Приговор № 1-122/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-122/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г. г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при секретарях судебного заседания Сультимовой Ц.Б., Киселёвой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Восточного военного округа <данные изъяты> ФИО1, заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2,

представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО10

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвоката Кузнецова П.Е., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, адвоката Петрова В.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 и части 3 статьи 285 УК РФ, а также семи преступлений предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 и части 3 статьи 285 УК РФ, которые по версии органов предварительного расследования совершены им при следующих обстоятельствах.

В октябре 2018 г. у ФИО3, проходившего военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО12 в размере 900 000 рублей за сокрытие от командования ВКС Минобороны России, 11 армии ВВС и ПВО, правоохранительных органов факта хищения последним главного <данные изъяты> для вертолёта <данные изъяты> с заводским номером № и прекращение дальнейшего производства оперативно-розыскных мероприятий.

Реализуя задуманное, в один из дней с октября по декабрь 2018 г. ФИО3 вступил в предварительный сговор с ФИО11 на получение взятки от ФИО13 договорившись с ФИО14 разделить названную сумму, из расчёта – 600 000 рублей для ФИО15 а 300 000 рублей для него.

Далее ФИО3 в один из дней декабря 2018 г., но не позднее 22 декабря того же года, находясь на автомобильной парковке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получил от ФИО16 взятку в виде наличных денег в сумме 900 000 рублей, т.е. в крупном размере.

В этот же день ФИО3 по предварительной договорённости встретился с ФИО17. около магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где передал ему часть взятки, полученной от ФИО18. в сумме 600 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 300 000 рублей оставил себе.

Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Он же, в один из дней с октября по декабрь 2018 г., будучи вышеуказанным должностным лицом, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», должностных инструкций, скрыл от командования ВКС Минобороны России, 11 армии ВВС и ПВО, правоохранительных органов факт хищения Б. указанного выше военного имущества стоимостью 14 548 831 рубль 15 копеек, не предприняв меры к привлечению названного лица к уголовной ответственности, возврату похищенного имущества, возмещению имущественного ущерба, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице Минобороны России, т. е. тяжкие последствия.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, которые по версии органов следствия совершены им с использованием своего служебного положения, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с марта 2019 г. по август 2020 г. ФИО3, являясь <данные изъяты>, действуя умышленно, в составе организованной группы с ФИО19 выполняя отведённую ему роль по обеспечению беспрепятственного проезда и выезда автомобиля с имуществом с территории войсковой части №, присвоил, т.е. похитил из той же воинской части чужое имущество – <данные изъяты> и <данные изъяты>, вверенные ФИО20 на общую сумму 2 795 131 рубль 22 копейки, т.е. в особо крупном размере.

Он же, замещая вышеуказанную должность, реализуя свой преступный умысел, в период с июня по сентябрь 2020 г. в составе организованной группы с ФИО21 выполняя отведённую ему роль, поручил ФИО22 вывезти из войсковой части <данные изъяты>, и отправить покупателю <данные изъяты> вверенных ФИО23 тем самым присвоил, т.е. совершил хищение указанного имущества, общей стоимостью 42 966 рублей 60 копеек.

Кроме того, в период с февраля 2020 г. по март 2021 г. ФИО3, при прохождении службы в той же воинской должности, умышленно, в составе организованной группы с ФИО24 обеспечивая беспрепятственный проезд и выезд автомобиля с имуществом с территории войсковой части №, присвоил, т.е. похитил с территории указанной воинской части авиационные двигатели №, №, а также <данные изъяты> №, вверенные ФИО25., общей стоимостью 13 764 004 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Он же, будучи тем же должностным лицом, действуя умышленно, в период с декабря 2019 г. по март 2021 г. в составе организованной группы с ФИО26. выполняя отведённую ему роль, присвоил, т.е. совершил хищение чужого имущества – <данные изъяты> в сборе с <данные изъяты> № и № из войсковой части №, вверенного ФИО27 общей стоимостью 1 945 043 рублей 70 копеек, т.е. в особо крупном размере.

Кроме того, в период с августа 2020 г. по май 2022 г. ФИО3, являясь <данные изъяты>, умышленно, в составе организованной группы с ФИО28., присвоил, т.е. похитил из войсковой части № чужое имущество – <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, вверенные ФИО29 общей стоимостью 7 561 898 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Он же, с октября 2020 г. по апрель 2021 г., исполняя обязанности <данные изъяты>, реализуя преступный умысел, в составе организованной группы с ФИО30 выполняя отведённую ему роль по обеспечению проезда и выезда автомобиля с имуществом с территории войсковой части №, присвоил, т.е. похитил из той же воинской части чужое имущество – <данные изъяты>, с заводскими номерами №№, №, №, вверенные ФИО31 на общую сумму 3 119 704 рубля, т.е. в особо крупном размере.

Кроме того, в период с октября 2021 г. по июль 2022 г. ФИО3, являясь <данные изъяты>, действуя умышленно, выполняя отведённую роль в составе организованной группы с ФИО32 по проверке покупателя авиационного имущества – <данные изъяты> с заводскими номерами №№, № <данные изъяты>, получению денежных средств от их продажи, присвоил, т.е. похитил названное имущество из войсковой части №, вверенное ФИО33 общей стоимостью 962 335 рублей 60 копеек, т.е. в крупном размере.

В результате вышеприведённых действий по хищению имущества ФИО3 причинён имущественный ущерб Минобороны России на упомянутые суммы.

В ходе слушания уголовного дела ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился, дал признательные показания о том, что при обстоятельствах, изложенных выше, действительно получал от ФИО34 взятку за сокрытие факта хищения последним имущества, не предпринимал меры к привлечению указанного лица к уголовной ответственности, а также в приведённые выше периоды в составе организованной группы похищал авиационно-техническое имущество. На заседании суда подсудимый пояснил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного им добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании данных преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, сообщил о свидетеле и скупщике имущества. Кроме того, он отметил, что по результатам проверки его показаний, возбуждено несколько уголовных дел. ФИО3 настоял на удовлетворении своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что последствия рассмотрения уголовного дела по правилам, определенным главой 401 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Кузнецов П.Е. доводы своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО3 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других лиц, и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве. Он также удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщённых ФИО3 при выполнении им обязательств, вытекающих из соглашения, и пояснил, что подсудимый сообщил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную, в результате чего, существенно облегчена задача по доказыванию причастности соучастников к преступлениям.

Представитель потерпевшего Минобороны России – ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сотрудничестве, взял на себя обязательства давать правдивые показания по существу уголовного дела, изобличающие себя и других участников уголовного судопроизводства, сообщить о новых эпизодах хищения авиационно-технического имущества, указать на свидетелей, которые могут подтвердить его показания, а также предоставить иные доказательства, их подтверждающие, участвовать в осмотрах предметов и документов, материалов оперативно-розыскной деятельности, подтвердить свои показания на очных ставках с участниками уголовного судопроизводства, в ходе проверок показаний на месте и иных следственных действиях, способствовать возмещению ущерба причинённого преступлением (<данные изъяты>). Из протоколов допроса ФИО3 (<данные изъяты>), явок с повинной (<данные изъяты>), очных ставок и проверки показаний на месте (<данные изъяты>) усматривается, что подсудимый выполнил условия, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. Он дал подробные объяснения о своей роли в совершении преступлений, разоблачил взяткодателя, сообщил о свидетеле, скупщике имущества, а также причастности других лиц к преступлениям по хищению <данные изъяты>. По результатам проверки его показаний органами предварительного расследования возбуждены уголовные дела в отношении взяткодателя и взяткополучателей, а также других лиц по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ, частями 4 статьи 160 УК РФ (т. 1, л.д. 29-31, 34-37).

Таким образом, исследовав характер и пределы содействия ФИО3 следствию, значение его сотрудничества для раскрытия и расследования уголовного дела, суд полагает, что условия, предусмотренные статье 3176 УПК РФ, соблюдены.

Данных о нарушении ФИО3 взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обязательств материалы дела не содержат.

Сведений о какой-либо угрозе личной безопасности, которой в результате сотрудничества со стороной обвинения подвергались подсудимый, его родственники и близкие лица, в судебном заседании не установлено. Сам ФИО3 в суде пояснил, что ни он, ни члены его семьи не нуждаются в мерах государственной защиты.

Находящаяся в материалах уголовного дела совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

Суд считает, что органами предварительного следствия и государственным обвинителем дана верная юридическая оценка действиям ФИО3 по получению от ФИО35 взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере за сокрытие подсудимым от командования ВКС Минобороны России, 11 армии ВВС и ПВО, правоохранительных органов факта хищения авиационно-технического имущества, т.е. по пунктам «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

Также суд считает, что действия ФИО3, который будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности скрыл от командования, правоохранительных органов факт хищения ФИО36 военного имущества стоимостью 14 548 831 рубль 15 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице Минобороны России, т.е. тяжкие последствия, правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по части 3 статьи 285 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что действия ФИО3 по присвоению чужого имущества в составе организованной группы, имеющей руководителя, стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними, заранее объединившихся для совершения преступлений, верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем как семь преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ. Приходя к таким выводам, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Оснований для переквалификации содеянного ФИО3 суд не находит.

При назначении подсудимому вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое из совершённых им преступлений, суд на основании пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а на основании части 2 той же статьи, учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, публичные извинения в средствах массовой информации, добровольные пожертвования в благотворительный фонд, а также лицам, участвующим в специальной военной операции.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 за совершённые им преступления, предусмотренные пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, частью 4 статьи 160 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты>), согласно пунктам «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, а за каждое из совершённых им преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, частью 4 статьи 160 УК РФ, частичное добровольное возмещение ущерба причинённого потерпевшему в результате преступления.

На основании пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В отношении других преступлений, совершённых ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, частями 4 статьи 160 УК РФ, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 62 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности ранее не привлекался, до прохождения военной службы, в период и после прохождения таковой характеризуется положительно, награждён многочисленными грамотами и благодарностями, имеет ведомственные награды. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения противоправных деяний, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 и позволяющих назначить ему наказание за каждое преступление с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ суд, с учётом смягчающих обстоятельств, данных о степени общественной опасности указанного преступления, устойчивого противоправного поведения ФИО3, о котором свидетельствует факт совершения коррупционного преступления в вышеуказанный период времени, полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 5 статьи 290 УК РФ, не будет способствовать достижению целей мер государственного принуждения, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказания за каждое из преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 УК РФ, частью 4 статьи 160 УК РФ, суд учитывает указанные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы, за каждое из указанных выше преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного.

Поскольку преступные посягательства подсудимым были совершены посредством противоправного использования должностного положения и властных полномочий, которыми он был наделен государством для исполнения обязанностей военной службы, при назначении наказания, за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 и части 5 статьи 290 УК РФ, суд считает необходимым лишить ФИО3 права занимать соответствующие должности.

Также суд полагает необходимым на основании статьи 48 УК РФ лишить подсудимого воинского звания «<данные изъяты>» за преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что данное преступление совершено подсудимым в период прохождения военной службы и относится к категории особо тяжких, а обстоятельства этого деяния указывают на то, что ФИО3 грубо пренебрёг своим воинским долгом и военной присягой, подорвал авторитет органов безопасности в войсках и дискредитировал звание офицера, что делает невозможным сохранение за ним такового.

Кроме того, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 73 УК РФ за каждое из преступлений не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Учитывая положения части 6 статьи 53 УК РФ, наличие смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств, сведений о его материальном положении, суд не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные частью 5 статьи 290, частью 4 статьи 160 УК РФ в виде штрафа, и ограничения свободы соответственно.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, статьи 76 УИК РФ полагает необходимым избранную ФИО3 меру пресечения в виде запретов определённых действий изменить на заключение под стражу.

Время задержания ФИО3, его содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, и со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, подлежат зачёту в срок наказания по правилам части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ подлежит зачёту в срок наказания время применения к подсудимому запрета определённых действий из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённых преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Таких обстоятельств по делу судом не выявлено, в связи с чем оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.

Поскольку полученные ФИО3 в результате совершения преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ денежные средства в размере 300 000 рублей были использованы, вследствие чего их конфискация невозможна, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 104.1 и части 1 статьи 104.2 УК РФ считает возможным взыскать с подсудимого в доход государства в счёт конфискации сумму, эквивалентную сумме полученной взятки. При этом вышеуказанная сумма денежных средств подлежащих взысканию, определена исходя из размера полученных ФИО3 денег от общей суммы взятки.

В соответствии со статьёй 115 УПК РФ арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на часы «<данные изъяты>, планшетный компьютер <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле №, денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые у ФИО3 в ходе обыска, и хранящиеся в полевом учреждении Центрального Банка России №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего –Министерства обороны Российской Федерации ФИО37 заявлен гражданский иск, в котором представитель потерпевшего с учётом двух уточнений требований в суде, просит взыскать с подсудимого сумму причинённого ущерба в размере 31 458 326 рублей 75 копеек.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, вышеуказанный ущерб причинён подсудимым совместно с другими лицами, не участвовавшими в производстве по настоящему делу. При этом на основании предоставленных представителем потерпевшего расчётов, обосновывающих указанные исковые требования, сведений о возврате похищенного имущества, добровольном частичном возмещении ущерба, не представляется возможным определить общую стоимость невозмещённого ущерба.

Учитывая, что в деле отсутствуют достаточные данные, позволяющие правильно рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела, принимая во внимание необходимость в дополнительных расчётах, которые могут быть произведены только при условии отложения судебного разбирательства, суд на основании положений части 2 статьи 309 УПК РФ полагает возможным признать за истцом право на удовлетворение иска, передав данный вопрос для принятия решения о размере возмещения ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу иных вещественных доказательств, суд в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ полагает необходимым:

- документы, <данные изъяты>, оставить при данном деле до принятия по нему итогового решения;

- <данные изъяты>, оставить на хранении в указанных воинских частях до принятия итогового решения по уголовному делу №.

В соответствии со статьями 132 и 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Петрова В.Г., участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по назначению в суде в размере 6354 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 3177 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, сроком на 4 (четыре) года, с лишением в соответствии со статьёй 48 УК РФ воинского звания «<данные изъяты>»;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 (два) года;

- в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> на общую сумму 2 795 131 рубль 22 копейки) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> общей стоимостью 42 966 рублей 60 копеек) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> и одной <данные изъяты> общей стоимостью 13 764 004 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> общей стоимостью 1 945 043 рубля 70 копеек) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> общей стоимостью 7 561 898 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> общей стоимостью 3 119 704 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> и <данные изъяты> общей стоимостью 962 335 рублей 60 копеек) в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с частью 3, 4 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием такового в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, сроком на 5 (пять) лет, с лишением воинского звания «капитан 3 ранга запаса».

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Хабаровскому краю, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания, а также один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время применения запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Дополнительные наказания, назначенные ФИО3, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных функций, и в виде лишения воинского звания «капитан 3 ранга запаса», в силу части 2 статьи 71 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 1041 и части 1 статьи 1042 УК РФ взыскать в счёт конфискации с ФИО3 в доход государства 300 000 (триста тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на часы <данные изъяты>, планшетный компьютер «<данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле №, наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, изъятые у ФИО3 в ходе обыска, и хранящиеся в полевом учреждении Центрального Банка России №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Признать за Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы, <данные изъяты> оставить при данном деле до принятия по нему итогового решения;

- <данные изъяты> оставить на хранении в указанных воинских частях до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 6354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рублей – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод