Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-5/2017

10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городской округ Подольск 07 декабря 2017 года.

<адрес>, мкр.Климовск

Судья Климовского городского суда <адрес> Синицын Б.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сударевой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №(по назначению суда), при секретаре Жуковой С.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поляковой Н.Н. на приговор мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее специальное образование, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей и других иждивенцев, работавший слесарем в ООО «<...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания, которая на момент вынесения постановления составляла 2 г.5 мес.17 дней(л.д.62-63, 64-65,66),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено к отбытию 2 года 7 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима(л.д.141-142),-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденного ФИО1 – адвокат Полякова Н.Н. просит изменить приговор мирового судьи, сохранить осужденному условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Подольского городского суда от 23.12 2010 г. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, обосновывая это тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, у него имеется явка с повинной, положительно характеризуется, потерпевший просил не наказывать осужденного, поскольку считает неправильным и свое поведение во время конфликта.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданова Е.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что мировым судьей с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 и наличия у него судимости, осужденному обоснованно назначено за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, а также отменено условно досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание в соответствие со ст.70 УК РФ путем частичного сложения не отбытого наказания по предыдущему приговору и наказания, назначенного за новое преступление.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Поляковой Н.Н., считает приговор мирового судьи законным и справедливым, намерений его обжаловать не имел и не имеет.

Участвующая в деле в судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сударева С.Н. поддержала позицию своего подзащитного ФИО1, высказанную в судебном заседании апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель Жданова Е.С. в судебном заседании заявила, что возражает по поводу апелляционной жалобы, поддерживает свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную адвоката Поляковой Н.Н. без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе с учетом позиции самого осужденного ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Поляковой Н.Н., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе с учетом позиции самого осужденного ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствие защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны.

С учетом мнения сторон судебное заседание и постановление приговора проведено без судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением и учетом требований ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые никем не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - соответствует описанию преступного деяния, с совершением которого согласился осужденный, является правильной, поскольку основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Поляковой Н.Н. о смягчении назначенного осужденному наказания.

Признавая справедливость назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 и ч.2 68 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, полного признания вины, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поэтому оснований для его снижения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Также суд находит законным и обоснованным приговор мирового судьи в части отмены ФИО1 в соответствие со ст.79 ч.7 п.«б»УК РФ условно досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 2 г.5 мес.17 дней, и назначении ему окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде 2 лет 7 мес. лишения свободы, оснований для снижения этого наказания не имеется.

Мировым судьей в приговоре приведены обстоятельства и доводы, на основании которых судья пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Как следует из материалов дела ФИО1 в период условно досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, по истечению менее четырех месяцев после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное насильственное преступление, будучи ранее судим за аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению такого рода противоправных деяний.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

1. Приговор мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляковой Н.Н. - без удовлетворения.

2. Судебные издержки адвокату Сударевой С.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Синицын Б.Н.