Решение № 12-40/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело 12-40/2020 Мировой судья ФИО


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 06 ноября 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием заявителя ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 августа 2020 года ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что достоверных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством в материалах административного дела не содержится. В деле отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а показания понятых и инспекторов ДПС таковыми не являются, поскольку указанные лица не были очевидцами моего управления транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО11 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно судье пояснил, что его сожительница ФИО9 уехала на работу вахтовым методом в «Саткинский психоневрологический интернат» <адрес>. Во время разговора с ней по телефону в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он понял по голосу, что его сожительница в состоянии опьянения и решил съездить и забрать её с работы. Он находился в трезвом состоянии в момент, когда садился за руль автомобиля марки «Шевроле Ланос» для поездки в <адрес>. По маршруту движения от места жительства до <адрес> он заехал в <адрес>, где в магазине «Пятерочка» приобрел бутылочку водки, объемом 250 мл. Данную водку он хотел употребить потом, по прибытии домой. Когда приехал к месту работы сожительницы, автомобиль марки «Шевроле Ланос» он припарковал возле ворот СПНИ. После телефонного звонка его сожительница вышла к воротам, они поговорили, сначала она согласилась поехать с ним домой, ушла собираться, минут через пять позвонила и сказала, что никуда не поедет, работу терять не собирается. Тогда он подошел к воротам и попросил охранника позвать кого-нибудь из начальства, охранник отказался звать начальство, стал грубить ему, тогда он залез на ворота, охранник сказал, чтобы он слез, что вызовет полицию, нажал тревожную кнопку. После этого он слез с ворот, переставил машину, отогнал ее от ворот метров на пять, ближе к лесному массиву, так как намеревался выпить бутылочку водки, которую купил перед этим, поэтому он закрыл машину, достал из кармана джинсов, в которые был одет, бутылочку водки, сделал три глотка, пока шел до охранника, убрал бутылку в карман, дойдя до охранника попросил прикурить, охранник отказал ему, тогда он пошел к центральному входу, там стояла компания молодых людей, у которых он попросил зажигалку, те дали ему зажигалку, он прикурил, снова позвонил сожительнице, они стали ругаться по телефону, минут через 40-45 приехали сотрудники Росгвардии, попросили предъявить документы, он подошел к машине, достал оттуда водительское удостоверение, передал его одному из сотрудников Росгвардии, тот почувствовал от него запах спиртного, вызвал сотрудников ГИБДД. В последующем, до приезда сотрудников ГИБДД, когда он отлучался в туалет, бутылку с остатками алкоголя он выбросил на пустыре ближе к лесному массиву.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ он работал с напарником ФИО2, в вечернее время с центрального поста наблюдения в СПНИ <адрес> поступил сигнал, в 24 часа ночи они прибыли на место, охранники интерната пояснили, что у молодого человека, как было потом установлено ФИО12, произошел конфликт с женой, которая работает в интернате, тот залазил на ворота интерната, пытался проникнуть на территорию интерната, требовал позвать начальство. Они подошли к ФИО12, который находился возле машины черного цвета марки «Шевроле Ланос», метрах в пяти от ворот, ФИО12 был одет в темно-синие джинсы, темную мастерку типа плащевки длиной чуть ниже талии, в руках у него ничего не было, карманы джинсов не оттопыривались. ФИО13 марки «Шевроле Ланос» была припаркована выше ворот примерно в 150 метрах, на освещенном месте, там еще была одна машина с молодыми людьми 18-19 лет. К ФИО12 подошел ФИО2, он стоял чуть позади, в стороне, ФИО2 потребовал у ФИО12 предъявить документы, удостоверяющие личность, тот достал из машины и предъявил им водительское удостоверение. В машине либо около машины никого, кроме ФИО12, не было. В разговоре с его напарником ФИО2, ФИО10 пояснил, что его дети находятся у родственницы, а он вечером выпил бутылку пива и поехал за женой на работу после словесного конфликта с ней по телефону, и без жены не поедет домой. В ходе общения с ФИО12 ФИО2 почувствовал запах спиртного, о чем сообщил ему. Они спросили у ФИО12, сам ли он приехал на машине, тот сначала сказал, что сам, потом сказал, что с другом, они спросили у охранников, те ответили, что ФИО12 был один. Когда общались с ФИО12, тот запинался, пошатывался. Далее они пообщались с охранниками, те пояснили, что ФИО12 ругался со всеми, не хотел уезжать без жены. Кроме того, напарник ФИО2 на пункте охраны просматривал видео, на видео видно, как ФИО10 подъехал к воротам учреждения один и вышел с водительской стороны, слышен словесный конфликт между ФИО10 и его женой. Они приняли решение вызвать сотрудников ГИБДД. Пока ждали сотрудников ГИБДД, ФИО12 два раза ходил через дорогу, на пустырь, в туалет, оба раза в сопровождении. Пока ждали приезда сотрудников ГИБДД, ФИО10 постоянно был в их поле зрения, спиртное не употреблял, а только курил, когда ходил в туалет, ничего не выбрасывал. Минут через тридцать приехали сотрудники ГИБДД, они передали им ФИО12, тот на месте прошел освидетельствование, показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и они уехали. Давая объяснения сотрудникам ГИБДД, ФИО10 пояснил, что его привез друг, который потом куда-то делся.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ был на посту в СПНИ <адрес>, пост №. Ближе к полуночи к воротам подъехал молодой человек на черной иномарке, остановился около ворот, вышел из машины с водительского сиденья, подошел к воротам и стал требовать позвать его жену, молодой человек был взволнован, агрессивен, вел себя неадекватно. Он близко к нему не подходил, общались на расстоянии около 10 метров. Так как была ночь, был карантин, они отказались звать его жену, отправили его домой, но молодой человек продолжал требовать свою жену, они разбудили руководство и ее позвали, они пообщались минут 20, на расстоянии, он хотел ее забрать, они ему объясняли, что если его жена покинет территорию СПНИ, то может лишиться работы и потеряет в деньгах. Он не слушал их, в итоге, его жену уговорили и она осталась, вернулась в здание СПНИ. Молодой человек остался, хотел перелезть через ворота, они его предупредили, что вызовут наряд, он нажал тревожную кнопку, молодой человек слез с ворот, по их просьбе убрал машину от ворот, отогнал ее в сторону, шагов на 7-8. Он подумал, что молодой человек уедет домой, но тот посидел в машине несколько минут, вышел из машины и снова подошел к воротам, в этот момент у него в руках ничего не было. Когда молодой человек подошел к воротам, они позвали его жену, те пообщались минут 20, он ее уговаривал поехать домой, та оказалась, затем приехали сотрудники Росгвардии и стали общаться с молодым человеком. С того момента, как молодой человек подъехал к воротам СПНИ и до приезда работников Росгвардии, данный молодой человек был один, из машины больше никто не выходил, молодой человек был постоянно в поле его зрения, спиртное не употреблял.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления судья не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов у <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление ФИО11 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой данных памяти тестов (л.д. 5, 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), письменными объяснениями сотрудника ЧОП «Грид» ФИО4 (л.д. 11), письменными объяснениями сотрудника ЧОП «Грид» ФИО5 (л.д. 12), видеозаписью административного правонарушения, а также свидетельскими показаниями ФИО4, сотрудников Росгвардии ФИО2 и ФИО1, инспекторов ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 и ФИО7, видеозаписями, исследованными и приведенными в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО11 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, составленного заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 по показаниям примененного технического средства Lion Alkolmetr SD–400, у ФИО11 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,25 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 5). Указанный аппарат, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет регистрационный №D, прошел поверку – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО11 не истек.

Отраженный в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alkolmetr SD–400, заводской №D, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,25 мг/л (л.д. 8).

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО11 воздухе, – 0,25 мг/л превышает возможную суммарную погрешность измерений прибора Lion Alkolmetr SD–400.

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л и клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта, выявленный у ФИО11 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись.

Процедуры отстранения ФИО11 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, их результаты, задержания транспортного средства, а также содержание соответствующих процессуальных документов подробно и достаточно четко зафиксированы на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД в материалы дела.

Доводы ФИО10 о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Росгвардии ФИО1 и ФИО2, а также инспекторов ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, ранее данными ими в судебном заседании и исследованными мировым судьей.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, представленной по запросу мирового судьи видеозаписи с камер видеонаблюдения СПНИ <адрес> следует, что за управлением автомобиля Шевроле Ланос находился ФИО10, на видеозаписи видно, как он выходит из машины с водительской двери. За все время нахождения ФИО10 около территории СПНИ, никто из автомобиля Шевроле Ланос больше не выходил.

Прибывшие на место сотрудники Росгвардии ФИО1 и ФИО2, а также инспекторы ГИБДД ФИО6 и ФИО7 также никого в данной машине не видели.

Доводы ФИО10 о том, что он выпил спиртное уже после того, как отогнал машину от ворот СПНИ и до приезда сотрудников Росгвардии, опровергаются показаниями охранника ФИО4, данными им в суде у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Из показаний ФИО4 следует, что с того момента, как молодой человек (ФИО10) подъехал к воротам СПНИ и до приезда работников Росгвардии, ФИО10 был постоянно в поле его зрения, спиртное не употреблял.

Из показаний сотрудника Росгвардии ФИО1 в суде апелляционной инстанции также следует, что пока они ждали приезда сотрудников ГИБДД, ФИО10 постоянно был в их поле зрения, спиртное не употреблял, в туалет отлучался только в их сопровождении, при этом ничего не выбрасывал.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц – сотрудников Росгвардии и сотрудников ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> у мирового судьи не имелось, равно как и у суда апелляционной инстанции таковых оснований не имеется. Показания сотрудников Росгвардии ФИО1 и ФИО2, а также инспекторов ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 получены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения им их прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения их об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречивы, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу. Повода для оговора ФИО11 со стороны указанных должностных лиц судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицами знаком не был, каких-либо отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а их показания, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами, что также не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, на представленной с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД, ФИО8 при оформлении материала пояснил, что у него в восемь часов закончилась смена, и он выпил две бутылочки пива (время на видеозаписи 01 час. 09 мин.)

Допрошенная со стороны защиты ФИО10 свидетель ФИО9 в своих показаниях лишь подтвердила факт нахождения ФИО10 у ворот указанного учреждения и факт произошедшего словесного конфликта по причине употребления ею алкоголя на рабочем месте, но не опровергла факт нахождения ФИО10 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО10 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на них и заявителем.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО10 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО10 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, но в протоколе в соответствующей графе от подписи ФИО10 отказался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом. Замечаний от ФИО10 по поводу составления данных документов не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства имеется.

Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения применена видеозапись в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеется отметка в соответствующих процессуальных документах и описи документов, передаваемых на рассмотрение в суд.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО11 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО11 ранее, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался. Также материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО11 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. Ввиду чего действия ФИО11 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО11 требований п. 2.7 ПДД РФ, вопреки доводам заявителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судьей не установлены.

Нарушения прав ФИО11, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО11, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО11 к ответственности соблюден.

К ФИО11 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного ФИО11 наказания не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11 – оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: И.Ф. Прыткова