Приговор № 1-76/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Абашевой Д.Ш., единолично,

при секретаре Тарасовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М., представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Веревкина А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Чибышевой М.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

22 марта 2018 года в период с 18 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ФИО3 совместно с ФИО2 находились возле <адрес> Удмуртской Республики. В это время у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения лома цветного металла в виде поврежденных корпусов и частей от боеприпасов, принадлежащих ООО <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - на огороженную и охраняемую территорию расформированной войсковой части №, расположенную в <адрес> Удмуртской Республики. Реализуя свой преступный умысел, с целью облегчения выполнения задуманного, ФИО3, 22 марта 2018 года в период с 18 час.00 мин. по 20 час. 00 мин., находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО2 совершить хищение лома цветного металла, принадлежащего ООО <данные изъяты>», с незаконным проникновением на огороженную и охраняемую территорию расформированной войсковой части №, расположенную в <адрес> Удмуртской Республики. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, вступив, тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор группой лиц. Согласно разработанного совместного плана, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО2 должны были незаконно проникнуть на охраняемую территорию расформированной войсковой части №, где, воспользовавшись отсутствием охранников и посторонних лиц, совершить тайное хищение лома цветного металла в виде поврежденных корпусов и частей от боеприпасов путем его совместного сбора, после чего похищенный металл сдать на пункт приема лома и выручить денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, 22 марта 2018 года в период с 20 час. 00 мин. по 22 час. 50 мин., ФИО3 совместно с ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанного плана, пешком подошли к огороженной и охраняемой территории расформированной войсковой части №, где убедившись в отсутствии охранников и посторонних лиц, перелезли через ограждение в виде колючей проволоки, установленной в два ряда и незаконно проникли в иное хранилище - на огороженную и охраняемую техническую часть территории расформированной войсковой части №, расположенной на расстоянии около 1350 м. юго-восточнее от <адрес> Удмуртской Республики, откуда действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступление, совместно собрали разбросанные на территории составные части от поврежденных боеприпасов в виде фрагментов гильз от снарядов, сложив их в принесенные с собой рюкзаки и мешок, тем самым, пытаясь тайно похитить лом цветного металла в виде латуни в количестве 17,74 кг., стоимостью 180 рублей за килограмм, на сумму 3 193 рубля 20 копеек и в виде вольфрама в количестве 8, 316 кг., стоимостью 900 рублей за килограмм на сумму 7 484 рубля 40 копеек, принадлежащий ООО <данные изъяты> желая причинить вышеуказанной организации имущественный ущерб в сумме 10 677 рублей 60 копеек, однако, свои преступные действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2 в присутствии адвокатов ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 ходатайство поддержали, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласились, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину признают, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают.

Государственный обвинитель, защитники Веревкин А.И., Чибышева М.В., а также представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, удостоверился в соблюдении установленных законом условий и полагает, что ходатайства подлежат удовлетворению, подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, вину признали, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, не относимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, их поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу об их вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ст. 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62, 63, ст. 67 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления: умышленное, относящееся к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, имеют постоянное место жительства, на учете у врачей - нарколога и - психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО1 также по месту прежней работы характеризуется положительно, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелом членом семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. С учетом вышеизложенного, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено. С учетом вышеизложенного, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что совершенное ФИО1, ФИО2 преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая личности подсудимых ФИО1, ФИО2, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, имущественного положение каждого подсудимого и их семей, а также размер их доходов, суд считает возможным с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде штрафа.

Назначение подсудимым основного наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ, либо лишения свободы, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает нецелесообразным.

Учитывая вид назначаемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 основного наказания, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им предусмотренный санкцией п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, также оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначаемого ФИО1 и ФИО2 наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагменты (составные части) от боеприпасов в виде поврежденных пуль с вольфрамовыми сердечниками в количестве 231 штуки и фрагменты (составные части) от боеприпасов в виде поврежденных латунных гильз общим весом 17,74 кг, выданные представителю потерпевшего, подлежат использованию собственником по своему усмотрению; матерчатый рюкзак «Adidas» синего цвета, два вещмешка песчано-зеленого цвета, полимерный мешок белого цвета, рюкзак из джинсовой ткани, два молотка-кирки с деревянной рукоятью, два молотка-кирки с полимерной рукоятью оранжево-черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты (составные части) от боеприпасов в виде поврежденных пуль с вольфрамовыми сердечниками в количестве 231 штуки и фрагменты (составные части) от боеприпасов в виде поврежденных латунных гильз общим весом 17,74 кг, выданные представителю потерпевшего использовать собственником по своему усмотрению; матерчатый рюкзак «Adidas» синего цвета, два вещмешка песчано-зеленого цвета, полимерный мешок белого цвета, рюкзак из джинсовой ткани, два молотка-кирки с деревянной рукоятью, два молотка-кирки с полимерной рукоятью оранжево-черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ш. Абашева