Постановление № 1-126/2017 22-1040/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-126/2017

Председательствующий Колесников П.Е. (дело №1-126/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1040/2017
28 июня 2017 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мефёда А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска области от 4 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания в вечернее время суток с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность: три раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в дни, определенными сотрудниками данного органа.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 10 минут, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу ноутбука марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность приговора в связи с чрезмерно суровым наказанием, основанием которому послужили признанные в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что государственный обвинитель не просил назначить дополнительное наказание. Считает, что не должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризующие его по месту жительства и содержания сведения. Ссылаясь на тяжелое материальное положение его семьи, что не учтено судом, полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луговая Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, как необоснованную, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым и снижению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку обоснованность предъявленного ему обвинения полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие осужденного данные, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признал это обстоятельство в качестве отягчающего и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, обосновав принятое решение.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре надлежаще мотивированно и является обоснованным, при этом суд принял во внимание обусловленность совершения преступления в состоянии опьянения, которое способствовало его совершению, что осужденный не отрицал в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы основаны на законе, надлежаще в приговоре мотивированы и поэтому также признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывал пределы, соответствующие требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что влияющие на наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были оценены судом в недостаточной степени.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и смягчения назначенного судом наказания, не имеется.

Довод осужденного о невозможности оказания помощи своей семье ввиду нахождения в местах лишения свободы не влияет на законность и справедливость назначенного наказания, поскольку документально не подтвержден, и материалы дела таких сведений не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции назначил в соответствии с требованиями с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г.Королева