Апелляционное постановление № 10-14/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 10-14/2021

Дело № ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием ст. помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В., осужденной ФИО1, защитника-адвоката Выгривач О.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Выгривач О.М. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от <дата>., которым

ФИО1, <дата> ..., ранее судимая:

- <дата>. Воркутинским городским судом РК по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. <дата> постановлением Усть – Вымского районного суда РК неотбытая часть наказания в виде 01 года 06 месяцев 11 дней лишения свободы замена 01 год 06 месяцев 11 дней ограничения свободы, от дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год освобождена. <дата> постановлена на учет в филиале по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по РК, неотбытый срок наказания составляет 09 месяцев 29дней.

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воркутинского городского суда от <дата> окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в <адрес> умышленно причинила легкий вред здоровью ФИО2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с чем, приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от <дата> она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев и на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воркутинского городского суда от <дата> окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Выгривач О.М. просит приговор мирового судьи изменить в части смягчения наказания, считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым, так как суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Суд не применил в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей, своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и просившей рассмотреть жалобу защитника в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по следующим причинам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновной, состояние её здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при вынесении приговора были учтены все обстоятельства смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая не работает, ранее судима, вновь совершила преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. Таким образом, имеются все основания полагать, что назначенное наказание в виде лишения свободы, будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и не скажется существенным образом на условиях её жизни.

Мировым судьей правильно применены положения ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что мировой судья не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование в раскрытии преступления и деятельное раскаяние подсудимой, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от <дата> года в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Выгривач О.М. без удовлетворения.

Настоящие постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Жалоба на приговор или иное итоговое решение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.Ю. Никитин