Приговор № 1-75/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-75/2026

Дело № 1-75/2026

УИД 26RS0024-01-2026-000376-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 апреля 2026 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Дорожко Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ножина Е.А., представившего ордер № 493555 от 17.02.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, лиц на иждивении в том числе несовершеннолетних (малолетних) детей не имеющего; официально не трудоустроенного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 16.10.2020 Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края по ст. 116 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 10 месяцев. Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.10.2020 в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

- 07.07.2021 Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи с\у № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 11.06.2021, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Невинномысского городского суда от 16.10.2020, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору Невинномысского городского суда от 16.10.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

17.07.2024 освобожден по отбытию наказания,

- 07.04.2025 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года (неотбытая часть дополнительного наказания 10 месяцев 4 дня).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, зная о том, что он будучи ранее привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, к административному наказанию в виде штрафа в размере – 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также будучи ранее привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, к административному наказанию в виде штрафа в размере – 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, кроме того будучи ранее привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, к административному наказанию в виде штрафа в размере – 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, кроме того по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев, и в нарушении п.п. 1.2, 1.3 и запретов обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с изменением и дополнительным вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ), действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место дознанием не установлено, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющий судимость по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение с целью осуществления поездки по улицам <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., ФИО2, находясь на расстоянии 2 метров от подъезда № 3 дома 47 «А» по улице Гагарина города Невинномысска Ставропольского края, управляя автомобилем <данные изъяты>, припарковал данное транспортное средство на вышеуказанном участке местности, после чего был доставлен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Далее, находясь в холле административного здания Отдела МВД России по <адрес>, сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГАИ (ГИБДД) Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер», №, на что ФИО2, находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ответил отказом.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГАИ (ГИБДД) Отдела МВД России по г. Невинномысску было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» расположенной по <адрес> края, на что ФИО2, находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ответил согласием ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. и был доставлен в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» расположенной по <адрес>. В соответствии с актом в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысский филиал, расположенного по <адрес> края медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено наличие алкогольного опьянения в 00 час. 23 мин. с результатом 0,500 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему известно, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере – 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также он по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере – 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, кроме того он по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере – 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было им сдано в органы МРЭО ГИБДД, штраф был им оплачен. Ему известно, что по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он был осужден и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 72-77).

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, ФИО2 указал, что на данной видеозаписи запечатлено, как он осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 - сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску, данными в ходе предварительного следствия, содержащие аналогичные друг другу показания, оглашенными в суде с согласия сторон о том, что в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они были на суточном дежурстве, находясь на маршруте патрулирования, когда им от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в районе <адрес> «А» по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, находится под управлением водителя с признаками опьянения, на что они направились на место и застали, как ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. во дворе <адрес> находился наряд ОВ ППС на служебном автомобиле, напротив которого был припаркован автомобиль <данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, а возле автомобиля общались сотрудники патрульно-постовой службы с ранее неизвестным им мужчиной, как было установлено ФИО2, который на требование сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, для дальнейшего доставления его в Отдел МВД России по <адрес> и установления его личности отвечал отказом, на что последний был задержан ими совместно с сотрудниками ОВ ППС и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по <адрес>, ими была установлена личность ФИО2, в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проверке данных о водителе, было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. 10.10.2025 в 23 час. 45 мин. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>. В последующем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, где ФИО2 находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ответил отказом, отказавшись от подписи в составленном в отношении него акте. Далее, в связи с достаточными данными полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последнему, находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, а именно в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, на что был также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился пройти медицинское освидетельствование и был доставлен в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 согласно акта 660 от ДД.ММ.ГГГГ было пройдено освидетельствование на состояние опьянения и было установлено ДД.ММ.ГГГГ наличие состояния алкогольного опьянения у последнего с результатом 0,500 мг/л. При сборе административного материала в отношении ФИО2 применялась видеозапись, которая производилась во время сбора административного материала на видеорегистратор «Дозор». Транспортное средство <данные изъяты> регион, по приезду следственно-оперативной группы по адресу: <адрес> «А», был осмотрен, изъят, опечатан в присутствии ФИО2 транспортирован на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> «А». (л.д. 51-54; 56-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон о том, что у него ранее в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета, который им был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем между ними был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 27-33).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.34-36).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлению м\с с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д.37-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный в 2 метрах от <адрес> края, где ранее во дворе указанного дома ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, где также на осматриваемом участке автомобиль ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак <***> регион был изъят. (л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Ножина Е.А., в ходе которого было осмотрено помещение медицинского кабинета ГБУЗ СК «СККСПБ №» Невинномысский филиал, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние опьянения. (л.д. 126-128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Ножина Е.А., в ходе которого было осмотрено помещение холла административно здания № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был собран административный материал. (л.д. 129-132).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 64).

Определением № о возбуждении административного производства (л.д.7).

Протоколом № об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 8).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Карточкой административного правонарушения (л.д. 24).

Справкой ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Договором купли-продажи т\с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Карточкой учета транспортного средства (л.д.117).

В ходе дознания автомобиль <данные изъяты> регион, компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 98-110).

В судебном заседании был исследован оптический диск с видеозаписью произведенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО2 осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> регион и подтверждает его вину в инкриминируемом ему преступлении.

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО2 давая показания, был вынужден давать их против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

Суд считает, что отсутствует в действиях ФИО2 смягчающее вину обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Как следует из обстоятельств дела и хода его расследования, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и какая-либо информация, отвечающая указанным выше требованиям, от осужденного органу предварительного расследования не поступала. Само по себе признание вины, участие в следственных действиях, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Правдивые показания по уголовному не относятся к числу указанного смягчающего обстоятельства.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО2 признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО2, который под диспансерным наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (без учета рецидива), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Объективно учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд также учитывает те обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ) и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только при назначении ему наказание в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не является несовершеннолетним, лицом, признанным инвалидами первой или второй группы, либо мужчиной, достигшем шестидесятипятилетнего возраста, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться непомерно обременительным для осужденного и существенно ухудшит условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ, являющимися альтернативой лишению свободы, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства процентов из заработной платы осужденного.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Данное наказание являющееся альтернативой лишению свободы, является необходимым и достаточным для цели исправления подсудимого, что в достаточной мере соответствуют принципам назначения наказания.

Возможность назначения ФИО2, иного альтернативного наказания судом не усматривается.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а равно применения ст. 73 УК РФ, суд не находит, так как оно не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, а также совершение преступления в период не погашенных в установленном законом порядке судимостей, а также в период условного осуждения.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных в период не погашенных в установленном законом порядке судимостей, а также в период условного осуждения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как это в данном случае будет противоречить целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ФИО2 без учета правил рецидива, поскольку судом по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а так же исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 66 Постановления от 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Судом установлено, что подсудимый на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит, сведений о нарушении им режима отбывания условного наказания в материалах данного уголовного дела не имеется. Имеющиеся сведения о нарушении подсудимым общественного порядка, имевшего место в день совершения, им данного преступления не может служить безусловным основанием для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности сохранить ФИО2, условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, указав на самостоятельность исполнения основного наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, был осужден – 07.04.2025 Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание не отбыто, в связи с чем дополнительное наказание ФИО2, подлежит назначению в порядке ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, на основании обвинительного приговора суд вправе принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО2, по средствам использования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регион.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежит на праве собственности ФИО2 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу чего данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Сохранить действие ареста, наложенного постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты> № регион, до исполнения приговора в части конфискации и обращения в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания (10 месяцев 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), назначенного по предыдущему приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев 4 дня.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Основное наказание, назначенное приговором Невинномысского городского суда от 07 апреля 2025 года исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбывания часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Сохранить действие ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, до исполнения приговора в части конфискации и обращения в доход государства.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- транспортное средство автомобиль <данные изъяты>» г/н № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко