Апелляционное постановление № 22-6407/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-248/2020

Судья Фоменко В.А. Дело №22-6407/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

при секретаре Говорухиной А.П.

с участием прокурора Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Сопьяненко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко В.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28.09.2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

29.11.2016 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.11.2017 года постановлением Элистинского городского суда республики Калмыкия от 17.11.2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 29 дней.

- 12.12.2019 года, осужден мировым судьей судебного участка №2 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы с испытательным сроком один год,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 19.10.2019 года по ч.1 ст.160 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание, в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены 10.06.2020 года в г.Сальск Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко В.В. указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении уголовного наказания, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. При назначении ФИО1 наказания суд применил взаимоисключающие друг друга требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, одновременно сославшись на обе нормы закона, при этом срок лишения свободы по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений фактически определил ниже одной третьей части максимальных сроков данного вида наказания, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ, что препятствует уяснению выводов суда по этому вопросу и указывает на допущенное нарушение правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления и перечисляя установленные смягчающие обстоятельства, суд, вместе с тем, не указал в этом перечне на признание таковым активного способствования раскрытию преступления, то есть не в полном объеме принял во внимание данное обстоятельство. Последующая ссылка в приговоре на учет дачи осужденным признательного объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве активного способствования раскрытию преступления противоречит ранее сделанному выводу суда о признанных смягчающими обстоятельствах, в списке которых его не привел.

Приняв обоснованное решение об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и мотивировав его конкретными обстоятельствами, вместе с тем, суд как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора сослался при этом на приговор от 19.10.2019, по которому отменил условное осуждение и частично присоединил неотбытое по нему наказание. Однако, такое судебное решение ранее в отношении ФИО1 не выносилось и в материалах уголовного дела оно отсутствует, поскольку он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 12.12.2019 года, в связи с чем суд ошибочно указал на несуществующий приговор и не принял законное решение по приговору от 12.12.2019 года.

Производя зачет осужденному в срок отбывания лишения свободы времени его содержания под стражей, судом нарушены требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ случаев, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки приведенной норме уголовного закона суд сослался на зачет ФИО1 из расчета «один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима», то есть фактически не произвел необходимый расчет, исходя из времени содержания его под стражей, чем также нарушен п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Просит приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28.09.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264, ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что ни кем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

С доводами апелляционного представления о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию преступления суд не соглашается, поскольку данное обстоятельство судом уже учтено при назначении наказания ФИО1

Доводы представления об исключении из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ являются обоснованными, поскольку данное указание приведено в приговоре ошибочно и его исключение из приговора улучшает положение осужденного.

Также подлежат удовлетворению доводы представления об уточнении даты приговора в отношении ФИО1, наказание по которому назначено по совокупности с данным приговором, а так же доводы о зачете осужденному в срок отбывания лишения свободы времени его содержания под стражей, в соответствии требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28.09.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что отменено условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и присоединена в соответствии со ст. 70 УК РФ часть неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 12.12.2019;

- указать в резолютивной части приговора на зачет осужденному в соответствии с и. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

председательствующий