Приговор № 1-260/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-260/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омск 12 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Николаева Ю.А., общественного защитника ФИО65, представителя УМВД РФ по Омской области ФИО58, при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч-4 УК РФ.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 27.08.2012 года по 06.08.2014 года, являвшийся с 06.06.1983 года по 05.04.2013 года сотрудником органов внутренних дел, занимавший в период с 01.01.2012 года по 05.04.2013 года должность начальника отдела по раскрытию преступлений против собственности, Управления уголовного розыска полиции УМВД России по Омской области, совершил мошенническим путем хищение денежных средств в особо крупном размере, выделенных УМВД России по Омской области, при получении пособий, компенсации, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:

09.09.1995 года около 17 часов 30 минут на участке ФАТ Р-221 «Волгоград-Элиста» между селом Троицкое и городом Элиста, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «Нисан», состоящего в должности оперуполномоченного отделения «А» отдела уголовного розыска МВД Республики Калмыкия, находящегося не при исполнении служебных обязанностей, его супруги ФИО3 №12 и их малолетней дочери ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по пути следования из аэропорта города Элиста, где ФИО2 находился по личным мотивам, с целью встречи ФИО3 №12 после совершенного последней авиаперелета в аэропорт Элиста, и автомобилем «ВАЗ 2106» под управлением сотрудника милиции не находящегося при исполнении служебных обязанностей ФИО3 №20

09.09.1995 года ФИО2 обратился по поводу ДТП в травматологический пункт Республиканской больницы <...> Элиста, где ему после оказания медицинской помощи выставили диагноз - <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельства, что в соответствии с Инструкцией «О порядке возмещения ущерба при получении сотрудником милиции травмы полученной в связи с осуществлением служебной деятельности», утвержденной приказом МВД РФ от 31.05.1993 года за №-260, где под осуществлением служебных обязанностей не признаются сотрудники милиции, находящиеся на отдыхе или в отпуске, МВД РФ по Республики Калмыкия, служебное расследование по факту ДТП проводить не стало, в связи с получением ФИО2 травмы не при исполнении служебных обязанностей, не направляя последнего на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести полученной травмы в окружную военно-врачебную комиссию МВД Республики Калмыкия, с целью получения последним документа для выплаты страховой суммы.

Не позднее 27.08.2012 года ФИО2, находясь в городе Омске, являясь начальником отдела по расследованию преступлений против собственности управления уголовного розыска УМВД России по Омской области, обладая информацией по вопросу выплат в целях возмещенного вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудников внутренних дел, подтвержденных заключением ВВК и материалами служебной проверки, решил похитить денежные средства путем предоставления в УМВД РФ по Омской области заведомо ложных сведений.

Зная об имеющихся у него телесных повреждениях, полученных в ДТП от 09.09.1995 года не при исполнении служебных обязанностей, ФИО2 разработал план хищения, в соответствии с которым должен был прекратить службу в полиции, путем выхода на пенсию по выслуге лет, пройти медицинское освидетельствование, указав об имеющихся у него симптомах в виде головокружений, нарушений сна, головных болей, явившихся якобы последствием полученной в ходе ДТП травмы, с предоставлением в распоряжение ВВК медицинских документов, подтверждающих получение телесных повреждений в ходе ДТП и фальсифицированного заключения служебного расследования о том, что в момент получения телесных повреждений в ходе ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей, согласно занимаемой должности, что позволит членам ВВК выставить диагноз в формулировкой «военная травма», с последующей выплатой ему единовременного пособия.

Реализуя намеченный умысел на хищение денежных средств УМВД РФ по Омской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 не позднее 27.08.2012 года предоставил в УМВД РФ по Омской области по улице Ленина-2 в городе Омске, рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающего право на получение пенсии, и достоверно зная, что прохождение медицинского освидетельствования не является обязательным для назначения пенсии по выслуге лет, а постановка ВВК диагноза, связанного с последствиями телесных повреждений, полученных в ходе ДТП обязательна для выплат по возмещению ущерба, 03.10.2012 года обратился в ВВК по улице 7 Северная-2 «А» в городе Омске с направлением на медицинское освидетельствование за № от 04.09.2012 года для прохождения медицинского освидетельствования с целью определения по состоянию здоровья годности к службе в связи с увольнением по выслуге лет.

В продолжении умысла на хищение ФИО2 в период с 03.10.2012 года по 30.10.2012 года, при прохождении медицинского освидетельствования ВВК, целенаправленно сообщил невропатологу ФИО3 №11, о получении им ЗЧМТ 09.09.1995 года в ходе ДТП, что повлекло за собой в последствии головные боли, головокружение, снижение зрения, метеозависимость.

Невропатолог ФИО3 №11, не осведомленная о намерениях ФИО2 на хищение, выставила последнему необходимый диагноз виде <данные изъяты>, удостоверенного ВВК в свидетельстве о болезни за № от 30.10.2012 года, развитие которых возможно в результате полученных ФИО2 в ходе ДТП от 09.09.1995 года телесных повреждений в виде ЗЧМТ, позволяющих продолжить службу в органах внутренних дел, в 4 группе предназначения.

После этого ФИО2 не позднее 01.11.2012 года, настаивая на своем увольнении из ОВД по состоянию здоровья, представил в УМВД РФ по Омской области рапорт об отказе от назначения на должности, отнесенные к 4 группе предназначения и 05.04.2013 года на основании приказа начальника УМВД России по Омской области от 04.04.2013 года за № л/с был уволен из ОВД с занимаемой должности по состоянию здоровья.

В продолжении умысла на хищение ФИО2, в период с 30.10.2012 года по 28.11.2013 года, находясь в городе Элиста, с целью предоставления заведомо ложных сведений, владея полученной информацией по уголовному делу №, возбужденному 19.08.1995 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 144 УК РСФСР, при неустановленных обстоятельствах, сфальсифицировал заключение по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, якобы проведенного заместителем начальника ОУР МВД Республики Калмыкия подполковником милиции ФИО3 №1, якобы утвержденного начальником ОУР МВД Республики Калмыкия ФИО27, содержащее заведомо для ФИО2 ложные сведения о том, что 09.09.1995 года около 17 часов 30 минут он следовал домой на личном автомобиле «Нисан» госзнак № из Целинного РОВД, где находился по указанию руководства ОУР МВД РК при исполнении служебных обязанностей с целью оказания практической помощи в раскрытии преступления по возбужденному 19.08.1995 года уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 144 ч-2 УК РСФСР и в районе Элеватора города Элиста допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106», выехавшим на полосу встречного движения.

После этого ФИО2 достоверно зная, что в момент получения им телесных повреждений в ходе ДТП от 09.09.1995 года, он, в соответствии с требованиями ФЗ от 18.04.1991 года за №-1026-1 «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года за №-4202-1 не находился при исполнении своих служебных обязанностей, служебное расследование по указанному факту не проводилось, в период с 30.10.2012 года по 28.11.2013 года, понимая, что предоставление в ВВК оригинала сфальсифицированного заключения по материалам служебного расследования от 09.09.1995 года может вызвать обоснованные вопросы и сомнения в его достоверности, возможности проведения экспертизы на установление давности выполнения заключения, находясь в городе Элиста, при неустановленных обстоятельствах выполнил с фальсифицированного оригинала заключения по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года в виде не менее 2 копий, которые в последующем, при неустановленных обстоятельствах заверил круглой печатью «Для пакетов №-2» МВД РФ по Республике Калмыкия, использующейся в служебной деятельности управлением уголовного розыска МВД РФ по Республике Калмыкия.

Получив в период с 30.10.2012 года по 28.11.2013 года в городе Элиста медицинские документы из ФКУЗ МВД РФ по Республике Калмыкия в виде - заключения врачебной комиссии № от 06.11.2013 года, согласно которому он находился на стационарном лечении с 12.09.1995 года по 18.09.1995 года с диагнозом ЗЧМТ, полученной в ходе ДТП 09.09.1995 года, выписки из истории болезни от 18.09.1995 года, справку за №, по факту обращения 09.09.1995 года после ДТП в травматологический пункт города Элиста с диагнозом <данные изъяты>, которые не позднее 28.11.2013 года, находясь в здании 2 «А» по улице 7 Северная в городе Омске ФИО2 совместно с заявлением о проведении заочного освидетельствования от 16.08.2013 года, копией фальсифицированного заключения по материалам служебного расследования, передал председателю ВВК ФИО3 №3 для проведения повторного заочного освидетельствования.

28.11.2013 года члены ВВК, введенные в заблуждение ФИО2, представившим комиссии заведомо для него ложные сведения, указанные в сфальсифицированном заключении по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, не соответствующие действительности, о том, что он 09.09.1995 года при получении повреждений в ходе ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, провели заочное медицинское освидетельствование ФИО2, по результатам которого вынесли заключение № от 28.11.2013 года о наличии у ФИО2 заболевания в виде - <данные изъяты>, полученного при исполнении ФИО2 служебных обязанностей, признанного военной травмой, являвшейся основанием для получения последним единовременного пособия, предусмотренного требованиями ст. 43 ч-5 ФЗ №-3 «О полиции» от 07.02.2011 года.

После чего ФИО2, не позднее 23.12.2013 года, зная, о возможности предоставления комиссии УМВД РФ по Омской области только заверенной копии заключения служебного расследования, без предоставления оригинала заключения, материалов расследования, проверки их достоверности, с целью хищения денежных средств УМВД РФ по Омской области путем предоставления заведомо ложных сведений, в нарушение требований ст. 43 ч-5 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, предоставил инспектору отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом УМВД России по Омской области ФИО3 №4, являвшейся секретарем комиссии УМВД РФ по Омской области, копию фальсифицированного заключения по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года и заключение № от 28.11.2013 года, содержащие заведомо для ФИО2 ложные сведения о наличии у последнего заболевания, полученного в связи с исполнением им служебных обязанностей и наличии военной травмы.

31.12.2013 года комиссия УМВД РФ по Омской области, не осведомленная о намерении ФИО2 на хищение, рассмотрев заявление ФИО2 и представленные им документы, приняла решение выплатить единовременное пособие, с учетом индексации, установленной Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 года за №-333 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, уволенным с военной службы» в общем размере 2.110.000 рублей, с вынесением заключения о выплате единовременного пособия полковнику полиции в отставке ФИО2 от 31.12.2013 года, утвержденного 09.01.2014 года начальником УМВД России по Омской области ФИО19

09.01.2014 года начальник УМВД России по Омской области ФИО19, на основании заключения комиссии в отношении ФИО2 от 31.12.2013 года, не осведомленный о намерении ФИО2 на хищение денежных средств, принадлежащих УМВД РФ по Омской области, издал приказ № по личному составу от 09.01.2014 года «О выплате единовременного пособия» сотруднику ФИО2 в связи с повреждением здоровья за счет средств УМВД РФ по Омской области в размере 2.110.000 рублей.

15.01.2014 года Управление Федерального казначейства по Омской области на основании заявки УМВД РФ по Омской области № от 14.01.2014 года, осуществило перечисление денежных средств в размере 2.110.000 рублей за счет средств федерального бюджета на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2 в Омском отделении №-8634 ОАО «Сбербанк России» расположенного по улице Маршала Жукова-4/1 в городе Омске, с назначением платежа «единовременное пособие при получении телесных повреждений аттестованным сотрудником после их увольнения», которые ФИО2 получил и похитил.

31.07.2014 года врио начальника УМВД России по Омской области ФИО118., не осведомленный о намерении ФИО2 на хищение денежных средств, принадлежащих УМВД РФ по Омской области в размере 2.110.000 рублей, действуя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.06.2014 года за №-554 «Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, уволенным с военной службы», подписал приказ № по личному составу от 31.07.2014 года «О выплате единовременных пособий», согласно которому было принято решение произвести индексацию единовременного пособия, ранее выплаченного ФИО2 в связи с повреждением здоровья сотрудника милиции в размере 105.500 рублей.

06.08.2014 года Управление Федерального казначейства по Омской области на основании заявки УМВД России по Омской области № от 05.08.2014 года, осуществило перечисление денежных средств в сумме 105.500 рублей за счет средств ФБ на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2 в Омском отделении №-8634 ОАО «Сбербанк России» расположенного в здании 4/1 по улице Маршала Жукова в городе Омске, с назначением платежа «единовременное пособие при получении телесных повреждений аттестованным сотрудником после их увольнения», которые ФИО2 получил и похитил.

В результате противоправных действий ФИО2 в виде хищения денежных средств путем мошенничества УМВД РФ по Омской области ФИО2 был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 2.215.500 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 159.2 ч-4 УК РФ не признал показав суду, на период 09.09.1995 года работал оперуполномоченным группы «А» ОУР МВД Республики Калмыкия. В этот период в их регионе, относящегося к Северо-Кавказкову административному округу, сложилась напряженная оперативная обстановка, в части Чеченских событий с 01.01.1995 года, нападения на Буденовск и убийства в городе Элиста оперативного сотрудника милиции ФИО20 Из-за сложной оперативной обстановки по МВД РК был издан приказ о переводе всего личного состава на усиленный вариант службы, в связи с чем в 1995 году ему как оперуполномоченному ОУР МВД РФ приходилось работать без выходных дней, и совершать выезды в Чечню для решения поставленных оперативных задач. Кроме этого, он как оперативный сотрудник группы «А», приказом министра МВД РК был закреплен ответственным за Целинным РОВД, находящимся в селе Троицкое, расположенном не далее 12 км. от города Элиста. 09.09.1995 года в городе Элиста проводился День города. По этому случаю министром МВД РК был издан приказ об усиленном режиме службы, что предполагало 09.09.1995 года 100% выход сотрудников милиции на службу, не смотря на то, что это был выходной день суббота. Кроме этого руководство ОУР МВД РК постоянно держало на контроле раскрытие преступлений по Республике Калмыкия, с ежемесячным отчетом перед министром МВД РК. 09.09.1995 года, а именно в субботний день, в день 130 летия города Элиста, согласно приказа министра МВД РК, распоряжения непосредственного руководства его отдела, он к 9 часам прибыл на личном автотранспорте в отдел по месту службы. После этого в классной комнате с сотрудниками группы «А», в том числе и с ним, были проведены занятия, инструктаж, а он непосредственно от руководителя ФИО27 получил задание съездить в Целинный РОВД с целью проверить несение службы личным составом по усиленному варианту и работу по раскрытию краж крупного рогатого скота. После этого до обеда, примерно до 13 часов, он находясь в отделе работал в кабинете с документами. После этого на личном автомобиле, так как транспорта не хватало, а руководство это поощряло, поехал в Целинный РОВД. По дороге на выезде из города Элиста заехал к родителям, где пообедал, и пообщался с 9 летней дочерью. Во время обеда сказал, что до этого созванивался с супругой ФИО3 №12 находящейся в командировке, которая ему сообщила, что в вечернее время 09.09.1995 года прилетает в аэропорт Элиста. Услышав об этом его 9 летняя дочь настояла, чтобы он ее взял с собой для встречи матери. Исходя из обстоятельства, что аэропорт Элиста расположен по пути следования с Целинного РОВД, решил взять с собой малолетнюю дочь. После 14 часов, на личном автомобиле, совместно с малолетней дочерью выехал в Целинный РОВД. Примерно через минут 10-12 он приехал в село Троицкое, где пробыл до 17 часов. За этот период времени проверил несение службы личным составом по усиленному варианту, а также ознакомился с оперативными делами по раскрытию краж крупного рогатого скота. Возвращаясь в себе в отдел, по месту несения службы, с целью доклада ФИО27 о проделанной работе в Целинном РОВД, по дороге заехал в аэропорт Элиста, где забрал прилетевшую из командировки супругу ФИО21, являющуюся сотрудницей УИН МВД РФ по РК. Двигаясь по трассе в направлении города, с целью по пути движения завести ФИО21 по месту службы с целью доклада по итогам командировки, а также с целью личного доклада своему руководству о результатах проверки Целинного РОВД, в районе Элеватора, на их полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-2106 и допустил с его машиной лобовое столкновение. В результате ДТП он и ФИО3 №12 получили телесные повреждения. ФИО3 №12 сразу была госпитализирована в клинику, где последней провели срочную операции и оставили на излечение. На место ДТП выехало руководство ГАИ МВД РК, которое поставило в известность руководство МВД РФ по РК, так как в ДТП оказались три сотрудника МВД РФ. Тут же приехал ответственный по ОУР МВД РФ по РК ФИО22 Последний установив, что в ДТП виновен водитель ВАЗ-2106 ФИО3 №20, являющийся инспектором ГАИ МВД РФ по РК, забрал у него табельный пистолет и уехал в отдел с целью доклада руководителю ФИО27 установленных обстоятельств ДТП. В горячке, не почувствовал телесных повреждений и при доставлении в клинику не стал госпитализироваться. На следующий день стала сильно болеть голова. Обратился в клинику МВД по РК. После поставленного диагноза <данные изъяты>, его госпитализировали, и он оказался в одной палате с супругой. Во время излечения к ФИО3 №12 из УИН приезжали сотрудники и брали объяснения в ходе служебной проверки по факту ДТП при исполнении последней служебных обязанностей. Таковые объяснения в ходе служебной проверки по факту ДТП при исполнении служебных обязанностей в палате стационара клиники МВД по РК у него брал сотрудник ОУР МВД по РК ФИО23, выполняющий указание руководства ОУР МВД РФ по РК. Пролежав в госпитале 5 дней, был выписан. После чего до 10.10.1995 года находился на амбулаторном лечении. Придя на работу от ФИО23 узнал, что ему руководство ОУР МВД ПО РК поручили провести служебную проверку по факту ДТП. Тут же в октябре 1995 году ему и ФИО3 №12 дали путевку в санаторий. 11.11.1995 года выйдя на работу от ФИО23 получил копию служебной проверки. Видя, что в ней был отражен факт виновности в ДТП сотрудника ГАИ МВД РФ пО РК ФИО3 №20, нахождение его ФИО5 в момент ДТП 09.09.1995 года при исполнении служебных обязанностей, вопросов по этому поводу у него не возникло, при этом копию служебной проверки он положил в сейф рабочего кабинета. Обращаться в ВВК не стал, для получения страховки, так как виновник аварии ФИО3 №20 ему добровольно отдал автомобиль ВАЗ-2106. В последствии перевелся на службу в УВД РФ по Омской области. Где занимал различные должности. За период работы с 1998 года по 2012 год за хорошие оперативные показатели имел поощрения, награды, дипломы и 3 медали за выслугу лет. Исходя из-за ухудшения здоровья в 2012 году подал рапорт на увольнение. При прохождении обязательной медицинской комиссии, после сдачи всех анализов, у него врачи ВВК установили заболевания, которые явились последствиями травм полученных в ДТП 09.09.1995 года в результате возрастных изменений. Выставленный ВВК диагноз, ограниченно годен, не позволял ему проходить службу в ОУР УМВД РФ по Омской области. После чего на семейном совете было принято окончательное решение об увольнении его из УМВД РФ по Омской области в связи с выходом на пенсию. При прохождении ВВК сотрудники комиссии сообщили, что ему необходимо предоставить в ВВК УМВД РФ по Омской области медицинские документы, подтверждающие получение травм в ДТП от 09.09.1995 года, а также заверить имеющуюся у него копию служебной проверки, подтверждающую факт получения травм в результате ДТП 09.09.1995 года при исполнении служебных обязанностей. Летом 2013 года, взяв из семейного архива хранящуюся дома копию служебной проверки по факту ДТП от 09.09.1995 года, подтверждающую нахождение его 09.09.1995 года при исполнении служебных обязанностей, выехал в город Элиста. Находясь в городе Элиста, в медицинских учреждениях получил документы подтверждающие его обращение и излечение от травм полученных в результате ДТП от 09.09.1995 года, а в отделе ОУР по месту службы 1995 года, он вначале встретился с бывшим сослуживцем ФИО3 №24, с которым поговорив на отвлеченные темы, прошел в канцелярию ОУР, где ему одна из сотрудниц сделала на ксероксе копию служебной проверки от 1995 года, проведенной в отношении него, заверив ее печатью отдела. По возвращению из города Элисты, медицинские документы и вновь сделанную копию служебного расследования, заверенную печатью отдела ОУР МВД РФ по РК, предоставил в ВВК УМВД РФ по Омской области, при этом копию служебного расследования, полученную от ФИО23, забыл забрать из ксерокса отдела ОУР МВД РФ по РК, в результате чего произошла утрата вышеуказанного документа. Вернувшись в город Омск, в августе 2013 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, обратился в ВВК УМВД РФ по Омской области. Приложив к заявлению медицинские документы, подтверждающие факт его обращения в медицинские учреждения по поводу травм и постановки диагноза <данные изъяты>, копию заключения по материалам служебного расследования, подтверждающего, что травма была получена в период прохождения службы в МВД РК, при исполнении служебных обязанностей, члены комиссии дали заключение, что имеющие у него травмы они относят к числу заболеваний относящихся к военной травме. Что позволило ему получить единовременное пособие в сумме 2.110.000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Кроме этого в последствии ему поступили деньги в сумме 105.500 рублей. О том, что 105.500 рублей явились индексацией к полученному пособию, ему об этом стало известно только в стадии предварительного следствия. После этого за период с 2014 года по 2015 года по месту жительства его и супруги ФИО3 №12 правоохранительными органами Омской области трижды необоснованно проводились обыски. В результате чего им и ФИО25 были утрачены важные личные документы. После возбуждения необоснованного уголовного дела в отношении ФИО3 №12, давления на последнюю для самооговора, следователь ФИО26 говорила, «если бы ФИО3 №12 вела себя надлежаще, не пришлось бы возбуждать уголовные дела в отношении его ФИО2 и их дочери живущей в городе Сочи». По предъявленному обвинению просит его оправдать. Исковые требования УМВД РФ по Омской области о возмещении материального ущерба в сумме 2.215.500 рублей не признает, так как он 09.09.1995 года при получении травм в ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, о чем свидетельствует копия служебного расследования, которую ему в 1995 года вручил сотрудник ОУР МВВД РФ по РК ФИО23, которому руководство ОУР МВД РФ по РК поручило провести служебную проверку, что последний исполнил надлежаще. Доводы следствия, что в копии служебного заключения неправильно было указано название медицинского учреждения МВД РФ по РК по 1995 году как Госпиталь МВД РФ по Республике Калмыкия, который стал именоваться так только с 2006 года имея до этого название поликлиника, считает необоснованными, так как все сотрудники МВД в 1995 году данное медицинское учреждение всегда называли госпиталем. Доводы следствия, что служебное расследование от 1995 года подложно, якобы из обстоятельства, что экспертным путем доказано, что цифра 19 проставленная в вышеуказанном документе изготовлена им ФИО2, он считает ошибкой эксперта. Доводы руководителей ОУР МВД РФ по РК ФИО27, ФИО3 №1, что он ФИО2 09.09.1995 года при получении травм в ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей, считает их забывчивостью по истечению длительного времени. Исходя из экспертного заключения, что в копии служебного расследования от 1995 года по факту травм полученных им в результате ДТП от 09.09.1995 года при исполнении служебных обязанностей, переданной ему сотрудником ОУР МВД по РК ФИО22, подписи руководителей ФИО27 и ФИО3 №1 были исполнены не последними, считает, что руководство ОУР МВД РФ по РК боясь наказания со стороны Министра МВД РФ по РК за инцидент от 09.09.1995 года связанный с травмами трех сотрудников МВД РФ по РК в ДТП, для видимости, без проведения служебной проверки, через сотрудника ОУР ФИО22 вручили ему вышеуказанный документ с целью чтобы он ФИО2 больше не поднимал вопросов по поводу полученных травм в ДТП при исполнении служебных обязанностей. При вышеуказанном, он не признает исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 2.215.500 рублей, так как 09.09.1995 года в субботний день он находился при исполнении служебных обязанностей, о чем в ходе судебного следствия свидетельствовали допрошенные сотрудники МВД РФ по РК показывая суду, что в субботние дни личный состав ОУР МВД РФ по РК всегда находился на рабочем месте и выполнял поставленные задачи руководством отдела и министром МВД РФ по РК. В этой связи просит суд оставить исковые требования УМВД РФ по Омской области о возмещении с него материального ущерба без рассмотрения с целью решения данного иска в гражданском судопроизводстве.

Хотя подсудимый ФИО2 вину не признал, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается нижеследующими доказательствами:

Представитель УМВД РФ по Омской области ФИО58 суду показал, в соответствии с положением об МВД РФ от 01.03.2011 года №-248, МВД является Федеральным органом исполнительной власти, что исходит из Конституции РФ. В соответствии с п. 3 положения об УМВД России по Омской области, утвержденный приказом от 27.04.2011 года №-310, УМВД России по Омской области входит в систему ОВД и подчиняется МВД РФ. Пункт 29 данного положения, свидетельствует о том, что УМВД России по Омской области является получателем и распорядителем средств Федерального бюджета. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, распорядитель бюджета это орган государственной власти, имеющий права распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями или получателями бюджетных средств. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В случае признания потерпевшим юридическое лицо, его права осуществляет представитель. В октябре 2016 года, в УМВД России по Омской области поступило письмо из СК по Омской области за подписью следователя, в отношении бывшего сотрудника полиции ФИО2 о возбуждении в отношении последнего уголовного дела. Согласно вышеуказанного письма, необходимо было направить представителя УМВД РФ по Омской области для признания в качестве представителя и потерпевшего по уголовному делу. Имея доверенность на предоставление интересов в различных инстанциях, в том числе следственных подразделениях и в судах, он ФИО58 руководством УМВД России по Омской области был направлен в СК РФ по Омской области, где был по уголовному делу признан представителем, а УМВД РФ по Омской области было признано потерпевшим. При этом ему были разъяснены обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Последний получил денежные средства, связанные с возмещением вреда здоровью в сумме 2.215.500 рублей, не имея на то законных оснований. Руководство УМВД РФ по Омской области рассмотрев этот вопрос, предъявило в рамках расследуемого уголовного дела гражданский иск в размере 2.215.500 рублей, с целью возмещения материального ущерба. В судебном заседании, считает вину ФИО2 в хищении путем мошенничества доказанной и просит с подсудимого в пользу УМВД РФ по Омской области взыскать 2.215.500 рублей, так как основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником полиции телесных повреждений является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности. В соответствии с приказом МВД РФ от 20.08.1992 года №-295 «Об организации командировок в системе МВД», где командировкой признается служебная поездка на определенный срок по распоряжению правомочного должностного лица для выполнения поставленных задач вне постоянного места работы. Главным назначением командировки в ходе кураторства, является оказание практической помощи. Пунктом 4 инструкции начальник подразделения обеспечивает предварительную подготовку сотрудника, проработку планов заданий, методик и организаций проверки. Организационной основой командировки является квартальные планы. Все иные выезды планируются в службах аппарата, при этом план утверждается курирующим заместителем министров и начальников УВД. Выезды, вызванные оперативной необходимостью, совершаются только с разрешения начальников служб. По делу в отношении ФИО2 в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что начальник службы ФИО2 и его заместитель, 09.09.1995 года в служебную командировку ФИО2 не направляли, оперативного выезда в село Троицкое не разрешали. Кроме этого в судебном заседании по материалам уголовного дела также было установлено, что в выходной день 09.09.1995 года, суббота, в установленном законом порядке сотрудник милиции ФИО2 не был привлечен к исполнению служебных обязанностей, согласно распоряжения или указания начальника подразделения. Характеризует ФИО2 по службе с положительной стороны, последний проработал в системе УВД РФ более 33 лет. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Доводы подсудимого и защиты, что согласно приказа от 09.09.1995 года весь личный состав УВД РФ по РК находился на усиленном варианте в связи с проведением в городе Элиста Дня города, а в этой связи ФИО2 попав 09.09.1995 года в ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, считает необоснованными. Руководители подразделения в котором служил ФИО2 09.09.1995 года в ходе допроса засвидетельствовали, что ФИО2 в этот день к службе не привлекался, а перевод всего личного состава на усиленный вариант службы, это деление непосредственно на привлеченный состав сотрудников МВД исполняющих должностные обязанности и находящийся сотрудников МВД РФ в готовности по месту жительства, не привлеченных в этот день к исполнению служебных обязанностей.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что он с 2008 года является начальником военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Омской области. 03.10.2012 года в регистратуру ВКК для освидетельствования обратился сотрудник полиции ФИО2 При осмотре врачом невропатологом, без предоставления документов ФИО2 заявил, что в сентябре 1995 года он получил ЗЧМТ, СГМ. В ходе освидетельствования врач невропатолог у ФИО2 выявил <данные изъяты>, которые могли явиться последствиями вышеуказанных травм с результатом возрастных изменений. По результатам освидетельствования ФИО2 он вынес заключение об отнесении последнего к категории «В» ограниченно годен, со степенью СО-4, что означало возможность продолжения службы в ОВД, отнесенных к 4 группе предназначения. Из обстоятельства, не предоставления документов, свидетельствовавших о том, что травмы были получены при исполнении служебных обязанностей, дал ФИО2 ответ о невозможности получения последним единовременной выплаты, разъяснив, что если тот предоставит заключение служебной проверки о получении травмы при исполнении служебных обязанностей, а также медицинские документы, подтверждающие факт постановки ему диагноза, то он может пройти повторное освидетельствование на основании вновь открывшихся обстоятельств. В августе 2013 года ФИО2 представил ему заявление о заочном освидетельствовании в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, приложив к нему медицинские документы, подтверждающие факт его обращения в медицинские учреждения по поводу травмы и постановки диагноза <данные изъяты>, подтверждающих факт его обращения в медицинские учреждения по поводу травмы, копию заключения по материалам служебного расследования, из которого следовало, что травма им была получена в период прохождения службы в МВД Республики Калмыкия, при исполнении служебных обязанностей. Представленные ФИО2 документы он передал членам комиссии - невропатологу ФИО3 №11, психиатру ФИО28, хирургу ФИО29 Последние изучив их, вынесли свои заключения. По результатам данных заключений он принял решение об отнесении имеющихся у ФИО2 заболеваний к числу военной травмы. В ходе заседания комиссии ВВК которое было проведено 28.11.2013 года, он огласил вышеуказанное решение. В ходе открытого голосования оно было принято единогласно всеми членами ВКК, при этом решение о выплате ФИО2 единовременного пособия, было принято членами комиссии единогласно. О том, что заключение по материалам служебного расследования фальсифицированное, ему стало известно от оперуполномоченных ОРЧ СБ УМВД России по Омской области. Ранее пресдставленное заключение ФИО2 в части его подлинности сомнений как у него так и у членов комиссии не вызывало.

ФИО3 ФИО3 №11 суду показала, что она с 1998 года работает врачом неврологом в ВВК УМВД России по Омской области. 04.10.2012 года в ходе прохождения медицинского освидетельствования по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, сотрудник полиции ФИО2 не предоставляя документов сообщил, что в 1995 году он при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП получил <данные изъяты>. Последствием перенесенной травмы, у него явились частые головные боли с повышением артериального давление. С учетом заявленного, ФИО2 был выставлен диагноз <данные изъяты> в период прохождения военной службы, что означало наличие заболевания, явившегося последствиями получения сотрудником повреждений при исполнении служебных обязанностей. Осенью 2013 года начальник ВВК ФИО3 №3 передал ей документы о прохождении повторного заочного освидетельствования ФИО2 Изучив медицинские документы, подтверждающие факт получения ФИО2 ЗЧМТ в 1995 году в ходе ДТП, заключение служебной проверки, подтверждавшей факт нахождения ФИО2 в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей от 19.09.1995 года, утвержденной руководителем подразделения, из которой следовало, что 09.09.1995 года при получении телесных повреждений в ДТП ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, она выставила ФИО2 диагноз «военная травма», о чем она доложила на заседании членов ВВК, проходившего 28.11.2013 года, проголосовав как и остальные члены комиссии за выставление ФИО2 с учетом вновь предоставленных документов, диагноза «военная травма» с выплатой единовременного пособия. О том, что заключение по материалам служебного расследования фальсифицированное, ей стало известно от оперуполномоченных ОРЧ СБ УМВД России по Омской области. Ранее вышеуказанное заключение в части его подлинности сомнений как у неё так и у членов комиссии не вызывало.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показала, что к ней как инспектору по воспитательной работе отдела морально-психологического обеспечения УМВД РФ по Омской области 23.12.2013 года обратился ФИО2 с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением травмы, связанной с выполнением служебных обязанностей. К заявлению ФИО2 предоставил паспорт, свидетельство о болезни, заключение, справки ВВК УМВД РФ по Омской области о получении им травмы в связи с исполнением служебных обязанностей, копию заключения служебной проверки от сентября 1995 года в части получения травмы в ДТП при исполнении служебных обязанностей на территории республики Калмыкии в период прохождения службы в МВД РФ Республики Калмыкии. Исходя из заключения, установила, что вышеуказанная проверка проводилась сотрудником уголовного розыска, после чего была утверждена начальником уголовного розыска подразделения. В заключении служебной проверки, заверенной печатью для пакетов МВД РВ по республике Калмыкии, был указан только ФИО2, иные участники ДТП, в том числе сотрудник ГАИ и супруга ФИО3 №12 указаны не были, при этом представленная ФИО2 копия заключения служебной проверки, была изготовлена с копии такового документа. На ее вопрос, почему он длительное время после увольнения с апреля 2013 года не обращался за получением выплаты ФИО2 ответил, что в его амбулаторной карте имелось указание на получение травмы в ДТП, но не было указание, что она получена при исполнении служебных обязанностей. По данным обстоятельствам он был вынужден съездить в Калмыкию и собрать документы для подтверждения получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Вышеуказанный и предоставленный пакет документов ФИО2 она зарегистрировала в журнале заявлений на выплату пособий и направила с листом согласований для изучения членам комиссии ВВК. Через некоторое время вышеуказанный пакет документов вернулся без замечаний и 31.12.2013 года было проведено заседание комиссии ВВК, где членами комиссии было принято решение о выплате пособия ФИО2 О том, что заключение по материалам служебного расследования фальсифицированное, ей стало известно от оперуполномоченных ОРЧ СБ УМВД России по Омской области. Ранее вышеуказанное заключение в части его подлинности сомнений как у неё не вызывало.

ФИО3 ФИО3 №9 суду показал, работая инспектором отделения комплектования аппарата отдела по работе с личным составом УМВД РФ по Омской области, курируя управление уголовного розыска, он готовил документы на увольнение сотрудников полиции. Вопросами единовременной выплаты в связи с травмами при исполнении служебных обязанностей, занималась инспектор ФИО3 №4 По поводу травм полученным ФИО2 и ФИО3 №12 в 1995 году ему ранее ничего неизвестно не было. По поводу выплаты ФИО2 единовременной выплаты в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей в 1995 года, последний к нему не обращался. Он только заверил копию приказа об увольнении ФИО2, которую ему предоставили нештатные помощники. Заключение служебного расследования в отношении ФИО2 от 19.09.1995 года по факту произошедшего с ним ДТП 09.09.1995 года, а также копию такового заключения, он к личному делу ФИО2 не приобщал.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показал, 23.12.2013 года секретарь комиссии ВВК ФИО3 №4, ему как члену комиссии УМВД РФ по Омской области по выплатам возмещения вреда сообщила, что к ней обратился ФИО2 с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением травмы, связанной с выполнением служебных обязанностей. После этого он дал распоряжение зарегистрировать заявление ФИО2 в соответствии с требованиями приказа № в журнале регистрации входящих документов, после чего заявление и представленные документы направить для рассмотрения. Из документов ФИО2 было представлено - копия служебной проверки по факту его травмы, полученной в ДТП в сентябре 1995 года на территории республики Калмыкия, копия свидетельства о болезни, выданная ВВК о диагностировании заболевания в период прохождения службы, копия справки ВВК о диагностировании военной травмы, по вновь открывшимся обстоятельствам. В последствии причинно-следственная связь между травмой и получением её при исполнении служебных обязанностей, была подтверждена представленным ФИО2 заключением служебной проверки. После этого члены ВВК ФИО2 выставили диагноз «военная травма», что позволило ФИО2 получить единовременное пособие. Изучив представленные ВКК документы в виде -справки с реквизитами счета, копией паспорта ФИО2, копией приказа об увольнении ФИО2 по состоянию здоровья в апреле 2013 года, он пришел к выводу о наличии оснований для единовременной выплаты ФИО2 денежных средств в размере 2.110.000 рублей, и поставил свою подпись в листе согласования. Заседание комиссии состоялось 31.12.2013 года. Секретарь ФИО3 №4 огласила информацию по материалу ФИО2 Члены комиссии вновь рассмотрели представленные материалы и проголосовали за предоставление ФИО2 единовременной выплаты в размере 2.110.000 рублей в связи с наличием оснований, предусмотренных приказом МВД РФ № от 15.06.2012 года. После этого был подготовлен приказ УМВД РФ по Омской области о производстве единовременной выплаты ФИО2 О том, что представленный ФИО2 документ в виде копии служебной проверки был фальсифицирован, ему стало известно в последствии.

В судебном заседании свидетели ФИО3 №10, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8 о выплате ФИО2 2.110.000 рублей в связи с наличием оснований, предусмотренных приказом МВД РФ № от 15.06.2012 года дали показания, аналогичные свидетеля ФИО3 №5

ФИО3 ФИО3 №15 суду показал, что он с 2003 года занимает должность начальника комиссии ВВК и врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия». В архиве ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» имеется журнал протоколов по определению степени тяжести травм сотрудников и установлению причинной связи за период с 21.04.1993 года по 29.06.1998 года, в котором имеется протокол о медицинском освидетельствовании ВВК ФИО3 №12 по факту получения телесных повреждений, полученных последней в ходе ДТП 09.09.1995 года в городе Элиста. В отношении ФИО2 протокола о медицинском освидетельствовании ВВК нет, из обстоятельства не обращения последнего по факту ДТП.

ФИО3 ФИО31 суду показала, в начале ноября 2013 года ей поступило указание начальника МСЧ МВД России по Республике Калмыкия ФИО32 о выдаче заключения врачебной комиссии, по факту нахождения ФИО2 на лечении в стационаре МВД РФ Республики Калмыкия с 12.09.1995 года по 18.09.1995 года. После поднятия медицинской карты № на ФИО2, было составлено заключение №, которое было выдано ФИО2 В судебном заседании поясняет, что Госпиталь МВД РФ по Республике Калмыкия стал именоваться госпиталем только с 2006 года, ранее официально он назывался больницей МВД РФ Республики Калмыкия.

ФИО3 ФИО3 №18 суду показала, в период 2013 года она обращалась по просьбе ФИО3 №12 к исполняющей обязанности начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» ФИО31 по вопросу ускорения получения ФИО2 медицинских документов по факту получения последним травм при ДТП от 1995 году. Разрешив этот вопрос с ФИО31, перезвонила ФИО3 №12 и сообщила, что ФИО2 сам должен приехать в город Элиста и получить документы. В последствии ей стало известно, что ФИО2 приехав в город Элиста, таковые документы получил. Представленное ей на обозрение заключение по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года ей незнакомо. ФИО2 ей данное заключение никогда не предъявлял, заверить его не просил. Подпись в заключении от имени ФИО3 №1 выполнена не ФИО3 №1, так как он расписывается по другому Об обстоятельствах ДТП от 09.09.1995 года с участием ФИО2 ей ничего неизвестно.

ФИО3 ФИО3 №17 суду показал, работая заведующим травматологического отделения БУ РК «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева» подготовил и подписал справку за № о том, что ФИО2 09.09.1995 года в травматологический пункт республиканской больницы был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. При составлении справки, была допущена ошибка, так как, согласно журнала №, в 17 часов 45 минут 09.09.1995 года в травматологический пункт бригадой скорой помощи была доставлена ФИО3 №12, а сам ФИО2 обратился 09.09.1995 года в травматологический пункт после 20 часов.

ФИО3 ФИО3 №19 суду показал, что ему как начальнику поликлиники и стационара МВД РФ Республики Калмыкия в 1995 году было известно, что ФИО2 и ФИО3 №12 попадали в ДТП на трассе в районе городе Элиста, при этом с последними находилась и их дочь. Заключения по тяжести травм выдавалась ВВК МВД РФ Республики Калмыкия. При проведении ВВК и вынесении заключения делалась запись в журнале регистрации ВВК с выдачей заключения на руки сотруднику или в кадровый орган. При необходимости восстановления заключения ВВК по рапорту выдавался дубликат заключения ВВК. В заключении обязательно указывались обстоятельства получения травмы и тяжесть травмы. В 1995 году в составе МВД Республики Калмыкия госпиталя МВД не было, а была поликлиника со стационаром МВД РК. Аббревиатуру «госпиталь» учреждение получило только в 2006 году.

ФИО3 ФИО3 №40 показала, что при обращении граждан в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» производился отбор анализа крови на алкоголь. Результаты анализов оформлялись справкой и заносились в журнал регистрации отбора биологических образцов. Журнал, в котором отражались результаты анализов, полученных 09.09.1995 года отсутствует в связи с истечением сроков его хранения. Том-5, л.д. 16-19.

ФИО3 ФИО3 №20 суду показал, 09.09.1995 года взял в отделе ГАИ МВД РФ Республики Калмыкия отгул и на своем автомобиле ВАЗ-2106, направился в село Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, где на федеральной трассе в районе Элеватора, на выезде из города Элиста, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем под управлением сотрудника милиции ФИО2 В момент аварии при исполнении служебных обязанностей он не находился. Попавший в ДТП ФИО2 находился в гражданской одежды. Находился ли ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, последний ему об этом после аварии не говорил. На место аварии от МВД РФ Республики Калмыкия выезжали заместитель по воспитательной работе ФИО3 №44 и командир батальона ГАИ ФИО3 №47, инспектор ГАИ ФИО34 Оперативные сотрудники УР МВД РФ Республики Калмыкии ФИО22, ФИО3 №1 и ФИО27Г. на место аварии не выезжали. Исходя из виновности в ДТП он ФИО2 купил автомобиль ВАЗ-2106, забрав у последнего принадлежащий тому разбитый автомобиль. В ходе решения этого вопроса ФИО2 рассказывал, что перед аварией он вместе с дочерью встречал свою жену в аэропорту, приехавшей из командировки. В отношении него была проведена служебная проверка. Так как ФИО2 и ФИО3 №12 в силу возмещения материального ущерба претензий не имели, по результатам служебного расследования ему было объявлено неполное служебное соответствие.

ФИО3 ФИО3 №22 суду показала, что 09.09.1995 года когда она находилась в автомобиле ВАЗ-2106 под управлением супруга ФИО3 №20, они в ходе движения в село Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, попали в ДТП. Второй стороной ДТП был ФИО2 Супруг ФИО3 №20 являвшийся сотрудником ГАИ 09.09.1995 года был в отгуле. ФИО2 после ДТП ей не говорил, что он находился при исполнении служебных обязанностей как сотрудник милиции.

Свидетели ФИО3 №23, ФИО3 №38, ФИО3 №21, ФИО36, в стадии предварительного расследования по факту ДТП от 09.09.1995 года, где на Федеральной трассе в районе Элеватора на выезде из города Элиста, между автомобилями под управлением ФИО3 №20 и ФИО2 произошло столкновение, дали показания, аналогичные свидетеля ФИО3 №20, при этом свидетель ФИО36 дополнила, что у ФИО2 находящегося в гражданской одежде на поясе находилась кобура для пистолета. Том-3, л.д.-8, Том-4 л. <...> 247-250.

ФИО3 ФИО3 №44 суду показал, занимая должность заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГАИ МВД Республики Калмыкия, где начальником отдельной роты был ФИО3 №47 09.09.1995 года был задействован при праздновании дня города Элиста, и отвечал за осуществление безопасности дорожного движения на территории города Элиста. Вечером 09.09.1995 года от начальника роты ГАИ ФИО3 №47 ему стало известно, что их сотрудник ФИО3 №20 попал в ДТП и госпитализирован. После этого ФИО3 №47 дал ему команду провести служебную проверку. По приезду в больницу установил, что ФИО3 №20 в момент ДТП находился в трезвом состоянии, что в последствии подтвердили анализы. Сама проверка показала, что ФИО3 №20 отпросившись с работы в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей не находился. При управлении автомобилем в село Троицкое, за городом, в районе Элеватора, он начал совершать обгон автомобиля по встречной полосе. Не рассчитав маневр, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 В результате аварии пострадали ФИО3 №20, его жена, ФИО2 и его супруга ФИО3 №12 О том, что ФИО2 в момент аварии находился при исполнении служебных обязанностей, ни из суточной сводки за 09.09.1995 года, ни от руководства ФИО2, иных сотрудников, таковой информации не получал, в связи с чем этот факт не нашел отражения в материалах проведенной им служебной проверки в отношении ФИО3 №20 Результат служебной проверки он доложил руководителю ФИО3 №47, который его утвердил.

ФИО3 ФИО3 №33 суду показала, 09.09.1995 года на машине под управлением ФИО37 возвращалась из села Троицкое в город Элиста. В ходе движения на автотрассе в районе Элеватора увидели на левой обочине скопление машин, у которых находился ФИО2 На поясе у последнего она увидела кобуру коричневого цвета. Был ли в кобуре пистолет, она не видела. Разговаривавший со ФИО2 ее брат ФИО37 рассказал, что со слов ФИО2 тот совместно с дочерью встретил свою жену в аэропорту. Возвращаясь назад в город, попал в аварию. О том, что ФИО2 находился на службе, ФИО37 ничего не говорил.

ФИО3 ФИО27. суду показал, что он в 1995 году работал начальником уголовного розыска МВД РФ по Республике Калмыкия, заместителем на тот период был ФИО3 №1 При проведении праздничных мероприятий 1 Мая, дня Победы, дня города, а также при проведении различных мероприятий в городе Элиста, привлекались сотрудники уголовного розыска МВД РФ по РК, которые охраняли общественный порядок путем патрулирования улиц и микрорайонов города Элисты, согласно расстановке сил и средств. Несение службы осуществлялось в форменном обмундировании и строго по установленному маршруту. Сотрудники поступали в распоряжение начальника оперативного штаба. Служба осуществлялась исключительно в городе Элиста без направления кого-либо из сотрудников куда-то в районные подразделения для проверки службы. Привлечение сотрудников МВД к службе осуществлялось на основании приказа министра МВД РФ по РК, где указывалось какие подразделения привлекаются к мероприятиям и количество сотрудников от каждого подразделения. Кто привлекался к несению службы на праздничные мероприятия в 1995 году, устно определял он или ФИО3 №1 Приказа или распоряжение по данному поводу не издавали. В период 1995 года и 1996 года, объявлялся усиленный вариант несения службы, согласно приказа министра МВД РК. Для сотрудников ОУР МВД РФ РК усиленный вариант состоял также и в отработке ранее судимых лиц, склонных к совершению преступлению, лиц состоящих на учетах у психиатора, нарколога, криминалистических учетах МВД, проживающих на территории города Элисты, на предмет причастности к совершенным преступлениям. При усиленном варианте службы, сотрудники ОУР МВД РФ по РК в районные отделы внутренних дел МВД РФ по РК не направлялись, а службу несли исключительно на территории города Элисты. В сентября 1995 года сотрудник уголовного розыска ФИО2 попал в ДТП, длительное время находился на излечении. Служебная проверка по факту ДТП в отношении ФИО2 не производилась, так как 09.09.1995 года при праздновании дня города ФИО2 находился не при исполнении служебных обязанностей и в этот день к службе не привлекался. В Целинный РОВД с целью проверки несения службы районными подразделениями, либо для раскрытия ранее совершенных преступлений, он, его заместитель ФИО3 №1, ФИО2 09.09.1995 года не направляли. На место ДТП, произошедшего с участием ФИО2 он не выезжал. В этот день о данном ДТП ему никто не сообщал, в том числе и сам ФИО2 На место аварии 09.09.1995 года подчиненные ему сотрудники ОУР, в том числе ФИО4, а в последствии в больницу, где проходил лечение ФИО2 для проведения служебной проверки и установления обстоятельств произошедшего, по его указанию не выезжали. Служебного расследования по факту аварии, произошедшей 09.09.1995 года со ФИО2, не проводилось. Оперативный сотрудник ФИО22 ему не докладывал, что выезжал 09.09.1995 года на место аварии с участием ФИО2 и брал от последнего объяснения по факту ДТП. В заключении служебного расследования от 19.09.1995 года по факту аварии 09.09.1995 года с участием ФИО2, подпись от его имени выполнена не им, подпись от имени ФИО3 №1, выполнена не ФИО3 №1 Представленное ему на обозрение заключение по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года является фальсифицированным.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 дал показания, аналогичные свидетеля ФИО27

ФИО3 ФИО3 №24 суду показал, что в 1996 году был переведен в отдел уголовного розыска МВД РФ по РК на должность оперуполномоченного. В ходе выполнения должностных обязанностей, он как и остальные оперативные работники постоянно привлекался к охране общественного порядка при проведении Дня города и иных праздников, путем патрулирования улиц города Элиста, согласно расстановке сил и средств. При привлечении сотрудников уголовного розыска ко дню города или другим праздникам, несение службы осуществлялось строго в форменном обмундировании сотрудника милиции и строго по установленному маршруту. Сотрудники поступали в распоряжение начальника оперативного штаба, которым на момент 1995 и 1996 года являлся заместитель начальника по общественной безопасности МВД РФ по РК ФИО3 №37 Служба осуществлялась в городе Элиста без направления кого-либо из сотрудников в районные подразделения Республики для проверки службы. В эти же годы, объявлялся усиленный вариант несения службы, который объявлялся приказом министра МВД РФ по РК, и состоял в создании групп в составе оперуполномоченных, участковых инспекторов милиции, инспекторов по делам несовершеннолетних, которые с целью раскрытия ранее совершенных преступлений проводили на территории города Элиста, отработку ранее судимых лиц, склонных к совершению преступлений. При усиленном варианте службы, никто из сотрудников ОУР МВД РК в районные отделы внутренних дел МВД РФ по РК не направлялся. О том, что 09.09.1995 года ФИО2 попадал в ДТП, находясь при исполнении служебных обязанностей, он не слышал. Если бы ФИО2 попал в ДТП при исполнении служебных обязанностей, об этом бы знали его руководители ФИО27 и ФИО3 №1 В 2013 году к нему рабочий кабинет в городе Элиста, заходил ФИО2 В ходе разговора ФИО2 ему рассказал, что в Омске работает начальником «убойного» отдела, при этом спросил его не помнит ли он ФИО3 №24 обстоятельства и номер уголовного дела по краже скота в Целинном районе. После его ответа, что он этого не помнит, ФИО2 ушел из его кабинета. В 1995 году сотрудники уголовного розыска могли хранить и носить с собой табельное оружие в любое время, в том числе и в нерабочее время. Заключение по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, он ранее не видел, при этом подписи от имени ФИО27 и ФИО3 №1 последним не принадлежали, так как он хорошо знает подписи последних. В 1995 году и 1996 году медицинское учреждение МВД РФ Республики Калмыкия называлось поликлиникой, а не госпиталь, как указано в заключении. Подпись, выполненная у слов «копия верна» и оттиска печати «Для пакетов №-2 МВД РФ по Республике Калмыкия ему неизвестна, кто ее мог поставить, он не знает. Оттиск печати похож на печать, которая была в ОУР МВД РФ по Республике Калмыкия. Данная печать находилась в канцелярии в свободном доступе, и при необходимости ею мог воспользоваться в служебных целях любой сотрудник МВД РФ по Республике Калмыкия.

ФИО3 ФИО3 №25 суду показала, что она работала заведующей канцелярии управления уголовного розыска МВД РФ по РК совместно с референтом ФИО3 №31 На период их работы, в канцелярии была круглая печать «Для пакетов №-2», которая хранилась в канцелярии УУР МВД РФ Республики Калмыкия в свободном доступе. Данной печатью пользовались сотрудники УУР, Центра противодействия экстремизму, так как делопроизводством данных служб занималась канцелярия УУР МВД РФ по РК. Данную печать для служебных целей могли брать из канцелярии сотрудники вышеуказанных служб, учета не вели, в том числе и записей. ФИО2 и ФИО21 она не знает. ФИО3 №18, являющаяся начальником центра финансового обеспечения МВД РФ по РК не просила ее заверить какие либо документы, печатью «Для пакетов №-2 МВД РФ по РК для ФИО2 В представленной ей копии заключения по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, подписанного от имени ФИО27 и ФИО3 №1 по факту ДТП в отношении ФИО2, нечитаемая подпись, выполненная у слов «копия верна» и оттиска печати «Для пакетов №-2 МВД РФ по РК», выполнена не ей, при этом данная подпись ей незнакома. Вышеуказанную копию она не заверяла.

ФИО3 ФИО3 №31 в судебном заседании дала показания, аналогичные свидетеля ФИО3 №25

ФИО3 ФИО3 №26 суду показал, что он в период с 1993 года по 2005 год работал в отделе УР МВД РФ по республики Калмыкия в должности оперуполномоченного УР МВД РФ по РК. Начальником их отдела на тот период был ФИО27., заместителем ФИО3 №1 В 1995 году, сотрудники их отдела неоднократно привлекались к исполнению служебных обязанностей при проведении праздничных мероприятий, принимая участие в охране общественного порядка на территории города Элиста путем патрулирования улиц. Согласно расстановке сил и средств, руководство требовало от сотрудников УР ношение форменного обмундирования, по установленному маршруту в городе Элиста, без направления в районные подразделения для проверки службы. Но вышеуказанное требование ношения форменного обмундирования при проведении праздничных мероприятий, при усиленном варианте службы оперативные сотрудники УР МВД РФ по РК выполняли не всегда. Многие сотрудники УР МВД РФ по РК являлись кураторами отделов. Так ФИО2 курировал Целинный РОВД, который находился в 12 км. от города Элиста. Сотрудники УР МВД РФ по РК могли носить в любое время табельное оружие и выезжать без командировочного удостоверения в курируемые ими РОВД, но при этом требовалось обязательное уведомление и разрешение на выезд от руководства ОУР МВД РФ по РК. В ходе работы не возбранялось использовать личный транспорт, так как техники не хватало. 09.09.1995 года сотрудник их отдела ФИО2 попал в ДТП в районе Элеватора города Элиста, при этом виновником ДТП явился сотрудник ГАИ. Проводилась ли служебная проверка по факту ДТП в отношении ФИО2 он не знает, таковую проверку ему проводить не поручали. Находился ли 09.09.1995 года ФИО2 на службе, он в настоящее время сказать не может.

Свидетели ФИО3 №29, ФИО3 №35, ФИО3 №36, в судебном заседании дали показания, аналогичные свидетеля ФИО3 №26

ФИО3 ФИО3 №43 суду показал, что он работал в должности оперуполномоченного УР МВД РФ по РК. В 1995 году, сотрудники их отдела неоднократно привлекались к исполнению служебных обязанностей при усиленном варианте несения службы и проведении различных мероприятий, находясь в гражданской одежде. Многие сотрудники УР МВД РФ по РК являлись кураторами отделов. Сотрудники УР МВД РФ по РК могли носить в любое время табельное оружие, выезжать в курируемые ими РОВД с разрешения руководства, при этом требовался доклад руководству о таковом выезде. В сентябре 1995 года ему в отделе кто-то сказал, что ФИО2 попал в ДТП и находится в больнице, после чего он последнего в госпитале навестил.

ФИО3 ФИО3 №37 суду показал, в ходе празднования дня города Элиста 09.09.1995 года, он в соответствии с приказом являлся руководителем оперативного штаба МВД по РК и отвечал за общее руководство по безопасности и охране общественного порядка. Сотрудник уголовного розыска МВД РК ФИО2 ему лично знаком не был. Был ли ФИО2 привлечен к несению службы 09.09.1995 года ему неизвестно. Об обстоятельствах ДТП с участием ФИО3 №20 и ФИО2 он узнал во время допроса в качестве свидетеля, так как 09.09.1995 года ему как руководителю оперативного штаба МВД РК об этом обстоятельстве никто не докладывал, в том числе и о том, что сотрудник милиции ФИО2 находясь при исполнении служебных обязанностей 09.09.1995 года попал в ДТП.

ФИО3 ФИО3 №34 суду показал, что в 1995 году работал начальников отдела ГАИ МВД РФ по Республике Калмыкия. В ходе празднования дня города Элиста 09.09.1995 года, он в соответствии с приказом входил в оперативный штаб МВД по РК, отвечая за безопасность дорожного движения на территории города Элиста. Об обстоятельствах ДТП с участием ФИО3 №20 и ФИО2 ему ничего не известно, и он на место ДТП не выезжал. 09.09.1995 года ему подчиненные работники милиции об этом не докладывали, в том числе и о том, что ФИО2 попал в ДТП при исполнении служебных обязанностей в качестве сотрудника милиции.

ФИО3 ФИО3 №28 суду показал, в 1995 году работал начальником штаба МВД Республики Калмыкия. 09.09.1995 года отмечался День города Элисты. Для охраны общественного порядка, были привлечены к несению службы все сотрудники подразделений МВД РК. Несение службы в этот день осуществлялось в форменном обмундировании, по установленному маршруту на территории города Элиста. Сотрудники УР МВД РФ по РК, привлеченные к несению службы на день города Элиста, находились в распоряжение руководителя оперативного штаба ФИО3 №37 В оперативный штаб также входили начальник УР ФИО27. и начальник ГАИ ФИО3 №34 О том, что 09.09.1995 года в районе Элеватора произошло ДТП с тремя сотрудниками милиции, в том числе оперативным сотрудником ФИО2, таковой информации в штаб 09.09.1995 года не поступало. Если бы ФИО2 попал в ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, то информация об этом в обязательном порядке поступила в оперативный штаб.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, в сентябре 1995 года ей стало известно, что ее дочь ФИО3 №12, внучка ФИО38 и зять ФИО2 в городе Элиста попали в ДТП, при этом ФИО3 №12 и ФИО2 получили травмы головы, в связи с чем находились на длительном лечении. В последствии ей позвонил ФИО2 и рассказал, что 09.09.1995 года он находился на службе. Вечером с аэропорта забрал возвращающуюся с командировки супругу ФИО21 По дороге домой машина, которой управлял он, попала в ДТП.

ФИО3 ФИО39 суду показала, что 09.09.1995 года в дневное время со школы забрала внучку ФИО40 Так как она работала, а внучку не с кем было оставить, за ней приехал ее сын ФИО2 Забрав внучку ФИО2 сказал, что он по работе должен заехать в село Троицкое, по пути с работы из аэропорта заберет супругу ФИО21, возвращающуюся из командировки. 09.09.1995 года узнала, что ФИО2, ФИО3 №12, ФИО38 попали в ДТП. ФИО2 и ФИО21 она сразу навестила в больнице, после чего последних как сотрудников милиции направили на излечение в стационар МВД РК. От внучки ФИО38 узнала, что ее отец ФИО2 после работы из села Троицкого по пути следования домой забрал в аэропорту ФИО21 По дороге в город Элиста они попали в ДТП. По этому обстоятельству она дала пояснения сотруднику полиции ФИО3 №14 Считает показания свидетеля ФИО3 №14, что она ФИО39 в ходе опроса после разговора по телефону со ФИО2, резко изменила показания сказав, что 09.09.1995 года ФИО2 находился на службе, надуманными.

ФИО3 ФИО3 №14 суду показал, в феврале 2016 года при исполнении отдельного поручения ОРЧ СБ УМВД России по Омской области взял объяснение от ФИО39 которая пояснила, что 09.09.1995 года ее сын ФИО2 находился дома вместе с дочерью Настей в городе Элиста. В этот день из командировки возвращалась его супруга ФИО3 №12 и сын вместе с дочерью поехал ее встречать На обратном пути последние попали в ДТП. В это время ФИО41 позвонила сыну ФИО2 и рассказала, что ее опрашивают сотрудник полиции по обстоятельствам ДТП от 09.09.1995 года. После вышеуказанного разговора по телефону опрашиваемая ФИО41 резко изменила свои пояснения, сказав, что в день ДТП 09.09.1995 года ФИО2 находился в служебной командировке в Целинном РОВД вместе с дочерью Настей, так как ее не с кем было оставить. Возвращаясь из командировки по пути заехал в аэропорт, чтобы встретить ФИО21 По дороге домой они попали в ДТП.

ФИО3 ФИО3 №41 суду показала, что она работает старшим инспектором группы специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ МВД Республики Калмыкия. Документы, отражающие направление в командировку, отпуск ФИО2 в период с 01.09.1995 года по 01.11.1995 года, а также документы, подтверждающие включение ФИО2 в состав следственно-оперативных групп по уголовным делам в 1995 году с привлечением ФИО2 к исполнению служебных обязанностей 09.09.1995 года, на хранение в архив ИЦ МВД России по Республике Калмыкия, не поступали.

ФИО3 ФИО3 №46 показал, с декабре 1994 года по 1995 год, работал оперуполномоченным в группе «А» отдела уголовного розыска МВД РК, в одном кабинете с оперуполномоченным ФИО2 Начальником отдела был ФИО27, заместителем отдела был ФИО3 №1. В вышеуказанный период работы в уголовном розыске МВД РК у каждого оперуполномоченного на постоянном ношении и хранении находилось личное табельное боевое оружие. Право на постоянное хранение и ношение огнестрельного оружия было установлено приказом министра МВД РК. После увольнения из органов внутренних дел, стал заниматься частным предпринимательством, а именно покупать и перепродавать продукты питания. Осенью 1995 года в дневное время он поехал в село Троицкое, чтобы отвезти продукты для реализации. Выехав из города Элиста, в районе Элеватора, увидел, что на левой стороне дороги трассы Элиста-Волгоград, стоял разбитый автомобиль «Жигули», в «лоб в лоб» с ним стоял автомобиль «Нисан-Блюберд». Оба автомобиля имели повреждения. Сбавив ход, чтобы объехать место ДТП, увидел, что у «Ниссан Блюберд» стоял ФИО2, который был одет в светлую одежду, на ремне у последнего находилась кобура. Был ли в ней пистолет, он не видел. На месте ДТП были сотрудники ГАИ в форменном обмундировании. Начальника ГАИ ФИО3 №34, начальника УР МВД РФ по РК ФИО27., ФИО4, он на месте ДТП не видел. Был ли на месте ДТП ФИО3 №1., он не помнит. Не останавливаясь на месте ДТП, проследовал по своим делам. Ему неизвестно находился ли ФИО2 в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей или нет, так как в это время в группе «А» и отделе не работал. Том-5, л.д. 149-152.

ФИО3 защиты ФИО3 №48 суду показал, ФИО2 является ему родным братом. Последний в 1995 году работал в отделе уголовного розыска МВД РФ по Республике Калмыкия по раскрытию краж. В августе-сентябре 1995 года, когда он в МВД РФ по РК не работал узнал, что на территории Республики Калмыкия введен усиленный вариант службы в связи с террористическим актом, совершенным в городе Буденовске. 09.09.1995 года был праздник города Элиста и ФИО2 в этот день ему сказал, что ему необходимо съездить в курируемый ему район, в котором расположено село Троицкое, по служебным делам. Из вышеуказанных слов, он понял, что ФИО2 09.09.1995 года находился при исполнении служебных обязанностей, как сотрудник ОУР МВД по РК. Накануне 09.09.1995 года ФИО2 ему говорил, что 09.09.1995 года поедет в район по служебным делам, заберет дочь, а после работы в районе по ходу движения из аэропорта заберет супругу ФИО21, прилетающую из командировки. 09.09.1995 года узнав по телефону, что ФИО2 попал в ДТП, выехал на место ДТП, находящееся на трассе Элиста-Волгоград, в районе Элеватора. По приезду увидел два разбитых автомобиля. Подойдя к ФИО2, находящемуся в гражданской одежде и имеющему на поясе кобуру, в котором отсутствовал пистолет, узнал от последнего, что тот возвращался из курируемого подразделения, куда на своем автомобиле ездил по служебным делам. По возвращению в Элисту заехал в аэропорт и встретил там прилетевшую с командировки супругу ФИО21 По возвращению в город в районе Элеватора, ему навстречу выехал автомобиль «Жигули», в результате произошло ДТП, ФИО3 №12 с травмами была госпитализирована. На его вопрос, где пистолет ФИО2 ему ответил, что на месте ДТП был ответственный по МВД сослуживец ФИО22, который и забрал с собой пистолет. На месте ДТП были сотрудники ГАИ в лице начальника ФИО3 №34, находились ли на месте ДТП ФИО3 №1., ФИО27, являющиеся руководителями ФИО2, он не помнит. Второй участник ДТП явно находился в алкогольном опьянении, о чем свидетельствовала невнятная речь. На месте ДТП он с ФИО3 №34 и ФИО42 не разговаривал. В последствии с места ДТП ФИО2 увезли в больницу и сразу провели обследование. После этого ему стало известно, что ФИО2 в день доставления в клинику от госпитализации отказался, но в последствии почувствовав себя плохо, обратился в больницу и был госпитализирован в клинику МВД РФ по РК.

ФИО3 №12 суду показала, проживая в городе Элиста, работая в системе УИН МВД РФ по РК, находясь в браке со ФИО2, в сентябре 1995 года находилась в командировке по служебным делам. Зная дату окончания командировки, дату прилета в аэропорт «Элиста» 09.09.1995 года, перед прилетом созвонилась со ФИО2 от которого узнала, что 09.09.1995 года в Элисте проводится День города и весь штат МВД РФ по РК переведен на усиленный вариант службы. Он в этот день будет работать, при этом после того как по указанию руководства проверит работу Целинного РОВД, по возвращению в город Элиста по дороге совместно с их дочерью встретит ее в аэропорту «Элиста». После того как последние ее встретили в аэропорту, они на машине под управлением ФИО2, при движении по трассе в город Элиста, 09.09.1995 года в районе Элеватора попали в ДТП. Водитель автомашины ВАЗ, как в последствии оказалось сотрудник ГАИ МВД РФ по РК, выехал на полосу встречного движения и совершил с их автомобилем лобовое столкновение. С различными травмами она с места ДТП была госпитализирована в Республиканскую больницу, где ей была проведена неотложная операция. В последствии ее перевели на излечение в медико-санитарную часть МВД РФ по РК. Вместе с ней в одной палате на излечении находился и ФИО2, который в ДТП получил серьезные травмы головы. Исходя из обстоятельства, что в ДТП попали три сотрудника милиции, по этим фактам структурные подразделения МВД РФ по РК провели служебные проверки. По результатам служебных проверок был подтвержден факт, что она и ФИО2 09.09.1995 года в момент ДТП находились при исполнении служебных обязанностей. Вышеуказанное обстоятельство было установлено сотрудниками УИН и УР МВДРФ по РК приезжавшими к ним в медико-санитарную часть МВД РФ. Полученные ими заключения служебных проверок по факту ДТП от 09.09.1995 года они хранили дома в личных документах. В 2012 году в связи с ухудшением здоровья ФИО2, они приняли решение, что последний прослужив в МВД РФ более 33 лет, уйдет на пенсию. При прохождении ВВК было установлено, что у ФИО2 начала прогрессировать травма головы в результате ДТП от 09.09.1995 года. Для постановки диагноза «Военная травма» необходимо было представить членам комиссии заключение служебного расследования и медицинские документы, подтверждающие получение травмы. ФИО2 в 2013 году находясь в городе Элиста, по месту прежней службы заверил имеющуюся у них копию заключения служебного расследования по факту ДТП от 09.09.1995 года. После этого ФИО2 заверенную копию служебного расследования и медицинские документы, подтверждающие факт, что он травмы головы получил в ДТП, находясь при исполнении служебных обязанностей, предоставил в ВВК УМВД РФ по Омской области. При прохождении повторного освидетельствования, члены комиссии ВВК приняли решение, что имеющиеся у ФИО2 заболевания были отнесены к числу заболеваний «военной травмы», что позволило ФИО2 получить единовременную компенсацию. Возбуждение уголовных дел в 2016 году в отношении ФИО2 и ее дочери, проживающей в городе Сочи, она связывает с прямым давлением на ее как заместителя начальника УМВД РФ по Омской области, в связи с возбуждением в отношении ее безосновательного уголовного дела. При этом считает, что документы подтверждающие, что ФИО2 09.09.1995 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, были утрачены в ходе многочисленных обысков проводимых в квартире.

Согласно приказа МВД Республики Калмыкия от 05.08.1994 года № л/с, ФИО2 с 03.08.1994 года был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения борьбы с преступлениями против личности ОУР МВД РК. Том-6, л.д.1-3.

Согласно приказа МВД Республики Калмыкия от 15.09.1994 года №, за ФИО2 было закреплено табельное оружия с разрешением постоянное ношения и хранения. Том-6, л.д. 14-16.

Согласно приказа МВД Республики Калмыкия от 19.09.1994 года № л/с, ФИО2 с 20.09.1994 года был назначен на должность оперуполномоченного отделения «А» ОУР МВД РК. Том-6, л.д. 17-22.

Согласно приказа МВД Республики Калмыкия от 31.05.1995 года № л/с, ФИО27. с 25.05.1995 года был назначен на должность начальника ОУР МВД РК. Том-6, л.д. 23-37.

Согласно архивной справке ИЦ УМВД России по Омской области, ФИО2 с 20.09.1994 года по 12.07.1996 года работал в отделения «А» ОУР МВД РК, с 01.01.2012 года по 05.04.2013 года и состоял в должности начальника отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР полиции УМВД России по Омской области Том-4, л.д. 42-43, Том-5, л.д. 48-52.

Согласно приказа МВД Республики Калмыкия от 06.08.1995 года № л/с. оперуполномоченный ФИО2 назначен куратором Целинного РОВД с обязанностью доклада министру до 5 числа ежемесячно о проделанной работе. Том-6, л.д. 41-43.

Согласно приказа МВД Республики Калмыкия от 24.08.1995 года № л/с, в период с 28.08.1995 года по 03.09.1995 года была проведена оперативно-профилактическая операция «Сигнал» в городе Элиста. Том-6, л.д. 38-40.

Согласно приказа МВД Республики Калмыкия от 06.09.1995 года №, личный состав аппарата МВД, в целях обеспечения общественного порядка и безопасности граждан при праздновании 130-летия города Элисты в период с 07.09.1995 года по 10.09.1995 года привлекался для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан. Том-6, л.д. 44-45.

Согласно приказа МВД Республики Калмыкия от 15.09.1995 года №, в период с 19.09.1995 года по 30.09.1995 года на всей территории республики Калмыкия была проведена оперативно-профилактическая операция, с привлечением всего личного состава ГРОВД, подразделений МВД, включая УОП и ОМСН. Том-6, л.д. 46-52.

Согласно рапорта ФИО2 от 27.08.2012 года на имя начальника УМВД России по Омской области ФИО19, он просил уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет. Том-6, л.д. 151.

Согласно направления № от 04.09.2012 года, ФИО2 был направлен на окружную военно-врачебную комиссию МВД России по Омской области для освидетельствования комиссией ВВК МВД России по Омской области для определения состояния здоровья в связи с увольнением по выслуге лет. Том-3, л.д. 51.

Согласно копия приказа УМВД России по Омской области от 04.04.2013 года №, с полковником полиции ФИО2, начальником отдела по раскрытию преступлений против собственности Управления уголовного розыска полиции УМВД России по Омской области, контракт был расторгнут и последний был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья с 05.04.2013 года. Том-3, л.д. 61.

Согласно акта военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Омской области № от 30.10.2012 года, по результатам обследования ФИО2 был выставлен диагноз энцефалопатия смешанного генеза, травматического, сосудистого. Том-3, л.д. 80-84.

Согласно свидетельства о болезни № от 30.10.2012 года, выданное военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Омской области, у ФИО2 установлена категория годности «В» - ограниченно годен, по должностям к 4 группе предназначения в связи с установлением заболевания - в виде <данные изъяты> - получены в период военной службы. Том-3, л.д. 85-87.

Согласно рапорта ФИО2 от 01.11.2012 года на имя начальника УМВД России по Омской области ФИО19, ему были известны основания увольнения из ОВД. От назначения на должности, отнесенные к 4 группе предназначения он отказался, и настаивая на увольнении из ОВД по состоянию здоровья, получил хранящиеся в отделе кадров - трудовую книжку, военный билет, свидетельства о болезни. Том-5, л.д. 236.

Согласно представления от 30.11.2012 года и приказа от 04.04.2013 года №, подписанного руководителем МВД РФ по Омской области ФИО19, полковник полиции ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Том-6, л.д. 152-153.

Согласно заявления от 16.08.2013 года на имя начальника ВВК МСЧ МВД по Омской области ФИО3 №3, ФИО2 просил провести в отношении него заочное освидетельствование по пересмотру причинной связи его заболевания в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Том-3, л.д. 92.

Согласно дела ОРДПС ГАИ МВД РК от 24.09.1995 года о нарушении правил дорожного движения, заключения по факту ДТП, совершенного инспектором ДПС ФИО3 №20 09.09.1995 года, последний на трассе Элиста-Волгоград в районе поворота на нефтебазу, находясь не при исполнении служебных обязанностей, с нарушением правил дорожного движения совершил обгон с выездом на встречную полосу, где совершил на своем автомобиле ВАЗ-2106, столкновение с автомашиной «Ниссан» госзнак № под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2, пассажир ФИО3 №12 получили травмы. За совершение ДТП вследствие грубого нарушения ПДД ФИО3 №20 было объявлено о несоответствии занимаемой должности и рассмотрении данного вопроса на суду чести. Том-6, л.д. 92-94.

Согласно справки БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» №, ФИО3 №12 09.09.1995 года была доставлена в период с 17 часов 45 минут в травматологический пункт ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в результате ДТП с диагнозом: <данные изъяты>. Том-3, л.д. 94.

Согласно медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3 №12, последняя находилась на стационарном лечении в стационаре МВД Республики Калмыкия с 11.09.1995 года по 29.09.1995 года в отделении неврологии с диагнозом - <данные изъяты> головы. Том-3, л.д. 105-108.

Согласно акта медицинского освидетельствования ОВВК МВД РК № от 17.10.1995 года, ФИО3 №12 по результатам освидетельствования выдана справка в Росгострах для получения страховой суммы. Том-5, л.д. 238-241.

Согласно заключения по материалам служебного расследования, утвержденного 19.09.1995 года, ФИО3 №12 09.09.1995 года при получении травм в ДТП находилась при исполнении своих служебных обязанностей. Том-5, л.д. 242.

Согласно медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО2, последний находился на стационарном лечении в стационаре МВД Республики Калмыкия с 12.09.1995 года по 18.09.1995 года в отделении неврологии с диагнозом - <данные изъяты>. 09.09.1995 года попал в ДТП. Том-3, л.д. 105-108.

Согласно письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 24.12.2015 года №, выписка из истории болезни ФИО2, заключение по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года в архивах ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия», отсутствуют. Том-1, л.д. 95.

Согласно копии заключения по материалам служебного расследования в отношении ФИО2 от 19.09.1995 года, за подписями заместителя начальника ОУР МВД РК подполковника милиции ФИО3 №1 от 19.09.1995 года, начальника ОУР МВД РК подполковника милиции ФИО27. от 19.09.1995 года, согласно описательной части заключения - капитан милиции ФИО2 в момент ДТП в районе Элеватора 09.09.1995 года около 17 часов 30 минут при следовании на личном автомобиле находился при исполнении служебных обязанностей, согласно указания руководства, оказывал в Целинном РОВД практическую помощь в раскрытии преступления от 19.08.1995 года возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 144 ч-2 УК РСФСР. После ДТП ФИО2 был госпитализирован в госпиталь МВД РК с различными травмами. Согласно резолютивной части заключения – пребывание капитана милиции ФИО2 в Целинном РОВД и следовании домой на личном автотранспорте отнести к рабочему времени и исполнению служебных обязанностей. Том-5, л.д. 222.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 15.11.2016 года, изображения рукописных записей «19», расположенных в электрографических копиях заключения по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, заверенной круглой печатью «Для пакетов №-2 МВД РФ по Республике Калмыкия, имеющей прямоугольной штамп «ОМПО УРЛС УМВД России по Омской области» в строках обозначающих дату, исполнены не ФИО3 №1, а другим лицом. Изображения подписей от имени ФИО3 №1, расположенных в электрографических копиях заключения по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, заверенной круглой печатью «Для пакетов №- 2 МВД РФ по Республике Калмыкия», имеющей прямоугольной штамп «ОМПО УРЛС УМВД России по Омской области» в нижней части в строках «ФИО3 №1» выполнены не ФИО3 №1, а другим лицом. Том-6, л.д. 196-207.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 15.02.2017 года, рукописные записи «19», изображения которых расположены в электрографических копиях заключения по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, заверенной круглой печатью «Для пакетов №-2 МВД РФ по Республике Калмыкия», имеющей прямоугольной штамп «ОМПО УРЛС УМВД России по Омской области» в строках обозначающих дату, исполнены не ФИО27., а другим лицом. Подписи от имени ФИО27., изображения которых расположены в электрографических копиях: заключения по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, заверенной круглой печатью «Для пакетов №-2 МВД РФ по Республике Калмыкия», имеющей прямоугольной штамп «ОМПО УРЛС УМВД России по Омской области» в строках «Утверждаю» начальник ОУР МВД РК подполковник милиции ФИО27. исполнены не ФИО27., а другим лицом. Том-7, л.д. 14-21.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 07.04.2017 года, краткие цифровые записи «19», изображения которых расположены в электрографических копиях заключения по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, заверенной круглой печатью «Для пакетов №-2 МВД РФ по Республике Калмыкия», имеющей прямоугольной штамп «ОМПО УРЛС УМВД России по Омской области» в строках обозначающих дату, выполнены, вероятно, ФИО2 Том-6, л.д. 236-241.

Согласно заключения судебной технической экспертизы № от 07.10.2016 года, в копии заключения служебного расследования от 19.09.1995 года, оттиск печати «Для пакетов №-2 МВД РФ по Республике Калмыкия» нанесен круглой печатью «Для пакетов №-2 МВД РФ по Республике Калмыкия», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Том-6, л.д. 178-190.

Согласно письма отдела уголовного розыска МВД РФ по Республике Калмыкия от 04.03.2016 года №, ФИО2 в ОУР МВД по Республике Калмыкия с заявлением о предоставлении копии заключения служебной проверки не обращался. Том-1, л.д. 132.

Согласно письма ИЦ УМВД России по Омской области от 31.01.2017 года № - заключения, копии служебного расследования, проверки и материалов служебного расследования по факту ДТП, произошедшего 09.09.1995 года с участием ФИО2, документов, регламентирующих должностные обязанности ФИО2 и график его работы в МВД РК по состоянию на 09.09.1995 года, а также документов, подтверждающих факт привлечения ФИО2 к исполнению служебных обязанностей 09.09.1995 года, в архивном личном деле ФИО2, не имеется. Том-5, л.д. 46-47.

Согласно письма следственного отделения ОМВД России по Целинному району РК от 29.02.2016 года №, уголовное дело №, возбужденное 19.08.1995 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, по факту кражи 27 голов КРС, уничтожено согласно акта об уничтожении уголовных дел от 23.05.2011 года. Том-1, л.д. 141.

В ходе производства выемки от 01.03.2017 года, в архиве ИЦ МВД России по Республике Калмыкия документы, подтверждающие привлечение ФИО2 09.09.1995 года к исполнению служебных обязанностей, материалы по факту ДТП от 09.09.1995 года с участием ФИО2, заключение служебного расследования, служебной проверки и материалы по факту ДТП с участием ФИО2, произошедшего 09.09.1995 года, установлены не были. Том-5, л.д. 127-129.

Согласно письма ИЦ МВД России по Республике Калмыкия от 27.01.2017 года №, в период с 01.09.1995 года по 31.12.1995 года госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия», согласно приказа № от 13.02.1995 года по МВД Республики Калмыкия, имел название больница с поликлиникой медицинского подотдела службы тылового обеспечения МВД Республики Калмыкия. Том-4, л.д. 257-259.

Согласно справки отдела ЗАГС города Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия № от 04.10.2016 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Том-3, л.д. 149.

Согласно заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Омской области и протокола заседания военно-врачебной комиссии МЧС УМВД России по Омской области № от 28.11.2013 года, подписанного председателем комиссии ФИО3 №3, членами комиссии ФИО3 №11, ФИО28, ФИО29, по результатам заочного освидетельствования ФИО2, представленного комиссии заключения служебной проверки по факту травмы, у последнего установлено заболевание - <данные изъяты>, признано «военной травмой». ФИО2 установлена категория годности «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел, отнесен по должностям к 4 группе предназначения. Том-3, л.д. 99-104.

Согласно заявления ФИО2 от 23.12.2013 года поданного на имя начальника УМВД России по Омской области ФИО19, последний просит выплатить ему единовременное пособие в связи с травмой, полученной им 09.09.1995 года при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы, которое перечислить на открытый им банковский счет в Омском городском отделении СБ РФ №-8634/0133 города Омск №-счета -№. Том-5, л.д. 218.

Согласно заключения от 31.12.2013 года, комиссия МВД РФ по Омской области, исходя из заключения ВВК МЧС МВД по Омской области от 28.11.2013 года за №, полагала необходимым выплатить полковнику полиции в отставке ФИО2 единовременное пособие в размере 2.110.000 рублей. Том-5, л.д. 216-217.

Согласно приказа УМВД России по Омской области от 09.01.2014 года № л/с, полковнику полиции в отставке ФИО2 выплатить единовременное пособие в размере 2.110.000 рублей в связи с повреждением здоровья. Том-5, л.д. 213.

Согласно заявки на кассовый расход УМВД России по Омской области № от 14.01.2014 года, ФИО2 перечислены на банковский счет №, открытый в Омском отделении №- 8634 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2.110.000 рублей с основанием платежа - единовременное пособие при получении телесных повреждений аттестованных сотрудников после их увольнения. Том-5, л.д. 227. Согласно приказа МВД России по Омской области от 31.07.2014 года №, выплатить полковнику полиции в отставке ФИО2 в связи с повреждением здоровья 105.500 рублей. Том-5, л.д. 214-215.

Согласно заявки на кассовый расход УМВД России по Омской области № от 05.08.2014 года, ФИО2 перечислены на банковский счет №, открытый в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 105.500 рублей с основанием платежа - единовременное пособие при получении телесных повреждений аттестованных сотрудников после их увольнения. Том-5, л.д. 228.

Согласно выписки по лицевому счету №, открытого 09.04.2013 года на имя ФИО2 в филиале № ПАО «Сбербанк России», 15.01.2014 года на лицевой счет от УМВД России по Омской области зачислены денежные средства в сумме 2.110.000 рублей с основанием платежа - единовременное пособие при получении телесных повреждений аттестованными сотрудниками после их увольнения. 06.08.2014 года на лицевой счет от УМВД России по Омской области зачислены денежные средства в сумме 105.500 с основанием платежа - единовременное пособие при получении телесных повреждений аттестованными сотрудниками после их увольнения, которые 16.01.2014 года выданы со счета наличными денежные средства в сумме 1.100.000 рублей, 11.02.2014 года выданы со счета наличными денежные средства в сумме 800.000 рублей, 08.04.2014 года выданы со счета наличными денежные средства в сумме 200.000 рублей. Том-1, л.д. 241.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2017 года, диагностированная ФИО2 после ДТП от 09.09.1995 года закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не нашла своего подтверждения объективными медицинским данными. Объективные медицинские данные диагностированные у ФИО2 при проведении ему 28.11.2013 года заочной ВВК в МСЧ МВД по Омской области нашли свое подтверждение объективными данными, полученными при проведении дополнительного исследования в рамках экспертизы, анализом представленных следствием МРТ головного мозга, позвоночника и вполне укладывается в рамки диагностированной ему <данные изъяты>. Отнесение врачами специалистами, при заочном проведении ВВК МСЧ МВД по Омской области 28.11.2013 года, имеющегося у ФИО2 хронического заболевания <данные изъяты>, по мнению экспертной комиссии, интерпретирована ВВК несколько расширено и ошибочно, в основу этого решения ВВК были приняты данные представленного ФИО2 так называемого «служебного расследования», содержащего заведомо для него ложные сведения об обстоятельствах произошедшего с его участием ДТП и отнесении причиненных травм к числу полученных при исполнении служебных обязанностей. Том-7, л.д. 35-54.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 являясь сотрудником милиции, состоя в должности оперуполномоченного отделения «А» ОУР МВД Республики Калмыкия, имея разрешение на постоянное ношение и хранение табельного оружия, 09.09.1995 года в выходной день, не находясь при исполнении служебных обязанностей, в аэропорту города Элисты, совместно с малолетней дочерью встретил супругу ФИО21, прилетевшую в аэропорт города Элиста из служебной командировки. По пути следования из аэропорта в город Элиста, на трассе произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего личным автомобилем «Нисан», находящимся не при исполнении служебных обязанностей и сотрудником ГАИ МВД РФ по Республике Калмыкия ФИО6, находящимся не при исполнении служебных обязанностей, управляющим автомобилем «ВАЗ-2106» и выехавшим на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобилей. В результате ряд участников ДТП получили различные травмы. ФИО3 №12 с диагнозом <данные изъяты>, была госпитализирована в Городскую больницу в последствии в стационар МВД РФ Республики Калмыкия. После излечения ей была выдана справка ВВК для обращения в Росгострах для получения страховой суммы, а согласно заключения по материалам служебного расследования, ФИО3 №12 09.09.1995 года при получении травм в ДТП находилась при исполнении служебных обязанностей. По поводу полученных травм в ДТП ФИО2, последний 09.09.1995 года обратился в травматологический пункт. После оказания медицинской помощи и выставления диагноза <данные изъяты>, от госпитализации отказался. Но из обстоятельства ухудшения здоровья в результате полученных травм в ДТП в последствии был госпитализирован в стационар МВД Республики Калмыкия. Исходя из инструкции «О порядке возмещения ущерба при получении сотрудником милиции травмы полученной в связи с осуществлением служебной деятельности» от 31.05.1993 года, где под осуществлением служебных обязанностей не признаются сотрудники милиции, находящиеся на отдыхе или в отпуске, МВД РФ по Республики Калмыкия ФИО2 на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести полученной травмы в окружную ВВК МВД Республики Калмыкия направлять не стало, с целью получения последним документа для выплаты страховой суммы, как и проводить служебное расследование по факту ДТП, в связи с получением травм от 09.09.1995 года последним не при исполнении служебных обязанностей. Из обстоятельства виновности в ДТП сотрудника ГАИ МВД РФ ФИО43, по результатам служебного расследования, последнему было объявлено о несоответствии занимаемой должности с рассмотрением вопроса на суду чести. По истечению лет, в 2012 году ФИО2 работая в УУР УМВД России по Омской области, решил использовать травмы полученные им в результате ДТП от 09.09.1995 года для выплаты денежных средств, якобы в целях возмещенного вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудником ОВД, подтвержденных заключением ВВК и материалами служебной проверки. Согласно разработанного плана хищения, ФИО2 прекратил службу в полиции, вышел на пенсию по выслуге лет, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование из обстоятельства, что у него имеются симптомы в виде головокружений и головных болей, явившихся якобы последствием полученной им в ходе ДТП травмы в 1995 году, с предоставлением в распоряжение ВВК медицинских документов, подтверждающих получение телесных повреждений в ходе ДТП и фальсифицированного заключения служебного расследования о том, что в момент получения телесных повреждений в ходе ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей как сотрудник ОУР МВД РФ по РК, что позволит членам ВВК выставить диагноз в формулировкой «военная травма», с последующей выплатой единовременного пособия. Вышеуказанное, не осведомленным сотрудникам ВВК УМВД РФ по Омской области о намерениях ФИО2 на хищение, позволило в ходе обследования выставить последнему диагноз заболевания, развитие которого могло быть возможно в результате ранее полученных травм в ходе ДТП от 09.09.1995 года, с возможностью получения единовременных пособий. После увольнения из УМВД РФ по Омской области и ухода на пенсию с 2013 года, ФИО2 с целью незаконного получения пособия и последующей индексации такового пособия, при неустановленных обстоятельствах изготовил материал служебного расследования от 19.09.1995 года, якобы проведенного руководителем ФИО3 №1, утвержденного начальником ФИО27, за подписями последних, что он ФИО2 09.09.1995 года при получении травм в ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Зная, что таковой документ предоставлять нельзя, из-за возможных сомнений в его достоверности, изготовил копию, которую при неустановленных обстоятельствах находясь отделе ОУР МВД РФ по РК в городе Элиста заверил круглой печатью «Для пакетов №-2», хранящейся в канцелярии УУР МВД РФ РК в свободном доступе, без учета выдачи и возврата последней. Полученные в городе Элиста медицинские документы, согласно которых он находился на стационарном лечении в 1995 году с диагнозом ЗЧМТ, полученной в ходе ДТП 09.09.1995 года, осенью 2013 года ФИО2 совместно с заявлением о проведении заочного освидетельствования от 2013 года и копией фальсифицированного заключения по материалам служебного расследования, предоставил в ВВК, для проведения повторного заочного освидетельствования. Осенью 2013 года члены ВВК УМВД РФ по Омской области, не ведая о намерении ФИО2 на хищение денежных средств, провели заочное медицинское освидетельствование ФИО2, по результатам которого вынесли заключение о наличии у ФИО2 заболевания, полученного последним при исполнении служебных обязанностей, исходя из представленного последним заключения о служебной проверке от 1995 года, согласно которой ФИО2 при получении травм находился при исполнении служебных обязанностей. После признания членами комиссии у ФИО2 военной травмы, у последнего появились основания для единовременного пособия, предусмотренного требованиями Федерального Закона. В последствии члены комиссии УМВД РФ по Омской области, также не ведающие о намерении ФИО2 на хищение денежных средств, рассмотрев представленные последним документы о наличии заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, приняли решение выплатить ФИО2 единовременное пособие в сумме 2.110.000 рублей, которое было утверждено начальником УМВД России по Омской области, также не ведающим о намерении ФИО2 на хищение денежных средств. Согласно последующего приказа в начале 2014 года УФК по Омской области на основании заявки УМВД РФ по Омской области, осуществило перечисление денежных средств в размере 2.110.000 рублей за счет средств Федерального бюджета на лицевой счет, открытый на имя ФИО2, которые последний в сумме 2.110.000 рублей, как и полученные в середине 2014 года индексированные 105.500 рублей с лицевого счета снял, их похитил, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив УМВД РФ по Омской области общий материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2.215.500 рублей, и в этой связи исключая из объема обвинения не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия квалифицирующие признаки в виде – субсидий и иных социальных выплат, или недостоверных сведений суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо правильно квалифицировать ст. 159.2 ч-4 УК РФ мошенничество при получении выплат, путем хищения денежных средств при получении пособий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В данном выводе суд исходит из показаний свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний свидетелей членов ВВК УМВД РФ по Омской области ФИО3 №3, ФИО44, ФИО3 №15 в 2012 году в регистратуру ВКК для освидетельствования обратился сотрудник полиции ФИО2 В ходе осмотра невропатологом, без предоставления документов, ФИО2 заявил, что в сентябре 1995 года он получил травмы головы и в настоящее время его мучают головные боли. По результатам освидетельствования было вынесено заключение об отнесении ФИО2 к категории ограниченно годным к службе, травма как военная, что позволяло ФИО2 получить единовременные пособия, но из-за отсутствия медицинских документов и заключения служебной проверки, подтверждающей, что травма была получена при исполнении служебных обязанностей, решения об отнесении имеющихся у ФИО2 заболеваний к числу военной травмы, с выплатой единовременного пособия, до предоставления таковых документов было отказано.

В последствии в 2013 году ФИО2 представил новое заявление о заочном освидетельствовании в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, приложив медицинские документы, подтверждающие факт его обращения в медицинские учреждения по поводу травмы и постановки диагноза <данные изъяты>, а также копию заключения по материалам служебного расследования, что травма им была получена в период прохождения службы в МВД РК, при исполнении служебных обязанностей, которые не вызвали сомнения у остальных членов ВВК по поводу подлинности, что позволило членам ВВК единогласно принять решение по травмам ФИО2 в том числе и по выплате единовременного пособия.

Об обстоятельствах, что представленное ФИО2 заключение по материалам служебной проверки не вызывало сомнений подлинности, в этой связи были оформлены документы по уходу последним на пенсию по 4 категории, с выплатой денежных средств в виде единовременного пособия при получении телесных повреждений аттестованным сотрудником после их увольнения в сумме 2.110.000 рублей, в судебном заседании засвидетельствовали инспектора УМВД РФ по Омской области ФИО3 №4, ФИО3 №9, член комиссии УМВД РФ по Омской области ФИО45, что нашло свое полное подтверждение и в материалах уголовного дела.

Согласно представленной ФИО2 копии служебного расследования от 19.09.1995 года, по заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Омской области и протокола заседания военно-врачебной комиссии МЧС УМВД России по Омской области № от 28.11.2013 года, травмы ФИО2 были отнесены к числу полученных при исполнении служебных обязанностей, с установлением категория годности.

Согласно заявления ФИО2 от 23.12.2013 года поданного на имя начальника УМВД России по Омской области ФИО19, последний просил выплатить единовременное пособие в связи с травмой, полученной им 09.09.1995 года при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы, с перечислением на открытый им банковский счет в Омском городском отделении СБ РФ №-8634/0133 города Омск №-счета -№.

31.12.2013 года, комиссия МВД РФ по Омской области, исходя из заключения ВВК МЧС МВД по Омской области от 28.11.2013 года за №, полагала необходимым выплатить полковнику полиции в отставке ФИО2 единовременное пособие в размере 2.110.000 рублей.

Согласно приказа УМВД России по Омской области от 09.01.2014 года № по л/с, полковнику полиции в отставке ФИО2 надлежит выплатить единовременное пособие в размере 2.110.000 рублей в связи с повреждением здоровья.

Согласно заявки на кассовый расход УМВД России по Омской области № от 14.01.2014 года, ФИО2 были перечислены на банковский счет №, открытый в Омском отделении №- 8634 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2.110.000 рублей с основанием платежа - единовременное пособие при получении телесных повреждений аттестованных сотрудников после их увольнения.

Согласно приказа МВД России по Омской области от 31.07.2014 года №, полковнику полиции в отставке ФИО2 в связи с повреждением здоровья надлежит выплатить 105.500 рублей.

Согласно заявки на кассовый расход УМВД России по Омской области № от 05.08.2014 года, ФИО2 были перечислены на банковский счет №, открытый в Омском отделении №- 8634 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 105.500 рублей с основанием платежа - единовременное пособие при получении телесных повреждений аттестованных сотрудников после их увольнения.

Согласно выписки по лицевому счету №, открытого 09.04.2013 года на имя ФИО2 в филиале №-8634 ПАО «Сбербанк России», 15.01.2014 года на лицевой счет от УМВД России по Омской области зачислены денежные средства в сумме 2.110.000 рублей с основанием платежа - единовременное пособие при получении телесных повреждений аттестованными сотрудниками после их увольнения. 06.08.2014 года на лицевой счет от УМВД России по Омской области зачислены денежные средства в сумме 105.500 с основанием платежа - единовременное пособие при получении телесных повреждений аттестованными сотрудниками после их увольнения, которые 16.01.2014 года выданы со счета наличными денежные средства в сумме 1.100.000 рублей, 11.02.2014 года выданы со счета наличными денежные средства в сумме 800.000 рублей, 08.04.2014 года выданы со счета наличными денежные средства в сумме 200.000 рублей.

В ходе проведения правоохранительными органами Омской области проверки по выплатам ФИО2 пособия и компенсации, обстоятельства получения травмы при исполнении ФИО2 служебных обязанностей 09.09.1995 года не подтвердились, а выявились факты фальсификации представленного документа в виде - копии служебной проверки в которой было указано, что по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, за подписями заместителя начальника ОУР МВД РК подполковника милиции ФИО3 №1 от 19.09.1995 года, начальника ОУР МВД РК подполковника милиции ФИО27Г. от 19.09.1995 года, капитан милиции ФИО2 в момент ДТП в районе Элеватора 09.09.1995 года около 17 часов 30 минут при следовании на личном автомобиле находился при исполнении служебных обязанностей, согласно указания руководства, оказывал в Целинном РОВД практическую помощь в раскрытии преступления от 19.08.1995 года возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 144 ч-2 УК РСФСР. После ДТП ФИО2 был госпитализирован в госпиталь МВД РК с различными травмами. Пребывание капитана милиции ФИО2 в Целинном РОВД и следовании домой на личном автотранспорте отнесено к рабочему времени и исполнению служебных обязанностей.

Об установленных обстоятельствах сотрудниками правоохранительных органов УМВД РФ по Омской области фальсификации копии служебной проверки от 19.09.1995 года в стадии предварительного следствия и в судебном заседании засвидетельствовали сотрудники МВД РФ по РК.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, сотрудницы МСЧ МВД России по Республике Калмыкия, отрицающей факт, что в 1995 году лечебное заведение МВД РФ по РК называлось «Госпиталь», так как наименование «Госпиталь МВД РФ по Республике Калмыкия» стал именоваться «Госпиталем» только с 2006 года, ранее официально и в 1995 году он назывался больницей МВД РФ Республики Калмыкия,

Об этом обстоятельстве свидетельствовало и письмо ИЦ МВД России по Республике Калмыкия от 27.01.2017 года №, что в период с 01.09.1995 года по 31.12.1995 года госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия», согласно приказа № от 13.02.1995 года по МВД Республики Калмыкия, имел название больница с поликлиникой медицинского подотдела службы тылового обеспечения МВД Республики Калмыкия.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО31, письмо ИЦ МВД РФ по РК, свидетельствуют о фальсификации представленного документа ФИО2 в виде копии служебного расследования от 19.09.1995 года, о госпитализации ФИО2 после ДТП в 1995 году в госпиталь МВД РФ по РК, что указывает об исполнении документа не Государственным органом РФ.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №14, он при исполнении отдельного поручения ОРЧ СБ УМВД России по Омской области взял объяснение от ФИО39 которая пояснила, что 09.09.1995 года ее сын ФИО2 находился дома вместе с дочерью в городе Элиста. В этот день из командировки возвращалась его супруга ФИО3 №12 Ее сын ФИО2 вместе с дочерью поехал ее встречать На обратном пути последние попали в ДТП. В ходе опроса ФИО41 позвонила ФИО2 и рассказала, что ее опрашивают по обстоятельствам ДТП от 09.09.1995 года. После разговора по телефону ФИО41 резко изменила пояснения и заявила, что в день ДТП 09.09.1995 года ФИО2 находился в служебной командировке в Целинном РОВД.

Показания свидетеля ФИО3 №14 о том, что ФИО2 09.09.1995 года находился дома, а не на работе, в судебном заседании подтвердили сослуживцы ФИО2, работающие с ним в 1995 году в ОУР МВД РФ по РК, а также сотрудники МВД РФ по РК.

Допрошенные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания свидетели ФИО27., ФИО3 №1 суду показали, что в 1995 году при проведении Дня города Элиста 09.09.1995 года сотрудника их отдела ОУР МВД РФ по РК ФИО2 к службе не привлекали. Привлеченные им сотрудники ОУР МВД РФ по РК 09.09.1995 года охраняли общественный порядок путем патрулирования улиц и микрорайонов города Элисты, согласно расстановке сил и средств. Несение службы осуществлялось в форменном обмундировании и строго по установленному маршруту. Служба осуществлялась исключительно в городе Элиста без направления кого-либо из сотрудников куда-то в районные подразделения для проверки службы. Привлечение к несению службы на праздничные мероприятия в 1995 году, устно определял они, не издавая по этому поводу приказов. 09.09.1995 года подчиненный им сотрудник уголовного розыска ФИО2 попал в ДТП, длительное время находился на излечении. Служебная проверка по факту ДТП в отношении ФИО2 не производилась, так как 09.09.1995 года при праздновании дня города ФИО2 находился не при исполнении служебных обязанностей и в этот день к службе не привлекался. В Целинный РОВД с целью проверки несения службы районными подразделениями, либо для раскрытия ранее совершенных преступлений, они ФИО2 09.09.1995 года не направляли. На место ДТП, произошедшего с участием ФИО2 они не выезжали. О данном ДТП им никто не сообщал, подчиненного им сотрудника ФИО4 на место ДТП к ФИО2, в последующем в больницу, где проходил лечение ФИО2 для проведения служебной проверки не направляли и последний этого не делал. Служебного расследования по факту аварии, произошедшей 09.09.1995 года со ФИО2, не проводилось. Оперативный сотрудник ФИО22 им не докладывал, что выезжал 09.09.1995 года на место аварии с участием ФИО2 и брал от последнего объяснения по факту ДТП. В заключении служебного расследования от 19.09.1995 года по факту аварии 09.09.1995 года с участием ФИО2, подпись от их имени выполнена не ими, а представленное им на обозрение заключение по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года является фальсифицированным.

Об этих же обстоятельства в судебном заседании свидетельствовал ФИО3 №44, являющийся командиром роты ПС ГАИ МВД РФ по РК, показав, что 09.09.1995 года на месте ДТП сотрудник милиции ФИО2 ему не говорил, что он находится при исполнении служебных обязанностей, об этом не было информации в суточной сводке за 09.09.1995 года. В отношении сотрудника их отдела ФИО3 №20 факт виновности в ДТП нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, которая была утверждена руководителем, а свидетели ФИО3 №24, ФИО3 №26, ФИО3 №46, ФИО3 №43, ФИО3 №29, ФИО3 №35, ФИО3 №36 являющиеся в 1995 году сотрудниками ОУР МВД РФ по РК в судебном заседании подтверждая факт работы в выходные дни по указанию руководства, отрицая факт выезда за пределы города Элиста для проведения оперативных мероприятий и проверок районных отделов без разрешения руководства ОУР МВД РФ по РК не подтвердили, что сотрудник их отдела ФИО2 09.09.1995 года находился на службе, а также не подтвердили факта проведения в отношении ФИО2 служебной проверки по ДТП от 09.09.1995 года.

О вышеуказанном в судебном заседании также свидетельствовали руководитель оперативного штаба МВД по РК при проведении дня города 09.09.1995 года ФИО3 №37, начальников отдела ГАИ МВД РФ по Республике Калмыкия ФИО3 №34 и начальником штаба МВД Республики Калмыкия ФИО46 показавшие суду, что если бы ФИО52 попал в ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, то информация об этом в обязательном порядке поступила в оперативный штаб 09.09.1995 года.

У суда нет оснований, не доверять последовательным и не противоречащим друг другу показаниям свидетелей ФИО3 №14, ФИО27, ФИО3 №1, ФИО3 №44, ФИО3 №37, ФИО3 №34, ФИО3 №24, ФИО3 №26, ФИО3 №46, ФИО3 №43, ФИО3 №29, ФИО3 №35, ФИО3 №36, что ФИО2 09.09.1995 года к службе привлечен не был, в отношении последнего служебная проверка не проводилась.

О не проведении служебной проверки по факту ДТП от 09.09.1995 года в отношении сотрудника милиции ФИО2 свидетельствуют и доказательства собранные в материалах уголовного дела.

Согласно письма отдела уголовного розыска МВД РФ по РК от 04.03.2016 года, ФИО2 в ОУР МВД по Республике Калмыкия с заявлением о предоставлении копии заключения служебной проверки не обращался, согласно письма ИЦ УМВД России по Омской области от 31.01.2017 года - заключения, копии служебного расследования, проверки и материалов служебного расследования по факту ДТП, произошедшего 09.09.1995 года с участием ФИО2, документов, регламентирующих должностные обязанности ФИО2 и график его работы в МВД РК по состоянию на 09.09.1995 года, а также документов, подтверждающих факт привлечения ФИО2 к исполнению служебных обязанностей 09.09.1995 года, в архивном личном деле ФИО2 и в архиве ИЦ МВД России по Республике Калмыкия не имеется.

Согласно представленной в ВВК УМВД РФ по Омской области ФИО2 копии заключения по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, за подписями заместителя начальника ОУР МВД РК подполковника милиции ФИО3 №1 от 19.09.1995 года, начальника ОУР МВД РК подполковника милиции ФИО149. от 19.09.1995 года, капитан милиции ФИО2 в момент ДТП в районе Элеватора 09.09.1995 года около 17 часов 30 минут при следовании на личном автомобиле находился при исполнении служебных обязанностей, согласно указания руководства, оказывал в Целинном РОВД практическую помощь в раскрытии преступления от 19.08.1995 года возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 144 ч-2 УК РСФСР. После ДТП ФИО2 был госпитализирован в госпиталь МВД РК с различными травмами. Пребывание капитана милиции ФИО2 в Целинном РОВД и следовании домой на личном автотранспорте отнесено к рабочему времени и исполнению служебных обязанностей.

Однако согласно экспертных заключений, изображения рукописных записей «19», расположенных в электрографических копиях заключения по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, заверенной круглой печатью «Для пакетов №-2 МВД РФ по Республике Калмыкия, в строках обозначающих дату, исполнены не ФИО3 №1 и ФИО27, а другими лицами, а также в нижней части в строках «ФИО3 №1», ФИО27 выполнены не ФИО3 №1, ФИО27, а другими лицами. Подписи от имени ФИО148., изображения которых расположены в электрографических копиях заключения по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, заверенной круглой печатью «Для пакетов №-2 МВД РФ по Республике Калмыкия», имеющей прямоугольной штамп «ОМПО УРЛС УМВД России по Омской области» в строках «Утверждаю» начальник ОУР МВД РК подполковник милиции ФИО27 исполнены не ФИО27., а другим лицом. Краткие цифровые записи «19», изображения которых расположены в электрографических копиях заключения по материалам служебного расследования от 19.09.1995 года, заверенной круглой печатью «Для пакетов №-2 МВД РФ по Республике Калмыкия», имеющей прямоугольной штамп «ОМПО УРЛС УМВД России по Омской области» в строках обозначающих дату, выполнены, вероятно, ФИО2

Согласно письма отдела уголовного розыска МВД РФ по Республике Калмыкия от 04.03.2016 года, ФИО2 в ОУР МВД по Республике Калмыкия с заявлением о предоставлении копии заключения служебной проверки не обращался.

Обстоятельства указывающие на фальсификацию документа в виде копии служебного расследования от 19.09.1995 года, представленного ВВК УМВД РФ по Омской области ФИО2, было поставлено под сомнение поставленное ВВК УМВД РФ по Омской области от 23.11.2013 года об имеющимся у ФИО2 хроническом заболевании головного мозга и согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2017 года, диагностированная ФИО2 после ДТП от 09.09.1995 года <данные изъяты>, не нашла своего подтверждения объективными медицинским данными. Отнесение врачами специалистами, при заочном проведении ВВК МСЧ МВД по Омской области 28.11.2013 года, имеющегося у ФИО2 хронического заболевания головного мозга в виде «энцефалопатии» по причине смешанного ее возникновения сосудистого и травматического, по мнению экспертной комиссии, интерпретирована ВВК несколько расширено и ошибочно, в основу этого решения ВВК были приняты данные представленного ФИО2 так называемого «служебного расследования», содержащего заведомо для него ложные сведения об обстоятельствах произошедшего с его участием ДТП и отнесении причиненных травм к числу полученных при исполнении служебных обязанностей.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми доказательствами, как полученными в соответствии с требованиями норм процессуального закона, в полном объеме подтверждающие квалифицирующие признаки мошенничества, хищения денежных средств, принадлежащих УМВД РФ по Омской области, при получении подсудимым пособий, компенсаций, установленных законами и нормативно правовыми актами, путем предоставления ФИО2 заведомо ложных сведений, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, о чем свидетельствует сумма хищения, составляющая более 2.000.000 рублей

Доводы подсудимого ФИО2, адвоката Николаева Ю.А., общественного защитника ФИО65, что в отношении ФИО2 исходя из не установления в судебном заседании события преступления, последнего в соответствии со ст. 302 ч-2 п-1 УПК РФ необходимо оправдать, исковые требования УМВД РФ по Омской области в части взыскания с последнего якобы причиненного материального ущерба, оставить без рассмотрения т.к. в судебном заседании достоверно установлен факт получения травм ФИО2 в ДТП от 09.09.1995 года при исполнении последним служебных обязанностей, на, что указывают добытые в судебном заседании доказательства о не причастности подсудимого в инкриминируемому ему деянию.

Согласно копии заключения по материалам служебного расследования, проведенного в 1995 году по поручению руководства сотрудником ОУР МВД РФ по РК ФИО4, сотрудник ОУР МВД РФ по РК ФИО2 09.09.1995 года попав в ДТП, находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно показаний свидетелей ФИО3 №23, ФИО3 №38, ФИО3 №21, на месте ДТП они видели на поясе ФИО2 кобуру.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО3 №23, ФИО3 №38, ФИО3 №21 подтверждают показания ФИО2, что по указанию руководства ОУР МВД РФ по РК на место ДТП 09.09.1995 года выезжал дежурный по ОУР МВД РФ по РК ФИО4, который у ФИО2 забрал табельный пистолет.

Согласно показаний свидетелей ФИО39, ФИО3 №12, ФИО47, ФИО3 №2, последние подтвердили факт нахождения ФИО2 09.09.1995 года в течении дня на работе, исполнении последним служебных обязанностей по указанию руководства ОУР МВД РФ по РК с выездом на личном автотранспорте в село Троицкое, с заездом по пути в аэропорт, с целью забрать прилетевшую с командировки сотрудницу МВД РФ и получением травм в ДТП при возвращении в город Элиста.

Согласно материалов уголовного дела, показаний сотрудников ОУР МВД РФ по РК ФИО3 №26, ФИО3 №29, ФИО3 №35, ФИО3 №36, в 1995 году согласно приказа Министра МВД РФ по РК, исходя из Чеченских событий, оперативной обстановки в регионе, проведения 09.09.1995 года дня города Элиста, личный состав 100% привлекался к усиленному варианту службы.

Согласно показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО44, членов комиссии ВВК УМВД РФ по Омской области, ответственных сотрудников УМВД РФ по Омской области ФИО45, ФИО3 №4, ФИО3 №9, после предоставления ФИО2 копии заключения по материалам служебного расследования, устанавливающий факт нахождения ФИО2 09.09.1995 года при исполнении служебных обязанностей, сомнений подлинности не вызвал, что указывает о необоснованности обвинения в том, что представленный документ ФИО2 был поддельным.

Руководители ОУР МВД РФ по РК ФИО27, ФИО3 №1 по истечению 22 лет о факте проведения служебной проверки в отношении ФИО2 могли забыть, их ссылки, что подписи в документе им не принадлежат, на, что указывают и экспертные заключения, необоснованны из обстоятельства изменения подписи по истечению длительного времени.

Доводы следствия, что в представленном документе ФИО2 неправильно отображено наименование медицинского учреждения МВД РФ по РК в виде госпиталя на 1995 год, также необоснованно. На период 1995 года все сотрудники милиции называли подведомственное им медицинское учреждение – госпиталем.

Представленная органом предварительного следствия справка Управления ЗАГС Республики Калмыкия города Элисты от 04.10.2016 года за № о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Том-3, л.д.-149, также не опровергает обстоятельств проведения служебной проверки в отношении ФИО2 с установлением, что последний травмы в ДТП получил при исполнении служебных обязанностей.

К вышеуказанным доводам подсудимого, его защитников, со ссылкой на умершего в 2003 году сотрудника ОУО МВД РФ по РК ФИО4, суд относится критически, считая их надуманными, направленными на избежание подсудимым ФИО2 сурового наказания и не возмещения причиненного материального ущерба, как и к доводам свидетелей ФИО3 №12, ФИО47, ФИО3 №2, ФИО39, что их родственник ФИО2 09.09.1995 года находился на работе, при возвращении из служебной командировки попал в ДТП, получив различные травмы головы.

Кроме этого доводы подсудимого и защиты, что руководители ФИО2 и руководители МВД РФ по РК боясь ответственности перед Министром МВД РФ по РК в части дорожного происшествия с участием 3 сотрудников МВД РФ по РК, возможно инсценировали факт проведения служебной проверки, суд считает их не обоснованными и опровергнутыми выше представленными доказательствами в части проведения служебных проверок в отношении сотрудников МВД РФ по РК ФИО3 №12, возвращающейся со служебной командировки, и ФИО3 №20, явившегося виновником ДТП.

При этом доводы подсудимого и защиты о 100% нахождении личного состава МВД РФ по РК в день проведения города Элиста 09.09.1995 года на службе, о чем свидетельствовал приказ Министра МВД РФ по РК, в судебном заседании опроверг представитель УМВД РФ по Омской области ФИО58, показавший суду, что 100% перевод личного состава на усиленный вариант службы это деление непосредственно на привлеченный состав сотрудников МВД исполняющих должностные обязанности и находящихся сотрудников МВД РФ в готовности по месту жительства, не привлеченных в этот день к исполнению своих служебных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются положительные характеристики по месту жительства, работы, добросовестное отношение к службе в течении более 33 лет, преклонный возраст, наличие наград и поощрений за службу в рядах МВД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

При назначении вида и размера наказания ранее не судимому ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного впервые преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, преклонный пенсионный возраст, положительную характеристику по месту службы в рядах МВД РФ в качестве оперативного сотрудника, наличие за период службы поощрений, грамот и трех медалей за выслугу лет, положительную характеристику по месту жительства, на учете в ПНД и НД не состоящего, состояние его здоровья, ряд текущих заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

Исходя из содеянного, личности ФИО2, влияния назначения наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимому ФИО2 назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, со штрафом, без ограничения свободы, исходя из стажа службы в МВД РФ, составляющего более 33 лет, безупречности отношения к служебным обязанностям, в соответствии со ст. 48 УК РФ без лишения пенсионера МВД РФ ФИО2 специального звания полковник ОВД РФ, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 56 ч-1 п.п. «А» УК РФ, не находя оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ст. 15 ч-6 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Исковые требования УМВД РФ по Омской области о возмещении материального ущерба в размере 2.215.500 рублей подлежат полному удовлетворению.

В ходе судебного заседания достоверно установлен факт причинения такового материального ущерба УМВД РФ по Омской области в результате противоправных действий подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч-4 УК РФ назначив наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать заключение под стражей, взяв ФИО2 под стражу из-зала судебного заседания с исчислением срока отбытия наказания с 12.10.2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть содержание под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 09.08.2016 года по 11.08.2016 года и в виде домашнего ареста с 11.08.2016 года по 08.06.2017 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в СИЗО города Омска.

В счет возмещения материального ущерба со ФИО2 в пользу УМВД РФ по Омской области взыскать 2.215.500 рублей.

Вещественное доказательство – приказ УМВД РФ по Омской области от 09.01.2014 года № «О выплате единовременного пособия», приказ УМВД РФ по Омской области от 31.07.2014 года № «О выплате единовременных пособий», заключение о выплате единовременного пособия полковнику полиции в отставке ФИО2, подписанное 31.12.2013 года заявление ФИО2 от 23.12.2013 года на имя начальника УМВД РФ по Омской области ФИО19, копию паспорта ФИО2, копию приказа УМВД РФ по Омской области от 04.04.2013 года № «по личному составу», справку УМВД РФ по Омской области, заключение ВВК МСЧ МВД по Омской области от 28.11.2013 года № в отношении ФИО2, копию свидетельства о болезни № в отношении ФИО2 от 30.10.2012 года с приложениями 1 и 2, заявку на кассовый расход УМВД РФ по Омской области № от 14.01.2014 года, заявку на кассовый расход УМВД России по Омской области № от 05.08.2014 года, копию заключения по материалам служебного расследования в отношении ФИО2 от 19.09.1995 года, автобиографию ФИО2, рапорт ФИО2 от 16.02.1995 года, рапорт ФИО2 от 20.06.1996 года, рапорт ФИО2 от 15.04.1999 года, рапорт ФИО2 без даты, рапорт ФИО2 от 06.06.1996 года, рапорт ФИО2 от 04.07.2011 года, рапорт начальника отдела УУР полиции УМВД России по Омской области ФИО2 от 01.11.2012 года, акт медицинского освидетельствования ОВВК МВД РК № от 17.10.1995 года в отношении ФИО3 №12, справку ВВК МВД РК, выданную ФИО3 №12, заключение по материалам служебного расследования в отношении ФИО3 №12, направление на ОВВК ФИО3 №12 от 11.10.1995 года, выписку из истории болезни № в отношении ФИО3 №12, приказ МВД РК от 16.07.1993 года №, приказ МВД РК от 05.08.1994 года №, приказ МВД РК от 15.09.1994 года № «О закреплении табельного оружия на постоянное ношение, приказ МВД РК от 19.09.1994 года №, приказ МВД РК от 31.05.1995 года №, приказ МВД РК от 06.08.1995 года №, приказ МВД РК от 24.08.1995 года № приказ МВД РК от 06.09.1995 года №, приказ МВД РК от 15.09.1995 года №, приложение № «Список представителей МВД РК, выезжающих в ГРОВД для организации и проведения операции», приложением № «Отчет о проведении комплексной оперативно-профилактической операции» на 2 листах, приказ МВД РК от 20.10.1996 года №, послужной список ФИО141 аттестацию на ФИО146. от 03.12.1981 года, лист аттестации ФИО135. от 06.01.1986 года, лист аттестации ФИО144 от 09.07.1991 года, лист аттестации ФИО142 от 10.04.1995 года, аттестацию ФИО147 от 03.02.1998 года, аттестацию ФИО139 от 03.01.2000 года, рапорт ФИО136 от 16.03.2004 года на имя министра ВД РК ФИО48, представление к увольнению из органов внутренних дел по п. «ж» статья 19 Закона РФ «О милиции» в отношении ФИО137 от 05.05.2014 года, рапорт ФИО145 от 24.05.2003 года на имя министра ВД РК ФИО3 №1, рапорт ФИО140 от 07.03.2003 года на имя министра ВД РК ФИО3 №1, рапорт ФИО138 от 14.08.2003 года на имя министра ВД РК ФИО48, рапорт ФИО143 от 30.01.2004 года на имя министра ВД РК ФИО48, лист из личного дела ФИО27Г., решение коллегии МВД РК от 25.04.1995 года, заявление ФИО3 №1 от 30.12.1994 года на имя министра ВД РК ФИО49 о приеме на службу в органы внутренних дел, лист аттестации ФИО3 №1 от 09.09.1991 года, лист аттестации ФИО3 №1 от 1992 года, рапорт ФИО3 №1 от 11.07.1994 года на имя начальника УВД ПК, заключение комиссии МВД РК от 21.04.1995 года в отношении ФИО3 №1, лист формата А-4, рапорт ФИО3 №1 от 19.08.1997 года на имя министра ВД РК ФИО50, заявление ФИО3 №1 от 22.08.1994 года, телеграмма МВД РФ от 14.08.2000 года, рапорт ФИО3 №1 от 12.09.2003 года, рапорт ФИО3 №1 от 16.09.2003 года, рапорт ФИО3 №1 от 20.10.1994 года, лист аттестации ФИО3 №1 от 17.04.2003 года, письмо ФИО3 №1 на имя министра министерства государственного имущества РК, рапорт ФИО3 №1 от 28.11.2003 года на имя министра ВД РК ФИО48, рапорт ФИО3 №1 от 09.10.2003 года на имя министра ВД ФИО48, копию письма МВД РК от 02.12.2003 года №, письмо Главного управления кадров МВД РФ от 21.11.2003 года №, послужной список ФИО22, лист из личного дела ФИО22, дело о нарушении правил дорожного движения с заключением по факту ДТП в отношении прапорщика милиции ФИО3 №20 от 24.09.1995 года, протокол заседания суда чести рядового и младшего начальствующего состава ОРДПС ГАИ МВД РК от 26.09.1995 года, решение от 28.09.1995 года, объяснение ФИО3 №20, объяснение ФИО3 №22, результаты - дуплексного сканирования ФИО2 от 02.10.2012 года, магнитно-резонансной томографии от 29.09.2012 года, исследование ПЦР ФИО2 от 19.09.2012 года, дуплексного сканирования ФИО2 от 17.09.2012 года, дуплексного сканирования ФИО2 от 12.03.2009 года, транскраниальной допплерографии ФИО2 от 12.03.2009 года, оптический диск DVD-R серийный номер «MAP626UA01221567», прямоугольный лист бумаги желтого цвета с рукописной записью «С/счет – 40№», заключение по материалам служебного расследования в отношении ФИО3 №12, копию заключения служебного расследования от 18.09.1995 в отношении ФИО3 №12, копию выписки из истории болезни ФИО3 №12 № за период с 11.09.1995 года по 29.09.1995 го, копию билета на имя ФИО3 №12 от 09.09.1995 года по маршруту «аэропорт Быково Москва – аэропорт Элиста», копию письма от 09.09.1995 года № на имя начальника учреждения ОЛ-27/1, заключение ФКУЗ № врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 06.11.2013 года в отношении ФИО3 №12, справку № БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», выданную ФИО3 №12, копию повестки о вызове на допрос ФИО3 №12 с 05.09.1995 года по 09.09.1995 года, рапорт ФИО3 №12 на имя начальника СИДиСР МВД РК ФИО51 о разрешении выезда в Москву сроком на 3 дня, копию свидетельства о болезни № в отношении ФИО2 от 30.10.2012 года, копию свидетельства о болезни № в отношении ФИО2 от 30.10.2012, года, заявление ФИО2 от 16.08.2013 года, копию заключения по материалам служебного расследования в отношении ФИО2 от 19.09.1995 года, справку БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» №, выданная ФИО2 заключение № врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 06.11.2013 года в отношении ФИО2, выписку из истории болезни ФИО2, выписку из медицинской карты ФИО2 за период с 04.03.1992 года по 20.03.1992 года, копию выписки из истории болезни № в отношении ФИО2, копию выписки из истории болезни № от 25.09.2012 года в отношении ФИО2, копию выписки из истории болезни № в отношении ФИО2, копию выписки из истории болезни ФИО2, медицинскую характеристику ОВВК на ФИО2, копию приказа УМВД РФ по Омской области от 04.04.2013 года №л/с, копию эхокардиографии ФИО2 от 06.10.2009 года, копию УЗИ ФИО2 от 12.09.2012 года, копии лабораторных исследований в отношении ФИО2 от 18.09.2012 года, копию дуплексного сканирования в отношении ФИО2 от 17.09.2012 года, копию результатов суточного мониторирования артериального давления у ФИО2 от 17.09.2012 года, копию лабораторных исследований ФИО2 от 18.09.2012 года, копию ПЦР в отношении ФИО2 от 19.09.2012 года, отчет о проведении ЭКГ в отношении ФИО2 от 20.09.2012 года, копию дуплекскного сканирования ФИО2 от 02.10.2012 года, копию магнитно-резонансной томографии ФИО2 от 29.09.2012 года, акт ВВК МСЧ МВД РФ по Омской области № от 30.10.2012 года в отношении ФИО2, свидетельство о болезни № в отношении ФИО2 от 30.10.2012 года с приложениями 1 и 2, служебную характеристику на ФИО2 от 04.09.2012 года, направление на медицинское освидетельствование № от 04.09.2012 года, протокол заседания ВВК МЧС УМВД РФ по Омской области № от 28.11.2013 года в отношении ФИО2, заключение ВВК МСЧ МВД по Омской области от 28.11.2013 года № в отношении ФИО2, копию книги протоколов № заседаний ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», копию книги протоколов № заседаний ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», рапорт ФИО2 от 27.08.2012 года, представление к увольнению из ОВД по пункту 8 части 2 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №- 342-ФЗ, приказ УМВД РФ по Омской области от 04.04.2013 года № «по личному составу», лист из личного дела ФИО2, протокол заседания комиссии УМВД РФ по Омской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда от 31.12.2013 года, журнал протоколов по определению степени тяжести травм сотрудников за период с 21.04.1993 года по 29.06.1998 года, медицинскую карту стационарного больного № от 09.09.1995 года в отношении ФИО3 №22, медицинскую карту стационарного больного ГУЗ «Медицинский отдел УВД Омской области» № на имя ФИО2, медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2, медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2, рентгенснимок от 28.09.2012 года, рентгенснимки от 28.09.2012 года, медицинскую книжку офицерско-сержантского состава капитана ФИО2 за №, архивный номер №, журнал обращений в травмпункт №, индивидуальную карту амбулаторного больного ФИО2, медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2, медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО3 №12 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Катанаев Г.И.