Приговор № 1-260/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело № 1-260/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 23 октября 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Никишине С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Самодайкиной А.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя маломерным судном, допустил нарушение правил безопасности эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, имея удостоверение на право управления маломерным судном, планируя осуществить плаванье на принадлежащей ему моторной лодке «<данные изъяты>» с регистрационным номером № (далее по тексту – моторная лодка), по реке <данные изъяты> совместно с пассажирами, находясь на указанной лодке, напротив дома расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что максимальная пассажировместимость судна не превышает четырех человек, допустил размещение на его борту восьми человек. Далее, ФИО1 управляя указанным судном с превышением максимально возможного количества пассажиров на борту, вышел в акваторию реки <данные изъяты> и отправился вверх против течения. При этом, ФИО1 осуществляя плавание с превышением пределов максимальной пассажировместимости судна, не предпринял мер безопасности перевозки пассажиров водными видами транспорта, не обеспечил каждого пассажира спасательным жилетом, тем самым нарушил норму пассажировместимости предусмотренную судовым билетом лодки класса «<данные изъяты>», на борту которой находилось восемь человек при норме пассажировместимости четыре человека; а также пункт 6.1 Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Омской области, для плавания на маломерных судах, утвержденных Приказом № 23 Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 10.05.2011 (с дополнениями от 28.04.2015), в соответствии с которым во время плавания на маломерных судах судоводитель и пассажиры должны быть одеты в спасательные жилеты; статью 34 Кодекса внутреннего водного транспорта (Федеральный закон № 24 от 07.03.2001), в соответствии с которой судовладелец обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов; правила аттестации на право управления маломерными судами поднадзорными ГИМС МЧС РФ, утвержденные приказом МЧС РФ № 262 от 27.05.2014; пункт 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденные приказом МЧС РФ № 502 от 29.06.2005, в соответствии с которым судоводитель обязан проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность спасательными средствами, перед посадкой лично проводить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, отчалив на указанной лодке от левого берега реки <данные изъяты> на <данные изъяты> км. и, следуя в <данные изъяты> метрах от берега, напротив <адрес> в <адрес>, ФИО1, осуществляя управление моторной лодкой «<данные изъяты>», двигаясь с превышением предела пассажировместимости, не убедившись в том, что все пассажиры на борту надели спасательные жилеты, в отсутствие на борту судна обязательных средств спасения, допустил забор воды в отсек для пассажиров, в результате чего двигатель заглох и судно стало тонуть. С целью избежать полного потопления судна ФИО1 сказал пассажирам ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО11 и ФИО19. прыгать за борт в воду, что они и сделали, за исключением ФИО7 и ФИО16 которые остались в лодке. Находившиеся ранее на борту пассажиры ФИО21., ФИО9, ФИО22., ФИО11 и ФИО23. оказались в акватории реки <данные изъяты> без спасательных жилетов. Оказавшись в воде, пассажиры судна самостоятельно поплыли в направлении берега, в результате чего ФИО24. у которого отсутствовал спасательный жилет и другие средства спасения, оказавшись в условиях опасных для жизни и здоровья, утонул.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО25. явилось утопление в воде.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 268 УК РФ – как нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека

Суд исключил из объема обвинения указание о нарушении ФИО1 правил безопасности движения транспортных средств, как обстоятельство не состоящее в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением. Как следует из предъявленного обвинения и установлено в судебном заседании причинной совершения преступления явилось несоблюдение ФИО1 правил эксплуатации транспортного средства.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 202), по предыдущему месту работы также положительно (л.д. 201), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 221,222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка на иждивении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ведомственных наград МВД России.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять маломерным судном, в связи с чем, считает целесообразным назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением маломерными судами.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит законных оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии с положениями статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Из тех же норм следует, что обязательным условием прекращение уголовного дела по указанному основанию является заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. При этом из п. 10 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО5, установлено, что подсудимый каким – либо образом материальный ущерб не возмещал и не компенсировал моральный вред, а также не совершал иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

То есть до настоящего времени права потерпевшего не восстановлены и обязательное условие прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимым не выполнено.

Судом приняты во внимание вышеизложенные характеристики личности подсудимого, особенности объекта преступного посягательства, в том числе создание действиями подсудимого опасности для жизни и здоровья не только в отношении погибшего, но и других лиц.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что степень общественной опасности подсудимого не принявшего действенных мер к возмещению ущерба, компенсации причиненного вреда и фактическому примирению с потерпевшими значимо не снизилась, не изменилась каким-либо образом, а осталась существенной и исключающей наличие законных оснований для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. В связи с этим ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением маломерными судами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещи ФИО26. (штаны, куртка, кепка, кроссовки, носки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области - вернуть по принадлежности Потерпевший №1, при не востребовании – уничтожить;

- CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п\п В.В. Константинов