Приговор № 1-272/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-272/2024

№1-272/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щелково Московской области 12 апреля 2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Якушовой И.А.,

при секретаре Жураевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Маркина А.Г.,

защитника – адвоката Юдина В.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так она, ФИО1, постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое правонарушение, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 в срок, установленный п.1 пр.1 ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в в орган, исполняющий данный вид административного наказания не сдала, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращалась. В связи с чем, срок наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ приостановлен, в связи с чем момент совершения преступного деяния ФИО1 на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 управляла транспортным средством - «Лада» (LADA), модели «Гранта» (GRANTA), г.р.з. № принадлежащим ей на праве собственности, передвигалась в <адрес>, вплоть до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу: <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», и при наличии достаточных оснований полагать, что последняя находится с явными признаками алкогольного опьянения, сопровождена к служебному автомобилю, где на месте инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенантом полиции ФИО4 в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 40 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 00 часов 50 минут по 00 часов 55 минут в салоне служебного автомобиля по вышеназванному адресу в виду наличия признаков опьянения, предусмотренных п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер» №, на основании свидетельства о проверке от ДД.ММ.ГГГГ пригодного к применению до ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО3 в присутствии понятых отказалась, что подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, сотрудниками полиции предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут ФИО1 отказалась, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 ходе дознания при выполнении требований ст.226.4 УПК РФ заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в ходе судебного заседания поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что согласна с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Юдин В.В. поддержал заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Маркин А.Г. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Глав 32.1, 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимая ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.226.9, 314 УПК РФ.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансера, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечена к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, ее личности и отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для ее исправления.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Судьбу признанного вещественным доказательством принадлежащего подсудимой ФИО1 автомобиля марки «Лада» (LADA), модели «Гранта» (GRANTA), г.р.з. № идентификационный номер VIN: № суд разрешает в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым его конфисковать, изъяв его у ФИО1 и обратив в доход государства.

В этой связи арест, наложенный на указанный автомобиль, надлежит сохранить до осуществления процедуры конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.301-304, 307-309, ст.316, ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Конфисковать в доход государства автомобиль марки «Лада» (LADA), модели «Гранта» (GRANTA), г.р.з. №, идентификационный номер VIN:№

Сохранить арест на автомобиль марки марки «Лада» (LADA), модели «Гранта» (GRANTA), г.р.з. №, идентификационный номер VIN:№ его конфискации;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Два комплекта ключей от автомашины марки «Лада» (LADA), модели «Гранта» (GRANTA), Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Щелковское» -направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля;

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённой со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённая вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья И.А. Якушова