Апелляционное постановление № 22-631/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-485/2023

Судья Судоргина Д.В. дело № 22-631/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы жалобы и дополнения, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), со слов проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

– (дата) приговором Керченского городского суда Республики Крым с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от (дата), кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по ч. 1 ст. 162, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобождён по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – (дата), (дата) и время содержания его под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона, т.е. неправомерного завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ФИО1 (дата), около *** в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, а назначенное наказание суровым. Приводя постановление Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и ст. 6, ч.3 ст. 60, ст. 64 УК РФ, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает назначение альтернативных видов наказания не связанных с лишением свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Утверждает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и не имеет общественной опасности.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и т.д. и признать эти обстоятельства исключительными -применить положения ст. 64 УК РФ и изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания с учетом ст.6, 60, 61 УК РФ до 6 месяцев.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что по специфики своей работы (автослесаря) он выезжал с территории автосервиса для проверки проделанной работы. Высказывает версию относительно факта выезда на автомобили с территории автосервиса, и то, что о данном инциденте он сообщил своему начальнику. Уехал жить в Самару, не знал о возбуждении уголовного дела в отношении него до (дата), пока к нему не приехали сотрудники полиции.

Считает, что суд не учел его данные о личности, положительные характеристики, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний у его тети и т.д. и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Не согласен с выводом суда относительно назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания до 6 месяцев или назначить наказание не связанное с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к жалобе от 26 февраля, 11 марта 2024 года утверждает, что невиновен, умысла на угон транспортного средства у него не было, выезд на автомобиле связан с его профессиональной деятельностью, для выявления неполадок. По дороге автомобиль заглох, и у него не оказалось под рукой инструментов, о данном происшествии он сообщил своему работодателю, а также о месте нахождения автомобиля. Указывает на охранника, у которого не было подозрений об угоне автомобиля и он открыл ворота для выезда и не сообщил об угоне автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, поданных государственным обвинителем возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений, признал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного в совершении угона подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания о том, что он работал в автосервисе, около *** (дата) он выпил спиртного и затем у него возник умысел сесть в автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета и покататься. Пользоваться и управлять транспортными средствами, которые находились на территории автосервиса, ему никто не разрешал, водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него никогда не было и он никогда не водил автомобиль самостоятельно. При выезде с территории он поговорил с охранником, и тот открыл ворота. Далее он немного покатался по улицам (адрес), автомобиль остановился и более не ехал. В связи с этим он вышел из автомобиля и пешком направился на территорию СНТ, где он проживал. Э. позвонил ему и сообщил, что договорился с владельцем автомобиля, урегулировал вопрос, после чего он уехал из (адрес) в (адрес), где трудоустроился в организацию и начал проживать по адресу: (адрес). Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 118-121, 183-186).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что (дата) отогнал свой автомобиль в автомастерскую для покраски. (дата) на сотовый телефон поступил звонок от сотрудников ГИБДД, которые представились и пояснили, что его автомобиль в неисправном состоянии находится на проезжей части около (адрес). После с сотрудниками ГИБДД он направился в автосервис, в котором находился автомобиль. Сотрудники полиции связались с Эльшаном хозяином автосервиса, который сообщил, что ему неизвестно о произошедшем, и он не знает, кто мог угнать его автомобиль с территории автосервиса. Предполагает, что угон его автомобиля (дата) совершил один из сотрудников автосервиса либо лиц посещавших данный автосервис (т.1 л.д. 40 – 44).

Вина ФИО1 также подтверждается оглашенными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе дознания.

***

Данные показания свидетелей и потерпевшего, являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и они являются убедительными.

Суд, верно указал, что помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1; рапортом ИДПС ГИБДД МУ МВД России «***» Свидетель №2 от (дата) (т.1 л.д.6, 7); протоколами: осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографии от (дата), (дата) (т.1 л.д. 8 – 16, 18 – 25, 220 – 224); протоколами осмотра предметов от (дата), (дата) и иллюстрационная таблица к нему (т.1 л.д. 70– 73, 79 – 81, 83 – 87, 206 – 208); постановлениями от (дата), (дата) о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства (т.1 л.д. 76, 82, 88-90); явка с повинной ФИО1, (т.1 л.д. 100); заключениями эксперта № от (дата), № Э-3/379 от (дата) (т. 1 л.д. 141 – 144, 153-158);

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Довод осужденного о том, что у него не было умысла на угон автомобиля и выезд на автомобиле связан с его профессиональной деятельностью, для совершения предварительного прогона для выявления неполадок несостоятелен, является надуманным и опровергается материалами уголовного дела и также показаниями свидетелей и самого осужденного данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что около *** (дата) он выпил ещё спиртного и затем у него возник умысел сесть в автомобиль марки «***» в кузове белого цвета и покататься.

Утверждения осужденного о том, что он выезжал с территории автосервиса для проверки проделанной работы, а также о том, что он беспрепятственно выехал с территории сервиса и охранник не заявил об угоне и, что о данном инциденте он сообщил своему начальнику и он не скрывался, являются необоснованные и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого осужденного и потерпевшего, а также показаниями свидетелей и не противоречит иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что некоторые сотрудники автосервиса работают допоздна, поэтому он не придал значения, когда парень на автомобиле пояснил, что поедет в магазин. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сотрудники полиции связались с Э. хозяином автосервиса, который сообщил, что ему неизвестно о произошедшем, и он не знает, кто мог угнать его автомобиль с территории автосервиса. Предполагает, что угон его автомобиля (дата) совершил один из сотрудников автосервиса, либо лиц посещавших данный автосервис.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 является гражданином Украины, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, работает по найму, то есть постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства и регистрации на территории (адрес), а также социально-значимых связей не имеет, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении по предыдущему приговору характеризуется с положительной стороны, со слов проживает в (адрес) с сожительницей и оказывает помощь своей тёте, у которой имеются заболевания и матери сожительницы.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья в связи с наличием тяжёлого хронического заболевания, наличие заболеваний у его тёти.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений и обоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение угона в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения: положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для более мягкого вида наказания, судом мотивировано.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Так, судом первой инстанции установлено, что после совершения преступления ФИО1, оставив место его совершения, ушёл по месту своего проживания, после чего через несколько дней уехал из (адрес), об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции рассказал только после того, как был задержан (дата), каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам полиции и могли бы способствовать раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не сообщил. Обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции из записей с камер видеонаблюдения, а также показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1

Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, в материалах дела не имеется, поскольку сам же факт дачи ФИО1 признательных показаний, подтверждающих обстоятельства, уже установленные органами следствия, нельзя считать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел наличия по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания. Оснований для применения норм ч.2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ по данному делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнении о том, что ФИО1 и его тетя имеют ряд тяжелых заболеваний, были известны суду первой инстанции, данные о хроническом заболевании осужденного, имеются в материалах дела, исследованы в судебном заседании и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно (заболевание) не может быть признано вторично, как смягчающие наказание, поскольку судом указано и учтено как «состояние здоровья в связи с наличием тяжелого хронического заболевания».

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется.

Кроме того, суд верно, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно применил положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

Сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания не имеется. Суд также не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для изменения или отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров