Апелляционное определение № 22-1077/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Ширшилина Ф.К. Дело № 22-1077/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Бариновой А.Ю.,

потерпевшего Д., посредством видео-конференц-связи,

защитника потерпевшего Пикина А.Е., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бариновой А.Ю. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 7444 рубля.

Постановлено возместить потерпевшему Д. расходы на оплату услуг представителя за участие на стадии предварительного расследования в размере 50 000 рублей из средств федерального бюджета; за участие на стадии судебного разбирательства в размере 100000 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Бариновой А.Ю., мнение прокурора Медведевой Д.В., потерпевшего Д., адвоката Пикина А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Д.

Преступление совершено 11 марта 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показал, что он с работниками АО «Волгореченск рыбхоз» приехал в командировку в Лаишевский район в организацию «Биосфера Фиш». 11 марта 2025 года они все вышли из гостиницы в селе Сокуры Лаишевского района Республики Татарстан. Д. вышел из гостиницы в нетрезвом состоянии, в связи с чем он выразил Д. свое недовольство. Д. начал злиться, начал снимать рюкзак, и он предположил, что он желает нанести ему удар. Он решил предотвратить удар Д., выставил правую ногу и повалил его на землю. Д. упал на правый бок, он его удерживал за куртку, затем отпустил. Д. поехал домой в машине с Д-ными, позже он узнал, что он попал в больницу. До случившегося Д. употреблял спиртные напитки, плохо себя чувствовал, просил лекарства от боли, считает, что телесные повреждения мог получить при иных обстоятельствах, мог подраться с кем-либо, но сам он конфликта не видел, или же причиной может быть злоупотребление алкоголем, болезнь. Он не наносил такого удара, который привел бы к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.

В апелляционной жалобе адвокат Баринова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что показания потерпевшего Д. и его матери Г. о том, что Д. не злоупотребляет спиртными напитками, опровергаются показаниями большинства свидетелей по делу. ФИО1 является руководителем по месту работы Д., и требовал выполнения должностных обязанностей и исполнения трудовой дисциплины со стороны Д., пресекал употребления спиртных напитков на рабочем месте и при нахождении в командировке в Республике Татарстан, пресекал противоправные действия в связи с нарушением трудовой дисциплины. Все это могло вызвать у Д. негативную позицию в отношении ФИО1 Суд проигнорировал данный факт и не оценил действия потерпевшего Д. с точки зрения пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»; не изучил обстоятельства употребления лекарственных средств после употребления спиртного в момент нахождения в командировке; не проведена версия о произошедшей накануне драки в ходе конфликта между Д. и другими участниками, проживающими в его номере гостиницы. Стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении дополнительных судебных экспертиз, в том числе и ситуационной криминалистической экспертизы в связи с возможными нарушениями здоровья Д. и предоставлением медицинской документации для всестороннего и объективного исследования состояния Д., но были отклонены.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, у врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает возможным назначение наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору статьями 297 - 299, 302 - 309 УПК РФ. В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления по которому он был осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями:

- потерпевшего Д. о том, что 11 марта 2025 года, находясь в командировке, он выпил пиво, вел себя адекватно, ни в этот день, ни ранее ни с кем в конфликты не вступал. ФИО1 спросил его о том, употребил ли он алкогольные напитки, он ответил, что да. После этого ФИО1 ударил его коленом в область живота, отчего он упал, почувствовал сильную боль в области живота. ФИО1 прижал его ногой к земле. Коллеги его оттащили от него, подняли и повели в машину. По пути ему было плохо, тошнило, болел живот. На следующий день ему стало еще хуже, мать вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, экстренно прооперировали. Сотрудникам больницы он сообщил, что получил данное повреждение от удара ФИО1 В результате его действий у него была повреждена поджелудочная железа, было внутреннее кровоизлияние. ФИО1 сказал ему «извини» при очной ставке, материальный и моральный вред не возмещал. Удар был неожиданным, сам он не собирался ударять ФИО1, рюкзак трогал, так как хотел достать сигареты. До нанесения ФИО1 удара, у него живот не болел;

- свидетеля Г. о том, что 11 марта 2025 года ее сын – Д. ночью приехал из командировки. Ночью сын кричал от боли, а утром попросил вызвать скорую помощь, его увезли в больницу, прооперировали. Он рассказал, что его руководитель на работе очень сильно ударил его коленом в живот, отчего он упал;

- свидетеля А. о том, что утром 11 марта 2025 года они все вышли из гостиницы в селе Сокуры Лаишевского района РТ, чтобы поехать обратно. Д. вышел из гостиницы в нетрезвом состоянии. ФИО1 спросил его, пил ли он, Д. ответил, что да, в связи с чем ФИО1 поругал Д. Далее она отвлеклась, событий не видела, момента удара не видела, увидела потом, как ФИО1 держит Д. за воротник куртки. До этого Д. обращался к ФИО2 за лекарством. Что у него болело, ей он не говорил;

- свидетеля И., которая дала аналогичные показания, что и свидетель А.;

- свидетеля В. о том, что 11 марта 2025 около 10:00 часов они все вышли из гостиницы в селе Сокуры Лаишевского района РТ. Д. не выходил, она его позвала, он вышел из гостиницы, было видно, что он с похмелья, в связи с чем ФИО1 выразил недовольство. Через какое-то время она увидела, как ФИО3 поднял колено, рукой взял за воротник куртки Д., через секунду Д. уже находился на земле, все произошло очень быстро и неожиданно, ФИО1, находился над ним и держал за грудки, она начала просить их успокоиться, что они и сделали. Она помогла Д. подняться, когда он встал, то держался за живот и в последующем с ее помощью сел в машину. Д. ехал вместе с ней и ее мужем Б., остальные сотрудники ехали на другой машине. По пути следования домой Д. стонал и жаловался на боли в животе, его тошнило и рвало. Когда приехали к нему домой, она помогла ему дойти до дома;

- свидетеля Б. о том, что за все время командировки Д. на здоровье не жаловался, но употреблял спиртные напитки и бывал в состоянии похмелья. Драк никаких не было. 11 марта 2025 они начали собираться домой, из отеля Д. вышел последним. После того как Д. вышел из отеля, у них возник конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес удар коленом в область живота Д., после чего повалил его на землю, они их разняли. В машине, которым управлял он, пассажирами были его супруга В. и Д., который жаловался на боли животе, чувствовал себя плохо, его рвало и тошнило. На предложение довести его до больницы, он отказался, остался по месту жительства. В. проводила Д. до дома;

- свидетеля защиты З. о том, что 11 марта 2025 видел, как Д. вышел из гостиницы в нетрезвом состоянии. ФИО1 стал ругать Д. Затем ФИО1 схватил Д. за куртку, колено ФИО3 соприкоснулось с Д., после чего их оттащили и все разошлись.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2025 с участием ФИО1, фототаблицей, осмотрена видеозапись на DVD-R диске с камер видеонаблюдения установленных в отеле «3а аэропорт». Из видеозаписи видно, что Д. никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал, ФИО1 целенаправленно и резко нанес удар коленом в область живота Д.;

- заключением эксперта № 2704 от 07.08.2025 ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», у Д., имелось телесное повреждение: - тупая травма живота с травматическим отрывом тела и хвоста поджелудочной железыа, кровотечением из ветвей верхней брыжеечной вены, гематомой парапанкреатической клетчатки, брыжейки поперечноободочной кишки, осложненная развитием острого посттравматического панкреатита, панкреатита, панкреонекроза, гемопериотенеума (скопление крови в брюшной полости). Данное телесное повреждение согласно пункту 6.116 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось от тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавливание;

- заключением эксперта № 3759 от 24.09.2025 ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», у Д., имелось телесное повреждение: - тупая травма живота с травматическим отрывом тела и хвоста поджелудочной железы, повреждением ветвей верхней брыжеечной вены, гематомой парапанкреатической клетчатки, брыжейки поперечноободочной кишки, осложненная развитием острого посттравматического панкреатита, панкреатита, панкреонекроза, гемопериотенеума (скопление крови в брюшной полости). Данное телесное повреждение согласно пункту 5.1.1.17. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Образовалось от тупого твердого предмета (предметов), механизм –удар (удары), сдавливание.

Давность образования повреждения в переделах 1-х суток на момент поступления в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» 12.03.2025, что подтверждается клинико-морфологическими и инструментальными данными, изложенными в предоставленной медицинской документации.

Эксперт Ж. пояснила, что телесные повреждения Д., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались не в результате болезни, а именно в результате травмы, которая была причинена, повреждения в переделах одних суток на момент поступления в лечебное учреждение 12.03.2025; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенных наказаний. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы требования пунктов 1, 2 статьи 307 УПК РФ судом соблюдены, правильно и полно установлены обстоятельства, характеризующие объективную сторону деяния, предмет посягательства, субъективная сторона преступления, а именно совершение осужденным действий с прямым умыслом.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С мотивами, приведенными судом в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия согласна. По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон, презумпции невиновности проверил выдвинутую осужденным версию.

Таким образом, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит верной.

Правила собирания доказательств соответствуют установленным законом требованиям, каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не имеется.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к просьбе переоценить исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Поэтому, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия осужденного ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированы правильно. Оснований для их иной юридической оценки, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают.

Доводы адвоката и осужденного о том, что он не наносил такого удара, который привел бы к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д., повреждения он мог получить при иных обстоятельствах или же причиной может быть болезнь, злоупотребление алкоголем, являются несостоятельными.

Так, из показаний эксперта Ж. следует, что телесные повреждения Д., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались не в результате болезни, а именно в результате травмы.

Кроме того, указанные адвоката и осужденного опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Д., свидетелей Г., В., Б., К., протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых следует, что ФИО1 умышленно схватил двумя руками отворот куртки Д. и нанес 1 удар правой ногой, согнутой в колене, в область живота Д., от чего последний упал.

Из заключения эксперта следует, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни именно в результате травмы, а не болезни, механизм – удар (удары), сдавливание, давность образования повреждения в переделах 1-х суток на момент поступления в больницу 12.03.2025.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости и незаконности назначенного наказания, поскольку наказание назначено в рамках санкции предусмотренной настоящей статьей и наказание соответствует содеянному.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не имеется.

Судебная коллегия находит избранное осужденному наказание за совершенное преступление соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости применяемого наказания.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, судом были учтено все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание за совершенное преступление, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания и окончательного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, равно как считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со статьями 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бариновой А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: