Апелляционное постановление № 22-233/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 22-233/2019

Судья: Вялов А.А. Дело № 22-233/2019

Докладчик: Пластинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Пластининой О.В.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Комарова Р.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и адвоката Комарова Р.П., действующего в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.06.2008 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 23.12.2009 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней. Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2011 условно-досрочное освобождение отменено, в дальнейшем постановлением Заводского районного суда Кемеровской области от 05.02.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров, в том числе от 16.06.2008 заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, исправительные работы отбыты 10.10.2014;

- 17.09.2015 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 26.12.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.01.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Р к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.09.2015) по совокупности приговоров (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 26.12.2016) назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 04.04.2018 по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Комарова Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 августа 2018 года в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2018 года изменить вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в виду неправильного применения норм уголовного закона.

Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание его объяснение, имеющееся в материалах дела об обстоятельствах совершения им преступления, данное в ходе предварительного расследования, которое суд должен был расценить как явку с повинной.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку межквартирный коридор, откуда им была совершена кража, является имуществом многоквартирного дома, и не предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

С учетом изложенного просит квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Комаров Р.П., действующий в защиту осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнению к ней, приводя доводы, аналогичные тем, что изложены осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из его действие квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, а также снизить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ, поскольку судом первой инстанции при его назначении не было учтено, что осужденный свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, то есть фактически написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, социально адаптирован, имеет <данные изъяты> детей, а также его состояние здоровья.

Государственный обвинитель Сердюк А.Ю. возражает на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Комарова Р.П. и дополнения к ним, просит приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего:

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину - является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было, в связи с чем, исходя из пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника о неверной квалификации его действий, отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», приведенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, противоречащие объективным сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий и допросах потерпевшей и свидетелей, имеющихся в материалах уголовного дела, и обоснованно позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о правильности юридической квалификации действий осужденного, в том числе и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом правильно признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие <данные изъяты> детей, а также состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, суд при определении срока наказания правильно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно установил отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ст. 61 УК РФ, то есть явка с повинной правильно не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, так как, исходя из материалов дела ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснений сотрудникам правоохранительных органов не давал, а его причастность к совершенному преступлению была установлена в результате проведенных оперативных мероприятий и следственных действий, в том числе на основании показаний свидетелей Т.А.А. и П.Е.В., а также сведений, содержащихся на видеозаписи камер наружного наблюдения, изъятой и осмотренной в ходе предварительного расследования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, на основании ст. 18, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2018 года не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам:

Так, положения действующего законодательства предусматривают, что, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора и учитывать при назначении наказания.

Поэтому указание о наличии у ФИО1 судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2011, 12.07.2011, 10.08.2011, а также по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.08.2012 подлежит исключению из вводной части приговора (с учетом постановления Заводского районного суда Кемеровской области от 05.02.2014, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 20.08.2012 заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, исправительные работы отбыты 10.10.2014 судимости по указанным приговорам погашены – 10.10.2017 ), что само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2011, 12.07.2011, 10.08.2011, а также по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.08.2012.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного и дополнения к ним – без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина