Решение № 2-13656/2024 2-1972/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-4463/2024~М-1155/2024

Дело № 2-1972/2025

УИД 35RS0010-01-2024-001901-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 22.04.2023 принята на работу <данные изъяты> к ИП ФИО7, а приказом от 20.12.2023 трудовой договор с ней расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с прогулом. Ссылаясь на то, что вмененного ей дисциплинарного проступка (прогула) не совершала, на работу не явилась в связи с временной нетрудоспособностью, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ об увольнении № от 20.12.2023; изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); возложить на ИП ФИО7 обязанность в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в трудовую книжку и представить сведения об изменении формулировки и даты увольнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по ВО); возложить на ИП ФИО7 обязанность перечислить страховые взносы из заработной платы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования; взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения до даты фактического исполнения судебного акта; взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 руб. 00 коп., невыплаченную заработную плату за ноябрь в размере 35 000 рублей 05 копеек, декабрь в размере 4 104 рубля 95 копеек, и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 555 рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО8 исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.

Представители третьих лиц ОСФР по ВО, государственного учреждения – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 ТК РФ).

В части второй статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе 5 работодателя названы в статье 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, что ФИО6 на основании трудового договора от 06.04.2023 № с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2023 № принята на работу <данные изъяты> ИП ФИО7

Работа по Договору является для работника работой по совместительству, местом постоянной работы работника является: <адрес>. (п. 1.4, п. 1.5. Трудового договор № от 06.04.2023).

Местом работы истца является здание магазина.

П. 3.6 Трудового договора работнику установлен режим рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 18 часов в неделю (3,6 часа в день).

Работнику предоставляется два выходных дня в неделю: суббота и воскресенье, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и устанавливаются дополнительный отпуск в местности, приравненной к Крайнему Северу продолжительностью 16 календарных дней. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно в соответствии с графиком (п. 3.6, 3.7, 3.8 Трудового договора).

Приказом работодателя № от 20.12.2023 истец уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения ФИО6 послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 12.12.2023.

С приказом ФИО6 ознакомлена не была, соответствующих записей приказ не содержит, иных сведений в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что действительно, 08.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023 ФИО6 отсутствовала на рабочем месте, что не оспаривается стороной истца.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении 07.12.2023 ФИО6 предупредила работодателя о своем отсутствии на рабочем месте 08.12.2023 в связи с необходимостью посещения <данные изъяты>. В день ее отсутствия 08.12.2023 ФИО7 прибыл в здание магазина для выгрузки товара, после чего он закрыл магазин и уехал, ключи истцу переданы не были. 09.12.2023 (суббота) истец пришла к зданию магазина к началу рабочей смены, однако в связи с тем, что магазин был закрыть, осуществлять трудовую деятельность не представилось возможным. На звонки руководитель ФИО7 не отвечал. 10.12.2023 (воскресенье) согласно режиму работы магазин не работал, выходной день. С 11.12.2023 по 28.12.2023 истец находилась на больничном, получен больничный лист № от 11.12.2023. 12.12.2023 на электронную почту истца работодателем представлен акт без номера от 12.12.2023 об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что ФИО6 не была на рабочем месте, в том числе, 08.12.2023, 09.10.2023, 11.12.2023, 12.12.2023 вместе с требованием о необходимости представить письменные объяснения в течении двух рабочих дней. С актом об отсутствии ее на рабочем месте в указанные в акте даты истец не была ознакомлена, о том, что они составлялись извещена не была, руководитель ФИО7 не выяснял причины ее отсутствия на рабочем месте в указанные даты.

В соответствии с пояснениями ФИО6 в судебном заседании 12.03.2025, которая также указала, что о том, что она будет обращаться к <данные изъяты>, она сообщала работодателю по телефону, однако время конкретного звонка, она не помнит. 6 и 7.12 звонки были не однократно. Возможно она сказал, когда именно ей звонили. Звонки были и от ИП ФИО7, так и от бухгалтера. Также она и сама звонила. 08.12 ФИО7 приехал в <адрес> (она в то время находилась в Вологде, был прием <данные изъяты>). Ключи от помещения магазина ФИО7 получил у ее супруга ФИО3, который находился к <адрес> (семья в тот период времени проживала в поселке). ФИО7 в тот день вывозил из магазина товар. Больше ключей от магазина ей не передавали. 09.12 она к 9 утра подошла к помещению магазина, который был закрыт, подождала, но поскольку ключей ей так никто и передал, она ушла домой. ФИО7 в тот день не звонила. 10.12 она с семьей на автомашине уехали в г.Вологду. 12.12 бухгалтера предупредила о том, что находится на больничном. 12-13 акты об отсутствии на работе были ей направлены электронной почтой. Также бухгалтеру она направила номер электронного больничного листа. 13.12 она ФИО7 сказала, что находится на больничном. Также 22.12 ей (истцу) на электронную почту был направлен приказ об увольнении. Относительно получения денежных средств из кассы магазина, указала, что получала данные денежные средства по указанию работодателя (суммы, которые она может получить определял лично ФИО7), это была, так называемая «черная заработная плата».

Суд полагает установленным, что в действительности работодателем не проводилась проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В материалы дела представлено требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течении четырех рабочих дней, датированное 12.12.2023. Установлен срок для предоставления объяснений – до 14.12.2023.

14.12.2023 составлена запись о том, что ФИО6 от дачи пояснений отказалась.

14.12.2023 составлен акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте.

19.12.2023 составлен акт об отказе от дачи объяснений по факту прогула. Согласно данному акту ФИО6 14.12.2023 от дачи объяснений отказалась, представила заявление об увольнении по собственному желанию от 06.12.2023.

Указанные выше акты составлены за подписью ФИО7, продавца ФИО2, понятого (свидетеля) ФИО1, которые были допрошены судом в судебном заседании в качестве свидетелей.

В представленных актах подпись ФИО6 свидетельствующая об ознакомлении с ними или запись о несогласии с представленными документами отсутствует.

Согласно пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании они, непосредственно не видели, чтобы ФИО6 отказывалась от подписей, от представления обьяснений.

Так свидетель ФИО1 в судебном заседании 12.03.2025 пояснил, что является работником у ФИО7 с февраля 2024 года на должности директора в магазине на <адрес>. С ФИО6 лично не знаком, видел, когда приходил устраиваться на работу. В торговой точке в <адрес> был в связи с личным посещением. По поводу акта от 14.12.2023 об отсутствии работника ФИО6 на рабочем месте, свидетель пояснил, что, свидетель в декабре 2023 года приходил на собеседование по трудоустройству, по адресу <адрес>, приглашен был примерно в промежуток времени с 11 до 13 часов. ФИО7 попросил его поучаствовать, засвидетельствовать отказ работника от подписи в акте об отсутствии работника на рабочем месте. Точную дату, когда нужно было поехать к работнику подписать акт, свидетель суду пояснить не мог. Также не мог точно указать место подписания акта, с сомнением указал даты 14.12.2023, 19.12.2023. ФИО7 заявлений об увольнении работника ФИО6 свидетелю не показывал. Для подписания акта свидетель ездил совместно с ФИО7, на его автомобиле совместно с еще одним <данные изъяты>, мужчиной. Работник, к которой приехали для подписания акта, никаких заявлений не передавала, дверь была открыта на промежуток времени менее минуты. Из разговора между ФИО7 и работником, женщиной, свидетель услышал разговор о необходимости объяснения по поводу прогула, с точностью свидетель не мог воспроизвести диалог. Адрес, по которому приехали свидетель, ФИО7, и продавец ФИО1 пояснить не мог. Акты, которые подписывал свидетель читал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 12.03.2025 пояснил, что является работником ИП ФИО7 с апреля 2023 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. Рабочее время пятидневка с понедельника по пятницу. В этой торговой точке на данный момент один <данные изъяты>, в период 2023 года было четыре <данные изъяты>, одновременно на смене было два <данные изъяты> и один кассир, с перерывом на обед. Он (свидетель) ходит иногда домой, примерно 45-50 минут. ФИО1 работает примерно с февраля 2024 года. С ФИО6 свидетель не знаком. По поводу акта от 14.12.2023 свидетель пояснил, что после возвращения с обеда ФИО7 сказал, что нужно съездить вручить акт работнику. Поехали совместно с ФИО7, приехали в дом, квартира расположена на втором этаже, в дверь стучал ФИО7, происходил диалог между ФИО7 и женщиной диалог менее минуты, дословно диалог свидетель не воспроизвел. Второй акт подписан через четыре дня на рабочем месте, женщину не видел. ФИО7 пояснил свидетелю, что акты по поводу увольнения. При составлении акта женщины не было, согласно пояснениям свидетеля, первый и второй акт составлены в офисе, второй раз выезда не было. Передавались ли какие-то документы хозяином квартиры свидетель не смог пояснить, документы от ФИО7 не были приняты.

Приведенные выше показания свидетелей (лиц, которые подписали акт) не подтверждают соблюдение работодателем процедуры по истребованию от работника объяснения, а также порядок составления и ознакомления с актами об отказе в даче объяснений по факту невыхода на рабочее место работника ФИО6

При этом суд принимает во внимание направленное в адрес ФИО6 по электронной почте сообщение бухгалтера ФИО4, которая направила истцу требование о предоставлении обьяснения по факту не выхода на работу (направлено 12.12.2023 в 10 часов 31 минуту) ; в ответ ФИО6 направила ФИО4 сведений о том, что ей был выдан больничный лист с указала организацию, выдавшую его и номер листа нетрудоспособности.

В подтверждение того, что ФИО6 предупреждала работодателя о своем отсутствии на рабочем месте 08.12.2023 в связи с необходимостью посещения <данные изъяты>, истцом представлена детализация телефонных звонков за период с 04.12.2023 по 28.12.2023.

Из представленной детализации усматривается, что в спорный период с 04.12.2023 по 11.12.2023 осуществлялись входящие телефонные звонки на номер ФИО6 с номера +№, принадлежащего ФИО7, детализации за указанный период, содержащей сведения об исходящих звонках, в материалы дела не представлено.

Номер телефона, указанный в детализации, представителем ответчика не оспаривался.

11.12.2023 осуществлен входящий телефонный звонок на номер ФИО6 с номера +№, принадлежащего бухгалтеру ИП ФИО7

Истец, в ходе судебного заседания, суду пояснила, что во время данного разговора, ФИО6 предупредила сотрудника о своем нахождении на больничном листе.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что не опровергнут достаточными данными факт того, что ФИО6 предупреждала работодателя (как самого ФИО7, т ак и бухгалтера ФИО10 С) о том, что будет обращаться к стоматологу. А факт представления работодателю сведений о том, что ею получен листок нетрудоспособности – достаточными доказательствами подтвержден (так как сведения о больничном листке направлены ФИО6 в ответ на требование о предоставлении обьяснений).

При этом, относительно отсутствия ФИО6 на рабочем месте 08.12.2023 суд считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела в подтверждении своего искового заявления представлена копия справки № от 08.12.2023 <данные изъяты> согласно которой ФИО6 проходила лечение в обществе у <данные изъяты> 08.12.2023.

Однако по запросу суда, <данные изъяты> представило сведения о том, что, проведя проверку по запросу документов на имя ФИО6 выяснилось, что подтвердить сведения, представленные истцом в материалы дела, не представляется возможным, поскольку данные о пациенте в базе <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, уважительность причин отсутствия на рабочем месте 08.12.2023 истцом не подтверждена.

Никем не опровергнут также факт того, что 08.12.2023 ФИО7 приезжал в магазин <адрес>.

При этом, возможность ФИО6 свободно войти в помещение магазина 09.12.2023 и продолжить работу, ничем не подтверждена.

Как не опровергнуты доводы ФИО6 о том, что 09.12 она приходила к магазину в началу рабочего дня, но, поскольку доступа в магазин не имела, подождала и ушла домой.

Согласно трудового договора, заключенного с ФИО6 работнику предоставляются выходные дни – суббота и воскресенье. 09.12.2023 приходится на выходной день – суббота.

При этом, ни ФИО5, ни ФИО4 в тот день в <адрес> в помещении магазина 09.12, 11.12, 14.12 не присутствовали. Поэтому составленный ими акт об отсутствии на рабочем месте в этот день ФИО6 не является надлежащим доказательством.

ФИО7 в судебном заседании, а также в своем обращении в правоохранительные органы указал, что 08.12.2023 в помещении магазина в <адрес> проводил инвентаризацию денежных средств. Т.е. действительно присутствовал в магазине.

Относительно поданного якобы лично ФИО7 14.12.2023, когда он, со слов последнего, со свидетелями приехал домой к ФИО6 заявления об увольнении (заявление датировано 06.12.2023), суд считает возможный указать, что действительно, 06.12.2023 датировано заявление ФИО6 об увольнении ее по собственному желанию, однако дата его получения не 14.12.2023 (как указывает ответчик), а в иную дату (6 либо 7.12.2023).

Так, давая пояснения в ОМВД России «Устьянский» по факту присвоения якобы ФИО6, денежных средств, ФИО7 09.12.2024 указал, что (приведено дословно) «06.12.2023 ФИО6 написала заявление на увольнение, в связи с увольнением сотрудника решили провести и инвентаризацию в магазине, на инвентаризацию выехал непосредственно я и бухгалтер организации…»

Ранее в заявлении в отдел полиции, ФИО7 указал, что инвентаризацию проводили 08.12.2023.

Эту же дату он указывал в судебном заседании, давая пояснения по рассматриваемому делу.

Соответственно, по состоянию на 08.12.2023 заявление ФИО6 об увольнении по собственному желанию находилось у ФИО7

Согласно электронному листку нетрудоспособности, выданному 11.12.2023 бюджетным учреждением здравоохранения «Вологодская областная детская клиническая больница», период нетрудоспособности ФИО6 с 11.12.2023 по 28.12.2023.

Указанные сведения также подтверждены справкой БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница», а также копией амбулаторной карты дочери истца.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд учитывает, что 12.12.2023 ФИО6 посредствам электронной почты в адрес бухгалтера ИП ФИО7- ФИО4 направила сведения о своем нетрудоспособности, в том числе больничный лист. Данные сведения подтверждены представленным в материалы дела скриншотом сообщения.

Требование, и срок для предоставления объяснений приходится на период временной нетрудоспособности ФИО6

Приказ об увольнении ФИО6 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан 20.12.2023, следовательно, в день увольнения ФИО6 являлась временно нетрудоспособной, и в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не могла быть уволена с занимаемой должности. Кроме того, по общему правилу, днем увольнения считается последний день работы. В рассматриваемом случае в приказе об увольнении дата увольнения указана 20.12.2023, в то время как больничный лист ФИО6 закрыт 28.12.2023.

Работодателю о нетрудоспособности истца известно, как минимум с 13.12.2023 (даты направления листка нетрудоспособности бухгалтеру ИП).

Кроме того, в приказе от 20.12.2023 № указано лишь на прогул и пп. «б» пункт 6 часть 1 стю.81 ТК РФ, а также содержится указание на основание для увольнения – акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 12.12.2023.

Как разъяснено в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020) Верховный Суд указал, что суд, рассматривая дело, не вправе выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно, за работодателя определять, в чем заключается дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения. В приказе должен быть приведен конкретный дисциплинарный проступок, который являлся поводом для применения такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы; указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого работников было допущено нарушение трудовых обязанностей, что давало бы работодателю основания для увольнения.

Аналогичная правовая позиция приведена, в частности, в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2020 №86-КГ20-1-К2, от 01.06.2020 №11-КГ20-3, от 02.07.2018 №10-КГ18-6, от 12.03.2018 №18-КГ17-290).

Кроме того, то, что в приказе об увольнении должны быть указаны дата, место, время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а при отсутствии указанных данных приказ следует считать вынесенным с нарушением процедуры увольнения, также обращено внимание в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 №, от 01.04.2024 №, от 07.02.2024 №, от02.10.2023 №, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 №.

Восполнение описания проступка и времени его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности (а увольнение является дисциплинарным взысканием).

Не смотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка.

На основании изложенного, с учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

При таких установленных обстоятельствах приказ № от 20.12.2023 суд не может признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного выше, исковые требования в части признания увольнения ФИО6 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать законными и обоснованными.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения и расторжения трудового договора с увольнения по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения – согласно заявленным истцом требованиям, поскольку в силу положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе не может выйти за пределы заявленных исковых требований, и полагает необходимым возложить на ИП ФИО7 обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу (как наиболее разумный и достаточный срок) внести изменения в трудовую книжку, и представить сведения об изменении формулировки и даты увольнения ФИО6 в ОСФР по ВО, перечислить страховые взносы из заработной платы в Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.

Относительно даты увольнения – то в уточненной редакции исковых требований вопрос об изменении даты увольнения истцом не ставился. Кроме того, в судебном заседании 12.03.2025 истец ФИО6 указала, что работает специалистом по кадрам (кадровиком – дословно пояснения ФИО6)

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, оснований для взыскания судебной неустойки по данному делу не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 35 000 рублей 50 копеек за ноябрь 2023, 4 104 рубля 95 копеек за декабрь 2023, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 555 рублей 84 копейки.

Суд считает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку никем в судебном заседании не оспаривалось (в т.ч. ФИО6, которая давала свои пояснения в судебном заседании 12.03.2025), что последняя получала денежные средства в счет авансовых платежей по заработной плате, и размер уже полученных платежей превышал размер начисленной заработной платы (с учетом выплаченных денежных средств по платежным поручениям и размера заработной платы, установленной трудовым договором, указанной в представленной справке 2-НДФЛ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены незаконным увольнением, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

При этом, судом учтено, что ранее по спору 18.04.2024 было принято заочное решение, которым с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (заочное решение отменено на основании определения Вологодского городского суда от 23.12.2024.

Указанная сумма была удержана в рамках возбужденного исполнительного производства и истцом получена, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с этим, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда следует признать не подлежащим принудительному исполнению, поскольку компенсация морального вреда уже выплачена ответчиком.

Также ответчиком заявлено повороте исполнения заочного решения от 18.04.2024 в части выплаченных истцу денежных сумм заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в Постановлении от 12 ноября 2018 года N 40-П вопрос о проверке конституционности оспариваемого в жалобе законоположения, отметил, в частности, с опорой на ранее принятые им решения следующее. Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан. Вместе с тем институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 900-О).

Указанное разъяснение может быть применено и к рассматриваемому спору.

Так согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При рассмотрении данного дела действий, перечисленных в приведенной выше норме, по мнению суда, ФИО6 совершено не было.

Также истцом заявлены требования о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО7 перечислить за ФИО6 страховые взносы из заработной платы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области и Государственное учреждение – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области.

Доказательств исполнения указанной обязанности материалы дела не содержат.

Соответственно, взыскание выплаченных на основании заочного решения суда, денежных сумм (заработной платы в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей (5 000 рублей зачтено в счет компенсации морального вреда в рамках данного решения), не имеется.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственная пошлина 3 000 рублей (исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт серии № <данные изъяты>) индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН №) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 20.12.2023, изданный индивидуальным предпринимателем ФИО7 в отношении ФИО6.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО6 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО7 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в трудовую книжку ФИО6 и представить сведения об изменении формулировки увольнения ФИО6 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО7 перечислить за ФИО6 страховые взносы из заработной платы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области и Государственное учреждение – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области.

В остальном в удовлетворении требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 26.06. 2025.