Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Олейник В.Б., при секретаре Савиной С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кашарского района Сенчевой Т.С., защитника – адвоката Крайнева Н.Д., представившего удостоверение №, ордер № 86792 от 07.02.2019 года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Крайнева Н.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 01.03.2013 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к условному лишению свободы сроком 2 года с испытательным сроком 2 года; 26.12.2014 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.03.2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ методом частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний; 17.03.2015 года апелляционным определением Ростовского областного суда приговор от 26.12.2014 года изменен, в резолютивной части уточнено, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.03.2013 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.07.2017, освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-12 г. Каменск-Шахтинский Ростовской области;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20.12.2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления защитника адвоката Крайнева Н.Д., просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Сенчевой Т.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление ФИО1 было совершено 07.11.2018 г. около 21 час. 00 мин., когда он, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, желтого цвета, 1991 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение какого-либо чужого имущества с вышеуказанного трактора, реализуя который, ФИО1 открыл незапертую дверь кабины трактора, залез в нее, после чего из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно от окружающих, похитил принадлежащие Потерпевший №1 две цепи «STIHL» для бензопилы, инструментальный набор ключей-головок в пластиковом кейсе серого цвета и шланг резиновый высокого давления для подкачки шин, общей стоимостью, согласно оценки рыночной стоимости Ростовского регионального отделения общественной организации BOA производственного консультационного автоэкспертного БЮРО № 238/11/18 от 16.11.2018 г., по состоянию на 15.11.2018 года 4 084,00 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнев Н.Д., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, так как считает его чрезмерно суровым. Как указывает защитник, в ходе проведения судебного заседания суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но, тем не менее, наказание, назначенное ФИО2, не соответствует ни смягчающим наказание обстоятельствам, ни активному сотрудничеству ФИО2 с органами дознания. ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами дознания, способствовал установлению истины по делу и отправлению правосудия, добровольно выдал похищенное, возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Защитник считает, что в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, указаны формально, суд не учел их при назначении наказания. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 просил не лишать ФИО1 свободы.

Государственный обвинитель Сенчева Т.С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Крайнева Н.Д., потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение прокурора Сенчевой Т.Г., проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Данных о нарушении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного заседания, суд в судебном заседании удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной предварительной консультации с защитником и присутствии последнего, государственный обвинитель и другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Квалификация преступного деяния ФИО1 судом дана правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы и сомнений у суда не вызывает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, были признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Суд также учел, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, на учете и врача нарколога и врача психиатра не состоит, постоянной регистрации не имеет.

Суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства по делу - рецидива преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях осужденного.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с соблюдением требований ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО3 от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Крайнева Н.Д. - без удовлетворения.

Судья Олейник В.Б.