Приговор № 1-750/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-750/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 21 декабря 2017 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А.,

потерпевших Д.Д., А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киреева Д.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно- опасный характер совершаемых им действий и желая их наступления, в конце <дата>, попросил своего знакомого Г.Г. помочь перенести принадлежащие ему вещи из подвала, при этом не осведомляя его о своих преступных намерениях, сообщил, что подвал принадлежит ему, но он потерял от него ключи, на что Г.Г. согласился. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в конце <дата> совместно с Г.Г., не посвященным в преступный умысел последнего, прибыли к подвальному помещению <адрес>, где ФИО1, используя фрагмент арматуры, сорвал навесной замок и таким образом незаконно проник в кладовое помещение, принадлежащее Д.Д., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно: болгарку "Интерскол" стоимостью 4000 рублей, болгарку "BOSH" стоимостью 5500 рублей, шуроповерт "Интерскол" стоимостью 5000 рублей, дрель "Интерскол" стоимостью 4000 рублей, электрический лобзик "Интерскол" RT-155502 стоимостью 4000 рублей, перфоратор "BOSH" стоимостью 8000 рублей, а всего имущество на общую сумму 30500 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с Г.Г., не посвященным в преступный умысел последнего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, а именно перенесли похищенное имущество по месту жительства ФИО1 <адрес>. Далее ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Д.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей.

Эпизод № 2. Он же, ФИО1, в конце <дата> проходя <адрес>, обнаружил лежащую на земле связку ключей. По имеющемуся на связке ключей брелку, он сразу определил, что эти ключи принадлежат его знакомому Б.Б., который ранее неоднократно давал их ФИО1, так как последний осуществлял ремонт кровли в гараже, принадлежащем Б.Б.. Обнаружив вышеуказанные ключи, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества Б.Б. из принадлежащего тому гаража, и он оставил вышеуказанные ключи себе. Далее, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно- опасный характер совершаемых им действий и желая их наступления, в вечернее время, <дата> прибыл к гаражу №, расположенному <адрес>, где реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженными ранее ключами открыл навесной замок двери вышеуказанного гаража, после чего незаконно проник в него, и осмотревшись определил имущество, которое решил похитить. Однако, оценив свои физические возможности осознав, что сам он не сможет перенести похищенное имущество, он решил попросить у своего знакомого Г.Г. принадлежащий тому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под предлогом покататься, при этом не осведомляя последнего о своих преступных намерениях. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ту же ночь <дата>, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Г.Г., вновь прибыл к гаражу №, расположенному в ГСК № <адрес>, где воспользовавшись имеющимися у него ключами, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил, принадлежащее А.А. имущество, а именно: металлические слесарные тиски, стоимостью 1000 рублей, электрическое точило с двумя кругами, стоимостью 2000 рублей, электрическое точило с одним, кругом, стоимостью 1500 рублей, электрический лобзик, стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 2000 рублей, DVD проигрыватель, серого цвета марки "BBK", стоимостью 1000 рублей, садовую металлическую тачку, двухколесную, серого цвета, стоимостью 1000 рублей, мини бар «Садко» с холодильником, в деревянном корпусе, стоимостью, 3000 рублей, один набор фарфоровый столовый, стоимостью 2000 рублей, один набор фарфоровый чайный, стоимостью 1500 рублей, один набор фарфоровый кофейный, стоимостью 1500 рублей, пять спиннинговых катушек «Ленинград» стоимостью 200 рублей каждая, два спиннинга, стоимостью 250 рублей каждый, зарядное устройство, серого цвета неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, автономный бензиновый паяльник, неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, две прикроватные тумбы, белого цвета стоимостью 2000 рублей каждая, шесть дюралевых листов 250/60/0,5 см., стоимостью 250 рублей каждый, двенадцать оцинкованных труб 250/6 см., стоимостью 250 рублей каждая, кухонный набор из нержавеющей стали, состоящий из трех кастрюль на 6 литров, 3 литра, 2 литра, ковшик на 1,5 литра и сковороду, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 36500 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 перевез вышеуказанное похищенное имущество в гараж, расположенный <адрес>, принадлежащий его знакомому Р.Р., не посвященному в преступный умысел последнего, ключи от которого раннее Р.Р. сам передал ФИО1 для пользования. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 36500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого, просил удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Д.Д., А.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом потерпевший Д.Д. просил возместить ущерб, причиненный в результате преступления в заявленном им размере за исключением стоимости возвращенной ему дрели «Интерскол» стоимостью 4000 рублей. Потерпевший А.А. также просил возместить ущерб, причиненный в результате преступления в заявленном им размере за исключением стоимости возвращенного ему DVD- проигрывателя марки «ВВК» стоимостью 1000 рублей и 5000 рублей, которые ФИО1 ему добровольно возместил в счет частичного погашения ущерба.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное ФИО1 правильно описано в обвинении, а тяжесть преступлений соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по каждому из эпизодов №№ 1, 2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1-2);

-заявление ФИО1 (том 1 л.д. 46);

-объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 47-48);

-постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 70-71);

-объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 113-114);

-копия паспорта ФИО1 (том 1 л.д. 201-202);

-требование о судимости (том 1 л.д. 203);

-сведения ИБД (том 1 л.д. 204-206);

-копия постановления о прекращении уголовного дела (том 1 л.д. 208);

-копия приговора Новочеркасского городского суда <дата> (том 1 л.д. 211-212);

-ответ на запрос из НФ ГУЗ РО «Наркологический диспансер» (том 1 л.д. 214);

-ответ на запрос из НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (том 1 л.д. 216);

-справка-характеристика ст. УУП ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (том 1 л.д. 217).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Признание вины и раскаяние; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по второму эпизоду, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 по приостановленным делам дал подробные объяснения о совершенных преступлениях, с указанием обстоятельств, которые не были известны правоохранительным органам, а затем подтвердил их на местах совершения преступлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сделал явки с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные выше обстоятельства убеждают суд, что для достижения целей наказания подсудимому следует избрать наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, критическое отношение подсудимого к совершенным преступлениям, который заверил, что преступного поведения больше не повторится, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, приводят суд к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Также оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Ущербы, причиненные преступлениями потерпевшим, суд находит обоснованными и подлежащим взысканию с ФИО1 в размерах похищенных и не возмещенных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказания:

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Д.Д. 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, в пользу А.А.- 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства- электрическую дрель фирмы «Интерскол» (том 1 л.д. 147-148, 150); DVD-проигрыватель «BBK» (том 1 л.д. 157-158, 160), переданные потерпевшим, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко