Апелляционное постановление № 22-4145/2023 22-76/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-623/2023

Судья Брагин С.Л. Дело № 22-76/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Казарина Э.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казарина Э.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Казарина Э.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый тем же судом:

- 23 января 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 9 июня 2015 года по отбытии наказания;

- 16 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от 14 сентября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобожден 13 сентября 2022 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 24 024 рубля.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащем Ф.А.С.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут 29 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казарин Э.Н., выражая несогласие с судебным решением, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на законопослушный образ жизни ФИО1 с 30 ноября 2022 года, отсутствие фактов совершения им противоправных деяний с указанной даты, наличие на иждивении осужденного сожительницы, находящейся в состоянии беременности, а также ее троих малолетних детей. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, а также на мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий. Считает, что отбывание осужденным назначенного наказания поставит его семью в крайне тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудряшова М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельства, достаточные для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего Ф.А.С., свидетелей Ф.Е.О., Л.Д.а., М.А.В., О.А.С., копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2022 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Каких-либо противоречий в выводах и нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является верной и сторонами не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, оказание содействия в содержании и воспитании малолетних детей последней, состояние здоровья матери ФИО1, принесение потерпевшему извинений.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ и назначение иного вида наказания, положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежащим образом мотивирован.

В то же время установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, позволили применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, установленного санкцией статьи, а данные о его личности, его семейное и материальное положение, категория совершенного преступления, поведение после совершения преступления - заменить ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, судом не исследованы постановления о выплате вознаграждения адвокату Плетенецкому А.А., осуществляющему защиту ФИО1 в ходе дознания (л.д. 110, 113).

Кроме того, ФИО1 положения ст.ст. 131 - 132 УПК РФ судом не разъяснялись, ему не предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке ввиду неявки в судебное заседание осужденного, приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить.

Вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казарина Э.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева