Приговор № 1-34/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Уголовное дело № 1-34/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г. Рязани Зимнухова А.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № 695 и ордер № 8 от 04.02.2019 года, в защиту ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Ассоциации «Коллегия адвокатов «Доверие» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившей удостоверение № 1081 и ордер № 32 от 04 февраля 2019 года на представление интересов ФИО6,

при секретарях Данилиной А.Е. и Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО78 Д.Р., ФИО1, ФИО14, ФИО3, Свидетель №1 и другие лица находились в квартире ФИО79 Д.Р. по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В этот же вечер, около 21 часа, ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, внезапно стал испытывать к ФИО3 личную неприязнь и предъявил претензии последнему, используя в качестве повода чувство ревности. Несмотря на отрицание ФИО3 необоснованных претензий и его миролюбивое поведение, у ФИО1, находившегося вместе с ФИО3 в прихожей указанной квартиры, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя его немедленно, ФИО1, находясь в прихожей в непосредственной близости от ФИО3, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни к последнему, осознавая опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и игнорируя данное обстоятельство, нанес один удар кулаком правой руки по лицу стоявшего напротив него ФИО3 и сбил его с ног.

После чего ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, нанес лежавшему на полу ФИО3 множественные удары правой ногой, обутой в кроссовок, в голову, а также по телу последнего. В результате нанесенных ФИО1 ударов ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- на голове – комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, ушибов, гематом, ссадин лица, которые по признаку опасности для жизни, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека;

- на теле – ушибы, гематомы, ссадины, которые не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1 после нанесения телесных повреждений ФИО3 покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у знакомого ФИО80. В ходе распития спиртных напитков, они пригласили своих знакомых ФИО26, ФИО27, ФИО3, а также девушек по имени Кристина и Анастасия, которых он увидел впервые. Употребив водку, пиво, вино, спирт, он (ФИО7) пришел в состояние сильного алкогольного опьянения, и дальнейшие события плохо запомнил. Общаясь с ФИО3, с которым он (ФИО7) был ранее знаком, он стал выяснять у него, «спал» ли тот с его девушкой ФИО28. Поводом для этого послужила фотография, размещенная в социальной сети, где ФИО3 и ФИО8 были запечатлены вдвоем. ФИО3 отрицал факт его близких отношений с ФИО8 и предлагал ему успокоиться и расслабиться. На тот момент он (ФИО7) уже не поддерживал отношения с ФИО8, поверил словам ФИО3 и перестал к нему приставать с этим вопросом. Однако позже, когда ФИО3 собрался домой и находился в коридоре, у него (ФИО7) вновь взыграло чувство ревности, в связи с чем он ударил ФИО3 кулаком в подбородок. От удара тот скатился по стене и лег на бок, прикрыв голову руками. Он (ФИО7), находясь в разъяренном состоянии, нанес ФИО3 по голове не менее 10 ударов ногами, обутыми в кроссовки. При этом удары он наносил, опасаясь, что ФИО3 встанет и изобьет его самого. Удары он прекратил наносить, когда ФИО81 взял его (ФИО7) за руку и отвел на кухню. Какое состояние было у ФИО3 после избиения, он (ФИО7) не проверял, покинув квартиру ФИО82. На улице он вступил в конфликт с незнакомым ему мужчиной и примерно через 2 часа вернулся в квартиру ФИО83, где лег спать. Позже в ночное время он уехал домой с ФИО59. 07 августа он плохо себя чувствовал, отключил телефон и ни с кем не общался. 08 августа ему стали поступать звонки и сообщения. В частности поступило сообщение от сестры ФИО3 о том, что последний в больнице и ему (ФИО7) необходимо приехать в полицию. Аналогичное сообщение ему прислал и ФИО84. Тогда он (ФИО7) вместе с матерью направился в отдел полиции, где добровольно рассказал об обстоятельствах избиения ФИО3. Там у него были изъяты кроссовки со следами крови, которой до посещения квартиры ФИО85 на них не было.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому ФИО86 Дмитрию по адресу: <адрес>. В квартире в этот вечер собралось около 10 человек (парней и девушек), среди которых были и его знакомые ФИО35 и ФИО7. С последним он (ФИО3) был знаком около 2-3 месяцев, несколько раз встречался, в том числе и в его (ФИО3) квартире. Они поддерживали дружеские отношения, никаких конфликтов у них не было. Находясь в гостях, он (ФИО3) употребил пиво и по просьбе ФИО87 пошел на кухню готовить блюдо. Дальнейших событий он не помнит, пришел в себя, уже находясь в больничном стационаре. В результате полученных травм, с которыми он проходил лечение, состояние здоровья сильно ухудшилось, он с трудом передвигается и разговаривает даже после дорогостоящего реабилитационного лечения, ему была установлена инвалидность 3-й группы, он не может работать, находится на иждивении родственников;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим молодым человеком ФИО36 находилась в гостях у ФИО88 Дмитрия в квартире, расположенной в районе «Горрощи» в <адрес>. Там же присутствовали ФИО3, ФИО1, которые употребляли водку вместе с ФИО89. Обстановка была спокойной, и все хорошо общались. Около 19 часов ей (ФИО41) пришлось отъехать на 30-40 минут, чтобы передать ключи от квартиры. Когда она вернулась, то в квартире появились еще две девушки и другие лица. К этому моменту ФИО90 и ФИО7 имели признаки сильного алкогольного опьянения. По просьбе ФИО91 она и ФИО3 отправились на кухню готовить. Туда же пришел и ФИО7, который стал вести себя в связи с состоянием опьянения вызывающе, громко и агрессивно. Она (ФИО42) сделала ему замечание, опасаясь, что на шум, производимый ФИО7, негативно отреагируют соседи. Тогда ФИО7, которому это замечание не понравилось, выразился в отношении нее нецензурно и толкнул, от чего она вылетела в коридор. За нее вступился ФИО43, и это остановило ФИО7. ФИО3 также на некоторое время уезжал из квартиры, намереваясь привезти дыню и деньги. Когда он вернулся, то внешних признаков опьянения не имел, вел себя адекватно и спокойно. Позже ФИО3 собрался домой и попросил ее вызвать такси, что она и сделала. ФИО3 отправился в коридор обуваться. Туда вышли она и ФИО44, собиравшиеся домой, а также и ФИО7. Последний стал предъявлять претензии ФИО3, упрекая его в том, что тот «переспал» с его девушкой. ФИО3 отрицал это, поясняя, что просто общался с ней. Тогда ФИО7 сначала ударил ФИО3 «под дых», от чего тот слегка согнулся, а потом кулаком правой руки ударил ФИО3 в челюсть и повалил его на пол. Когда ФИО3 оказался в положении лежа на левом боку, ФИО7 стопой ноги, обутой в кроссовок, нанес сверху вниз по голове ФИО3 не менее 7 ударов. При первых двух ударах ФИО3 еще пытался прикрыть голову руками, а далее уже никаких защитных действий не предпринимал. В ходе этих действий она (ФИО46) потребовала их прекратить, однако ФИО7 никак на это не отреагировал. ФИО45 также побоялся вмешаться в ситуацию из-за агрессивного вида ФИО7. Входная дверь в квартиру, выходившая на лестничную площадку, была приоткрыта, и оказавшаяся в ее проеме пожилая женщина, увидев избиение ФИО3 ФИО7, закричала, что вызовет полицию. Эта женщина зашла в соседнюю квартиру, и далее из нее через открытые двери квартир было слышно, как она действительно по телефону вызывает сотрудников полиции. Не желая встречаться с сотрудниками полиции, она (ФИО47) покинула квартиру ФИО92, расположенную на 1-м этаже. При чем сделала это через балкон, опасаясь проходить по коридору рядом с ФИО7. Вскоре квартиру таким же образом покинул и ФИО7. Позже она (ФИО49) с ФИО50 направились в одну сторону, а ФИО7 в другую. При этом последний выкрикивал что-то, расцененное ей как пьяный бред;

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, она, проводив до улицы гостивших у неё сына и внука, направлялась в свою квартиру по адресу: <адрес>. После того как она зашла в подъезд и поднялась на лестничную клетку первого этажа, то обнаружила, что дверь в <адрес> открыта и оттуда раздается шум. Она остановилась и увидела через открытую дверь, что на полу в прихожей лежит один парень, которого бьет по голове ногами другой со словами: «Это тебе за мою девушку». При этом парень, которого избивали, лежал на полу и не вставал, а только закрывал голову руками. Увидев происходящее, она побежала к квартире с криком: «Что вы творите ?!» Но пока она приближалась к двери, то ее кто-то закрыл изнутри, и в <адрес> все стихло. Она стала стучать в дверь, но ей никто не открыл. Далее она зашла к знакомой в соседнюю <адрес> от нее позвонила в полицию, сообщив о случившемся;

- показаниями свидетеля ФИО93 Д.Р., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему в гости по адресу: <адрес>, приехал ФИО1, и они вдвоем стали распивать спиртное. Через некоторое время они пригласили в гости своих знакомых. К 18 часам пришли ФИО51, ФИО52, ФИО3, ФИО53 со своей девушкой Анастасией по кличке «Блоха», молодой человек по имени ФИО62 со своей девушкой ФИО63 и девушка по имени ФИО64. Все вместе они распивали спиртные напитки, куда входили водка, портвейн и пиво. ФИО7 употреблял водку, а ФИО3 –пиво, а потом водку. Сначала, когда все находились в большой комнате, никаких конфликтов в ходе застолья не было. Потом многие переместились на кухню, а далее – парами – по разным комнатам. К этому времени ФИО7 сильно захмелел, его тянуло на приключения, он начинал «беситься». ФИО3 был спокойным и адекватным. Когда он (ФИО94) находился в закрытой комнате с ФИО60, то через дверь кто-то из девушек (как он понял по голосу это была ФИО57) позвала его, чтобы разнять дерущихся. Когда он через две минуты вышел в коридор, то увидел там лежавшего на спине ФИО3 со сложенными по бокам руками. Рядом с ним на уровне пояса последнего стоял ФИО7, сжав кулаки, и не предпринимал никаких действий. В проемах дверей находились ФИО58 и ФИО55. Поняв, что конфликт произошел между ФИО3 и ФИО7, который по внешнему виду находился в разъяренном состоянии, он (ФИО95) решил увести последнего на кухню. Однако тот стал сопротивляться и попытался пнуть ФИО3 ногой, обутой в кроссовок. На кухне он (ФИО96) успокаивал ФИО7 около 5 минут, после чего тот ушел из квартиры. Он (ФИО97) подошел к ФИО3, который оставался лежать в коридоре, и попробовал привести его в чувство, дав ему небольшую пощечину. ФИО3 чуть привстал, сказал, что все нормально, однако опять лег. Тогда он (ФИО98) с помощью кого-то перенес ФИО3 в комнату. Оставшиеся в квартире подтвердили, что ФИО3 избил именно ФИО7. Отвечая на его (ФИО99) вопросы о причине невмешательства в драку, ФИО9 пояснил, что пытался это сделать, но ФИО7 укусил его за палец. Около 2 часов ночи в квартиру прибыли сотрудники полиции для разбирательства по поводу поступившего им сообщения о пьянке и драке. Он (ФИО100) подтвердил, что употребление спиртного было, но закончилось. Также, чтобы не было никакого разбирательства, он (ФИО101) сообщил, что никакой драки не было, а просто он в шутку боролся с ФИО3. Сотрудники полиции попытались пообщаться с последним, но не смогли и, посчитав, что он находится в состоянии опьянения, уехали. На следующее утро, когда он (ФИО102) вышел на улицу, то на него накинулись мужчины из его двора и применили к нему насилие. Свои действия они объяснили тем, что ночью ФИО7 еще кого-то избил во дворе дома. Вернувшись в квартиру и осмотрев спавшего ФИО3 при дневном свете, он (ФИО103) заметил у него ссадины на лбу, шее, подборке, опухший глаз. Оставив на некоторое время квартиру и вернувшись в нее в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО104) обнаружил, что ФИО3 по-прежнему спит. Посчитав такой длительный сон ненормальным, его (ФИО105) мать вызвала бригаду скорой помощи. Приехавшие врачи обнаружили признаки тяжелой травмы и госпитализировали ФИО3. Он (ФИО106) последовал с последним в больницу, и, когда ФИО3 отправили на операцию, сообщил об этом его родственникам. До этого он (ФИО107) рассказал своей сестре о том, кто именно избил ФИО3. Как ему известно, муж сестры сообщил эту информацию матери ФИО3;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой по имени Наталья был в гостях у ФИО108 по адресу: <адрес>. В указанное время в квартире собралась большая компания. Все распивали спиртные напитки, танцевали и общались. Он (ФИО10) спиртное не употреблял, и они с Натальей находились в соседней комнате, где играли в телефон. Около 21 часа он услышал громкие голоса из соседней комнаты. Выйдя из комнаты, он в прихожей увидел стоявших друг напротив друга ФИО7 и ФИО3, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и кричавших друг на друга. Испугавшись, он вышел на лестничную площадку. Оттуда он увидел, что ФИО7 каким-то образом толкал ФИО3, а потом раздался звук упавшего тела. Он (Свидетель №2) успел заметить, что ФИО3 упал на пол и после этого вышел на улицу. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО109 и попросил вернуться в квартиру. Он выполнил просьбу и в прихожей на полу увидел лежавшего ФИО3. Было видно, что последнего избили. ФИО110 пояснил ему, что произошла небольшая драка, и они вместе перенесли ФИО3 в комнату и положили на кровать, полагая, что тот протрезвеет и придет в себя. После чего он (ФИО10) остался ночевать в квартире ФИО111, но был разбужен последним при прибытии сотрудников полиции. По просьбе ФИО112 он сообщил полицейским, что была шуточная борьба между участниками вечеринки, в ходе которой никто не пострадал;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он, ФИО3, ФИО7, ФИО9, а также еще несколько девушек и парней, имен которых он не знает и в тот вечер видел впервые, по приглашению ФИО113 были у того в гостях по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Поскольку он был уставшим после работы, то некоторое время он поспал, а потом опять присоединился к компании. К этому моменту все присутствовавшие в квартире находились в состоянии опьянения. При этом ФИО7 очень громко себя вел, кричал, в связи с чем он (ФИО8) сделал ему замечание. Около 20 часов 40 минут он (ФИО8) направился домой, но, дойдя до остановки, вспомнил, что оставил в квартире ФИО114 свою сумку с кошельком. Вернувшись в квартиру, он обнаружил, что настроение у собравшихся изменилось, стало паническим. ФИО115 пояснил ему, что после его ухода ФИО7 избил ФИО3, которого после этого перенесли в комнату, чтобы тот проспался и протрезвел. ФИО11 в квартире уже не было. Также ему (ФИО8) пояснили, что кто-то (то ли ФИО7, то ли ФИО3) укусил ФИО9 за палец, когда он их разнимал. Он (ФИО8) зашел в комнату и увидел ФИО3, который лежал на полу, лицом вниз. Он решил, что ФИО3 уснул, находясь в сильном опьянении. Забрав свои вещи, он (ФИО8) ушел из квартиры. С ФИО7 он (ФИО8) знаком с детства. На тот момент ФИО7 уже расстался с ФИО8 и отношений с ней не поддерживал;

- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей суду, что ФИО3 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ей позвонил бывший супруг и сообщил, что их сын, ФИО3, находится в Рязанской ОКБ в реанимационном отделении в состоянии «комы». На ее вопрос о причинах травмы он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сын находился в гостях у ФИО116 Дмитрия где-то на <адрес>. Там сына избил ФИО1. После данного разговора она стала звонить сыну на мобильный телефон. Через некоторое время на ее звонок ответил ФИО117, который пояснил, что накануне ее сын ФИО3 находился у него в гостях, где у него произошел конфликт с ФИО7, который его (ФИО3) избил. После чего сын остался в квартире ФИО118, а на следующий день он (ФИО119) со своей матерью вызвали бригаду скорой помощи, и ФИО3 отвезли в Рязанскую ОКБ. До этого момента ее сын ФИО3 не имел проблем со здоровьем. После выписки из стационара, где у сына диагностировали тяжелую черепно-мозговую травму, тот не мог самостоятельно есть, ходить, обслуживать себя, плохо разговаривал и находился в инвалидном кресле. Всей семьей они собирали деньги для лечения сына в реабилитационном центре «Три сестры». Лишь после этого лечения сын стал самостоятельно передвигаться, также у него наладилась речь;

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей суду, что у нее есть брат ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ей на мобильный телефон позвонила ее мама - ФИО19 и сообщила, что ее брат находится в Рязанской ОКБ в реанимационном отделении в состоянии комы. ФИО8 пояснила, что ей позвонил ее бывший муж и сообщил, что ФИО5 избили. Примерно через полчаса ей (ФИО12) позвонил знакомый ее брата ФИО120 Дмитрий и сообщил, что накануне ее брат ФИО3 находился у него в гостях, где у него произошел конфликт с их общим знакомым ФИО7 из-за девушки. После чего ФИО7 избил ее брата. В ходе телефонного разговора она попросила ФИО121 Дмитрия прийти в полицию и рассказать о произошедшем, на что тот дал согласие и сообщил, что обстоятельства избиения может пояснить девушка по имени Анастасия. При этом ФИО122 сообщил номер телефона этой девушки, фамилия которой ФИО13. На следующий день она (ФИО12) позвонила по указанному номеру телефона, и ФИО13 рассказала ей, что, находясь в гостях у ФИО123, когда она уже собиралась уходить домой и находилась в прихожей, то ФИО7 стал цепляться к ее брату ФИО3 из-за какой-то девушки, после чего набросился на него и стал избивать. Также ФИО124 сообщил ей (ФИО12) номер телефона матери ФИО7. Ее (ФИО12) гражданский муж позвонил по этому телефону и потребовал, чтобы она (мать ФИО7) привела Далера в отдел полиции. Встретившись 08 августа возле отдела полиции с ФИО125, она (ФИО12) стала выяснять у него, не причастен ли он к избиению ФИО3. Тот категорически это отрицал, пояснив, что был дружен с ФИО3, а последнего избивал только ФИО7. При этом ФИО126 показал свою переписку с ФИО7, где последний сообщил, что понимает, что избил ФИО3, но сделал это исключительно в связи с состоянием опьянения, находясь в котором он (ФИО7) не может полностью контролировать свои действия и «не различает, где свои, а где чужие»;

- показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего суду, что являясь участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес>. 35 по <адрес>, когда дежурным было получено сообщение о драке. В квартире он застал троих молодых людей с признаками алкогольного опьянения. При чем один из них лежал на кровати в одежде и не мог встать. Взяв с других лиц объяснения и посчитав, что общественный порядок не нарушается, он (ФИО132) покинул данную квартиру. По результатам выезда им был составлен рапорт, где ошибочно было указано, что со всеми лицами в квартире была проведена профилактическая беседа. С молодым человеком, лежавшим на кровати (ФИО3), такая беседа не проводилась из-за состояния последнего;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка в трехкомнатной <адрес>. При этом установлено, что порядок вещей в квартире не нарушен, а в комнате № обнаружена и изъята ватная салфетка со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 30-40);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты кроссовки белого цвета марки «Demix», находившиеся на ФИО1 (т. 1, л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы индивидуальные особенности обуви и на правой кроссовке зафиксировано наслоение вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 122-128);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 были изъяты образцы слюны (т. 1, л.д. 64-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу предметах: салфетке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и кроссовке на правую ногу, изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека, которая происходит от ФИО3 (т. 1, л.д. 113-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1, л.д. 75-78);

- письмом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФКУ – бюро МСЭ № ФИО3 установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год, причина инвалидности – общее заболевание в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, имевшей место в августе 2018 года.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд отвергает их в той части, в которой они опровергаются другими доказательствами, в достоверности которых суд не сомневается, а именно – в части того, что виновные действия подсудимого были обусловлены исключительно чувством ревности, а не состоянием сильного алкогольного опьянения, а множественность нанесенных им ударов была связана с возможностью нанесения ФИО3 ответных ударов.

Так, сам ФИО1 в ходе предварительного следствия показывал, что исключительно алкогольное опьянение привело его в агрессивное состояние, и именно это состояние обусловило его желание «проучить» ФИО3.

Это обстоятельство подтверждается и приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО127 Д.Р., ФИО14, ФИО18 о состоянии опьянения ФИО1 и его агрессивном поведении в связи с этим, а также о том, что отношения с ФИО133, которая была запечатлена с ФИО3 на фотографии, ФИО1 в августе 2018 года уже не поддерживал, а выйдя из квартиры ФИО128, он (подсудимый) вступал в конфликты с другими лицами.

Также по делу установлено, что ФИО3 никоим образом не провоцировал нападение ФИО1 и не оказывал какого-либо сопротивления последнему, в связи с чем является надуманной версия подсудимого о нанесении им многочисленных ударов во избежание ответных действий потерпевшего.

Оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1, находясь со своим знакомым ФИО3 в гостях у ФИО129 Д.Р., путем употребления спиртного привел себя в состояние опьянения, обусловившее его агрессивное отношение к окружающим. На фоне этого, по надуманному поводу, ФИО1 стал испытывать неприязненные отношения к ФИО3, в связи с чем применил к нему насилие, нанеся один удар кулаком по голове и, после падения потерпевшего, не менее 7 ударов ногой по голове.

При этом, исходя из локализации и силы ударов, направленных в жизненно важный орган (голову), которые были нанесены подсудимым потерпевшему ногой в течение короткого промежутка времени, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 на учете в психоневрологических и наркологических учреждениях <адрес> не состоит.

В то же время согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 174-175).

Учитывая эти данные, а также исследованные доказательства, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает, что подсудимый ФИО1 во время совершения указанного преступления был и в настоящее время является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил тяжкое насильственное преступление, направленное против здоровья человека <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты>, но в силу п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

В Московском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, которым осуществлялся контроль за ФИО1 <данные изъяты> характеризовался <данные изъяты> (т. 1, л.д. 210, 212, 222-225).

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 214).

В силу ч. 2 ст. 61 УК смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние ФИО1 в совершенном деянии, наличие указанного психического расстройства, принятие им мер по частичному добровольному возмещению имущественного ущерба в сумме 20 000 рублей, молодой возраст подсудимого, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое не было удовлетворено из-за позиции государственного обвинителя.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной (которой, по мнению защитника, является объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных настояний родственников потерпевшего и других лиц ФИО1 прибыл в отдел полиции и пояснил, что не помнит обстоятельств происходившего в квартире ФИО130 Д.Р. по причине своего сильного алкогольного опьянения, а в полицию пришел в связи с требованиями родственников ФИО3 (т. 1, л.д. 41-43).

К этому времени сотрудниками полиции уже были получены объяснения очевидцев Свидетель №1 и ФИО131 Д.Р. об обстоятельствах избиения ФИО3 ФИО1

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут. На этот момент уже была установлена личность ФИО1, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении его.

ФИО1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, предусматривающего, что очевидцы указали на данное лицо, как на лицо совершившее преступление.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления, в полицию прибыл по настоянию родственников потерпевшего, не представил органам следствия информацию, до того им неизвестную либо имеющую существенное значение для расследования уголовного дела, то суд не усматривает оснований для признания в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

В то же время в судебном заседании достоверно установлено по указанным выше основаниям, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство суд признает отягчающим.

Не соглашаясь с доводами представителя потерпевшего ФИО3, суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ (наступление тяжких последствий), поскольку оно в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ относится к обстоятельствам дела (входит в объективную сторону совершенного деяния) и не подлежит повторному учету.

Суд не находит оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В данном случае ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, инициатором которого он являлся, в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда за совершение другого тяжкого преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в связи с чем подлежит отмене условное осуждение ФИО1 по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора следует сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения – содержание под стражей.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с лечением.

Так, ФИО3 просил взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение расходов на лечение 303 170 рублей 00 копеек (15 470 рублей 00 копеек - затраты на медикаменты и 282 700 рублей - стоимость реабилитационных услуг).

Гражданский ответчик ФИО1 иск в части материального ущерба признал в сумме 283170 рублей, сославшись на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ уже было перечислено на эти цели 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 283170 рублей. При этом подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что расходы на лечение ФИО3 были понесены позже перечисления 20000 рублей, которые в этой связи не должны приниматься во внимание.

Так, из представленных с иском кассовых и товарных чеков следует, что оплата медикаментов производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оплата лечения в реабилитационном центре произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы на лечение ФИО3 производились как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после. В то же время из расписки ФИО19 (матери потерпевшего) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она получила 20000 рублей от ФИО21 (матери подсудимого) в качестве материальной помощи именно на медикаменты для ФИО3

Доказательств в обоснование того, что истцом на медикаменты и лечение была затрачена сумма, свыше указанной в иске (303 170 рублей 00 копеек), истцом не представлено. Следовательно, переданные потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 рублей подлежат учету при принятии решения по иску в части возмещения материального ущерба.

Разрешая требования потерпевшего ФИО3 в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО3, которые, несомненно, были причинены ему в результате умышленного причинения вреда здоровью. Так, ФИО3 в результате избиения ФИО1 получил травмы, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, проходил длительное стационарное лечение. К данному моменту лечение потерпевшего не завершено и исход его неясен, поскольку имеет место существенное ухудшение состояния здоровья и установление ФИО3 третьей группы инвалидности. При этом потерпевший лишен возможности вернуться к обычной жизнедеятельности.

На основании изложенного суд, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, находит заявленные ФИО3 исковые требования в размере 800 000 рублей необоснованно завышенными. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в связи с полученными им телесными повреждениями – 400 000 рублей.

Также по делу подлежит разрешению вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ потерпевшему ФИО3 за счет подсудимого ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные им на представителя, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: салфетку белого цвета, хранящуюся при уголовном деле – следует уничтожить; пару кроссовок белого цвета, принадлежавших ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – следует передать его представителям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 283 170 (двести восемьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО3 к ФИО1, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу денежную сумму в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- салфетку белого цвета, хранящуюся при уголовном деле, – уничтожить;

- пару кроссовок белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, – передать представителям осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В. Кураев