Приговор № 1-34/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 14 мая 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Кареевой Т.С., подсудимого ФИО1 и его защитника Воеводина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 и его защитника Злобина Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, и

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу металлических труб из хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 совместно подошли к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, через входную дверь, незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки, откуда примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, действуя <данные изъяты> и осознавая это, похитили, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, принадлежащие Потерпевший №1 металлические трубы: 4 штуки – длиной 2 метра, диаметром 50 мм, по цене 122 рубля 70 копеек за 1 м, стоимостью 981 рубль 60 копеек; 4 штуки – длиной 2 метра, диаметром 32 мм, по цене 73 рубля 30 копеек за 1 м, стоимостью 586 рублей 40 копеек; 2 штуки – длиной 2 метра, диаметром 20 мм, по цене 47 рублей 30 копеек за 1 м, стоимостью 189 рублей 20 копеек; 12 штук – длиной 2 метра, диаметром 15 мм, по цене 32 рубля за 1 м, стоимостью 768 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили собственнику – Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 2.525 рублей 20 копеек.

По своевременно заявленным ходатайствам ФИО1 и ФИО2, с согласия потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя по делу применяется особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, и согласились с ним в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что они заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, характер заявленных ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Виновность ФИО1 и ФИО2 и обоснованность обвинения подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовный кодекс РФ за данное преступление предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы: по ст.158 ч.2 УК РФ максимальное наказание составляет 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, принимая во внимание справки ГБУ РО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), из которых следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят, а также все обстоятельства дела, суд находит подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Суд признает обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище обоснованным, квалификацию их действий – правильной, и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения их от наказания и применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, и они подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, в том числе положениями ее части 3, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывает следующее:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности; ФИО2 не судим, ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел; по месту жительства оба подсудимых характеризуются удовлетворительно: жалоб и заявлений на них в административную комиссию не поступало, административные материалы в отношении них не рассматривались.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Оба подсудимых полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, явились с повинными (явками с повинной суд признает добровольное сообщение ФИО1 и ФИО2 при даче объяснений (<данные изъяты>) сотруднику органа, осуществляющего уголовное преследование, - МО МВД России «Ряжский», о совершенном ими преступлении), активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (признательными показаниями при даче объяснений, на допросах и при проверках показаний на месте). Эти обстоятельства суд, руководствуясь соответственно ст.61 ч.2 УК РФ и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых наличие у них малолетних детей: у ФИО1 – <данные изъяты>, у ФИО2 – <данные изъяты>, так как свои обязанности по содержанию этих детей оба подсудимых не выполняют: алименты на содержание детей не выплачивают и имеют задолженность по алиментам, что подтверждается пояснениями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и сообщением отдела судебных приставов по <данные изъяты> районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а ФИО1, кроме того, привлекался к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание старшего из своих детей (приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает наличие у него синдрома <данные изъяты>, сведения о котором имеются приговоре <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, срок наказания ФИО1 и ФИО2, согласно ст.62 ч.1 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Также, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления суд находит, что нет оснований для изменения им категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания обоим подсудимым руководствуется частью 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО1 и ФИО2 возможно и следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначая содержащемуся под стражей до судебного разбирательства ФИО1 в качестве основного вида наказания штраф, суд, учитывая срок его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч.5 ст.72 УК РФ, находит необходимым полностью освободить ФИО1 от этого наказания.

Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года.

Поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть частично или полностью сложен с другим наказанием, настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, - изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме – в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей полностью освободить.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Скорописцев

Копия верна:

Судья С.А. Скорописцев