Приговор № 22-1028/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья Ванюшин Е.В. Дело № 22-1028/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 марта 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

адвоката Курдюкова И.Л.

осуждённого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Александрова А.И. на приговор Калтанкого районного суда Кемеровской области от 14 января 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок исправительных работ время содержания под стражей с 23 февраля 2024 г. до 22 апреля 2024 г. из расчёта один день за три дня.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., выслушав прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Курдюкова И.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 22 февраля 2024 г. в г. Калтан Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Осинники Александрова А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылается на показания осуждённого ФИО1 приведённые в приговоре, согласно которым он опасался за своё здоровье, так как потерпевший М.Е.А. ударил его в лицо и накинулся на него, он был вынужден ударить потерпевшего ножом, чтобы он успокоился и превысил самооборону, и считает, что принимая решение о переквалификации действий ФИО1, суд не принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, при этом не установил какие-либо деяния со стороны потерпевшего М.Е.А., которые в момент их совершения создавали бы реальную опасность для жизни и здоровья осуждённого ФИО1

Вывод суда о том, что ФИО1 нанёс потерпевшему М.Е.А. удар ножом с целью обороны от посягательства не соответствует действительности, так как описанная в приговоре судом реальность угрозы здоровью осуждённому не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 94 от 28.02.2024.

Полагает, что умышленные действия осуждённого ФИО1 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства на него со стороны потерпевшего М.Е.А., в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ не имелось.

Ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», и указывает на то, что доказательств причинения осуждённому ФИО1 вреда здоровью, которое бы создавало реальную угрозу для жизни и здоровья осуждённого не имеется. Не представлено доказательств и того, что потерпевший М.Е.А. применял в отношении осуждённого ФИО1 какое-либо оружие или предметы в качестве такового, либо угрожал применением насилия опасного для жизни осуждённого.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизу ФИО1, которому были причинены <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили. Иных телесных повреждений не обнаружено. Нанесение ударов по лицу и телу, к насилию, опасному жизни и здоровья ФИО1 отнести нельзя, поскольку оно не создавало реальной опасности для жизни и здоровья.

Считает, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что мотивом преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему, в результате конфликта и полученных от потерпевшего ударов, агрессивное поведение со стороны потерпевшего М.Е.А.. к Ш.Е.А., а к показаниям осуждённого, потерпевшего, являющиеся <данные изъяты>, а также близких родственников, следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежал ответственности за содеянное и не понёс наказание в виде лишения свободы. Мотивом являются семейные отношения.

Вследствие ошибки в квалификации полагает назначенное наказание чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершённого преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Курдюков И.Л. указывает на несостоятельность изложенных в нём доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований уголовно-процессуального закона приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Приговор, постановленный Калтанским районным судом Кемеровской области от 14 января 2025 г. в отношении ФИО1 данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Мотивируя свои выводы суд указал, что осуждённый ФИО1 нанёс не менее одного удара кулаком своей правой руки в область лица М.Е.А., причинив <данные изъяты>, квалифицирующийся как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, после, применяя хозяйственный нож, то есть действуя явно не соразмерно нападению, нанёс М.Е.А. один удар указанным ножом в область левого плеча, причинив <данные изъяты>.

Суд счёл, что действия по нанесению удара ножом ФИО1 потерпевшему М.Е.А. с целью обороны от посягательства, которое со стороны потерпевшего имело место, посчитав, что оно было наличным, т.е. начавшимся и неоконченным в момент обороны, установив, что осуждённый ФИО1, понимая, что потерпевший М.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не переставая наносит удары осуждённому, что следует как из показаний осуждённого, потерпевшего, так и заключения судебно-медицинской экспертизы № 94 от 28.02.2024 (т.1 л.д. 154-155), согласно которой у ФИО1, обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от не менее 3-х воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), то есть представляет реальную угрозу здоровью осуждённому, в связи с чем ФИО1 произвёл удар ножом в плечо потерпевшему.

Также суд указал, что не нашло своё подтверждение нанесение ФИО1 ножом в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку слева М.Е.А., и установлено из показаний осуждённого, что удар ножом пришёлся именно в левое плечо, с целью предотвратить драку для самозащиты, поскольку он был ослабленным и не мог сопротивляться, выбрал способ защиты – нанесение удара ножом, чтобы избежать для себя тяжёлых последствий, опасался за своё здоровье, покинуть дом не мог, так как был раздет и босиком, а на улице был мороз.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное Калтанским районным судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено путём отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

Так, судебной коллегией в ходе пересмотра уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2024 г. в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к <данные изъяты> М.Е.А., в ходе ссоры, в связи с противоправным поведением последнего выразившего в причинении побоев Ш.Е.А. и ФИО1, нанёс не менее одного удара кулаком своей правой руки в область лица М.Е.А., причинив <данные изъяты>, квалифицирующийся как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Далее ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения М.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя находившейся в доме кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс один удар кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку слева М.Е.А., причинив <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что 22 февраля 2024 г., в его доме по адресу: <адрес>, он, Ш.Е.А. и М.Е.А. распивали спиртное. В районе 21.00 часа М.Е.А. собрался домой, он пошёл того провожать. Зашёл в комнату, чтобы одеться, когда вышел в коридор, то увидел, что Ш.Е.А. лежит на полу, а М.Е.А. бил того головой о кафельный пол. Он подбежал их разнять, после этого Ш.Е.А. убежал, он прижал брата к стене, потом тот ударил его в лицо. Накинулся на него. Он облокотился на стол, нащупав нож, ударил брата ножом в левое плечо. М.Е.А. первый начал наносить ему удары. Он испытывал физическую боль, пытался уходить от ударов, говорил тому успокоиться. Он один раз ударил того по лицу. После удара ножом брат успокоился и ушёл. Оценивает свои действия по нанесению удара ножом М.Е.А., как оборону, поскольку физически он ослаб и не мог остановить драку, удар нанёс в плечо, не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Несмотря на позицию ФИО1 совершение им вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.Е.А. в суде первой инстанции и на предварительном следствии, из которых следует, что он отмечал 23 февраля у брата ФИО1, где также находился Ш.Е.А. Когда он собрался ехать домой, Ш.Е.А. хотел его остановить, что бы он остался еще, в процессе чего у них началась драка. После в драку включился ФИО1 и он переключился на того. От его ударов Ш.Е.А. упал. Ему также удары приходились в нос. Он бил кулаками. Нож он не видел. Почувствовал боль и вышел из дома на улицу. Удар ножом ему пришёлся в левое плечо (т.1 л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля Ш.Е.А. в суде и на предварительном следствии, согласно которым, находясь в гостях у ФИО1, в прихожей пока ждали такси, ФИО1 начал ругаться с М.Е.А. Он подошёл к М.Е.А. и начал того успокаивать, тот его оттолкнул, он поскользнулся и упал. В это время ФИО1 и М.Е.А. начали драться, кто ударил первый, не помнит. Когда он лежал на полу и пытался встать, он видел, что ФИО1 держит М.Е.А. около стены, а последний требовал, чтобы ФИО1, отпустил его, а также угрожал тому, что тоже сейчас изобьет его (т.1 л.д. 52-55,125-127);

- показаниями свидетелей З.А.А. и З.А.С. на предварительном следствии, согласно которым 22 февраля 2024 г. к ним в дом зашёл ранее незнакомый мужчина, был весь в крови и замерзший, мужчине они оказали первую медицинскую помощь, вызвали скорую и полицию. Через какое-то время пришёл сын данного мужчины, пытался выяснить у того, что произошло, сказал, что в доме <данные изъяты> имеются следы крови (т.1 л.д. 64-66,67-69);

- показаниями свидетеля Ш.В.Г. в суде первой инстанции, которая показала, что в феврале 2024 г. её сын Ш.Е.А. прибежал к ней домой без одежды и взволнованный попросил позвонить <данные изъяты>, так как те подрались;

- показаниями свидетеля М.В.Н. в суде первой инстанции, согласно которым 22 февраля 2024 г. в доме у её сына ФИО1 находились в гостях Ш.Е.А. и М.Е.А. Вечером ей сообщили, что между ФИО1 и М.Е.А. произошёл конфликт. Когда они приехали к ФИО1 в доме была кровь. М.Е.А. нашли у соседей, вызвали тому скорую помощь. После М.Е.А. присылал своё фото, где в районе плеча была рана;

- показаниями свидетеля М.И.А. на предварительном следствии, согласно которым 22 февраля 2024 г. её муж М.Е.А. уехал <данные изъяты> ФИО1, куда его пригласил Ш.Е.А. Около 11 часов ей позвонила Ш.В.Г. и сказала, что ФИО1 убивает М.Е.А. После чего они с сыном поехали к ФИО1 в дом, где в коридоре была кровь, М.Е.А. сын нашёл у соседей. Когда они приехали домой, муж рассказал, что ударил сначала одного потом второго <данные изъяты>, между ними началась драка (т.1 л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля М.А.Е. на предварительном следствии, согласно которым 22.02.2024 они с матерью М.И.А. приехали к ФИО1, где при входе в дом были следы крови. Поскольку отца в доме не было он пошёл его искать по <адрес>, шёл по следам крови на снегу. По адресу: <адрес> в доме М.Е.А. лежал на полу, стонал, на лице и левой руке была кровь. На следующий день его госпитализировали в больницу, так как у того была рана <данные изъяты>. Уже после он узнал, что М.Е.А. и ФИО1 подрались и последний нанёс М.Е.А. удар ножом (т.1 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля Б.А.В. в суде первой инстанции, из которых следует, что он является фельдшером и выезжал на вызов для оказания медицинской помощи М.Е.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, отказался от госпитализации;

- протоколом очной ставки между М.Е.А. и Ш.Е.А., согласно которым каждый подтвердил ранее данные им показания (т.1 лд. 125-127);

- заключением эксперта №94 от 28.02.2024 из которого следует, что ФИО1, были причинены: <данные изъяты> которые образовались от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно 22.02.2024, вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 154-155);

- заключением эксперта №232/24 от 22.03.2024 из которого следует, что ФИО1 <данные изъяты> в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения…. Поэтому ФИО1, как не страдавший в период инкриминируемого ему правонарушения <данные изъяты> и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д. 200-204);

-заключением эксперта №90/24 от 16.04.2024 из которого следует, что кровь потерпевшего М.Е.А. группы Ар. Кровь обвиняемого ФИО1 группы Ва. На кофте и в одном пятне (объект № 26) на штанах обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, установлены антигены А и В. Если кровь произошла от одного лица, им должен быть человек группы АВо, какого нет среди проходящих по делу лиц. Такие же результаты исследования могли быть получены и при смешении крови группы Ар и Ва, в том числе крови потерпевшего М.Е.А. и обвиняемого ФИО1 В остальных пятнах на штанах обвиняемого ФИО1, на вырезе ткани и в смыве, изъятых с места происшествия, на олимпийке и куртке потерпевшего М.Е.А., на футболке свидетеля Ш.Е.А. обнаружена кровь человека группы Ар, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.Е.А. От обвиняемого ФИО1 кровь произойти не могла. На ноже, кофте-толстовке, носках и в смывах с рук обвиняемого ФИО1, на кофте и штанах свидетеля Ш.Е.А. кровь не обнаружена (т.1 л.д. 209-218);

-заключением эксперта №157 от 06.04.2024 из которого следует, что М.Е.А. были причинены: <данные изъяты> образовался от 1-го и более воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) вред здоровью квалифицируется как лёгкий, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21-го дня; <данные изъяты>, образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, вред здоровью квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Описанные телесные повреждения образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 22.02.2024. Диагноз «<данные изъяты>» выставлен на основании осмотра без подтверждения объективными данными, поэтому не подлежит экспертной оценки. Исключается возможность образования данных повреждений только при падении (т.1 л.д. 229-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2024, из которого следует, что объектом осмотра являлся частный дом по адресу: <адрес> В ходе осмотра были изъяты нож с черной рукоятью, смыв бурого вещества на марлевый тампон (т.1 л.л.17-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024, из которого следует, что объектом осмотра являлось помещение квартиры по адресу: <адрес> В ходе осмотра были изъяты футболка синего цвета, куртка черного цвета, олимпийка синего цвета (т.1 л.л.30-32);

- протоколом выемки от 23.02.2024, из которого следует, что у ФИО1 была изъята кофта ФИО1 (т.1 л.д.164-168);

- протоколом выемки от 24.02.2024, из которого следует, что у свидетеля М.В.Н. изъяты, носки, штаны, кофта ФИО1 (т.1 л.д.170-182);

- протоколом выемки от 05.03.2024, из которого следует, что у свидетеля Ш.Е.А.. изъята кофта и штаны (т.1 л.д.189-193);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2024, из которого следует, что объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествии и в ходе выемок (т.1 л.л.72-74);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 20.04.2024, из которого следует, что ФИО1 опознал предмет №3 (кухонный нож), как нож, которым он нанёс удар потерпевшему М.Е.А. и пояснил, что он опознал нож, так как он входит в набор кухонных ножей, именно этим ножом он с братьями резал продукты питания, в тот вечер других ножей на столе не было (т.1 л.л.128-132);

- картой вызова бригады скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 22:40 часов поступил вызов из дома по адресу: <адрес>. В 23:22 часа бригада прибыла и оказала медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого имелась <данные изъяты>, также он пояснил, что упал на стекло и порезался (т.1 л.д.77).

Давая оценку исследованным в судебных заседаниях судом первой инстанции доказательствам, представленным стороной обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и в совокупности являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Показания потерпевшего М.Е.А., свидетелей Ш.Е.А., М., З.А.А. и З.А.С., Ш.В.Г., Б.А.В. являются непротиворечивыми, взаимно согласуются и дополняют друг друга в то части, в которой каждый из них был свидетелем события, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено, в уголовном деле таких сведений не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в совокупности показания указанных лиц подтверждают данные о времени, месте и способе совершения осуждённым преступления.

Оценивая заключения судебных экспертиз, судебная коллегия находит, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются мотивированными, ясными, их выводы не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия отмечает, что факт конфликта с потерпевшим ФИО1 не отрицает, как и то, что нанёс потерпевшему удар своей правой руки в область лица М.Е.А., после, применяя нож, нанёс ему один удар указанным ножом в область левого плеча.

Вместе с тем оснований считать, что ФИО1 нанёс телесные повреждения потерпевшему, обороняясь от действий последнего, не имеется.

Как установлено из показаний самого ФИО1, а также потерпевшего М.Е.А. и свидетеля Ш.Е.А. между М.Е.А. и Ш.Е.А. произошёл конфликт, в ходе которого М.Е.А. нанёс Ш.Е.А. удары, затем в конфликт вмешался ФИО1 и между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они друг другу наносили удары. При этом ФИО1 ударил потерпевшего один раз в лицо и нанёс один удар ножом в левое плечо.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший его избивал и он не мог оказать тому сопротивление, опасался за своё здоровье, в связи с чем нанёс удары потерпевшему, в том числе ножом, опровергаются как показаниями потерпевшего, а также самого ФИО1, из которых следует, что в руках у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, которыми он мог причинить ему вред.

Таким образом, обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершённые в пределах необходимой обороны или при её превышении.

Несмотря на позицию ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, совокупностью исследованных доказательств с очевидностью подтверждает его виновность в совершении того преступления, которое ему инкриминировано органом предварительного следствия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер совершенных им действий, количество причиненных им телесных повреждений (в том числе в место расположения жизненно важных органов), использование ножа для нанесения повреждения.

При этом, мотивом для совершения преступления, как следует из уголовного дела, явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим, который спровоцировал сам потерпевший.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает их достаточными для постановления нового обвинительного приговора ввиду отмены обвинительного приговора суда первой инстанции, а доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и о неправильной квалификации судом действий осуждённого - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судебная коллегия учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, на учётах у <данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путём вызова скорой медицинской помощи, впервые привлекается к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщение правоохранительным органом сведений о совершённом им преступлении, об обстоятельствах конфликта, количестве нанесённых ударов.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем наказание назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), по мнению судебной коллегии, не будет способствовать целям и задачам наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 23 февраля 2024 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, освобождён 18 апреля 2024 года.

Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное исполнение приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы судебная коллегия засчитывает время содержания под стражей с 23 февраля 2024 г. до 18 апреля 2024 г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая в соответствии со ст. 81, 82 УК РФ вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, судебная коллегия считает, что майку, кофту, штаны свидетеля Ш.Е.А.; олимпийку М.Е.А.; куртку чёрного цвета М.Е.А.; кофты, носки, штаны ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - возвратить владельцам; нож с рукоятью черного цвета, вырез с чехла табурета в прихожей, смыв со стены в прихожей уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Калтанкого районного суда Кемеровской области от 14 января 2025 г. в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 марта 2025 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 февраля 2024 г. до 18 апреля 2024 г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- майку, кофту, штаны свидетеля Ш.Е.А.; олимпийку М.Е.А.; куртку чёрного цвета М.Е.А.; кофты, носки, штаны ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить владельцам;

- нож с рукоятью чёрного цвета, вырез с чехла табурета в прихожей, смыв со стены в прихожей - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционные приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи Я.Г. Прошина

С.В. Саянов