Приговор № 1-98/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-98/2019

у.<адрес>

(следственный №)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 23 июля 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Флегентовой О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника- адвоката ФИО9, представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 11.01.2016г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока основного наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут у ФИО3 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилом доме по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО86 С.С..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, ФИО3, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола одной из комнат, путем свободного доступа похитил ноутбук марки Samsung <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал, при этом, не оспаривая факта кражи чужого имущества, не согласился с квалификацией его действий, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении ФИО3 признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее ему знакомой <данные изъяты>, которая пригласила его в гости к себе домой, по адресу: <адрес>. Взяв с собой спиртное, в вечернее время он пртшел в гости к последней. Кроме него и ФИО14 в доме никого не было. Выпив спиртного, он остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 ушел из ее дома, ноутбук находился на месте. Уходя ФИО16 заперла ограду, замок входной двери закрыть не смогла. Он пошел к своим друзьям, а ФИО17 на работу. Около 12 часов он приехал к ФИО18 на территорию пункта приема метала, для того, чтобы взять ключ от калитки и наладить замок входной двери в дом. Когда он зашел в дом, то увидел, что в зале спит Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение ноутбука марки SAMSUNG, принадлежащего Потерпевший №1, который стоял на столе в зальной комнате. Он взял ноутбук и спрятав его под куртку унёс к себе домой по адресу <адрес> А, <адрес>, где его и хранил. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал данный ноутбук сотрудникам полиции (л.д. 103-106).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого поддерживает при допросе в качестве обвиняемого желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д.115-117).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улицах <адрес>, где именно не помнит, он встретил знакомую ФИО5. В ходе разговора ФИО5 предложила дойти к ее подруги ФИО6, по адресу: <адрес>, на что он согласился. Из разговора ФИО19 он понял, что ФИО20 поругалась со своим сожителем ФИО21. Спустя около полу часа, в дом ФИО22 зашел сожитель ФИО23, Потерпевший №1 и стал его и ФИО24 всячески оскорблять, в связи с чем, он ушел из дома ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО26, она пояснила, что Потерпевший №1 сегодня ночевать дома не будет и пригласила к себе в гости, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, купив спиртное он пошел к ФИО27, где они вместе с последней стали распивать спиртное. На столе в комнате лежал ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного и серого цвета, который со слов ФИО28 принадлежал Потерпевший №1. Когда спиртное закончилось, они с ФИО29 легли спать. ПроснулисьДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, и вместе с ФИО30 вышли из дома, при этом ноутбук оставался на столе. Входную дверь ФИО31 в дом не закрыла, так как замок замерз, а просто прикрыла ее. Он предложил ФИО32 смазать замок, она согласилась. Около 12 часов он с ФИО36, с которым употреблял спиртное, на такси доехали до пункта приема металлолома, где работает ФИО33, взял ключи от калитки и входной двери дома ФИО35, после чего они пешком с ФИО37 пошли домой к ФИО34. Подойдя к дому около 12 часов 20 минут, он открыл калитку ключом, входная дверь в дом была не заперта. Войдя в дом, для того чтобы взять инструменты и масло для ремонта замка он увидел, что в комнате на кровати спит сожитель ФИО38 С.С. В 12 часов 30 минут, уходя, он увидел на столе ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного и серого цвета, так как накануне ФИО39 провоцировал его на конфликт, он решил похитить данный ноутбук. Он взял со стола ноутбук, в нем не было батареи питания, к нему был подключен сетевой провод, который он отключил, спрятал ноутбук себе под куртку, так как на <адрес> выходе из дома ключи, которые ему дала ФИО40, он оставил на столе в кухне. Выйдя из дома, он сообщил ФИО41, что в доме находится сожитель ФИО42 и нужно уходить. Они с ФИО43 пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное, о том, что он совершил кражу ноутбука, ФИО44 он не говорил. Около 14 часов ему позвонила ФИО45 и попросила прийти к ней домой. Придя к ФИО46, она ему пояснила, что пропал ноутбук, принадлежащий ФИО47, на что он ответил, что ноутбук не брал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по поводу кражи ноутбука, после чего он дал признательные показания и добровольно выдал похищенный ноутбук (л.д. 137-144).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил указанные показания.

Как следует из указанного выше протоколов, при производстве допроса ФИО3 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым и не оспариваются участниками судебного процесса. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допроса ФИО3 в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО3 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО48. показал, что он проживал у своей сожительницы ФИО49 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ней поссорились, и он ушел из дома, дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО50 и лег спать, когда проснулся, увидел, что нет его ноутбука, который стоял на столике. Ноутбук был без батареи, работал от сети, но в исправном состоянии. По ноутбуку он смотрел фильмы, дома ноутбук используют дети, играют. Он согласен с суммой ущерба, однако не считает данную сумму значительной для себя. Он проживаю с женой, у нее двое детей, кредитов у них нет. Он работает неофициально, имеет доход 15 000 - 20 000 рублей в месяц. Жена получает 14 000-15000 рублей в месяц.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО51 С.С, в связи с наличием противоречий, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, придя домой к ФИО52, он увидел ФИО2, который спал на кровати рядом с ФИО53. На столе стоял ноутбук марки Samsung NP-RV513, в корпусе серебристого цвета 2011 года выпуска, который он приобрел осенью 2017 года, в с.

Ермаковское. Будить их он не стал, что бы не провоцировать конфликт и ушел. К ФИО54 он вернулся около 12 часов того же дня, и лег спать. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО55 и спросила где ноутбук. О случившемся, он сообщил в полицию. В настоящее время с учетом износа оценивает ноутбук в 5000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не работает, средний его заработок в месяц от работ по найму составляет около 12 000 рублей, другого источника дохода у него нет (л.д.32-34).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО56 С.С, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость ноутбука Samsung NP-RV513 без батареи питания составляет 5935 рублей. С данной суммой он согласен. В настоящее время похищенный у него ноутбук Samsung NP-RV513, имеющий серийный номер:№, ему возвращен, в том состоянии в каком был похищен, претензий по его состоянию не имеет. Ущерб в сумме 5935 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает, на учете в центре занятости как безработный не состоит. Постоянного источника дохода он не имеет, живет за счет случайных заработков (л.д.35-36).

После оглашения показаний потерпевший ФИО57 С.С. подтвердил указанные показания, дополнительно пояснил, что на день совершения преступления ущерб для него являлся не значительным.

Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что с января по февраль 2019 года она сожительствовала с ФИО58 С.С. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт и ФИО59 С.С. вечером ушел из дома, дома не ночевал. В этот же день на улице <адрес> она встретила ФИО3, и пригласила к себе домой. Они выпивали спиртное, на столе лежал ноутбук, принадлежащий ФИО60. После чего они легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, они с ФИО3 вышли из дома, она пошла на работу в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО3 пошел по своим делам, ноутбук лежал на столе. Выходя из дома она не смогла замкнуть замок на входной двери в дом, так как он замерз из-за низкой температуры и ФИО3 сказал, что его нужно смазать и предложил это сделать, после того как сходит по делам. Она согласилась и предложила ФИО3 после того как он освободиться прийти к ней на работу и взять ключи от калитки и от входной двери дома. Около 12 часов к ней на работу пришел ФИО3 и она передала ему ключи, и попросила затопить печь. Спустя около 30 минут ей позвонил ФИО3 и сказал, что у нее дома спит ФИО61. Так как она стала переживать, что между ФИО62 и ФИО3 возникнет конфликт она попросила ФИО6 поехать с ней. Приехав домой около 13 часов, она увидела, что на кровати спит ФИО63, на столе нет ноутбука. Она разбудила ФИО64 и спросила где ноутбук, на что он ответил, что он не знает (л.д.77-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в последнее время проживала с ФИО65 С.С. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходила ФИО5, вместе с ней был ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она пришла к ФИО5 на работу, в пункт приема металлолома. ФИО66 ей пояснила, что у нее дома спит ФИО67 и пришел ФИО3, она переживала, что между ним произойдет конфликт и попросила проехать с ней домой. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО68 на такси они проехали к ней домой. Зайдя в дом, они обнаружили спящего ФИО69. ФИО5 сказала, что со стола пропал ноутбук, принадлежащий ФИО70. Она разбудила ФИО71 и спросила где ноутбук, на что он

ответил, что не знает. Спустя примерно час в дом к ФИО73 приехал ФИО3 со своим знакомым ФИО72 (л.д.81-83).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в гости пришел ФИО3. Около 12 часов ФИО3 предложил ему проехать с ним домой к его знакомой ФИО74, которой он обещал что-то помочь сделать. Они доехали на такси в пункт приема металлолома где работает ФИО5, а потом пешком пошли к дому ФИО75. Подойдя к ограде дома он остался ждать на улице, а ФИО3 вошел вовнутрь. ФИО3 вышел из дома примерно через пять минут и пояснил, что в доме находится бывший сожитель ФИО76 - Потерпевший №1. Они вызвали такси и уехали к нему домой. Выносил ФИО3 что- либо из дома ФИО77 он не видел. Около 14 часов ФИО3 позвонила ФИО78 и попросила приехать к ней домой. Приехав к ней домой вместе с ФИО3, ФИО79 пояснила, что из дома пропал ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, на что ФИО3 ответил, что он не брал его (л.д.88-89).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО80 И.С, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что с января 2019 года Потерпевший №1 сожительствовал с ФИО5, проживали они по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему приехал Потерпевший №1 и пояснил, что поругался со своей сожительницей и ушел из дома. В эту ночь Потерпевший №1 остался у него ночевать. Проснувшись около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой к своей сожительнице. Около 14 часов ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что из дома ФИО5 похищен принадлежащий ему ноутбук (л.д. 85-86).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности" старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский». В феврале и марте 2019 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, по установлению лица причастного к хищению ноутбука марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель <адрес> ФИО3, похищенный ноутбук находится у него и он готов его выдать. Позднее похищенный ноутбук у ФИО3 был изъят (л.д. 90-91).

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия по настоящему делу, соответствуют требованиям УПК РФ, изложенные в них показания, сторонами в судебном заседании не оспариваются, согласно указанным протоколам от потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, каких-либо заявлений относительно производства следственного действия и замечаний к протоколу, не поступило.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО3 и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания данных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением ФИО81 С.С, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 часов до 13 часов 10.02.2019

года совершило хищение его ноутбука марки Samsung, стоимость 5000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было

установлено, что местом преступления является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. К

протоколу приложена фототаблица (л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3, в ходе которого у последнего был изъят ноутбук Samsung NP-RV513, имеющий серийный номер: №. К протоколу приложена

фототаблица (л.д.95-99);

-протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с

участием потерпевшего ФИО82 С.С, в ходе которого последним был опознан ноутбук Samsung NP-RV513,имеющий серийный номep:№, как ноутбук, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, Ермаковский

район, <адрес> (л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ноутбук Samsung NP-RV513, имеющий серийный номер: №. К протоколу приложена фототаблица (л.д.53-56);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в помещении <адрес> совершил хищение ноутбука «Samsung», принадлежащего ФИО83 С.С. (л.д.93).

В соответствии с постановлением следователя от 15.05.2019г., ноутбук Samsung NP-RV513, имеющего серийный номер:№, похищенный у ФИО84 С.С. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и возвращен ФИО85 С.С. для хранения (л.д. 57).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО3, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшей, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Помимо этого, вина ФИО3 объективно подтверждается заключением товароведческой экспертизы №.03.00167 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость ноутбука Samsung NP-RV513, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5935 рублей (л.д.66-73).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно - процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном

заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО3 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Исследованные в ходе судебного заседания показания ФИО3 относительно обстоятельств совершения преступления полностью соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и каких-либо противоречий не имеют.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, со стола одной из комнат, похитил ноутбук марки Samsung NP-RV513, стоимостью 5935 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5935 рублей.

Указанные выводы суда подтверждаются как признательными показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное ФИО3 является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенным имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник-адвокат Майоров С.А. указал, что действия подсудимого ФИО3, подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку потерпевшим ФИО10 не подтвержден квалифицирующий признак «значительный ущерб».

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

Как следует из предъявленного ФИО3 органом предварительного расследования обвинения и обстоятельств совершения преступления, установленных судом, ФИО3 совершил хищение ноутбука марки Samsung NP-RV513, стоимостью 5935 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерб на сумму 5935 рублей.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1, размер ущерба, причиненный ему преступлением не является для него значительным. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, семейное положение, а так же совокупный доход членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что позиция стороны защиты относительно квалификации действия ФИО3 является обоснованной и считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При изложенных обстоятельствах, действия осужденного ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО3, который ранее судим (л.д. 147-150, 152-153), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 156), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (л.д. 168), имеет на иждивении 2-х малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО3 ранее был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, нет.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на

определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить ФИО3 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть которого на 18.07.2019г. составляет 2 года 6 месяцев 12 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) и с указанного времени содержится под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Гражданских исков по делу нет.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании постановления следователя произведена оплата вознаграждения адвоката Майорова С.А., осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению в размере 12 120 рублей.

На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвокату Майорову С.А., осуществлявшему защиту ФИО3 в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 6750 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.б ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО3 является совершеннолетним трудоспособным лицом, при отбывании наказания в исправительном учреждении, может иметь определенный доход, оценивая эти данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 18 870 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 12 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 27 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ ФИО1 по <адрес>.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержи в связи с участием в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвоката Майорова С.А. в сумме 18 870 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 70-71):

- ноутбук марки Samsung NP-RV513, имеющий серийный номер: №, хранящийся у Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян