Приговор № 22-1070/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-178/2023

Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-1070/2023

УИД 76RS0013-01-2023-000573-74

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 24 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием

прокурора Варфоломеева И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мартынова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 11 августа 2020 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19 ноября 2020 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 21 февраля 2023 года,

осужден (как указано в приговоре) по ч. 3 ст. 237 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложены следующие обязанности:

являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,

не менять места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Варфоломеева И.А., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мартынова А.В., суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, в обоснование чего ссылается на признание ФИО1 в резолютивной части приговора судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 237 УК РФ, при квалификации его действий в описательно-мотивировочной части приговора и в обвинительном постановлении по ч.3 ст.327 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны, в том числе, быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из обвинительного постановления, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 также квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 237 УК РФ, обвинение по которому ему не предъявлялось.

Указанное неправильное применение уголовного закона повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, его устранение невозможно без отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции установлена вина ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в целях дальнейшего использования, а также на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения, 10 октября 2022 г. около 17 часов, находясь у входа в торгово-развлекательный центр «Альтаир», расположенный по адресу: <...>, незаконно приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. После чего ФИО1 убрал водительское удостоверение № в портмоне и носил при себе в куртке. 11.10.2022 г. около 07 часов 30 минут ФИО1 переложил указанное водительское удостоверение под козырек автомашины «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № где незаконно хранил его с целью дальнейшего незаконного использования в период с 07 часов 30 минут 11 октября 2022 г. до 11 часов 35 минут 30 октября 2022 г. 30 октября 2022 г. около 11 часов 35 минут, находясь на участке автодороги в 20 метрах от <адрес>, заведомо зная, что водительское удостоверение серии № является поддельным, а также то, что данное удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», предъявил его инспектору ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 при проверке документов, после чего данное водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками полиции МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: <...>. Согласно заключению эксперта № 1308 от 11.11.2022 бланк водительского удостоверения № на имя ФИО3 изготовлен не по технологии предприятия «Гознак». Изображения на лицевой и оборотной стороне бланка водительского удостоверения получены способом струйной печати.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что оно заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые тот не оспаривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в участии в осмотре места происшествия).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исследуя личность ФИО1, суд учитывает, что он судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации, и месту работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания), отсутствуют.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также данных о личности ФИО1, всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное виновному наказание считать условным, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению:

являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,

не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2020 года ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, основное и дополнительное наказание, назначенное ему этим приговором, он отбыл.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО3 надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,

не менять места жительства без уведомления указанного органа

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя ФИО3 – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Коптелкова