Апелляционное постановление № 22-867/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-867/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22 - 867/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.03.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Рассоленко Е.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.01.2018г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.08.2009г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

16.04.2012г. постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28.03.2012г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 дней;

- 04.02.2014г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11.03.2015г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.02.2014г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании приговора мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 02.04.2015г., судимости не влекущего, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.03.2015г. к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

03.10.2016г. на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.09.2016г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 09.01.2018г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 22.12.2017г. по 08.01.2018г.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 52 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.01.2018г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества сумки – барсетки с денежными средствами, принадлежащими ФИО1, совершенную с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 52 000 рублей, имевшую место в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 19.08.2017г. в салоне автомобиля «Toyota Noah» государственный знак №, расположенном возле <адрес>.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что свою вину он признал в полном объеме, написал явку с повинной, готов выплачивать материальный ущерб потерпевшему, в связи с чем, просил суд назначить ему наказание в виде исправительных работ. Отбывая наказание в ИК-8, он зарабатывал поощрения, без единого нарушения отбыл условно-досрочное освобождение, работал, все представленные характеристики на него не были отрицательными. Просит снизить ему срок наказания и не лишать свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит суд назначить ему наказание условно либо в виде исправительных работ.

Адвокат Рассоленко Е.А. также в полном объеме поддержал доводы своего подзащитного и просит суд учесть нахождение на иждивении осужденного, бабушки в возрасте 86 лет, готовность осужденного загладить причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе и в виде исправительный работ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 и ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и повторному учету они не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, в том числе и удовлетворительная характеристика с места жительства, учтены судом при назначении ему наказания.

Наличие у осужденного на иждивении бабушки, а также намерение осужденного возмещать ущерб потерпевшему в будущем, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной интонации, в связи с чем, доводы осужденного и стороны защиты в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, намерение осужденного возмещать ущерб потерпевшему в будущем не является безусловным основанием для смягчения осужденному наказания.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, в том числе и назначения ему наказания в виде исправительных работ, а также применения положений ст.73 УК РФ, не имеется и таковых суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в отношении ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, в пределах предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.