Апелляционное постановление № 10-41/2024 10-66/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

УИД: 11RS0001-01-2023-016914-66 Дело №10-41/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

03 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тимофеева Ю.А. ...

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.04.2024, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- ** ** ** ... ** ** **,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ** ** ** от ** ** ** ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционных жалобах осужденный выразил несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что показания Потерпевший №1 и ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия являются непоследовательными и противоречивыми как в части собственных показаний, так и иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 должны быть оценены судом критически, как попытку помочь избежать друг другу, в силу родственных отношений, предусмотренной законом ответственности в связи с нападением и причинением ему телесных повреждений ** ** **, однако суд пришел к прямо противоположным выводам. Эксперт ФИО4 в судебном заседании одновременно подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении и опровергла их, что не позволяет признать указанное экспертное заключение и допрос эксперта допустимыми доказательствами. Кроме того, судом не в полной мере разрешены ходатайства стороны защиты, заявленные ими в судебном заседании. Так, видеозапись проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 содержит меньший объем информации, чем зафиксированный в протоколе указанного следственного действия, в том числе не содержит свободного рассказа свидетеля ФИО6, что безусловно влечет за собой признание указанного доказательства недопустимым. Также судом не было разрешено ходатайство стороны защиты о признании проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 недопустимым доказательством. С учетом положений законодательства указанных им, а также факта нападения на него двоих лиц в условиях тусклого освещения, суд должен был прийти к выводам о его невиновности. Выводы суда в части его действий на фоне личной неприязни не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник Тимофеев Ю.А. доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи ... от ** ** ** без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, мировой судья обосновано сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в ходе словесного конфликта в подъезде хотел разнять ФИО6 и ФИО1, последний держал рукой за грудки ..., ФИО6 кричал, что у ФИО1 нож в руке, не видел как наносил мужчина удары ножом ..., удар ножом, который пришелся в его правое бедро не видел, почувствовал толчок в бедро.

Изложенные потерпевшим Потерпевший №1 сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего о нахождении его совместно с Потерпевший №1 в подъезде, где в ходе конфликта ФИО1 нанес удар ножом в область правой ноги Потерпевший №1, о чем ему сообщил на улице последний, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оказывающих первую медицинскую помощь Потерпевший №1, ФИО6, ФИО1, свидетеля ФИО10, пояснившей в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 сам вызвался поговорить с ..., по своей инициативе, после конфликта видела телесные повреждения у ФИО1, видела в его правой руке нож со следами крови, затем из-за спины он достал второй нож, просил помыть ножи, свидетеля ФИО11, указавшего о том, что слышал звуки борьбы, когда вернулся ФИО1 тот был сильно возбужден и сказал, что молодые люди его начали бить, защищался и одному из них почиркал по ногам, свидетеля ФИО12, пояснившей о том, что у подъезда видела двоих незнакомых мужчин, со слов мужчины поняла, что у ... ножевое ранение, зайдя в подъезд дома, увидела пятна крови, свидетеля ФИО13, узнавшей от ФИО10 о том, что приехали ..., ФИО1 вышел разобраться, в результате чего тому причинили телесные повреждения, а тот кого-то порезал, эксперта ФИО4, подтвердившей достоверность выводов, изложенных ею в заключении №... от ** ** ** по определению тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и дополнительно пояснившей в суде, что возможность получения повреждений исключить нельзя, в том числе в результате целенаправленного удара, учитывая глубину раны, вероятнее всего, имел место целенаправленный удар.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, подтверждающие виновность осужденного, мировой судья обосновано положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, достоверны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, в том числе: ...

Мировым судьей надлежащим образом оценена вся совокупность доказательств. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Представленные доказательства, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что нашло свое отражение в приговоре. Исследованная мировым судьей совокупность доказательств, обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка видеозаписи и протоколу проверки показаний на месте, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения. Каких-либо неразрешенных судом ходатайств стороны защиты материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и квалифицировал его действия по ч.1 ст.114 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, ..., привлекавшегося к административной ответственности, ...

Мировой судья в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание осужденному обстоятельством: ..., а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Все обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, помимо тех, что установлено мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО14 в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированны и их правильность сомнений не вызывает, соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО14 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Игнатова