Приговор № 1-47/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,

с участием

государственных обвинителей -

прокурора Владимирской области Пантюшина И.С.,

прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Владимирской области Шуваловой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шутовой Т.А.,

потерпевшего К.И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

1) 29 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 30 января 2015 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 27 января 2015 года приговором Камешковского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

3) 30 марта 2015 года приговором Камешковского районного суда по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденного 29 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезл. в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 и К.П.Е. после совместного распития спиртных напитков находились в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства К.П.Е. - в комнате № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: .....

В указанный период времени между ФИО1 и К.П.Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого К.П.Е. высказался нецензурной бранью в адрес привлекаемого на тот момент к уголовной ответственности родственника ФИО1, что ФИО1, придерживающийся традиций преступного мира, воспринял как оскорбление. В связи с этим, у ФИО1 возникла личная неприязнь к К.П.Е., и он решил его убить.

С указанной целью в этот же день, Дата обезл. в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, продолжая находиться в жилище К.П.Е. по адресу: ...., взял в указанной комнате нож и, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных выше обстоятельствах, с целью причинения смерти, нанес клинком указанного ножа множество (не менее двенадцати) ударов в жизненно-важные части тела К.П.Е. - в шею и грудь.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил К.П.Е. телесные повреждения в виде: множественных (двенадцати) слепых, в том числе проникающих в полость перикарда (одна) и брюшную полость (одна) колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, левой и задней поверхностей шеи со сквозными повреждениями перикарда, стенки правой легочной артерии, диафрагмы, слепым повреждением печени по ходу раневых каналов.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть на месте происшествия через короткий промежуток времени, измеряемый минутами, от множественных (двенадцати) слепых, в том числе проникающих в полость перикарда (одна) и брюшную полость (одна) колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, левой и задней поверхностей шеи со сквозными повреждениями перикарда, стенки правой легочной артерии, диафрагмы, слепым повреждением печени по ходу раневых каналов, приведших к развитию гемоперикарда, гемоперитонеума, массивной кровопотери и геморрагического шока.

Между смертью К.П.Е. и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Пояснил, что Дата обезл., в вечернее время в подъезде .... встретил К.П.Е., который пригласил его к себе в комнату для распития спиртного. Алкоголь распивали как в комнате К.П.Е., так и в общей кухне коммунальной квартиры. В ходе распития спиртных напитков к ним заходила Б.А.А. - соседка К.П.Е. по коммунальной квартире, которой ФИО1 назвал свое имя и сообщил, что недавно освободился из колонии. В какой-то момент, когда ФИО1 с К.П.Е. находились на общей кухне коммунальной квартиры, К.П.Е. стал оскорблять брата ФИО1 - Ц.А.В., который на тот момент обвинялся в совершении ряда преступлений. При этом К.П.Е. употреблял нецензурную брань, а также лексику, за которую по криминальным понятиям можно понести ответственность. Подобное поведение оскорбило ФИО1 В связи с этим он предупреждал К.П.Е., что за подобные слова можно понести ответственность. Затем ФИО1 и К.П.Е. перешли из кухни в комнату К.П.Е., ФИО1 взял с собой из кухни нож, которым ранее резали продукты. Находясь в комнате, К.П.Е. продолжил оскорблять Ц.А.В. ФИО1 окончательно разозлился, и принесенным из кухни ножом нанес множество, от 12 до 15 ударов К.П.Е. в область шеи и груди. Удары наносил с силой, чтобы нож входил в тело потерпевшего. К.П.Е., сидевший на диване, сопротивления не оказывал. После того, как К.П.Е. перестал подавать признаки жизни и упал на правый бок на диван, ФИО1 накрыл тело К.П.Е. своей курткой, после чего одел куртку К.П.Е. и вышел из комнаты, закрыв дверь за собой. Нож оставил в комнате К.П.Е. Выйдя на улицу, ушел гулять по ..... На следующий день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции которым признался, что совершил убийство К.П.Е. и рассказал, как именно это сделал.

Аналогичные показания ФИО1 давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 137-139, 144-146, 160-161).

В ходе проверки показаний на месте Дата обезл. ФИО1 добровольно в присутствии защитника подтвердил приведенные выше показания относительно фактических обстоятельств причинения смерти К.П.Е., продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему ударов ножом (л.д. 18-25).

Анализируя противоречия в показаниях ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и в ходе допросов в части даты убийства К.П.Е., суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе допроса в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. Из приобщенной в ходе судебного разбирательства копии постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата обезл., показаний свидетеля К.Р.В., следует, что Дата обезл. ФИО1 был задержан в состоянии алкогольного опьянения в подъезде .....

Оценивая названные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого в судебном заседании относительно фактических обстоятельств произошедшего подробны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые получены в установленном законом порядке с участием защитника. Показания подсудимого подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. В ходе судебного разбирательства ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права подсудимого, в том числе право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. ФИО1 его процессуальные права были известны и понятны. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1 в судебном заседании достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обстановка на месте преступления зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия - .... от Дата обезл.. На расположенном в указанной комнате диване обнаружен труп К.П.Е., накрытый курткой. Помимо этого на полу комнаты обнаружены поверхностный след обуви и кухонный нож с пластмассовой рукояткой зеленого цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож и откопированный на дактопленку след обуви, изъяты с места происшествия (л.д. 11-17).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата обезл. № усматривается, что при исследовании на трупе К.П.Е., выявлены следующие телесные повреждения: множественные (12), слепые, в том числе проникающие в полость перикарда (1) и брюшную полость (1) колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, левой и задней поверхностей шеи со сквозными повреждениями перикарда, стенки правой легочной артерии, диафрагмы, слепым повреждением печени по ходу раневых каналов.

Перечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью К.П.Е. по признаку опасности для жизни, образовались незадолго до смерти, в промежуток времени измеряемый минутами, в результате двенадцати воздействий (ударов) орудием с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в область передней поверхности грудной клетки, левой и задней поверхности шеи. В момент нанесения ударов К.П.Е. был расположен передней, левой и задней поверхностью тела к травмирующему орудию, о чем свидетельствуют количество, локализация и морфологические особенности ран, наличие скопления крови в полости перикарда и брюшной полости, а также наличие признаков наружного кровотечения. Совершение К.П.Е. целенаправленных действий, после получения указанных выше повреждений в течение короткого промежутка времени, не исключается.

Смерть К.П.Е. наступила от множественных (12), слепых, в том числе проникающих в полость перикарда (1) и брюшную полость (1) колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, левой и задней поверхностей шеи со сквозными повреждениями перикарда, стенки правой легочной артерии, диафрагмы, слепым повреждением печени по ходу раневых каналов, приведших к развитию гемоперикарда, гемоперитонеума, массивной кровопотери, геморрагического шока. Между полученными К.П.Е. повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Судя по характеру трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа, наступление смерти К.П.Е. Дата обезл. не исключается.

При исследовании ран, в том числе медико-криминалистическом, и отходящих раневых каналов выявлены следующие групповые признаки травмирующего орудия: плоский, с односторонней заточкой клинок, наличие обушка прямоугольной формы (П-образного сечения), толщиной на уровне части, погрузившейся в тело, в пределах 1-2 мм. Наибольшая ширина части клинка ножа, погрузившейся в тело, могла быть в пределах не менее 17-18 мм, не свыше 20-22 мм, наибольшая длина погруженной в тело части клинка ножа - около 7-9 см.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.П.Е. обнаружен этиловый спирт - 3,1 %% (г/л), что свидетельствует об употреблении К.П.Е. алкоголя перед смертью. Количество употребленного К.П.Е. алкоголя установить не представляется возможным ввиду различной концентрации этилового спирта в разных алкогольных напитках.

Положение К.П.Е. в момент причинения ему телесных повреждений могло быть любым, допускающим нанесение повреждений в область грудной клетки по передней поверхности, а также в область шеи по левой и задней поверхностям (л.д. 64-69).

Заключением медико-криминалистической экспертизы от Дата обезл. № МК установлено, что повреждения на лоскуте кожи от трупа К.П.Е. могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия Дата обезл. (л.д. 76-78).

В ходе выемки Дата обезл. у ФИО1 изъяты, в том числе, куртка, рубашка, спортивная кофта, ботинки (л.д. 81-82).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы от Дата обезл. № и дополнительной трасологической судебной экспертизы от Дата обезл. №, след фрагмента подошвы обуви, изъятый из жилища К.П.Е. на светлой дактилоскопической пленке мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе выемки Дата обезл. у ФИО1 (л.д. 106-107, 111-112).

Согласно заключениюсудебной молекулярной идентификационной экспертизы от Дата обезл. № на предоставленных на экспертизу кухонном ноже, изъятом с места происшествия, одежде ФИО1: куртке, рубашке, спортивной кофте, изъятых у подозреваемого Дата обезл., обнаружена кровь человека, которая произошла от К.П.Е. (л.д. 87-96).

Показания ФИО1 об имевшем место факте пребывания в коммунальной квартире Дата обезл., обстоятельствах распития спиртных напитков с К.П.Е. подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями Б.А.А., данными ею в качестве свидетеля Дата обезл.. Из указанных показаний усматривается, что Б.А.А. являлась соседкой К.П.Е. по коммунальной квартире. Дата обезл. она из общей кухни коммунальной квартиры слышала голоса К.П.Е. и неизвестного ей мужчины. Спустя некоторое время в комнате К.П.Е. Б.А.А. увидела короткостриженного, светловолосого молодого человека, который представился ей «Женей», пояснил, что недавно освободился из тюрьмы. На следующий день от Ш.И.М. узнала, что К.П.Е. мертв. Впоследствии на одной из представленных ей сотрудниками полиции фотографий опознала «Женю», им оказался ФИО1 (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Ш.И.М. в судебном заседании усматривается, что у него в собственности имеется ..... В указанной комнате он разрешил жить К.П.Е. Периодически Ш.И.М. заходил к К.П.С.

Дата обезл. в вечернее время, Ш.И.М. зашел к К.П.Е., увидел на диване труп последнего. Сразу же после этого в квартиру зашли сотрудники полиции. Ш.И.М. их не вызывал. Приехавшим сотрудникам полиции Б.А.А. сообщила, что накануне К.П.Е. распивал спиртное с мужчиной по имени «ФИО1».

Погибшего охарактеризовал как спокойного безобидного мягкого человека.

Показания Ш.И.М. относительно обстоятельств обнаружения трупа К.П.Е. подтвердил допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель К.Р.В., который пояснил следующее. Дата обезл. он находился на дежурстве. В какой то момент поступил звонок, о том, что в одном из домов по .... в подъезде лежит мужчина в состоянии опьянения. К.Р.В. приехал в указанный подъезд, где было установлено, что указанным мужчиной является ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ранее он убил К.П.Е., пояснил о месте нахождения трупа, и фактических обстоятельствах произошедшего. О содеянном ФИО1 сообщил добровольно, какого либо воздействия на него не оказывалось. Прибыв в коммунальную квартиру, указанную ФИО1, К.Р.В. в квартире обнаружил труп К.П.Е., также в квартире находились Ш.И.М. и Б.А.А.

Потерпевший К.И.Е. в судебном заседании пояснил, что погибший К.П.Е. приходился ему родным братом. К.П.Е. проживал в одной из комнат общежития, расположенного на ..... Охарактеризовал погибшего как спокойного человека, имевшего пристрастие к спиртному. Дополнительно пояснил, что Дата обезл. ему позвонил Ш.И.М., сообщивший, что в его комнате на диване лежит умерший К.П.Е. Прибыв в комнату Ш.И.М., потерпевший увидел на диване труп своего брата. В комнате порядок вещей был нарушен. От Б.А.А. узнал, что накануне Павел распивал спиртное с мужчиной по имени «ФИО1».

Дата обезл. осмотрены и Дата обезл. признаны вещественными доказательствами следующие предметы: нож и светлая дактилоскопическая пленка, со следом подошвы обуви, изъятые Дата обезл. с места происшествия; куртка, рубашка, спортивная кофта, ботинки, изъятые у ФИО1 в ходе выемки (л.д. 122-123, 124).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о причинах и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждений и орудии убийства согласуются с другими исследованными доказательствами.

На основе указанных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 Дата обезл. в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в жилище К.П.Е., по адресу: .... на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть К.П.Е.

Между смертью К.П.Е. и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле ФИО1 на лишение К.П.Е. жизни, помимо показаний самого подсудимого, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, орудие и выбранный подсудимым способ убийства, а также характер, локализация телесных повреждений у потерпевшего, выводы судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, допрошена свидетель П.Е.А., пояснившая, что ФИО1 рос обычным ребенком, имел нормальную успеваемость. Проживал ФИО1 постоянно с бабушкой, после окончания ПТУ начал выпивать. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был не агрессивен. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Освободился в сентябре 2017 года, после освобождения систематически употреблял спиртные напитки.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от Дата обезл. №а установлено, что у ФИО1 обнаруживается ..... Глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием он употреблял спиртное, верно ориентировался в окружающем пространстве, совершив последовательные, целенаправленные действия. У него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 118-120)

На учете у психиатра подсудимый ФИО1 не состоит (л.д. 175). Его поведение во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в психической полноценности.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от Дата обезл.. В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Суду бесспорных доказательств того, что агрессия ФИО1 в адрес К.П.Е. была спровоцирована нахождением подсудимого в состоянии опьянения, не представлено

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до возбуждения дела ФИО1 дал сотрудникам полиции объяснение, в котором сообщил о месте нахождения трупа и фактических обстоятельствах содеянного, в ходе досудебного производства по делу ФИО1 давал изобличающие себя показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд расценивает: признание вины; раскаяние в содеянном.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в условиях рецидива, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, со стороны администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности в условиях опасного рецидива, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, суд полагает невозможным его исправление без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения к нему условного осуждения.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, периода, прошедшего с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы до совершения им нового преступления, фактических обстоятельств содеянного суд полагает, что после отбывания наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 нуждается в дополнительном контроле со стороны компетентных государственных органов. В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием в его действиях рецидива не находит оснований для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы по приговору от 30 марта 2015 года, совершившее умышленное особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 22 июня 2018 года. В срок отбывания осужденным наказания следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29 января 2018 года по 21 июня 2018 года включительно.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож и светлую дактилоскопическую пленку, со следом подошвы обуви, изъятые Дата обезл. с места происшествия; куртку, рубашку, спортивную кофту, ботинки, изъятые у ФИО1 в ходе выемки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Коврову следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом суд учитывает, что подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ограничений к трудоустройству по возрасту и состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным лицом. Таким образом, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказа от защитника не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 наказания следует исчислять с 22 июня 2018 года. В срок отбывания осужденным наказания следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29 января 2018 года по 21 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: нож и светлую дактилоскопическую пленку, со следом подошвы обуви, изъятые Дата обезл. с места происшествия; куртку, рубашку, спортивную кофту, ботинки, изъятые у ФИО1 в ходе выемки, - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Коврову - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов