Приговор № 1-47/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.Г., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Черемшанского района РТ Крутикова С.А., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого: 13 июля 2011 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; 27 июня 2012 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июля 2011 года и назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. По определению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года неотбытая часть наказания по приговору Бавлинского городского суда от 27 июня 2012 года в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 8 дней заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 20 сентября 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательном работам сроком 200 часов;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 по предварительному сговору в группе лиц совершили тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки ВАЗ – 21074, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного на территории магазина автозапчастей «Автоостров» по адресу: <адрес>, по предложению последнего о тайном хищении данной автомашины и в дальнейшем сдачи его на металлолом вступили в преступный сговор. Далее, реализуя преступный сговор, ФИО3 запустил двигатель автомобиля и под его управлением следовали в направлении <адрес>. По дороге за руль автомобиля сел ФИО4 Однако в ходе следования последний не справился с рулевым управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате преступных действий подсудимых потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 24290 рублей.

Хотя и в ходе судебного заседания подсудимые, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, однако их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами, а также показаниями самих подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подозреваемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе Черемшан, позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил у него разрешения переночевать в салоне его автомашины, стоящей возле автомойки. Находясь в салоне данной автомашины ВАЗ-2107 совместно с С.К. и ФИО4, распивали пиво, были пьяны. В ходе разговора он своим друзьям предложил данную автомашину угнать и в <адрес> сдать ее на металлолом, на что последние согласились. Ржечковский сказал, что у него в <адрес> есть знакомый, который принимает металлолом. После чего ФИО3 завел автомашину и они поехали в сторону <адрес>. По дороге С. и П. поменялись местами, за руль сел ФИО4. По дороге он уснул и проснулся от удара и боли в ноге, оказалось, они попали в дорожно-транспортное происшествие (т.1, л.д. 69-72).

Аналогичные показания дали подозреваемые ФИО3 (т.1, л.д. 37-40) и ФИО4 (т.1, л.д. 52-55).

Свои признательные показания подсудимые подтвердили и в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1, л. <...>).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в июле 2019 года его брат Ш. приобрел для него автомобиль ВАЗ – 2107. После приобретения они отремонтировали его. После покупки автомобиль находился возле магазина автозапчасти, где и автомойка. В июле 2019 года рано утром его разбудила мать и сообщила, что его машина находится возле «Сабантуя» и она попала в ДТП. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата не высокая.

Свидетель ФИО5 показал, что летом 2019 года он для своего брата купил автомобиль ВАЗ-2107, отремонтировали его. Автомобиль находился возле автомойки. В июле 2019 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2 и попросил переночевать в автомобиле. Утром ему позвонил сотрудник ГИБДД ФИО6 и сказал, что его автомашина попала в ДТП.

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 УПК РФ письменные доказательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок автомобильной дороги в с. Черемшан, где обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с механическими повреждениями.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Автоостров» по адресу: <адрес>, откуда была похищена автомашина потерпевшего.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-2107 осмотрен, в ходе которого на нем обнаружены механические повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость легкового автомобиля ВАЗ-21074 составляет 24290 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали по предварительному сговору, заранее распределив роли при совершении преступления и у них умысел был направлен именно на тайное хищение чужого имущества в корыстных целях, об этом свидетельствует их намерение сдать похищенный автомобиль в пункт приема металла и получение от реализации прибыли. Размер причиненного ущерба с учетом материального положения потерпевшего для него является существенным, что установлено как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия действия подсудимых по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору в группе лиц, квалифицированными правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, из места отбывания наказания характеризуется как злостный нарушитель порядка, отрицательно характеризуется и по месту жительства.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим ему наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством суд ФИО2 признает добровольное возмещение ущерба.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления судимости не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 КоАП РТ.

Подсудимый ФИО4 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места обучения характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание всем подсудимым суд признает их раскаяние.

В судебном заседании достоверно установлено, и это не оспаривается подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению ими преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ данное обстоятельство суд признает отягчающим им наказание.

При назначении наказания суд также учитывает положительно характеризующие данные по месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Суд при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, подсудимый ФИО2 был инициатором совершения преступления, а ФИО3 непосредственно угнал автомобиль с места совершения преступления для последующей его реализации.

На основании выше изложенных обстоятельств в совокупности, суммы ущерба, который является частично возмещенным, суд исправление подсудимых считает возможным без изоляции их от общества, назначив им условное наказание, возложив обязанности, способствующие их исправлению.

При этом при рецидиве преступлений суд при назначении наказания ФИО2 с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить часть 3 статьи 68 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Бугульминским городским судом РТ, то наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Считая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления осужденных, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, для применения в отношении них части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд оснований не усматривает.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - выплаченные суммы адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, а так же расходы на проведение экспертизы, на основании пункта 1 части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 УК РФ, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета. При этом суд с учетом требований части 7 статьи 132 УПК РФ считает необходимым расходы на оплату услуг эксперта взыскать с осужденных в равных долях, а расходы на оплату услуг адвоката распределить между осужденными с учетом количества дней участия защитника в проведении следственных действий конкретно с участием каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить им наказание:

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года,

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- ФИО4 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию ФИО2 частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) дней.

На основании статьи 73 УК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания считать условным, установив осужденным 3 (три) года испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденных исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства или пребывания и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Взыскать с осужденных процессуальные издержки: ФИО3 - 3283 (три тысячи двести восемьдесят три) рубля 33 копейки, ФИО2 - 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей 83 копейки, ФИО4 – 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 83 копейки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья