Апелляционное постановление № 22-752/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-90/2024

Председательствующий: Новопашина Н.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Сафронова С.И.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Представитель потерпевшего

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Таврического районного суда Омской области от <...> об отклонении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от <...>,

апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора района Бряндина С.П., апелляционным жалобам адвоката Белинской А.В. в интересах ФИО1 и осужденного ФИО1

на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым ФИО1, <...> года рождения, осужден по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ФИО1, <...>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть по приговору Омского районного суда Омской области от <...> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...>, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Представитель потерпевшего взыскана компенсация материального ущерба в размере 15 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <...> Омской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор района Бряндин С.П. ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания. Обращает внимание на совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, в период с <...> по <...>, то есть до его осуждения <...>. Считает необходимым при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Бряндин С.П. обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО1 судом признано частичное признание вины, однако в основу приговора положены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он свою вину в совершении преступления признавал полностью и фактически раскаялся в содеянном. В связи с чем, при назначении наказания ФИО1 следует учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно учел, что последний ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, ранее состоял на профилактическом учете, поскольку сведения о судимостях отражены во вводной части приговора, злоупотребление спиртными напитками медицинскими документами не подтверждено.

Считает, что необоснованный учет указанных сведений о личности ФИО1, а также непризнание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полного признания вины и раскаяния в содеянном отразились на справедливости определенной виновному меры государственного принуждения за содеянное, так и при определении окончательного наказания, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Кроме того, указывает, что обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе, в связи с чем в приговор следует внести редакционные изменения и указать на признание отягчающим наказание осужденного обстоятельством «рецидива преступлений», вместо «рецидива».

Просит приговор отменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит приговор незаконным. В обоснование своей позиции указывает на неверную квалификацию действий осужденного ФИО1, поскольку, по ее мнению, умысел был направлен на самоуправство, имело место встречное обязательство со стороны потерпевшего. Сумма похищенного ничем не подтверждается, только показаниями ФИО1, данными первично, материальное положение потерпевшего не исследовано. Показания потерпевшего являются недостоверными, поскольку имеют существенные противоречия в части суммы похищенных денежных средств, даты события. Кроме того, полагает, что судья Новопашина Н.Н. не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку данный состав суда ранее рассматривал ходатайство следователя при возобновлении уголовного дела, которое ранее было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы о неверной квалификации его действий, указывая на противоречивые показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, отсутствие установленной даты совершенного преступления, точной суммы похищенных денежных средств, о значительности причиненного потерпевшему ущерба. Также, судом не дано оценки его доводам о наличии между ним и потерпевшим долговых обязательств за порчу его мобильного телефона потерпевшим; неверно установлена сумма ущерба, так как из рапорта и сообщений о преступлении следует, что у потерпевшего было похищено 14000 рублей, тогда как ему обвинением вменяется 15000 рублей; не исследовано материальное положение потерпевшего, наличие у него на сберегательных счетах денежных средств, а также движение денежных средств по счету в период с июля по август 2020 года.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 не могут подтверждать его причастность к инкриминируемому преступлению, поскольку ранее эти лица также привлекались к уголовной ответственности и отбывали наказание в виде лишения свободы. Указывает на необоснованное оглашение показаний свидетеля Свидетель №1 при наличии возражений со стороны защиты, а также недопустимость показаний свидетеля Свидетель №4, который при допросе пояснил, что протокол допрос на следствии подписал без прочтения.

Считает, что в вводной части судом необоснованно указано о наличии непогашенных судимостей по приговорам от <...> и <...>, отсутствии у него места регистрации, а при определении окончательного наказания по совокупности судом нарушены положения закона, отбытое им наказание по предыдущим приговорам не зачтено, а также неверно определено начало срока отбывания наказания.

Обращает внимание на многочисленные нарушения на стадии предварительного следствия, в том числе на неоднократное приостановление предварительного расследования, прекращение уголовного дела, необоснованную отмену постановления о прекращении уголовного преследования, незаконное возобновление предварительного следствия и допрос свидетелей до возобновления следствия.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном без исследования всех обстоятельств произошедшего и допроса всех свидетелей обвинения. Кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее судья Новопашина Н.Н. принимала решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление Таврического районного суда Омской области от <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <...> по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, незаконным и необоснованным, поскольку письменный текст протокола судебного заседания отличается от аудиозаписи, в протоколе отсутствует более 5 минут записи его диалога с судьей.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем Холявко А.В. принесено возражение. На апелляционное представление осужденным ФИО2 принесено возражение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, данных им на предварительном следствии, подтверждается надлежащим образом исследованными, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что в начале августа 2020 года от своего брата Потерпевший ей стало известно о хищении у него 15000 рублей его знакомым. Сумма похищенного для потерпевшего представлялась значительной, поскольку кроме пенсии иных источников дохода потерпевший не имел, находился в пожилом возрасте, имел неудовлетворительное состояние здоровья.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший следует, что <...> около 11 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 с ранее незнакомой ему женщиной, с которыми он совместно в зале квартиры распивал спиртные напитки. После распития спиртного ФИО1 попросил занять ему 100 рублей. Он подошел к холодильнику, поднял на нем скатерть и в присутствии ФИО3 достал с холодильника и передал ему сторублевую купюру. После чего Козлов вместе с женщиной направились к выходу. В тот же день через незначительное время после ухода ФИО3 он обнаружил пропажу денежных средств купюрами по 1000 рублей на общую сумму 15000 рублей. Похищенные деньги находились на холодильнике под скатертью, в том же месте, откуда он брал и передавал ФИО3 сторублевую купюру. В хищении денег подозревал ФИО3, который после того, как уже все вышли из квартиры, возвращался в зал его квартиры, сообщив, что забыл на столе в зале сигареты. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он находится в пожилом возрасте, имеет заболевания, является пенсионером, сумма его пенсии составляет 14000 рублей. Иных источников дохода потерпевший не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что в начале августа 2020 года совместно с ФИО1 была в доме потерпевшего, где распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 и Потерпевший Потерпевший Потерпевший в присутствии ФИО3 демонстрировал имевшиеся у него денежные средства. Кроме того, в тот момент, когда они с К-вым собирались уходить и находились вместе с потерпевшим у выхода, Козлов один возвращался в квартиру за сигаретами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, следует, что в августе 2020 года от тестя ФИО1 - ФИО № 1 ему стало известно, что ФИО1 похитил у потерпевшего денежные средства (стопку купюр). Кроме того, сам ФИО1 также подтвердил в его присутствии факт хищения у потерпевшего Потерпевший денежных средств, которые лежали в квартире потерпевшего на холодильнике.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, правильность и правдивость показаний потерпевшего и его представителя, свидетелей подтверждаются также совокупностью письменных материалов дела, надлежащим образом исследованных судом с соблюдением принципов непосредственности, устности, гласности, полно и правильно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <...> (КУСП № <...> от <...>) и заявления потерпевшего Потерпевший следует, что из квартиры по адресу: Омская область, <...> похищены денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший (т. 1 л.д. 4, 6);

из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что предметом осмотра являлась квартира Потерпевший, расположенная по адресу: Омская область, <...>, из которой были похищены денежные средства потерпевшего (т. 1 л.д. 8-11);

согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, Потерпевший, <...> года рождения, является правообладателем жилого помещения по адресу: Омская область, <...> (т. 1 л.д. 60);

согласно справке Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>, Потерпевший, <...> года рождения, по состоянию на <...> является получателем страховой пенсии по старости в Отделе ПФР в Азовском ННР (т. 1 л.д. 64);

согласно сведениям Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, Потерпевший, <...> года рождения, проживает и зарегистрирован по адресу: Омская область, <...> (т. 1 л.д. 67).

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела.

Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также полагает в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.

Суд пришел к правильному выводу относительно достоверности, относимости и допустимости положенных в обоснование приговора доказательств, выводы суда основаны на всестороннем их исследовании и оценке.

Показания ФИО1 были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и его представителя, свидетелей, письменными материалами дела и на основании анализа всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением норм и требований УПК РФ, права на защиту, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и обоснованно приведены в приговоре.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для установления обстоятельств дела, доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованности квалификации его действий. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и его представителя, свидетелей, суд обоснованно не усмотрел.

Судом правильно установлено, что анализ содержания показаний потерпевшего, его представителя и свидетелей свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения об известных каждому событиях, детализированы и подробны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых не поступало. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал о предвзятом отношении к ФИО1, неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку показания потерпевшего не содержат существенных противоречий относительно установленных фактических обстоятельств, в целом свидетельствуют о том, что после ухода из квартиры потерпевшего ФИО1 и ранее незнакомой ему женщины он обнаружил пропажу у него денежных средств, которые находились на холодильнике под скатертью. Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями осужденного, данными последним в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №4 ввиду того, что он ранее судим и мог оговорить его с целью скрыть совершенное им преступление, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также суд апелляционной инстанции находит безосновательными доводы осужденного о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что протокол допроса на следствии подписал без прочтения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при даче показаний <...> свидетель Свидетель №4 после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их, при этом каких-либо пояснений о подписании протокола допроса без его прочтения не давал.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Вместе с тем, доводы осужденного в части нарушений при непосредственном исследовании доказательств являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из перечня доказательств обвинения показания свидетеля Свидетель №1, поскольку данное доказательство не оглашалось судом первой инстанции и в нарушение требований ст. 240 УПК РФ непосредственно не было исследовано судом, поэтому ссылка на него в приговоре не допустима.

В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания иные доказательства, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации его действий и наличии в действиях осужденного признаков самоуправства судом первой инстанции проверены и должным образом оценены в приговоре с приведением убедительных мотивов, по которым суд признал данные доводы необоснованными, поскольку они не подтверждены исследованными доказательствами. Так, на момент совершения ФИО1 в отношении Потерпевший преступления в августе 2020 года, потерпевший Потерпевший в отношении осужденного каких-либо противоправных действий не совершал, долговых обязательств не имел.

Кроме того, в ходе проведения предварительной проверки по заявлениям ФИО1 о совершении в отношении него преступных деяний было установлено отсутствие в действиях Потерпевший признаков состава уголовного преступления. При этом все заявления ФИО1 в орган полиции и сами события, по поводу которых обращался Козлов, были поданы и происходили значительно позже, чем было совершено преступление ФИО1 по настоящему уголовному делу.

В целом доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы защиты, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли, высказаны в опровержение материалов дела и установленных фактических обстоятельств.

Необоснованными также являются доводы о неверно установленной сумме ущерба, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснившего о хищении у него денежных средств в размере 15000 рублей. Также представитель потерпевшего Представитель потерпевшего суду показала, что от брата Потерпевший ей стало известно о хищении у него 15000 рублей. Свидетель Свидетель №4 также подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что от Свидетель №3 и самого ФИО1 ему стало известно о хищении последним у потерпевшего денежных средств крупными купюрами.

Таким образом, суд обоснованно счел доказанным совершение ФИО1 в период с <...> по <...> из квартиры потерпевшего Потерпевший свободным доступом кражи, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, правильно квалифицированной судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью приведенных по делу доказательств. Квалификация содеянного ФИО1 преступного деяния не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, оспаривающих наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, указав на то, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе, исходя из размера похищенных денежных средств, который соответствует месячной пенсии потерпевшего, показаний потерпевшего и его представителя о значительности причиненного ущерба, в том числе, исходя из имущественного положения потерпевшего, который имеет пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, является пенсионером по возрасту, на иждивении у каких-либо лиц не находится, имеет единственный доход в виде месячной пенсии и соответствующие своему возрасту и состоянию здоровья расходы.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, в том числе тех, о которых указывает осужденный в апелляционных жалобах, в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что председательствующий по делу судья был не вправе рассматривать данное уголовное дело ввиду ранее рассмотренного ходатайства следователя о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу. При принятии решения об отмене постановления о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 председательствующий судья каких-либо выводов о виновности последнего не делал и в оценку доказательств по делу не входил.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учел наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное признание вины.

Вопреки доводам апелляционного представления, учет судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства частичного признания вины основан на окончательной позиции осужденного, занятой им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на содержании положенных судом в основу приговора его показаний, данных на досудебной стадии, которые ФИО1 были подтверждены лишь в части хищения денежных средств в размере 5000 рублей (в счет возмещения ущерба за повреждение потерпевшим Потерпевший его мобильного телефона).

Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, имеет на иждивении ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, ранее состоял на профилактическом учете, на осужденного неоднократно поступали жалобы и заявления от жителей, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и дал оценку имеющимся в деле характеризующим данным о личности ФИО1, которые были исследованы судом, и представлены в материалы уголовного дела надлежащими лицами, обладающими данной информацией в силу своего должностного положения, в связи с чем ставить под сомнение данные о личности осужденного не имеется. Кроме того, осужденным и защитником в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции данные о личности осужденного под сомнение не ставились и не оспаривались.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом обоснованно признан рецидив. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, приведенная в приговоре формулировка отягчающего наказание обстоятельства - «рецидив» вместо «рецидив преступлений», при идентичности и понятности ее смыслового содержания, не является существенным нарушением уголовного закона и не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, соответствуют критериям, предъявляемым п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о необоснованном указании в вводной части приговора сведений о судимости по приговорам от <...> и от <...> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судимости по указанным приговорам применительно к данному уголовному делу и определению окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в силу положений ст. 86 УК РФ считаются непогашенными.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами о том, что суд первой инстанции неверно указал в вводной части приговора на отсутствие регистрации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у осужденного регистрации по определенному адресу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после постановления приговора совершил новое преступление.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Между тем, правила назначения наказания, установленные уголовным законом, судом не соблюдены.

<...> Омским районным судом Омской области ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное приговором Омского районного суда Омской области от <...>, частично сложено с наказанием, назначенным приговором Таврического районного суда Омской области от <...> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>), окончательно ФИО1 определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания суд исходил из положений ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания по приговору от <...>, тогда как следовало назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено в период с <...> по <...>, то есть до его осуждения <...>.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, окончательное наказание надлежит определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть отбытое осужденным ФИО1 наказание, назначенное ему по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...>.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора подлежат обязательному указанию данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, подлежащие приведению и имеющие значение для уголовного дела сведения о судимостях осужденного в вводную часть обжалуемого приговора были внесены не в полном объеме, что влечет за собой изменение приговора в указанной части.

Помимо этого, при разрешении гражданского иска судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, в соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из совокупности норм гражданского процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Потерпевший, умершего <...>, и взыскании с осужденного в качестве возмещения имущественного вреда в пользу Представитель потерпевшего в размере 15 000 рублей, суд не учел, что в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Потерпевший прекращена в связи со смертью, и в этом случае сторона заменяется ее правопреемником. Вместе с тем суд разрешил гражданский иск, не установив лиц, вступивших в наследство после смерти Потерпевший, при этом правопреемство Представитель потерпевшего материалами дела не подтверждено. В связи с этим приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, гражданский иск Представитель потерпевшего, поданный в рамках уголовного судопроизводства (т.1, л.д. 137), подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основано на правильном применении закона, является обоснованным и мотивированным.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Переходя к обсуждению постановления Таврического районного суда Омской области от <...> об отклонении замечаний осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, принятое решение является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом полагаемая осужденным неполнота и неточность отражения хода судебного разбирательства в письменном протоколе не влияет на законность судебного решения и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку в целом протокол соответствует ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от <...> об отклонении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от <...> по уголовному делу № <...> - оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора при изложении сведений о судимостях осужденного ФИО1 правильно указать об осуждении ФИО1 по приговору от <...> Азовского районного суда Омской области с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>, по ч.1 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 (три преступления), п. «а» ч.2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев;

по приговору от <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № <...> в том же судебном районе (с учетом апелляционного постановления Таврического районного суда Омской области от <...>) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Азовского районного суда Омской области от <...>) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился <...> по отбытии срока;

по приговору от <...> Таврического районного суда Омской области по ч.2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору от <...> Таврического районного суда Омской области (с учетом постановлений этого же суда от <...>, <...> и <...>) по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

постановлением Таврического районного суда Омской области от <...> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, задержан <...>; постановлением Омского областного суда от <...> постановление Таврического районного суда Омской области от <...> отменено; ФИО1 освобожден из-под стражи <...>;

по приговору от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <...> освободился по отбытии срока наказания;

по приговору от <...> Таврического районного суда Омской области с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...> - по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору от <...> Омского районного суда Омской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Омского районного суда Омской области от <...>, с наказанием, назначенным приговором Таврического районного суда Омской области от <...> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>), окончательно ФИО1 определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашенные судом показания свидетеля Свидетель №1, как на доказательство виновности осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного ФИО1 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, определить ФИО1 окончательное наказание - в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с <...>).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему уголовному делу время содержания осужденного под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть отбытое осужденным ФИО1 наказание, назначенное ему по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...>.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Представитель потерпевшего компенсации материального ущерба в размере 15000 рублей отменить, гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший – Представитель потерпевшего (т.1, л.д. 137) оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: