Апелляционное постановление № 22-203/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Ежелев А.И. № 22-203/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

защитника – адвоката Воробьевой П.С.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление защитника Воробьевой П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2025 года

ФИО1, *** судимый:

- 18 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- 7 октября 2024 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 января 2025 года) по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 28 февраля 2025 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением его из-под стражи при провозглашении приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в период с 21 июня 2025 года по 23 июня 2025 года, а также время содержания под стражей в период с 11 августа 2025 года по 24 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 24 июня 2025 года по 1 июля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Производство по заявленному ООО «ПВ-Оренбург» гражданскому иску прекращено.

Возложена на ФИО1 обязанность возместить причиненный преступлением имущественный ущерб солидарно со Свидетель №3, ранее осужденным приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), в отношении которого был удовлетворен гражданский иск ООО «***» на сумму 17 644 рубля 42 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено (дата) в период с *** в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что он полностью вернул похищенное из магазина. Указывает, что согласно видеозаписям он не мог похитить весь объем товара и у него имеется добровольный отказ от совершения преступления, что значительно уменьшает степень общественной опасности инкриминированного ему преступления. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить более мягкий вид наказания либо применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Сальникова Е.А. просит приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. После оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия пояснил, что в предварительный сговор со Свидетель №3 не вступал, не видел, что последний делает. Похитил не более 20-25 упаковок сыра и вернул все похищенное.

Несмотря на это, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) около 14 часов он пришел в магазин «***», расположенный по адресу: (адрес), для того, чтобы посмотреть, что это за магазин. С собой у него было два пакета – зеленый, в котором лежала его кофта, и пустой пакет черного цвета. В торговом зале встретил своего знакомого Свидетель №3, который ходил по залу с корзиной в руках, рассматривал товары. Они перекинулись парой фраз и разошлись в разные стороны. Затем случайно встретились в отделе «***». Он увидел, что Свидетель №3 совершал хищение сыров со стеллажей, которые складывал в черный пакет. На вопрос «что ты делаешь?» Свидетель №3 ответил ему «а ты что не видишь, что я делаю».

Увидев, что никто из продавцов магазина не смотрит за Свидетель №3, он также решил совершить хищение ***. ***

***

***

***

- показаниями осужденного Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) около 13 часов он пришел в магазин «***», где встретил своего знакомого ФИО1 Они поздоровались, затем он прошел в холодильное помещение, и у него возник умысел совершить хищение ***. ***.

В этот момент в холодильное помещение зашел ФИО1, однако он ничего не похищал. ***

Услышав крики женщины о том, что из магазина через окно совершается хищение, он испугался и не стал забирать пакет с похищенными им сырами. После этого ФИО1 более не видел, однако спустя примерно 30 минут после указанных событий ФИО1 позвонил ему и сказал, что вернул похищенное обратно в магазин (т.1 л.д. 181-182, 186-187, 201-202);

- показаниями представителя потерпевшего Б.Р.Т., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что (дата) около 14 часов покупатели сообщили Е..Н.Ф. о том, что из окна магазина неизвестные выбрасывают пакеты с товарами.

Они с Е..Н.Ф. вышли на улицу и увидели, что из окна магазина на улицу спрыгнул ФИО1 Он отрицал свою причастность к хищению и стал удаляться от них.

При просмотре записей камер видеонаблюдения они увидели, что ФИО1 и Свидетель №3 по одному зашли в магазин, затем перемещались по помещению магазина, общались между собой и смеялись. Свидетель №3 подошел к витрине с ***

Действия ФИО1 и Свидетель №3 были согласованы, они постоянно друг с другом разговаривали, находились в одних и тех же местах в магазине, прятали пакеты в одно и то же место, вместе подходили к окну.

Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в магазин, при нем было два пакета ***.

Общая стоимость похищенных товаров составила 24 663 рубля 62 копейки. ФИО1 вернул в магазин товары на сумму 7 019 рублей 20 копеек, стоимость невозвращенных товаров составила 17 644 рубля 42 копейки (т.1 л.д. 49-54);

- показаниями свидетелей Е..Н.Ф. и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, аналогичными показаниям представителя потерпевшего Б.Р.Т., о том, как на записях с камер видеонаблюдения были зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 совместно со Свидетель №3 сырной продукции из магазина (т.1 л.д.171-172, 39-41,42-44);

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), ***

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому были осмотрены похищенные Свидетель №3 и ФИО1 и в последующем возвращенные в магазин ***

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому с участием Свидетель №2 был осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «***». Участвующая в ходе осмотра Свидетель №2 пояснила, что на просмотренных видеозаписях зафиксированы действия Свидетель №3 и ФИО1, совершивших хищение товарно-материальных ценностей ООО «ПВ-Оренбург» (дата) (т.1 л.д. 112-114);

- протокол осмотра от (дата), согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «***» по (адрес) в (адрес). В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях зафиксированы действия Свидетель №3 и ФИО1, совершивших хищение товарно-материальных ценностей ООО «***» (дата). Участвующий в осмотре ФИО1 не опознал ни себя, ни Свидетель №3 (т.2 л.д. 25-39);

- заключением эксперта №(дата) от (дата), согласно которому была установлена рыночная стоимость похищенных ФИО1 и Свидетель №3 продуктов питания по состоянию на (дата) (т.1 л.д. 98-107).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания представителя потерпевшего Б.Р.Т., взятые судом за основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и достоверными, согласуются с показаниями свидетелей Е..Н.Ф. и Свидетель №2, которые непосредственно просматривали записи с камер видеонаблюдения и видели ФИО1 возле открытого окна магазина, а также показаниями Свидетель №3 о его знакомстве с ФИО1, хищении им ***, а также действиях ФИО1, который вынес пакеты с похищенным через окно магазина, и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

При этом суд обоснованно отдал предпочтение показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в части непротиворечащей установленным обстоятельствам дела. Допросы ФИО1 по инкриминируемому преступлению в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. С содержанием протоколов допросов ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписями. При этом осужденный и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Судом были проверены доводы осужденного о том, что он не читал содержание протоколов и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку были опровергнуты показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Н.И.К. о том, что она зачитала ФИО1 вслух содержание протоколов.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества судом не установлено. Компетенция эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта об оценке имущества в заключении надлежащим образом мотивированы, выбранные при производстве экспертизы методики научно обоснованы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» установлено судом верно.

Суд верно установил, что что ФИО1 и Свидетель №3 действовали совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом и руководствовались общим умыслом, направленным на хищение одного и того же имущества, одним и тем же способом и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 и Свидетель №3 совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Свои выводы в части обоснованности квалификации действий осужденного суд мотивировал, изложил их в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он похитил только часть товара, которую в последующем вернул в магазин, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе осмотренными записями с камер видеонаблюдения, актом инвентаризации, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Данная версия осужденного верно оценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить свою ответственность.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 был добровольный отказ от преступления, поскольку он вернул похищенное в магазин, на основании следующего.

В соответствии сч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1, завладев сырной продукцией, вынес ее из магазина и, отойдя от места его хищения, спрятал, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 были совершены все действия, входящие в объективную сторону преступления, то есть, осужденным совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что он вернул часть похищенного в магазин, в то время как имел возможность распорядиться им, не свидетельствует о его добровольном отказе от преступления, а лишь указывает на выбранный им способ распоряжения похищенным имуществом.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учете в психиатрических и наркологических учреждениях не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронических заболеваний.

Все установленные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд надлежащим образом мотивировал.

Приняв во внимание данные о личности осужденного, его молодой возраст, наличие трудовых навыков и отсутствие ограничений трудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменив ему лишение свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

При этом в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Таким образом, из этих взаимосвязанных положений закона следует, что при зачете времени действия меры пресечения в виде домашнего ареста в срок принудительных работ пропорция составляет один день к одному дню.

Вопреки этим положениям закона суд ошибочно произвел зачет из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, в связи с чем ФИО1 следует последовательно зачесть в срок принудительных работ время его нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата) в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего ООО «ПВ-Оренбург» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 17 644 рубля 42 копейки.

Аналогичные исковые требования ранее заявлялись представителем потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №3

Приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) Свидетель №3 был признан виновным и осужден за преступление, совершенное в соучастии с ФИО1 Этим же приговором удовлетворены исковые требования ООО «ПВ-Оренбург» о взыскании со Свидетель №3 материального ущерба в размере 17 644 рубля 42 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При вынесении приговора по настоящему уголовному делу суд возложил на ФИО1 обязанность возместить причиненный преступлением имущественный ущерб солидарно со Свидетель №3, ранее осужденным приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), в отношении которого был удовлетворен гражданский иск ООО «***» на сумму 17 644 рубля 42 копейки, тем самым фактически принял решение об удовлетворении гражданского иска ООО «***», при этом ошибочно прекратил по нему производство.

Таким образом, в приговор следует внести изменения, указав об удовлетворении гражданского иска ООО «***», взыскав с ФИО1 солидарно со Свидетель №3 в пользу ООО «ПВ-Оренбург» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 17 644 рубля 42 копейки.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения, не ухудшают положение осужденного и не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с (дата) по (дата) в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно со Свидетель №3 в пользу ООО «***» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 17 644 рубля 42 копейки.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Халепа