Решение № 12-293/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-293/2019

Дело №12-293/2019


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Роман Станиславович, по адресу: <...>, с участием помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области, и.о мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области, от 26 сентября 2019 года должностное лицо - начальник отдела – старший судебный пристав Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся решением, она обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что поступившие обращения граждан являлись по своей сути жалобами на действия должностных лиц подлежали рассмотрению в порядке ст. 64.1 и главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем к указанным отношениям неприменимы положения Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам должен быть дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При рассмотрении жалобы установлено, что 04 июня 2019 года в Михайловский РО УФССП по Волгоградской области зарегистрировано обращение ФИО4, в котором она указывает о том, что должником по исполнительному производству является ее сын, который совместно с ней не проживает, однако судебными приставами наложен арест на принадлежащее ей имущество и просила разобраться в сложившейся ситуации.

Дата начальником отдела старшим судебным приставом ФИО2, со ссылкой на Федеральный закон от Дата Номер- ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ФИО4 дан ответ, согласно которому в предоставлении какой-либо информации по исполнительному производству отказано, так как ФИО4 не представила документы, подтверждающие ее полномочия как представителя взыскателя.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к вывод о нарушении ФИО2 вышеуказанных требований Закона, т.к. заявление ФИО4 рассмотрено не объективно и не всесторонне, направленный ответ не содержит полного и объективного ответа на поставленные вопросы, отсутствует указание на принятие соответствующих мер, в том числе не содержит разъяснений ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производства», предусматривающей право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата;

- обращением ФИО4 от Дата, зарегистрированным Дата;

- ответом МРО УФССП от Дата на обращение ФИО4 исх. Номер, которое не содержит ответ по существу поставленных в обращении вопросов, и другими материалами дела.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, обращение ФИО4 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, имеющим большую юридическую силу по сравнению с подзаконными актами ведомственных органов исполнительной власти.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Начальник отдела – старший судебный пристав Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выполняющая организационно-распорядительные функции, в том числе по организации и обеспечению своевременного и качественного рассмотрения и подготовке ответов на обращения граждан, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что заявление ФИО4 подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", мировым судьей верно отвергнут, в виду того что, статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» установлены требования к заявлениям лиц, участвующих в исполнительном производстве (являющихся взыскателем либо должником), и в связи с тем, что ФИО4 не является стороной в исполнительном производстве, а следовательно, ее обращение не подлежала рассмотрению по ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве».

Следовательно, такое обращение подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что предоставленные должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2 доказательств своевременного рассмотрения обращения ФИО4 в соответствии с гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" в порядке подчиненности, не отвечают принципам допустимомсти.

Обращение ФИО4 не могло быть рассмотрено в порядке рассмотрения жалоб, так как не соответствует требованиям вышеуказанной статьи (не указана должность и фамилия пристава-исполнителя, а так же основания по которым обжалуются действия).

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о допустимости указанных доказательств не имеется.

Все доводы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и вине ФИО2 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан.

Наказание, назначенное мировым судьёй, является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Жалоба и доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его вынесения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области, от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий