Приговор № 1-405/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-405/2024

Дело №1-405/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-001694-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 15.10.2024

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной А.С. при секретарях судебного заседания Захряпиной З.В., Голяковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А.,

защитника – адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (иные данные)

(дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

(дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

(дата) освобожден по отбытию срока назначенного наказания.

(дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

(дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

(дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытию срока назначенного наказания.

осужден:

(дата) приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

содержавшегося по данному уголовному делу под стражей с (дата) по (дата), обвиняемого в совершении преступлений, ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.3 п. «г», 166 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1
В период времени с 23 часов 30 минут (дата) до 01 часа 00 минут (дата), ФИО1, находясь в районе (адрес), увидел ранее незнакомого Потерпевший №1 и, полагая, что при нем может находиться ценное имущество, решил совершить открытое хищение его имущества, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.

С указанной целью, ФИО1 вступил в преступный сговор с находящимся в указанное время и месте иным лицом, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1, под надуманным предлогом должен был инициировать конфликт с Потерпевший №1, затем совместными действиями с указанным лицом, похитить имущество последнего, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, ФИО1 и указанное лицо, должны были применить к нему физическое насилие.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с иным лицом, согласно ранее распределённых ролей, в период времени с 23 часов 30 минут (дата) до 01 часа 00 минут (дата), находясь в районе (адрес), ФИО1, подошёл к Потерпевший №1, стоящему на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от (адрес), под надуманным предлогом противодействия распространению наркотических средств, инициируя конфликт, имея своей целью подавление воли к возможному сопротивлению и последующего открытого хищения его имущества, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в челюсть слева, причинив ему физическую боль, толкнув его, от чего Потерпевший №1, упал на землю. После чего ФИО1 продолжил наносить Потерпевший №1 удары ногами по телу, причиняя ему физическую боль, тем самым, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

При этом ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 требование о немедленной передаче ему принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона. Находящееся рядом иное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, поддерживало действия ФИО1

После чего, ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут (дата) до 01 часа 00 минут (дата), находясь там же, видя, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, понимая, что совместные с указанным лицом действия ясны и очевидны Потерпевший №1, но игнорируя данный факт, продолжил наносить удары Потерпевший №1 кулаками рук по лицу и голове, причиняя ему физическую боль, тем самым применяя к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1, вынул из одежды на Потерпевший №1, сотовый телефон, блок питания и кабель, зажим для денег, в котором находились денежные средства в сумме 850 рублей и две банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым открыто похитив указанное имущество. Находящееся рядом иное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, не препятствовало преступным действиям ФИО1, тем самым поддерживало их.

В указанное время и месте, иное лицо, видя, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, понимая, что их совместные с ФИО1 действия ясны и очевидны Потерпевший №1, но игнорируя данный факт, снял с плеч Потерпевший №1 принадлежащий ему рюкзак с содержимым, тем самым открыто похитив указанное имущество.

После чего, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и удержания похищенного у него имущества, ФИО1 совместными действиями с иным лицом, нанес Потерпевший №1, не менее пяти ударов, ногами и руками по голове, причиняя ему физическую боль, тем самым применив к нему насилия не опасное для жизни и здоровья.

Своими умышленными, согласованными действиями ФИО1 совместно с иным лицом, нанеся множественные удары руками и ногами, причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 : сотовый телефон «Honor 7А», стоимостью 3000 рублей; сим-карту компании «(иные данные)», материальной ценности не представляющую; зажим для денег материальной ценности не представляющий; денежные средства в сумме 850 рублей, банковскую карту (иные данные) материальной ценности не представляющую; банковскую карту (иные данные), материальной ценности не представляющую; блок питания и кабель от телефона, материальной ценности не представляющие; рюкзак, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5350 рублей. После чего, ФИО1 и указанное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению эксперта от (дата) у потерпевшего установлены телесные повреждения, (которые получены не менее чем от 36 ударов): кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева (не менее 11), в поясничной области слева (3), на задней поверхности грудной клетки (не менее 6), на правом плече, на наружной поверхности правого локтевого сустава, левого локтевого сустава, левого предплечья, левого плеча, на наружной поверхности правого бедра, на левом бедре и на левой голени (всего не менее 15); ушибленная рана с кровоподтеком вокруг нее на слизистой оболочке нижней губы слева и ссадина на нижней и верхней губах слева (1), которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются.

2
Он же, (дата) в период времени с 01 часа 33 минут до 01 часа 48 минут, находясь в кафе «(иные данные)», расположенном по адресу: (адрес), имея при себе ранее похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту (иные данные) (№) на имя Свидетель №5, оборудованную системой бесконтактной оплаты, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, выбрал в указанном кафе товар, после чего, используя данную банковскую карту, приложив ее к электронному терминалу оплаты, установленному в указанном кафе, оплатил семь покупок на суммы 150 рублей 00 копеек, 300 рублей 00 копеек, 700 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек, 800 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 4650 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета (№), открытого на имя Свидетель №5 в офисе (иные данные) распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

3
ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут (дата) до 00 часов 30 минут (дата), реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, находясь во дворе (адрес), воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 передала ему пульт-ключ для прогрева двигателя принадлежащего ей автомобиля марки «ТОYОТА PREMIO» регистрационный знак (№), находящегося во дворе (адрес), без разрешения Потерпевший №2, не имея законных прав владения и пользования им, используя имеющийся у него пульт-ключ, запустил двигатель автомобиля, и, осознавая, что своими действиями нарушает право владения и пользования собственника Потерпевший №2, воздействуя руками и ногами на системы управления автомобилем, выехал на нем, со двора (адрес), и стал передвигаться на нем по улицам (адрес). Управляя автомобилем марки «ТОYОТА PREMIO» регистрационный знак (№), ФИО1 в указанный период времени не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие (дерево) в районе (адрес), в результате чего повредил указанный автомобиль, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 943 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в соответствии с фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему деяний. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 5-8, 46-49, 160-162, 207-210, 236-238, т. 3 л.д. 70-72), согласно которым:

(дата) он около 21 часа 00 минут направился домой по (адрес), по пути увидел неизвестного ему ранее мужчину позже узнал его фамилию Потерпевший №1, который что то искал. Он решил, что Потерпевший №1 ищет на земле «закладку», и подошел к нему спросить. Потерпевший №1 ему ответил, что ждет такси. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 его обманул, и он нанес ему один удар кулаком правой руки в область его лица слева, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь и тот упал на землю. В этот момент к ним подошел его друг, который был неподалеку и все видел, тоже начал наносить Потерпевший №1 удары ногой, какой именно не помнит, по корпусу, нанеся не менее 3х ударов. После этого он включил фонарик на своем телефоне, чтобы посмотреть самочувствие Потерпевший №1, и увидел, что наведя фонарик на Потерпевший №1, он увидел, что возле того на земле лежит зажим для денег, он его поднял и открыл, внутри находилось две банковские карты: «(иные данные) (иные данные) наличные деньги – 900 рублей, которые он забрал.

Рядом с Потерпевший №1 также лежали его сотовый телефон и рюкзак. Его друг поднял сотовый телефон и забрал его себе, а из рюкзака вытащил все содержимое, забрав пустой рюкзак себе. В ходе допроса (дата) указал, что с обвинением полностью согласен, пояснил что удары руками и ногами Потерпевший №1 он нанёс и похитил его имущество. В содеянном раскаивается.

(дата) в ночное время он пошел в кафе «(иные данные)», расположенное по адресу: (адрес). В кафе он сделал заказ, оплатив его через терминал похищенной ранее у Потерпевший №1 банковской картой (иные данные). Заказ был на сумму около 4000 рублей, он, чтобы не вводить пин-код, которого он не знал, осуществил несколько бесконтактных оплат суммами до 1000 рублей.

После (дата) он проживал у своей знакомой Свидетель №3 в (адрес). Кроме Свидетель №3 там проживали ее дочери: Потерпевший №2 и ФИО 1 У Потерпевший №2 в собственности имеется автомобиль марки «ТОYОТА PREMIO» государственный регистрационный знак (№) в кузове серого цвета, который она ставила во дворе вышеуказанного дома.

(дата) в вечернее время он находился дома, когда пришел их общий с Потерпевший №2 знакомый – Свидетель №8, который сказал, что приехал на автомобиле Потерпевший №2 и поставил его во дворе. Свидетель №8 передал ему ключи от автомобиля и попросил его периодически заводить автомобиль, чтобы прогревать двигатель. Ездить на нем Свидетель №8 ему не разрешал. Кроме того, Потерпевший №2 по телефону также попросила его периодически прогревать автомобиль, но также не давала разрешение на нем ездить. После этого к нему пришел его друг, с которым они (дата) около 22 часов сели в автомобиль, чтобы съездить в киоск купить пива. Он сел на водительское сидение, завел автомобиль, и они поехали в киоск. Купив пиво, они также на автомобиле вернулись во двор (адрес), где сидели в автомобиле и пили пиво. Когда пиво кончилось, они снова съездили в киоск, купили пиво, после чего он решил покататься и поехал в сторону (адрес), где сильно разогнался, не справился с управлением и совершил ДТП, врезавшись в столб. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Причинённый материальный ущерб обязуется возместить.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается:

По факту совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 следующими доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте от (дата) ( т. 3 л.д. 37-41) согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив (адрес), где он нанёс удары ногами и руками ранее незнакомому Потерпевший №1 и похитил принадлежащее ему имущество, в том числе банковскую карту. После чего с данной банковской картой прошел в кафе «(иные данные)», расположенное по адресу: (адрес). В кафе он указал на зал, расположенный справа от входа и пояснил, что находясь в данном зале, расплачивался за продукты питания и алкоголь. До этого он был трезвый и алкоголь не употреблял.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-118, 132-135, том 2 л.д. 104-108), согласно которым

(дата) в ночное время, около 23 часов 30, когда он ждал такси, стоя через дорогу от (адрес) подошли двое, впоследствии опознанные им как ФИО1 и ФИО 2 Он заметил их не сразу, т.к. было темно, и он смотрел в свой телефон. В какой-то момент он заметил, что ФИО1 стоит у него за спиной, на расстоянии примерно 1 метра, и повернулся, убрав телефон в боковой карман штанов. ФИО1 нанес ему сильный быстрый удар в челюсть слева, от которого он испытывал сильную физическую боль, у него закружилась голова, и он покачнулся. Он почувствовал, что ФИО1 толкнул его, от чего он не удержался на ногах и упал на землю. Как раз в это время подошел ФИО 2, и они с ФИО2 нанесли ему 3-4 удара ногами по телу. При этом ФИО2 потребовал отдать ему его телефон. Он все еще лежал, закрывая голову руками, и ничего не ответил. Он почувствовал, что ФИО1 и ФИО 2 начали проверять его одежду, выворачивая карманы. Как только он попытался убрать руки от лица, ФИО1 наносил ему новые удары кулаками в лицо, чтобы он не смотрел на них, нанеся не менее 2 ударов в лицо. В какой-то момент ФИО1 достал у него из кармана штанов телефон, блок питания и кабель для него, и потребовал у него назвать код от телефона. Требуя код от телефона, ФИО1 продолжал агрессивно наносить ему удары кулаком в голову, чтобы он быстрее назвал ему код, нанеся не менее 6 ударов. Кроме того, ФИО1 достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки зажим для денег, в котором были наличные денежные средства в сумме 850 рублей и 2 банковские карты: карта «(иные данные)», карта (иные данные) (№), оформленная на его сестру Свидетель №5 Зажим для денег материальной ценности не представляет. После этого ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов в лицо. После этого ФИО 2 стащил с него рюкзак, который был надет у него на спину. При этом и ФИО1 и ФИО 2 наносили ему удары – ногами и руками в область головы и по телу, чтобы он не сопротивлялся, нанеся не менее пяти ударов. В рюкзаке ничего ценного не было. ФИО 2 его открыл и проверил, после чего забрал себе. Он в это время все еще находился на земле, сопротивления ФИО1 и ФИО 2 не оказывал. Позже подошли еще мужчины, один из которых отломал ветку от находящегося рядом дерева и начал избивать его этой веткой, бил он его по телу, голове, рукам и ногам. Потом подошел еще один мужчина, начал наносить ему удары, он не лежал, а сидел на земле, т.к. ФИО1 несколько раз дергал его, чтобы он сел и показал, где закладки.

(дата) утром приехали сотрудники полиции, и он им все рассказал. Оперативники связались с его сестрой, которая пояснила, что с карты «(иные данные)» (дата) были списания на сумму около 5000 рублей. Это были именно его денежные средства, а не сестры. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: сотовый телефон «Honor 7А», стоимостью 3000 рублей, сим-карта компании «(иные данные) материальной ценности не представляющая, зажим для денег материальной ценности не представляющий, деньги в сумме 850 рублей, банковская карта «(иные данные)», материальной ценности не представляющая, банковская карта (иные данные), материальной ценности не представляющая, блок питания и кабель от телефона материальной ценности не представляющие, рюкзак, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5350 рублей, данный ущерб является для него значительным.

Протоколом предъявления лица для опознания от (дата) (т. 1 л.д. 179-182), согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 предъявлен для опознания ФИО1 вместе с другими лицами. В ходе опознания Потерпевший №1 опознал ФИО1 как одного их мужчин (мужчину (№)), пояснив, что в ночное время с (дата) на (дата) он первый подошел к нему и начал наносить ему удары в область лица, и именно он похитил его сотовый телефон.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 137-140), согласно которым (дата) ночью он у (адрес) от Свидетель №2 узнал, что в начале (адрес), Свидетель №4 и ФИО1 избивают «наркомана» и пошел посмотреть. Он увидел мужчину, который лежал на земле, прикрывая руками лицо. Он увидел, что Свидетель №4 наносит Потерпевший №1 удары палкой, никаких требований он не высказывал. В какой-то момент он помог мужчине подняться и отвел его в сквер у (адрес). Там он оставил Потерпевший №1 и ушел. После чего, он ФИО1 и ФИО 2, пошли в кафе «(иные данные)» по (адрес), где ФИО1 расплачивался за продукты питания и алкоголь.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.142-145), согласно которым (дата) около 01 часа у (адрес) она увидела ФИО1, который ей сказал, что избил мужчину и похитил у него банковские карты, деньги и сотовый телефон. Неподалеку на земле она увидела лежащего мужчину, которого избивал Свидетель №4 Она с Свидетель №1 помогли ему подняться и отвели его в сквер у (адрес). Выйдя из сквера, они встретили ФИО 2 и ФИО1, в руках у ФИО 2 она видела рюкзак зеленого цвета. Около 02 часов ночи она с ФИО1, ФИО 2 и Свидетель №1 пошли в кафе «(иные данные)», по (адрес), где ФИО1 расплачивался бесконтактным способом за еду и алкоголь банковской картой (иные данные)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 2 данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-155), согласно которым (дата) около 00 часов 10 минут он проходил у (адрес) и напротив увидел ФИО1 с ранее неизвестным ему мужчиной. ФИО1 наносил удары лежащему на земле мужчине, якобы за то, что тот является «наркоманом». После этого ФИО1 вытащил из его куртки две банковские карты. Они с ФИО1 вдвоём сняли с мужчины рюкзак и ФИО1 попросил его проверить рюкзак, есть ли там наркотики. Он открыл рюкзак и нашел там какую-то стеклянную колбу, спички, зарядку, изоленту. После чего, ФИО1 забрал у Потерпевший №1 его телефон и рюкзак. После чего они с ФИО1 оставили Потерпевший №1 и ушли. Рюкзак Потерпевший №1 он принес домой по (адрес) Они с ФИО1 пошли в кафе «(иные данные)» по (адрес), где заказали еду и алкоголь, за которые ФИО1 несколько раз расплачивался бесконтактным способом с банковской карты, похищенной у мужчины.

Протоколом предъявления лица для опознания от (дата) (т. 1 л.д. 183-185), согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО 2 как парня, которого в допросе указывал как парня (№), пояснив, что в ночное время с (дата) на (дата) он схватил его на (адрес) вместе с ФИО1, и они оба наносили ему удары по лицу и телу. Именно ФИО 2 снял с него рюкзак и вытряхнул из него все содержимое.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 163-165, т.2 л.д. 87-89), согласно которым она проживает по адресу(адрес) с внуком ФИО 2 В ходе допроса последнего ей стало известно, что в ее квартире находился рюкзак, похищенный у неизвестного ей мужчины. Также ей стало известно, что ФИО1 избил мужчину когда ФИО 2 был рядом с ним. (дата) ее внук ФИО 2 убыл для прохождения подготовки для (иные данные). (дата) ей позвонил (иные данные) ее внука по имени ФИО 3 и сообщил, что ФИО 2 (иные данные). Кроме того, по состоянию на (дата) с ней и ФИО 2 также проживал ФИО1, который являлся родственником сожителя ее дочери Потерпевший №2 (дата) ФИО 2 принес домой рюкзак неизвестного ей мужчины. Ей ФИО 2 пояснил, что данный рюкзак ему понравился, но на ее вопрос, где ФИО 2 его взял, тот промолчал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетелт №9 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 167-170), согласно которым (дата) он с Свидетель №4 распивали алкоголь по (адрес), когда услышали крики со стороны (адрес). Они подошли туда и увидели ранее неизвестного ему мужчину, возле которого были ФИО1 и ФИО 2 ФИО1 пояснил, что это потребитель наркотиков, он ударил его один раз кулаком по левому плечу. После этого к ним подошли еще люди, а он пошел искать «закладку». Услышав крики, он оглянулся и увидел, что Свидетель №4 наносил удары этму мужчине. Он увидел, что ФИО1 и ФИО 2 отошли от мужчины и пошли в кафе «(иные данные)».

Протоколом предъявления лица для опознания от (дата) (том 1 л.д. 174-178), согласно которому Потерпевший №1 опознал Свидетелт №9 как одного их мужчин (мужчину (№)), пояснив, что в ночное время с (дата) на (дата) Свидетелт №9 наносил ему удары в область лица, но ничего у него не похищал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 94-96), согласно которым (дата) возле магазина по (адрес) он отдыхал с Свидетелт №9 В вечернее время, когда было уже темно, они услышали крики, подошли и увидели большое количество людей, которые окружили неизвестного ему мужчину. Со слов людей они поняли, что этого мужчину поймали, когда он искал «закладку». Он очень разозлился и открытой ладонью нанес ему скользящий удар по голове – подзатыльник. Больше он никаких ударов не наносил. От кого-то из знакомых ему стало известно, что банковскую карту этого мужчины похитил некий «цыган», имени которого он не знает.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д. 100-105), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный (адрес). Между указанным зданием и осматриваемым участком расположена проезжая часть дороги. На расстоянии в 3-4 метрах от проезжей части на земле установлен капюшон. Со слов участвующего Потерпевший №1 капюшон принадлежит ему, был оторван нападавшими от его куртки, которая была на нем. Капюшон изъят. Со слов Потерпевший №1, (дата) на осматриваемом участке его избили и похитили его имущество.

Протоколом выемки от (дата) (т. 1 л.д. 217-221), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка зеленого цвета с пятнами бурого цвета.

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д. 206-207), согласно которому у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «iPhone 8+» в корпусе белого цвета.

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д. 211-214), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 21С», футболка желтого цвета трико синего цвета, тапочки синего цвета, рюкзак.

Протоколом обыска от (дата) ( т. 1 л.д. 243-248), согласно которого с участием Свидетель №3 по адресу: (адрес) изъят сотовый телефон марки «Honor 7А». Со слов Свидетель №3, данный телефон принёс домой ФИО1

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т. 1 л.д. 222-223), согласно которого осмотрены: капюшон, изъятый (дата) в ходе ОМП, куртка, изъятая (дата) в ходе выемки у Потерпевший №1, сотовый телефон «iPhone 8+» изъятый в ходе выемки (дата) у свидетеля Свидетель №1, сотовый телефон «Honor 7А», изъятый (дата) в ходе обыска в жилище по адресу (адрес) рюкзак, носильные вещи и сотовый телефон «Samsung Galaxy 21С», изъятые (дата) в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра установлено, что на поверхности капюшона имеются пятна бурого цвета, на поверхности куртки имеются пятна бурого цвета, рюкзак, на поверхности рюкзака имеются следы вещества бурого цвета. Осмотрены сотовые телефоны. Соответствующим постановлением указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 223, 224). Сотовый телефон марки «Honor 7А» в корпусе чёрного цвета возвращён Потерпевший №1

Заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-биологическая экспертиза) ( т. 2 л.д. 62-66), согласно которого группа крови Потерпевший №1 - В? с сопутствующим антигеном Н. На капюшоне, куртке, рюкзаке обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1

Заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-биологическая экспертиза) (т.2 л.д. 76-77), согласно которого группа крови ФИО1 В? (III) с сопутствующим антигеном Н. На капюшоне, куртке, рюкзаке обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1, а также от ФИО1

Заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинская экспертиза живого лица) ( т. 2 л.д. 83-85), согласно которого на момент судебно-медицинского обследования (дата) у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева (не менее 11), в поясничной области слева (3), на задней поверхности грудной клетки (не менее 6), на правом плече, на наружной поверхности правого локтевого сустава, левого локтевого сустава, левого предплечья, левого плеча, на наружной поверхности правого бедра, на левом бедре и на левой голени (всего не менее 15); ушибленную рану с кровоподтеком вокруг нее на слизистой оболочке нижней губы слева и ссадину на нижней и верхней губах слева (1), которые по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается. Все указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от 36-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок, указанный в постановлении.

Протоколом осмотра документов от (дата) ( т.2 л.д. 146-148), согласно которому (дата) осмотрены документы, выписки по движению денежных средств по карте (№) за период с (дата) до (дата), установлено, что карта (№) зарегистрирована на имя Свидетель №5 в (иные данные) номер счета (№). Списания в период времени с 18 часов 33 минут (дата) по 18 часов 48 минут (МСК) (дата) с банковской карты (№) произведено 7 списаний в торговой точке «(иные данные) на суммы: 150, 300, 700, 900, 900, 800, 900 рублей, а всего на сумму 4650 рублей 00 копеек. Участвующий ФИО1 пояснил, что указанные списания производил он, в период времени с 01 часов 33 минут до 01 часов 48 минут (дата) по времени (адрес), находясь в кафе «(иные данные)» по адресу: (адрес), расплачиваясь путем бесконтактной оплаты за продукты питания и алкогольные напитки банковской картой, похищенной у Потерпевший №1 Соответствующим постановлением указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 149-150).

По факту совершенного угона транспортного средства, следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 пояснившей, что в ее собственности находится автомобиль «Тойота Премио», который был угнан ФИО1 и разбит в ДТП. Автомобиль в настоящее время находится у нее, но еще не восстановлен. Ею была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, который составил 943 600 рублей. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, она в полном объёме поддерживает, в цену иска она включила стоимость восстановительного ремонта, стоимость по оплате за проведение экспертизы и стоимость эвакуатора.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 219-221, т.3 л.д. 33-35), согласно которым с (дата) с ними в квартире по адресу: (адрес) проживает ФИО1 У нее в собственности имелся автомобиль марки «ТОYОТА PREMIO» государственный регистрационный знак (№), который она приобрела в (дата) за 820 000 рублей, договор купли-продажи не сохранился. (дата) в вечернее время ее вызвали на работу, и она попросила родственника отогнать автомобиль к дому, где его будет прогревать ФИО1 (дата) около 01 часа ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 попал на ее автомобиле в ДТП. Позднее от сестры ей стало известно, что (дата) ФИО1 взял ключи от ее автомобиля и пошел на улицу, сказав ей, что пошел его прогревать. Т.к. брелок был неисправен, то завести автомобиль можно было только сидя в нем, с помощью кнопки запуска. Спустя время сестра выглянула в окно, но автомобиля не увидела. Она стала звонить ФИО1 чтобы узнать где он, но не дозвонилась. Она не разрешала ФИО1 управлять ее автомобилем и он на нем ранее никогда не ездил. После ДТП ФИО1 она не видела.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 214-215), согласно которым он служит в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (адрес). (дата) в ночное время поступило сообщение о ДТП по адресу: (адрес). Прибыв на место было установлено, что в 00 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством «ТОYОТА PREMIO» государственный регистрационный знак (№). Не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на дерево с последующим опрокидыванием. Водительского удостоверения ФИО1 не имел, у него были признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на мед. освидетельствование.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 228-230), согласно которым она проживает с сестрой Потерпевший №2 по адресу: (адрес). (дата) Потерпевший №2 приобрела автомобиль «ТОYОТА PREMIO» государственный регистрационный знак (№), которым пользовалась сама. Вечером (дата) она выглянула в окно из квартиры, и увидела в автомобиле сестры свет от телефона. Она спросила у ФИО3, что он делает, на что он ответил, что прогревает машину. Спустя время, она слышала, как он вернулся, положил ключи и снова ушел. Проснувшись около полуночи, (дата) она выглянула в окно, но автомобиля не увидела. Ключей от автомобиля в квартире не было. (дата) ей позвонила сестра и сказала, что ФИО1 угнал автомобиль и попал в ДТП.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 239-240), согласно которым у него есть знакомая Потерпевший №2, проживающая по адресу: (адрес) которая (дата) в вечернее время попросила его отогнать ее автомобиль марки «ТОYОТА PREMIO» государственный регистрационный знак (№) от ее работы к ней домой. Он отогнал и передал ключи Свидетель №7, после чего уехал.

Протоколом осмотра документов от (дата) ( т. 2 л.д. 222-224), согласно которого осмотрены копия паспорта ТС, собственник Потерпевший №2 (адрес) дата продажи (дата), дата регистрации (дата).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( т. 2 л.д. 181-185), согласно которого осмотрен участок местности у (адрес). Осмотром установлено: напротив подъезда (адрес) установлен след протектора шин ТС, изъятый путем фотографирования.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( т. 2 л.д. 186-189), согласно которого осмотрен автомобиль марки «ТОYОТА PREMIO» государственный регистрационный знак (№), расположен на проезжей части (адрес) и (адрес), напротив (адрес). Автомобиль имеет обширные повреждения всего кузова: разбита передняя часть, передний бампер и передние фары отсутствуют, лежат отдельно, в нескольких метрах от автомобиля. Правые двери деформированы и не открываются, багажник деформирован, стекла на правых дверях выбиты, левые переднее и заднее стекла выбиты, левая сторона автомобиля повреждена. Внутри салона: сработавшие подушки безопасности – водительская и передняя пассажирская, на водительской подушке безопасности следы вещества бурого цвета. Автомобиль имеет безключевое зажигание системы «старт/стоп». В ходе осмотра изъяты : автомобиль, подушка безопасности с руля автомобиля, паспорт на имя Потерпевший №2, брелок от автосигнализации и пульт-ключ от замка автомобиля.

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.3 л.д. 42-44), согласно которого осмотрены: подушка, ключи, брелок от автомобиля, изъятые (дата) в ходе ОМП.

В соответствии с отчетом об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) (иные данные) от (дата) ( т.3 л.д. 6-25), компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «ТОYОТА PREMIO» государственный регистрационный знак (№), (дата) составляет 943 600 (девятьсот сорок три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. (т. 3 л.д. 6-25)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными в части согласующейся с фактически установленными обстоятельствами дела, в части согласующейся с показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевших, свидетелей оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевших и свидетелей удостоверена и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшими и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 нет. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на квалификацию содеянного ФИО1, судом не установлено.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью установлена и доказана.

Судом установлено, что ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, что было очевидным для потерпевшего Потерпевший №1, и осознавалось подсудимым, то есть хищение являлось открытым.

ФИО1 действовал совместно и согласовано с иным лицом, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей. Исходя из обстоятельств, совершенного хищения, ФИО1, совместно и согласовано с указанным лицом, было применено насилие к потерпевшему, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов ногами и руками по телу и лицу потерпевшего, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, не расценивающийся как вред здоровью.

Органом предварительного следствия при описания грабежа совершенного в отношении Потерпевший №1, указано, что ФИО1 совместно с иным лицом нанёс Потерпевший №1 не менее 36 ударов руками и ногами и причинил телесные повреждения (количество которых установлено на основании заключения эксперта (№) от (дата)). С данным выводом суд согласится не может, поскольку исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, после того как ФИО1 совместно с иным лицом имущество было похищено, к Потерпевший №1 подошли иные лица, которые также нанесли множество ударов Потерпевший №1 с применением палки. Освидетельствование Потерпевший №1 было проведено (дата). В связи с чем, вывод органов предварительного следствия, что именно ФИО1 совместно с иным лицом, с которым было совершено хищение, причинены все телесные повреждения, (полученные не менее чем от 36 –ти воздействий тупого твёрдого предмета) имеющиеся у Потерпевший №1 на момент его освидетельствования, является необоснованным.

Также судом установлено, что ФИО1 находясь в кафе «(иные данные)», имея при себе ранее похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту на имя Свидетель №5, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную карту, оплатил покупки в указанном кафе на общую сумму 4650 рублей 00 копеек, похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 При этом хищение совершено с банковского счета открытого в (иные данные)

Также судом установлено, что ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие (дерево) в районе (адрес), в результате чего повредил указанный автомобиль.

Суд не соглашается с выводом органов предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.166 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением особо крупного ущерба», поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом автомобиля в случае, если он повреждён во время угона.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, в ходе угона был повреждён, из ее показаний следует, что автомобиль ей возвращён, но до настоящего времени не восстановлен. Ущерб, причинённый в результате повреждений ее автомобиля, определён ею на основании заключения эксперта о компенсации на восстановление повреждённого транспортного средства, который составляет 943 600 рублей.

В соответствии с отчётом об определении величины компенсации за восстановление повреждённого АМТС (причиненного ущерба) (иные данные) от (дата) ( т. 3 л.д. 6-25), компенсация за восстановление повреждённого транспортного средства (причиненный ущерб) определён на сумму 943 600 (девятьсот сорок три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, что ниже одного миллиона рублей и не является особо крупным размером, в связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО1 «с причинением особо крупного ущерба» у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1

по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

по ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относятся к категории средней тяжести, а так же тяжкие преступления. Данные о его личности, который ранее судим, нигде не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, (иные данные), привлекался к административной ответственности ( т.3 л.д. 103,104). А также суд учитывает влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, род занятий, семейное положение, возраст.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии ФИО1 в проверке показаний на месте, в ходе которых он сообщил обстоятельства совершенных преступлений, роль соучастника при открытом хищении.

Обстоятельством отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая, что исправление последнего не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы у суда нет.

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления судом не установлено, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу, возраст, состояние здоровья, не препятствует этому.

Определяя вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд приходит к следующему:

Так ФИО1 дважды был судим за тяжкие преступления (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, за преступление совершенное (дата), и (дата) приговором того же суда за преступление совершенное в (дата), к реальному лишению свободы. При этом судом ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанным приговорам.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

На момент совершения тяжких преступлений по данному делу у него имеются непогашенные судимости по приговорам от (дата) и от (дата) за совершение тяжких преступлений с назначением по совокупности этих преступлений реального лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не образует рецидива преступлений и не означает осуждения 2 раза за тяжкие преступления.

Таким образом, оснований для признания в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данные преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Амурского городского суда Хабаровского края от (дата), наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ( т.3 л.д. 4) потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении причинённого ущерба на сумму 956 400 рублей, что составляет стоимость компенсации на восстановительный ремонт автомобиля 943 600 рублей, затраты связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости ущерба, и стоимость затрат по транспортировке ТС на автостоянку: 8000 рублей, 4800 рублей.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". При рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено, отвечает за причинённый вред, который подлежит взысканию с виновного в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Поскольку в результате неправомерного завладения ФИО1 автомобилем, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №2, автомобиль был повреждён, ущерб установлен на основании представленных суду доказательств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей Потерпевший №2 исковые требования.

Арест наложенный в целях исполнения приговора в части гражданского иска (т.3 л.д.86-87) постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет (№), открытый на имя ФИО1 в (иные данные) в пределах суммы иска 956 400 рублей подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.3 п. «г», 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

по ст. 166 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от (дата), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, период содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу.

Зачесть наказание отбытое по приговору от (дата), включая время содержания под стражей с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в период с (дата) по (дата).

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причинённого материального ущерба 956 400 рублей рублей.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет (№), открытый на имя ФИО1 в (иные данные) в пределах суммы иска 956 400 рублей сохранить, до исполнения данного приговора в части удовлетворённого гражданского иска и обращения взыскания на указанное имущество.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – куртку, капюшон, рюкзак – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, футболку, трико, тапочки, сотовый телефон «Samsung Galaxy 21С» – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №3, брелок от автосигнализации, пульт-ключ, подушку безопасности – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, сотовый телефон «Honor 7А» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, выписку по движению денежных средств, копию паспорта ТС- хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Toyota Premio»- считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, сотовый телефон «iPhone 8+» - вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кайдалова