Апелляционное постановление № 22-1139/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-39/2023

Судья Лапшина Т.И. Дело № 22-1139/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пластининой Е.Ю., предъявившей удостоверение № 599 и ордер № 3892,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл М.А.С. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере «120000 (сто двадцать тысяч)» с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ выплата штрафа рассрочена на 24 месяца равными частями ежемесячно в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в размере 5000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль <...>

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что «будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортном в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения» при следующих обстоятельствах.

8 июля 2023 года в период времени с 19 часов до 19 часов 52 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сидение автомобиля <...> запустил двигатель и начал движение, однако у <адрес> был остановлен инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моркинского района Республики Марий Эл М.А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона.

Прокурор указывает, что суд, квалифицируя преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указал, что «подсудимый, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортном в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения».

Обращает внимание, что органом дознания ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Прокурор указывает, что диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению прокурора, данная судом квалификация действий ФИО1 не соответствует, как предъявленному обвинению, так и диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, прокурор, ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. При этом суд в приговоре назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере «120000 (сто двадцать тысяч)» без указания валюты.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Абзац 1 резолютивной части приговора дополнить словом «рублей» после слов «в размере 120000 (сто двадцать тысяч)». В остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коснова Г.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Пластинина Е.Ю. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, также просили увеличить предоставленный ФИО1 период рассрочки на уплату штрафа до 3 лет.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, проверив представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей С.Д.О., Н.Д.Е., протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении прокурора не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1 Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа, а также периода рассрочки его выплаты судом учтены тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого и его дохода, оснований не соглашаться с решением суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно резолютивной части приговора судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере «120000 (сто двадцать тысяч)» без указания валюты.

Принимая во внимание, что применяя в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ рассрочку к уплате штрафа, суд указал размер ежемесячной выплаты – 5000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом допущена явная техническая ошибка, исправление которой не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл М.А.С. удовлетворить.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин