Апелляционное постановление № 10-4748/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-415/2018

Дело№ 10-4748/2018

Судья Хайретдинова Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                            20 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мастяниной Д.А.

с участием прокурора Юрковой О.В.,

адвоката Карапут А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2018 года, которым

ФИО1, ***, гражданин***, судимый:

- 26 января 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения 04 марта 2016 года по отбытии наказания;

- 30 августа 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения 18 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 24 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 23 июля 2018 года);

- 25 июня 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 21

августа 2018 года);

- 12 июля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2018 года и приговор от 25 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 31 июля 2018 года),

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2018 года до 19 июля 2018 года.

Удовлетворены исковые требования потерпевших З.О.В.., Б.И.Ю.., К.Н.Е..

С ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано в пользу З.О.В.. 6 150 рублей, в пользу Б.И.Ю.. - 12 700 рублей, в пользу К.Н.Е.. - 10 550 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Карапут А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в краже 26 марта 2018 года принадлежащих потерпевшему З.О.В.. денеж-

ных средств в сумме 6 150 рублей с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже 01 мая 2018 года принадлежащего потерпевшей Б.И.Ю.. имущества на общую сумму 12 700 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже 03 мая 2018 года принадлежащего потерпевшей Д.Л.М.. имущества на общую сумму 12 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже 08 мая 2018 года принадлежащего потерпевшей К.Н.Е.. имущества на общую сумму 10 550 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже 09 мая 2018 года принадлежащего потерпевшей П.С.Б. имущества на общую сумму 25 589 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в вводной части приговора суд неправильно указал фамилию государственного обвинителя. Полагает, что факт сожительства ФИО1 и состояние беременности его сожительницы, которые были установлены со слов ФИО1, не отвечают требованиям ч. 4 ст. 304 УПК РФ и не могут быть учтены при назначении ему наказания. Ссылаясь на общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, отмечает чрезмерную мягкость назначенного виновному наказания. Просит приговор отменить.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке

судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ (т. 2 л.д. 130-131). В заседании суда первой инстанции он полностью признал вину в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 194-194 об.).

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. ФИО1 были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора перечислены условия, при которых возможно его постановление по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего З.О.В.. правильно квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 по фактам хищения имущества потерпевших Б.И.Ю.., Д.Л.М.., К.Н.Е.. и П.С.Б.. верно квалифицированы судом как четыре преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется администрацией следственного изолятора.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами по каждому из преступлений суд признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшим Д.Л.М.. и П.С.Б. причиненного ущерба путем возврата похищен-

ного имущества, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, беременность сожительницы.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности подсудимого были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд второй инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, поэтому суд первой инстанции вправе был признать беременность сожительницы ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание.

Данное обстоятельство было признано смягчающим наказание ФИО1 и в приговорах от 24 мая 2018 года, 25 июня 2018 года и 12 июля 2018 года.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

В связи с наличием этого обстоятельства вопрос об изменении категории совершенных преступлений, применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усмотрел, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности с учетом применения положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно - согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора в связи с наличием в его вводной части технической ошибки, связанной с неправильным указанием фамилии государственного обвинителя. Указанная ошибка не является существенной, не влияет на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, не создает каких-либо правовых последствий, в связи с чем не требует исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: