Приговор № 1-567/2019 1-63/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-567/2019

Дело № 1-63/(11901320007111569)2020

УИД: 42RS0010-01-2019-002851-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 04 февраля 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Андрюхина Л.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 300 часов, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 02 августа 2017 года) к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 14 дней;

12 декабря 2018 года Киселевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 200 часов, ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 01 марта 2018 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 15 дней. 15 марта 2019 года отбыто наказание в виде обязательных работ, 12 марта 2019 года отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2019 года, около 02 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Альфа», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у ранее незнакомого ему С.А.В., который также находился в помещении магазина «Альфа», отдать ему сотовый телефон марки «Samsung А6» и с целью подавления воли потерпевшего к активному сопротивлению, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, произвел захват левой рукой за шею С.А.В., при этом нанес ему <данные изъяты> удар правой рукой, сжатой в кулак в область <данные изъяты>, отчего С.А.В. испытал физическую боль, после чего применяя физическую силу, этой же рукой произвел захват за шею С.А.В. и уронил его на пол, отчего С.А.В. вновь испытал физическую боль, затем снова потребовал у С.А.В. отдать ему сотовый телефон марки «Samsung А6», однако не получив желаемое, применил насилие к С.А.В., не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что нанес удар рукой по <данные изъяты> С.А.В., отчего С.А.В. испытал физическую боль и выронил из своих рук сотовый телефон марки «Samsung А6», в чехле, со вставленной в него флеш-картой, тем самым сломив волю потерпевшего к активному сопротивлению, умышленно, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил сотовый телефон марки «Samsung А6» стоимостью 22000 рублей, чехол стоимостью 2000 рублей, флеш-карту стоимостью 600 рублей, принадлежащие С.А.В., причинив потерпевшему С.А.В. ущерб на общую сумму 24600 рублей, с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, изучив письменные доказательства, представленные в уголовном деле, тем самым проведя судебное следствие, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении описанного выше в приговоре преступления, является установленной и доказанной в судебном заседании на основании доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе рассмотрения дела.

В период расследования уголовного дела ФИО1, будучи допрошенным 22 ноября 2019 года в качестве обвиняемого, пояснил, что 24 сентября 2019 года с утра и на протяжении дня он употреблял спиртное. Около 02 часов 25 сентября 2019 года он увидел, что подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, как теперь ему известно – С.А.В., и направился в магазин «Альфа», расположенный по адресу: <адрес>. Он пошел в магазин следом, чтобы познакомиться и вместе с мужчиной распить спиртное. Он вошел в магазин, предложил С.А.В. купить спиртного и распить его, однако тот отказался. В руках у С.А.В. он увидел сотовый телефон, который выхватил, с той целью, чтобы пошутить, и вышел из магазина. Через некоторое время он вернулся в магазин, чтобы вернуть телефон С.А.В.. Как только он вошел, С.А.В. сразу выхватил у него свой телефон. Он снова предложил С.А.В. купить спиртного, однако тот снова отказался. Тогда он решил похитить у С.А.В. его телефон, для чего подошел к С.А.В. и произвел захват левой рукой за его шею, чтобы тот не смог оказать ему сопротивление. С.А.В. не отдавал ему свой сотовый телефон, тогда он нанес потерпевшему <данные изъяты> удар правой рукой, сжатой в кулак в область <данные изъяты>, после чего той же рукой произвел снова захват за шею С.А.В. и тем самым уронил того на пол. Несколько минут между ними происходила потасовка, в ходе которой он ударил С.А.В. по руке, в которой у него находился сотовый телефон и телефон выпал. Он поднял данный сотовый телефон и вышел из магазина. С.А.В. пытался нанести ему удары, но ни разу не попал. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которые его обнаружили и задержали (л.д. 114-118).

Показания подсудимым в ходе предварительного следствия даны при соблюдении требований ст. 173 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также после разъяснения ему положений ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после их оглашения подсудимый полностью подтвердил данные показания по всем обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления.

В ходе судебного следствия исследован протокол проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 25 сентября 2019 года и фототаблица к нему, откуда следует, что ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал место в магазине «Альфа», где он похитил у С.А.В. телефон причинив при этом телесные повреждения (л.д. 54-59).

Судом приняты меры к обеспечению явки потерпевшего С.А.В., а также свидетеля С.А.С., однако указанные лица в суд не явились, о причинах своей неявки не уведомили.

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии согласия подсудимого ФИО1 и его защитника, в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, данные ими в период предварительного следствия.

Так, в соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего С.А.В., который был допрошена в ходе расследования дела дважды – 25 сентября 2019 года и 19 ноября 2019 года, однако его показания соответствуют друг другу, при этом в ходе дополнительного допроса 19 ноября 2019 года им даны более подробные показания, ввиду чего суд приводит только последние показания потерпевшего. Так, С.А.В. указал, что около 01 часа 40 минут 25 сентября 2019 года он на такси подъехал к магазину «Альфа», расположенному по адресу: <...>, во дворе около которого стояли 4 мужчин. Он зашел в магазин, следом за ним зашел один мужчина и подошел к нему, предложил ему купить спиртного и вместе распить, он отказался. Тогда мужчина выхватил у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung А6», в корпусе черного цвета, стоимостью 22000 рублей, в телефоне была флеш-карта на 16 Гб стоимостью 600 рублей, чехлом-книжкой стоимостью 2000 рублей. В телефоне так же была установлена сим-карта оператора «Теле2», с номером №, вторая сим-карта оператора «Мегафон» с номером №. Он не стал выходить следом и попросил продавца вызвать полицию. Через минуту тот же мужчина вернулся, держал в руках его телефон. Он выхватил свой телефон, тогда мужчина снова предложил ему купить спиртного и выпить вместе, он отказался. После этого подсудимый подошел к нему, схватил его за шею и нанес удар по <данные изъяты>, причинив физическую боль. Он старался закрыть руками лицо. После чего мужчина снова схватил его рукой за шею и уронил на пол, между ними произошла потасовка. Когда он находился на полу, то мужчина пытался все время забрать у него телефон из рук, и в ходе этого нанес ему удар рукой в область <данные изъяты>, в которой находился его сотовый телефон, отчего он ощутил сильную боль и выронил из руки телефон. Мужчина поднял телефон и вышел с ним из магазина. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, с которыми они вместе проехали по району и вернувшись к магазину увидели, как один мужчина побежал, которого сразу задержали. Похищенный у него сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции (л.д. 20-22, 106-108).

Согласно показаниям свидетеля С.А.С., она работает продавцом в магазине «Альфа» с 20 сентября 2019 года, только в ночную смену, с 20 часов до 08 часов. Магазин «Альфа» оборудован кнопкой вызова Росгвардии. 24 сентября 2019 года она приступила к работе в 20 часов. Около 02 часов 25 сентября 2019 года в магазин зашел молодой человек в синей олимпийке, небольшого роста, худощавого телосложения. В это время в магазин зашел еще один молодой человек, одетый в темную одежду, высокого роста, который стал просить у первого, чтобы тот купил ему сигарет, на что он отказал. Между мужчинами началась словесная перепалка. Первый достал из кармана телефон, а второй выхватил телефон из его рук и вышел, затем вновь вернулся в магазин. Парень в синей олимпийке пытался выхватить у второго свой телефон, они начали бороться. Она сразу же нажала кнопку вызова сотрудников полиции. Со слов парня в синем, она узнала, что у него похитили телефон. Позднее сотрудники полиции ей показывали фотографии, на которых она узнала данных мужчин. (л.д. 66-68).

Виновность подсудимого кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства:

так, из протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение магазина «Альфа» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, перекопированная на CD-диск (л.д. 12-16).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2019 года, произведен осмотр CD-диска с участием подозреваемого ФИО1 и его адвоката Андрюхиа Л.И.. В ходе осмотра установлено, что CD-диск содержит видеозапись№, при воспроизведении на видеозаписи мужчина похожий на С.А.В., в котором ФИО1 узнал потерпевшего. На 14 секунде видеозаписи в магазине заходит мужчина похожий на ФИО1, в котором подозреваемый узнал себя. После чего воспроизведена видеозапись №, на которой на 26 секунде видеозаписи ФИО1 вырвал сотовый телефон из рук С.А.В.. Далее была воспроизведена видеозапись №, на которой ФИО1 ходит по магазину с сотовым телефоном, принадлежащим С.А.В., в руках. Далее была воспроизведена видеозапись №, на которой на 25 секунде С.А.В., выхватил из рук у ФИО1 свой сотовый телефон, затем на 27 секунде данной видеозаписи ФИО1 произвел захват левой рукой, затем нанес <данные изъяты> удар правой рукой, после чего этой же рукой произвел захват за шею и уронил С.А.В. на пол. Далее была воспроизведена видеозапись №, на которой ФИО1 удерживает С.А.В. и пытается вырвать сотовый телефон из рук ФИО2, на 56 секунде данной видеозаписи из рук ФИО2 выпал сотовый телефон, который ФИО1 поднял и вышел из магазина. В ходе проведения осмотра ФИО1 узнал себя и потерпевшего С.А.В. на видео и подтвердил свои действия. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 42-46)

Как следует из протокола осмотра предметов от 25 сентября 2019 года и фототаблицы к нему, названный выше CD-диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Альфа» в ходе осмотра места происшествия, осмотрен с участием потерпевшего С.А.В.. В протоколе осмотра зафиксированы аналогичные результаты осмотра видеозаписи. В ходе осмотра С.А.В. узнал себя на видео, а также ФИО1, подтвердил свои действия (л.д. 47-51).

После произведенного осмотра CD-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 25 сентября 2019 года, хранится согласно постановлению в материалах уголовного дела (л.д. 52-53).

В соответствии с протоколом выемки от 25 сентября 2019 года, у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Samsung А6» в чехле, с сим-картами операторов «Теле2» и «Мегафон», с флеш-картой, (л.д. 33-35).

В протоколе осмотра предметов от 25 сентября 2019 года отражены результаты осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «Samsung А6», приобщена фототаблица (л.д. 36-37).

После осмотра сотовый телефон марки «Samsung А6» в чехле, с сим-картами операторов «Теле2» и «Мегафон», с флеш- картой постановлением о признании вещественных доказательств и их приобщении к уголовному делу от 25 сентября 2019 года признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему под расписку (л.д. 40-41).

В соответствии с заключением эксперта № от 20 ноября 2019 года, у С.А.В. повреждений <данные изъяты> на момент проведения экспертизы не обнаружено (л.д. 103)

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с оглашёнными показаниями потерпевшего и свидетеля, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам. Названные показания даны ФИО1 в ходе следствия в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допроса, из которых также следует, что в ходе проведения допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протоколы были прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого подсудимого и его защитника. Кроме этого, оглашённые в ходе судебного следствия показания, данные ФИО1 в ходе расследования дела, подтверждены подсудимым в полном объёме. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшего С.А.В., а также свидетеля С.А.С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют оглашенным показаниям подсудимого по всем существенным для дела обстоятельствам, а также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, ввиду чего эти показания суд оценивает как достоверные, а потому принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, а также протоколы осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают. В данных документах полно и верно отражены все значимые обстоятельства, установленные в ходе проведения этих процессуальных действий. В каждом случае, в соответствии с требованиями закона, применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий. При таких данных суд признаёт названные доказательства допустимыми и достоверными.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также задержания ФИО1 предметы, после их осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке.

Протокол выемки, протокол проверки на месте показаний ФИО1, составлены без каких-либо нарушений, процессуальные действия проведены с участием понятых, замечаний не содержат, являются допустимыми по делу доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы дано компетентным и квалифицированным экспертом, является ясным и обоснованным, результаты исследования оформлены в соответствии с положениями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений у суда данный документ не вызывает, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стоимость похищенного у потерпевшего С.А.В. имущества подтверждается справкой ООО «Компмастер» от 16 октября 2019 года, согласно которой по состоянию на 25 сентября 2019 года стоимость телефона марки «Самсунг А6» составляет 22 000 рублей, стоимость чехла из материала кожа составляет 2000 рублей, стоимость флэш-карты микро-СД объемом 16 Гб составляет 600 рублей (л.д. 90).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, в котором он обвиняется, нашла свое подтверждение именно при тех обстоятельствах, которые изложены выше в приговоре.

Как было установлено судом, ФИО1 принадлежащий С.А.В. телефон похитил открыто, поскольку его действия носили явный характер для потерпевшего, который оказывал ФИО1 сопротивление, однако подсудимый, действовал с прямым корыстным умыслом, преследуя свою преступную цель, подавил волю потерпевшего и завладел его имуществом.

При этом, как установлено в ходе судебного следствия и отражено в описании преступного деяния, изложенного в приговоре, умысел на хищение телефона, принадлежащего С.А.В., возник у ФИО1 в тот момент, когда он уже находился в помещении магазина, а не в момент, когда он находился на улице, и вошел в магазин за потерпевшим, как первоначально отражено следственным органом в предъявленном ФИО1 обвинении.

Между тем, такое уточнение обвинения не влияет на квалификацию действий виновного, не ухудшает каким-либо образом его положение, не свидетельствует об отсутствии каких-либо квалифицирующих признаков преступления в действиях ФИО1, предъявленных ему государственным обвинением, как и не нарушает право на защиту ФИО1.

О корыстной цели подсудимого свидетельствуют его дальнейшие действия, поскольку он, завладев телефоном потерпевшего, скрылся с места преступления, однако впоследствии был задержан сотрудниками полиции, не успев распорядиться похищенным.

В ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», который прежде всего подтверждается показаниями самого потерпевшего. Судом достоверно установлено, что ФИО1 применил к потерпевшему насильственные действия, повлекшие причинение ему физической боли – произвел левой рукой захват за шею С.А.В., при этом нанес ему <данные изъяты> удар правой рукой, сжатой в кулак в область <данные изъяты>, после чего применяя физическую силу, этой же рукой произвел захват за шею С.А.В. и уронил его на пол, а впоследствии нанес удар рукой по <данные изъяты> С.А.В.. Указанные действия ФИО1 совершены именно с тем, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению для достижения своей преступной корыстной цели - завладения телефоном, принадлежащим потерпевшему.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

С учетом вышеизложенного, установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечать закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

ФИО1 значится постоянно зарегистрированным в городе Киселёвске, проживает по месту регистрации <данные изъяты>.

ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, от участкового уполномоченного полиции на административном участке представлена характеристика, согласно которой подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка что подтверждается также информацией ОСК из МВД России по Кемеровской области.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу для потерпевшего, <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления во время допроса его в качестве подозреваемого, где он полностью признал себя виновным и в дальнейшем свои показания подтвердил в ходе проведения на месте проверки его показаний, о чём составлен протокол от 25 сентября 2019 года (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие рецидива в его действиях, в связи с чем наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного деяния.

Оснований для признания совокупности установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств по делу исключительной, судом не установлено, поскольку каждое из них как в отдельности, так и все они в совокупности не уменьшают степени общественной опасности преступления, а равно суд не усматривает других оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

По этим же основаниям суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1.

Исходя из данных о личности ФИО1, который положительно характеризуется соседями, имеет постоянное место жительства, принимая во внимание его имущественное положение, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённого.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, с учетом его характеризующих данных, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает мнение лиц, участвующих в деле, которые оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 содержался под стражей в период расследования уголовного дела с 25 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года (л.д. 61-63, 82-84). Указанный период в соответствии с положениями ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО4 от 25 ноября 2019 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката Андрюхина Л.И., участвовавшего в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе расследования данного уголовного дела, в размере 8190 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

С учётом материального положения подсудимого, <данные изъяты>, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО1, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 содержался под стражей в качестве меры пресечения в период с 25 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката, как за период расследования уголовного дела, так и в суде, осуждённого ФИО1, освободить ввиду его имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: сотовый телефон марки «Samsung А6», в чехле, со вставленной в него флеш-картой, возвращённые потерпевшему С.А.В. под расписку, оставить в распоряжение ему же;

хранящиеся в материалах дела СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Альфа» - оставить на хранение в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко