Постановление № 5-671/2017 от 21 октября 2017 г. по делу № 5-671/2017

Дело №5-671/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

22 октября 2017 года г.Хабаровск

Резолютивная часть решения вынесена 19.10.2017.

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданки РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей; работающей в ТСЖ «Виктория» в должности управляющего, зарегистрированной и проживающей в <адрес>140, ранее не привлекавшейся к административной ответственности;

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. находясь в первом подъезде <адрес> в <адрес> нанесла побои ФИО6 в виде двух ударов шваброй по спине и двух ударов шваброй по левой руке в область локтевого сустава, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело поступило судье Центрального районного суда <адрес> из Индустриального районного суда <адрес> на рассмотрение по подведомственности; согласно определению о передаче по подведомственности административное расследование проводилось в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес>. В судебном заседании привлекаемая ФИО1, её защитник ФИО5, потерпевшая ФИО6 и её представитель ФИО7 пояснили, что определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд <адрес> получили ДД.ММ.ГГГГ; определение не обжаловали. Учитывая принц правовой определенности, положение ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание, что участники в рамках рассматриваемого дела правом на обжалование определения не воспользовались, судья пришел к выводу о необходимости принятия дела к своему производству.

В судебном заседании свидетель со стороны привлекаемой – ФИО2 пояснила, что с привлекаемой знакома, так как вместе работают. С потерпевшей также знакома, поскольку та работает в управляющей компании «Дебют-Сервис», которая ранее управляла МКД, где она проживает, но неприязни к потерпевшей не испытывает, считает, что та просто исполняет то, что ей поручает руководство. Свидетеля ФИО8 также знает, так как та ранее работала в Энергосбыте, а потом перешла в управляющую компанию, где работает ФИО6. Относительно обстоятельств дела пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 шли украшать подъезды <адрес> к новому году. У неё был пакет с мишурой, а у привлекаемой – швабра, с помощью которой они вешают мишуру. Когда были в подъезде №, туда зашли ФИО6 и ФИО8. У ФИО6 была с собой какая-то бумага формата А4, что было в ней написано она не знает, но предположила, что это были листовки. Они спросили - зачем те пришли, так как решили, что снова будут разбрасывать листовки. В процессе разговора они с привлекаемой стояли выше, а ФИО6 и ФИО8 ниже. Завязалась словесная перепалка, после которой ФИО6 и ФИО8 развернулись и вышли из подъезда. Они пошли следом для того, чтобы отнести мишуру и швабру, а вернувшись, собрать по подъездам листовки, так как решили, что они вновь разбрасывались. Когда вышли из подъезда, примерно на середине дома встретили ФИО9, которая сказала, что в её подъезде в предбаннике снова валяются листовки. О содержании листовок она догадывается, так как их неоднократно разбрасывали. В листовках писали о захвате дома, что управляющая компания – это стабильно, а в ТСЖ управляют домохозяйки и продавцы. Ранее была свидетелем того, как в октябре 2016г. работники бывшей управляющей компании, где работает ФИО6, пытались срезать замки с подвала их дома, когда управление уже перешло к ТСЖ «Родник». И когда срезать замки не получилось, ФИО6 в присутствии свидетелей, в том числе – сантехников ФИО3 и ФИО4, а также в её присутствии, сказала, что они об этом еще пожалеют, в связи с чем полагает, что основания для оговора у ФИО6 имеются.

Свидетель со стороны привлекаемой - ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. ФИО1 знает давно, еще со школы. ФИО6 и ФИО8 знает как работников бывшей управляющей компании «Дебют-Сервис». Относительно обстоятельств дела пояснила, что 28 или ДД.ММ.ГГГГг., но точную дату не помнит и может ошибаться, но точно помнит, что это была последняя пятница перед новым годом, она вышла из дома, чтобы сходить на почту. То, что это была пятница уверенна, так как в субботу она сидит с внуками. Около 16-17 часов, года она пошла на почту, увидела ФИО6 и ФИО8, которые стояли, разговаривали, курили и смеялись. Никто не плакал, ФИО6 держала какие-то листки бумаги, прижимая их к себе, и сообщила, что они ждут полицию, так как была драка. Она не стала выяснять, что за драка, так как торопилась, но обратила внимание, что на ФИО6 никаких внешних повреждений не было, она бы их заметила, так как к ФИО6 стояла близко. На той был пуховик темного цвета с оторочкой на капюшоне, а на ФИО8 был пуховик светлого цвета. Также по дороге встретила ФИО1 и ФИО2, с которыми перекинулась несколькими фразами по поводу того, что снова разбрасывают листовки. И ФИО1 и ФИО2 были трезвые и сказали, что ФИО6 и ФИО8 вызвали полицию, так как те с ними чуть не подрались из-за листовок.

Свидетель со стороны привлекаемой - ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Родник» под руководством ФИО1. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, когда шел по двору <адрес>, видел, что у подъезда № стоят ФИО6 и еще одна женщина, и к ним подошел наряд полиции. ФИО6 была в темном пуховике, а вторя женщина - в светлом. К дому пошел, так как ФИО1 и ФИО11, вернувшись в офис, сказали, что снова пришли работники бывшей управляющей компании «Дебют-Сервис» с листовками, что надо проверить замки на подвалах. ФИО1 и ФИО11 были трезвые. Содержание листовок он знает, в них агитируют снова вернуться в управляющую компанию. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. он был свидетелем того, что работники бывшей управляющей компании «Дебют-Сервис» (слесаря) пытались срезать замки на подвале <адрес>, там была и ФИО6, он её хорошо запомнил. Замки срезать не успели, так как его напарник встал к двери, а ФИО2 вызвала наряд по кнопке (к тому времени заключили договор с вневедомственной охраной), когда приехал наряд, им показали документы, и те работникам бывшей управляющей компании сказали, что у них нет прав для работы в доме. После этого ФИО6 сказала, что мы еще об этом пожалеем.

В судебном заседании свидетель со стороны потерпевшей - ФИО8 пояснила, что работает в подчинении ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО6 из офиса «Дебют-Сервис» несли документы в 30-ю квартиру в <адрес> в первый подъезд. В другие подъезды дома заходили, но в какие, не помнит. Документы, которые несли в 30-ю квартиру, были для собрания собственников МКД о смене управляющей компании, данное собрание инициировали собственники. Когда набрали домофон, увидела, как к ним приближаются ФИО2 и ФИО1. Она не хотела идти с ними в подъезд, но они их с ФИО6 втолкнули в подъезд, а замет её вытолкнули, а ФИО6 осталась в подъезде. Она снова набрала №-й квартиры на домофоне, при этом не плакала и не звала на помощь, но когда зашла в подъезд отчетливо увидела, что ФИО6 стоит согнувшись, ФИО2, стоявшая слева от ФИО6, бьёт ту ладошками по лицу, а ФИО1, стоя справа, - шваброй наносит удары по спине в верхнюю часть. Точно помнит, что ударов было не менее 2-х. В какой руке была у привлекаемой была швабра не помнит. Разглядела все хорошо, так как в подъезде темно не было. ФИО12 стояла к ней спиной прямо перед входом, все трое стояли почти параллельно, но ближе к ней стояла ФИО6. Сколько времени находилась за дверью подъезда не помнит. Все произошло быстро. Потом из подъезда вышли она и ФИО6, а следом за ними – ФИО13 и ФИО1. Те отдали ФИО6 пустой пакет. Шапка была у ФИО6 в руке, также была порвана шуба и оторвана пуговица. Они с ФИО6 остались ждать полицию, которую вызвали, к ним присоединилась ФИО19, которая вышла гулять с собакой, и была с ними до того, как приехал наряд полиции. ФИО6 жаловалась, что болит рука и голова, также у неё было что-то на лице, но что именно, она не помнит. Письменные объяснения на следующий день отбирал участковый. Она читала то, что было написано в её объяснении, которое составлял участковый, она его подписала, так как там все указано верно.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках инкриминируемой статьи. Пояснила, что работает в ООО «УК «Дебют-Сервис» заместителем директора по работе с общественностью, свидетель ФИО8 – её подчиненная. Настаивает на том, что причины для оговора привлекаемой у неё отсутствуют, так как неприязни к той она не испытывает. ФИО1 и ФИО2 знает, так как ФИО2 проживает в <адрес>, а ФИО1 – подруга ФИО2 Относительно обстоятельств дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8, встретившись у 1-го подъезда <адрес>, направились к ФИО19, которая проживает в <адрес> данного дома, для передачи той документов необходимых для проведения собрания собственников МКД, так как ФИО19 была в числе инициативной группы. Набрав на домофоне <адрес>, увидела, как к ним подходят ФИО1 и ФИО2. У ФИО1 в руке была швабра. Она не хотела входить в подъезд с указанными лицами, но её втолкнули, а ФИО8 вытолкали. В подъезде ФИО2 встала впереди неё, наносила ей удары по лицу ладошками и вырывала пакет, а ФИО1, держа швабру в левой руке, встала позади неё и наносила хаотичные удары, ударив её два раза шваброй по спине и два раза шваброй по левой руке в районе локтевого сустава, сорвала шапку и била рукой по голове. Уйти возможности не было, так как путь вперед ей преграждала ФИО2, а путь назад преграждала ФИО1. Позже в подъезд зашла ФИО8, забрала её, и они с ней вышли из подъезда, а за ними вышли ФИО2 и ФИО1, вернули пакет, но он был пустой, и она решила, что их интересовало содержимое пакета, в котором были документы для собрания жильцов дома. Куда пошли ФИО2 и ФИО1 внимания не обратила. Потом обнаружила, что порвана шуба, оторвана пуговица в районе воротника. Когда их подъезда вышла ФИО19, нашли пуговицу и втроем ожидали полицию. Сотрудникам приехавшего наряда полиции, давала письменное объяснение по поводу случившихся обстоятельств, которое приобщено к делу. Сотрудники, когда брали объяснение, сказали, что на следующий день к себе вызовет участковый, и не стали указывать в её объяснении о побоях, сообщив, что об этом необходимо рассказать участковому. Полиции сказала, где живет ФИО2 и где работают ФИО1 и ФИО2 Утром на следующий день работу по делу проводил участковый в ОП №, он снова взял письменное объяснение и заявление о случившихся обстоятельствах. Полиции всегда говорила только правду, все обстоятельства помнит хорошо. В полицию подавалось два заявления. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ничего не писала о побоях, так как приехавшие сотрудники полиции пояснили, что это надо будет рассказать участковому, но заявлений было два – одно о шубе, второе о побоях, где находится второе заявление, и почему его нет в деле, пояснить не может (копию заявления о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев судье не представила). На следующий день в субботу стало плохо, в воскресенье стало еще хуже, а в понедельник 26-го она обратилась к неврологу в поликлинику по <адрес>. Невролог направил её к нейрохирургу в Краевую больницу по пер.Облачный для исключения диагноза сотрясение, сотрясение исключили, но обнаружили гематому и направили к хирургу на лечение; лечение у хирурга проходила на <адрес>; наименование поликлиники и фамилию врача не помнит. Внешних повреждений у неё не было. Проводилась ли медицинская экспертиза, ответить затруднилась. Полагает, что ФИО1 действовала из личной неприязни, чтобы помешать проведению общего собрания жильцов, так как та знает, что она работает в управляющей компании, которая до ТСЖ, в котором работает привлекаемая, управляла домом 169 по <адрес>.

Представитель потерпевшей ФИО7 полагает, что вина привлекаемой доказана материалами дела и изученными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей полные и последовательные, а также согласуются с пояснениями свидетеля ФИО8. Потерпевшая в результате противоправных действий привлекаемой испытала физическую боль и обращалась в медицинские учреждения. Гематома на голове – результат противоправных действий привлекаемой, а синяки и ссадины на лице – результат противоправных действий иного лица. ФИО9 подтвердила, что когда проходила мимо ФИО6 и ФИО8 те сообщили ей о драке. Полагает, что процессуальным действиям должностного лица дана оценка в решении судьи <адрес>вого суда, принятом по жалобе на предыдущее постановление судьи Индустриального районного суда, вынесенное в рамках рассматриваемого дела. Также полагает, что объяснения потерпевшей и свидетеля ФИО8 согласуются с письменным объяснением свидетеля ФИО19, которое имеется в материалах дела. Просит отнестись критически к доказательствам, представленным со стороны привлекаемой и привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Привлекаемая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что работает в ТСЖ «Родник» управляющей. С бывшей управляющей компанией «Дебют-Сервис» у ТСЖ «Родник» давний конфликт. <адрес> раньше был под управлением ООО «Дебют-Сервис», в котором работала и работает ФИО6, а потом ушел в ТСЖ «Родник», где она работает управляющей. Уже после того, как дом ушел в ТСЖ, жильцы дома получали двойные квитанции, «Дебют-Сервис» не отдавало технические документы на дом, и они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд <адрес>, который выиграли. После этого в доме стали появляться листовки о том, что жильцам надо снова вернуться в «Дебют-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 вечером собрались украшать подъезды <адрес> к новому году. Когда находились в первом подъезде, туда зашли ФИО6 и ФИО8. Они стояли выше них на лестнице, и когда она поняла, что снова принесли листовки, началась словестная перепалка. Она сказала, чтобы те уходили. ФИО6 сказала, что они пожалеют, и вышла из подъезда с ФИО8. Они вышли следом, и те им сказали, что вызвали полицию. Поскольку она никакой вины за собой не чувствовала, то не приняла в серьез слова о полиции и они с ФИО2 пошли в офис, чтобы отнести мишуру и швабру. По дороге встретили ФИО9, которая им сказала, что снова видела листовки в подъезде. Тогда решили вернуться из офиса и собрать листовки. Возвращаясь шли от седьмого подъезда к первому, но у первого подъезда уже никого не было. Она только в апреле 2017 года узнала, что является привлекаемой в рамках дела об административном правонарушении. Полагает, что ФИО6 хочет её очернить, так как у неё не получилось вернуть дом под контроль бывшей управляющей компании. Дополнительно пояснила, что в октябре <данные изъяты> произошел инцидент, в ходе которого пришлось вызывать вневедомственную охрану, так как слесаря «Дебют-Сервис» приехали к дому 169 по <адрес> и хотели срезать замки на подвале; с ними была и ФИО6. Когда приехал наряд, они показали им документы, те разобрались и сказали работникам «Дебют-Сервис», что они неправы и должны уйти. Тогда ФИО6 в присутствии свидетелей сказала, что они еще не знают, с кем связались, и еще пожалеют.

Защитник ФИО5 дала пояснения аналогичные письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Пояснила, что в отношении привлекаемой протокол в рамках инкриминируемой статьи был составлен только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день у неё были получены письменные объяснения об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление потерпевшей было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. При производстве по делу были существенно нарушены права привлекаемой – не зная о том, что в отношении неё возбуждено производство по делу об административном правонарушении, привлекаемая была лишена возможности давать объяснения, ознакомиться с определением о назначении медицинской экспертизы и, соответственно, сформулировать вопросы для эксперта. Экспертиза проводилась только на основании представленных документов, и не содержит ответа на вопросы, в том числе, о давности образования телесных повреждений, локализации и механизме образования повреждений у ФИО6. Считает, что медицинские справки, приобщенные к материалам дела не доказывают того факта, что повреждения были причинены привлекаемой ДД.ММ.ГГГГ и именно в результате действия привлекаемой. Просит обратить внимание на то, что письменные объяснения потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также её устные объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, отличаются друг от друга. Кроме того, просит обратить внимание на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ сведений о причинении побоев не содержит. Обращает внимание на то, что пояснения потерпевшей, свидетеля ФИО8 и письменные объяснений ФИО19 не согласуются между собой, а кроме того, устные пояснения ФИО8 в судебном заседании, данные спустя 9 месяцев после произошедшего, значительно отличаются от её письменных объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ в части описываемых событий; в судебном заседании свидетель помнит больше обстоятельств, чем ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщила о том, что между ООО «Дебют-Сервис», в котором работает ФИО6 и ТСЖ «Родник», в котором работает привлекаемая, имеется конфликт по поводу перехода <адрес> от ООО «Дебют-Сервис» в ТСЖ «Родник». С сентября 2016г. сотрудники ООО «Дебют-Сервис» всячески пытались мешать работе ТСЖ «Родник», не передавали техническую документацию на дом, в связи с чем ТСЖ «Родник» подало иск в Арбитражный суд <адрес>, который вынес решение в пользу ТСЖ. ООО «Дебют-Сервис» заявляло об отсрочки исполнения решения суда, а потом – о приостановлении исполнения, в чем ему было отказано (в подтверждение приобщила к материалам дела копию решения Арбитражного суда и два определения). Управлением регионального контроля и лицензирования также было выявлено неправомерное действие ООО «Дебют-Сервис» по факту удержания технической документации, о чем был составлен акт (приобщила к материалам дела информацию контролирующего органа). Приобщила к материалам дела характеристики на привлекаемую. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения дела также извещались защитники привлекаемой ФИО14 и ФИО15, свидетель со стороны привлекаемой ФИО16, свидетель со стороны потерпевшей ФИО19, должностное лицо административного органа, однако, указанные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили.

В судебном заседании привлекаемая ФИО1 и её защитник ФИО5, потерпевшая ФИО6 и её представитель ФИО7 пояснили, что согласны на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на отложении и повторном вызове неявившихся не настаивают.

Заслушав свидетелей, потерпевшую и её представителя, привлекаемую и её защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в первом подъезде на первом этаже <адрес> в <адрес> ФИО1 нанесла побои ФИО6, а именно: ударила два раза шваброй по спине, затем два раза шваброй по левой руке в область локтевого сустава, чем причинила физическую боль без последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Должностным лицом административного органа к рассматриваемому протоколу об административном правонарушении приобщены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления в части даты и номера КУСП которыми была произведена регистрация событий (при этом, определения об исправлении описки в данном процессуальном документе материалы дела не содержат); рапорт, оформленный дежурным ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ с №, в котором указано «ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 57 мин. Краснореченская 169-30 Избила соседка ППС238» (при этом, сведения о том от кого поступило сообщение, фамилии, имени, отчестве соседки, нанесшей побои, в рапорте отсутствуют, однако имеется адрес: Краснореченская, 169-30); рапорт полицейского ОБППСП УМВД по <адрес> ФИО17 о том, что в 17 час. 00 мин. поступило сообщение о том, что по <адрес> избила соседка, заявительница ФИО6 пояснила, что произошел конфликт с не известной гражданской, которая порвала ей шубу; заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес> устроили пьяный дебош, в ходе которого порвали ей шубу; письменное объяснение ФИО6, оформленное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО18, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО21 выражались в адрес ФИО6 нецензурной бранью, толкали её и порвали ей шубу; объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что ФИО21 нанесла ей 2 удара шваброй по спине и два удара шваброй по левой руке в область локтевого сустава и в область кисти, ФИО22 схватила её за шубу и поочередно ладошками наносила удары по лицу не менее 10 раз, ФИО21 толкнула её, и она ударилась головой о стену, ФИО24 пыталась разнять драку, после чего они вышли на улицу, когда ФИО21 и ФИО22 услышали, что ФИО24 звонит в полицию, убежали; объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО21 и ФИО22, которые были выпившие, затолкали их с ФИО25 в первый подъезд <адрес>, но её сразу вытолкнули, когда она снова попала в подъезд, увидела, что ФИО22 таскает ФИО25 за шубу, нанося при этом удары по разным частям тела, а ФИО21 наносила удары шваброй, но куда не видела, так как было темно, она оттащила ФИО25, и они вышли на улицу, где конфликт продолжился в словестной форме, а когда она стала звонить в полицию, те убежали; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения из медучреждения и само сообщение из ККБ-2, зарегистрированные дежурным ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступила ФИО6 с диагнозом ЧМТ головы; определение о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вопросы эксперту формулировало должностное лицо в отсутствие ФИО1 и ФИО6, и те с указанным определением не ознакомлены; заключение эксперта №, в котором указано, что исследования проводились на основании медицинской справки ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25, обратившейся с диагнозом ушибы мягких тканей головы, лица и копии листа осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на умеренный болевой синдром, наличие гематом в области волосистой части головы, с выводом эксперта о том, что отсутствие описания морфологических признаков повреждений «ушибы» в области головы и лица ФИО6 не дают оснований для их квалификации и ответов на поставленные вопросы; непосредственно справка ККБ № и лист осмотра, которые описаны в определении эксперта; справка ККБ № о том, что она выдана ФИО6 в том, что та обращалась в приемное отделение больницы (без даты); письменное объяснение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру позвонили, она ждала ФИО25 и ФИО24, но никто не поднялся, минуты через две позвонили повторно, и она услышала в трубку плачущий голос, когда спустилась и вышла из подъезда, увидела плачущую ФИО25 в порванной в районе воротника шубе, ФИО25 ей рассказала, что её избили ФИО22 и ФИО21; она осталась ждать с ними приезда полиции; письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО21 встретились с ФИО25 около 16-17 часов в первом подъезде <адрес>, когда украшали подъезд к новому году, между ними произошел словестный конфликт, физического воздействия никто ни к кому не применял; письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она и ФИО22 наряжали подъезды <адрес> к новому году; когда находились в первом подъезде, туда же вошли ФИО25 и Мария (без указания фамилии), которые являются представителями компании «Дебют-Сервис», которая была ранее управляющей компанией МКД 169 по <адрес>, она предложила им уйти и перестать агитировать жильцов снова вернуться в «Дебют-Сервис», произошел словестный конфликт, но телесные повреждения никто никому не причинял.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.3 КоАП РФ показания лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме; показания отражаются, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В письменных объяснениях ФИО6, имеющихся в материалах дела, и объяснениях данных ФИО6 в судебном заседании имеются противоречия. Так в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ничего не говорит о нанесенных ей побоях, а только о нецензурной брани ФИО22 и ФИО21 в её адрес, о том, что указанные лица её толкали, и порвали ей шубу. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поясняет о том, что ФИО21 нанесла ей два удара шваброй по спине, а затем два удара по левой руке в область локтевого сустава и кисти. В судебном заседании ФИО6 поясняла о двух ударах шваброй, нанесенных ФИО21, по спине, а также двух ударах по левой руке в районе локтевого сустава, пояснив, что все события помнит хорошо. Доводы ФИО6 о том, что сотрудники полиции, приехавшие по вызову, не стали указывать в её объяснении о побоях, сообщив, что об этом необходимо рассказать участковому, ничем не подтверждены. Напротив, в письменном заявлении, которое было написано ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собственноручно, она также не указывает о том, что привлекаемая нанесла ей побои. Сведения о наличии второго заявления, адресованного в полицию, о нанесении ФИО6 побоев привлекаемой в материалах дела отсутствуют и судье не представлены.

Письменное объяснение свидетеля ФИО8 и её устное пояснение в судебном заседании также имеют противоречия. Так в судебном заседании свидетель рассказала о том, что все происходившее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в подъезде <адрес> хорошо помнит и видела отчетливо, однако, в письменном объяснении указывает, что в подъезде было темно и она отчетливо нанесение ударов ФИО6 ФИО1 не видела.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО19 следует, что она слышала в трубку домофона плачущий голос, а в судебном заседании свидетель ФИО8, которая утверждала, что это именно она набирала домофон <адрес> второй раз, пояснила, что не плакала. В письменном объяснении ФИО19 также указано, что она, спустившись на улицу, увидела плачущую ФИО6, однако, ни свидетель ФИО8, ни сама ФИО6 ни в судебном заседании, ни в письменных объяснениях ничего о том, что кто-то из них плакал, не сообщали. Напротив, из пояснений свидетеля ФИО9, следует, что когда она увидела ФИО6 и ФИО8, те разговаривали, курили и смеялись.

Кроме того согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, в письменном объяснении ФИО19 отсутствует информация о том, что свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отдельная подписка о предупреждении свидетеля об административной ответственности к материалам дела также не приобщена.

ФИО19, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако, на повторном вызове ФИО19 в судебное заседание и её дополнительном опросе ни ФИО6, ни её представитель не настаивали.

В связи с указанным, судья отклоняет довод представителя ФИО6 в части того, что пояснения ФИО6, ФИО8 и ФИО19 последовательны и согласуются между собой.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы; до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако из имеющегося в деле определения о назначении экспертизы следует, что привлекаемая с ним не была ознакомлена, следовательно, была лишена возможности, в том числе, ставить вопросы эксперту. В самом заключении эксперта № указано, что исследования проводились на основании медицинской справки ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, обратившейся с диагнозом ушибы мягких тканей головы, лица и копии листа осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на умеренный болевой синдром, наличие гематом в области волосистой части головы, с выводом эксперта о том, что отсутствие описания морфологических признаков повреждений «ушибы» в области головы и лица ФИО6 не дают оснований для их квалификации и ответов на поставленные вопросы. ФИО6 экспертом осмотрена не была. Защитником при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы ФИО6, с её участием, однако и ФИО6 и её представитель высказались против проведения повторной экспертизы.

Справка ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ и лист осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, которые описаны в определении эксперта, справка ККБ № о том, что она выдана ФИО6 о том, что та обращалась в приемное отделение больницы (без даты) не подтверждают однозначно того факта, что описанные повреждения были причинены ФИО6 именно привлекаемой и при тех обстоятельствах, которые описывает ФИО6; кроме того, в судебном заседании ФИО6 пояснила, что внешних повреждений у неё не было. Доводы ФИО6 о том, что она не обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало плохо, судья отклоняет, поскольку ФИО6 в судебном заседании настаивала на том, что уже ДД.ММ.ГГГГ желала привлечь ФИО1 к административной ответственности за причинение побоев. В связи с указанным, судья отклоняет и доводы представителя ФИО6 в той части, что причинение побоев ФИО6 ФИО1 подтверждается справками медучреждений.

В отличии от вышеуказанных доказательств, в которых имеются противоречия, и некоторые из которых получены с нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, доказательства в виде устных объяснений привлекаемой, свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО10 соответствуют требованиям КоАП РФ, последовательны и согласуются между собой. Кроме того, они согласуются и с письменными объяснениями, данными ФИО1 и ФИО2 ранее и приобщенными к материалам дела.

Довод представителя ФИО6 относительно того, что в решении судьи <адрес>вого суда, которым отменено предыдущее постановление, вынесенное в рамках рассматриваемого дела, указано о том, что должностным лицом административного органа не допущено нарушений при проведении административного расследования, судья отклоняет, поскольку в указанном решении не давалась оценка доказательствам в виде объяснений свидетелей и заключения эксперта.

Довод представителя ФИО6 о том, что свидетель ФИО9 подтвердила, что была драка не состоятелен, поскольку указанный свидетель в судебном заседании сообщила, что «увидела ФИО6 и ФИО8, которые стояли, разговаривали, курили и смеялись; никто не плакал, ФИО6 держала какие-то листки бумаги, прижимая их к себе, и сообщила, что они ждут полицию, так как была драка; она не стала выяснять, что за драка, так как торопилась, но обратила внимание, что на ФИО6 никаких внешних повреждений не было, она бы их заметила, так как к ФИО6 стояла близко».

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, то есть о наличии в её действиях состава, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Приобщенные к материалам дела защитником решение и определение Арбитражного суда <адрес>, а также информация Управления регионального государственного контроля и лицензирования о рассмотрении обращения о непередаче технической документации от одного юридического лица другому не содержат сведений, относящихся к рассматриваемому делу. Из представленных защитником характеристик следует, что ФИО1 также работает в ТСЖ «Виктория» и ТСЖ «Ника», имеет троих детей, характеризуется положительно.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в мотивированном виде.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина