Решение № 12-1018/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-1018/2026

Дело № 12-1018/2026 С/у № 442 адрес

УИД 77MS0006-01-2025-003294-39 дело № 5-3/2026

м/с фио


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.04.2026 года Зеленоградский районный суд

адрес


Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 10.02.2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

ФИО1, ...паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, паспортные данные........., ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 10.02.2026 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что она 14.09.2025 года, управляла автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х775НМ14, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и следовала в районе д. 7 по адрес, после чего, будучи остановлена сотрудниками полиции, 14.09.2025 года в 07.12 часов по адресу: адрес, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, когда данное действие не содержало уголовно наказуемого деяния.

По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении было направлено из адрес мировому судье по её месту жительства.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления её (фио) на медицинское освидетельствование, составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, являются недопустимыми доказательствами по делу. ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержала.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями свидетеля- врача ГБУ адрес «Якутский республиканский наркологический диспансер» фио о том, что он проводил в наркологическом кабинете медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. На основании результата медицинского освидетельствования он вынес медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, поскольку она сфальсифицировала выдох, что расценивается, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

-Показаниями свидетеля- инспектором ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) фио о том, что во время несения службы 14.09.2025 года примерно в 07.00 часов у дома 7 на адрес, было остановлено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х775НМ14, поскольку по манере вождения возникли подозрения, что автомобилем управляет нетрезвый водитель. В ходе проверки документов был установлен водитель – ФИО1, у которой имелся признак опьянения- запаха алкоголя изо рта. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Поскольку фио отказалась от освидетельствования на месте, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РС (Я) «ЯРНД», где в кабинете у врача-нарколога также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, фальсифицируя выдох воздуха. При составлении протоколов ФИО1 отказывалась давать показания и подписывать протоколы, о чем были сделаны пометки в указанных документах.

-Протоколом 14ПА469593 от 14.03.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 (л.д.4).

-Протоколом 14ПО № 180451 от 14.03.2025 года, которым ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием у нее признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. (л.д.5).

-Протоколом 14 ПН №000064 от 14.03.2025 года, которым ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласилась. (л.д.7).

-Протоколом 14 ПЗ 129301 о задержании транспортного средства от 14.09.2025 года (л.д. 6).

-Актом № 5190 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2025 года, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.7-8).

-Рапортом ИДПС Батальона ДПС ГИБДД по адрес фио, согласно которому им 14.03.2025 года во время несения службы совместно с ИДПС фио по адресу: адрес, в районе д. 7, адрес было остановлено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з Х775НМ14, под управлением ФИО1, которая управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законного требования сотрудника полиции, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.11).

-Карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 12-14).

-Копией журнала ГБУ РС (Я) «ЯРНД» (л.д. 20-21).

-Копией удостоверения о повышении квалификации врача. (л.д.59 об)

-Копией лицензией на оказание медицинских услуг ГБУ РС (Я) «ЯРНД» (л.д. 60-63)

-Протоколом судебного заседания от 15.01.2026 года, содержащим показания свидетелей: фио, фио, допрошенных в рамках исполнения судебного поручения (л.д. 71-73)

-Видеозаписью (л.д. 3), а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом психиатром–наркологом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14.09.2025 года № 5190 был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2025 года (л.д.8).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель - чек алкотектора из медицинского учреждения, не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не влияет на законность принятого мировым судьёй судебного акта.

Причины, по которым ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации ее действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах ФИО1 лишь в том случае, если бы она в указанном состоянии не находилась.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы и акт являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ОГИБДД МВД по РС(Я) и ГБУ РС (Я) ЯРНД. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что в составленных по делу процессуальных документах имеются противоречия во времени и месте правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе место совершения правонарушения указан адрес: адрес и время 07.12 час., тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес: адрес и время 06.07 час., не может быть принят во внимание, поскольку правонарушение- отказ от медицинского свидетельствования на состоянии опьянения ФИО1 было совершено 14.09.2025 года в 07.12 час. в ГБУ РС (Я) адресЯкутска, расположенном по адресу: адрес, таким образом время и место совершения правонарушения по делу установлено правильно. Место задержания ФИО1 и место отстранения её от управления транспортным средством на квалификацию её действий не влияют.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное ФИО1, административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного ей правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 10.02.2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.