Апелляционное постановление № 22-79/2026 22-8973/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Хаертдинов М.Н. Дело № 22-79/2026 (22-8973/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шараповой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шараповой Л.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 17.11.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 05.09.2023 Приволжским районным судом г. Казани (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.10.2023) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев; освобожденный 07.03.2025 по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шараповой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 31.05.2025, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Н. умную колонку «Яндекс Станция Миди», чем причинил ей материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и сообщил, что тайно похитил умную колонку «Яндекс станция Миди», а затем заложил ее в комиссионный магазин «Победа», полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапова Л.Р., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату, в размере 7092 рубля. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании указал, что пошел на преступление из-за отсутствия средств к существованию. Ссылаясь на ч. 6 ст. 132 УПК РФ, просит приговор изменить, освободив ФИО1 от выплат процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Н., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний самого ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей Н., данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым 31.05.2025, вернувшись домой с работы около 19.00 часов, она обнаружила пропажу умной колонки. Со слов бывшего супруга ФИО2 №2 ей стало известно, что к ним домой приходил ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что, находясь у себя в квартире, он общался и распивал спиртные напитки с ФИО1, после ухода которого он заметил пропажу умной колонки, которая ранее стояла на кухне на холодильнике.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа» – свидетеля ФИО2 №1 следует, что 31.05.2025 была заложена умная колонка «Яндекс Станция Миди» по паспорту на имя ФИО1, о чем был составлен договор комиссии.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: заявлением Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое 31.05.2025, находясь в ее квартире, тайно похитило умную колонку «Яндекс Станция Миди»; протоколом осмотра места происшествия –<адрес>; протоколом выемки из комиссионного магазина «Победа» договора комиссии, а также товарный чек; протоколом осмотра документов: договора комиссии, согласно которому ФИО1 реализовал умную колонку «Яндекс Станция Миди» серии № R109K7200KFC1T за 5 000 рублей; товарного чека; фотоизображения коробки от умной колонки «Яндекс станция Миди».

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, болезненное состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья близких ему людей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, статей 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об имущественной несостоятельности ФИО1 в связи с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что взыскание издержек может повлиять на материальное положение лиц, находящихся на иждивении ФИО1, не имеется. Отсутствуют в материалах дела сведения и о невозможности возмещения им данных процессуальных издержек.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства. Документов, свидетельствующих об отказе ФИО1 от услуг адвокатов, в материалах дела не имеется. На стадии судебного следствия осужденному разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек; возражений со стороны ФИО1 не поступило. При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд учел его имущественное положение, трудоспособный возраст.

С учетом установленных данных о личности осужденного, в том числе отсутствии на его иждивении каких-либо лиц и обязательств имущественного характера, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 как полностью, так и частично от уплаты процессуальных издержек. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что взыскание указанных процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 17.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шараповой Л.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий