Апелляционное постановление № 22-1594/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 22-1594/2019

судья Новокрещенов Д.В. дело №22-1594/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полищука А.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Калининой А.Б., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кравченко Н.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2019 года, которым

Оборин (ФИО)10, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

(дата) Пыть-Яхским городским судом (адрес)-Югры по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; 29.03.2018 постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 04 месяца, освобожденного по отбытию срока наказания 28.07.2018 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23.07.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав защитника адвоката Калинину А.Б., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н., полагавшего, что приговор суда не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 на общую сумму 5 330 рублей.

Преступление совершено 21.04.2019 года около 17 часов 14 минут возле 4 подъезда дома 21 во 2 мкр. г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию совершенного преступления, считает приговор суровым и несправедливым, не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, просит изменить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает на то, что характеристика личности ФИО1 была в должной мере учтена, последний не отрицал объем предъявленного ему обвинения, оказывал содействие органам предварительного следствия и принимал активное участие для заглаживания вреда потерпевшему.

Считает, что имеющаяся в материалах дела характеристика участкового уполномоченного не отвечает фактическим данным о личности осужденного.

Указывает, на то, что судом первой инстанции при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств не установлено, учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме, и с учетом этого судом необоснованно не применены в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ (л.д. 212).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галкина П.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, так как ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласился в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший, согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме (л.д.197).

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что ФИО1 указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с обвинением.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд обсудил возможность назначения наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного.

Признав наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом мотивировано излишне, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ исключает возможность применения ст.64 УК РФ, поскольку предусматривает возможность назначения самого мягкого наказания в виде штрафа без нижнего предела.

Назначение ФИО1 местом отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как отрицательно характеризующейся личности судом мотивировано неверно, поскольку другой вид исправительной колонии с учетом того, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, ему не мог быть назначен.

В соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, однако суд пришёл к выводу, которые изложил в приговоре, о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, что будет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, достижению целей социальной справедливости.

Изложенные выводы суда, мотивируют в том числе, невозможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также невозможность применения ст.53.1 УК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы в части отсутствия мотивов не применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, считает необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ «несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушения при обсуждении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей основания изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом мотивировано тем, что «суд учел личность подсудимого», что не соответствует требованиям ч.6 ст.15 УК РФ и исказило суть возможности применения данной нормы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую «с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую находит необоснованными, противоречащими требованиям, которые должны выполняться судом при обсуждении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о том, что основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, квалифицированного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую имеются, в связи с чем постановленный приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, размера причинённого потерпевшему ущерба, который составляет 5 330 рублей, признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том числе, в розыске имущества потерпевшего, которое возвращено ему в полном объёме, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначения судом первой инстанции наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 05 месяцев, суд апелляционной инстанции изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, на категорию преступления небольшой тяжести, в связи с чем смягчает назначенное ФИО1 наказание до 03 месяцев.

В нарушение требований п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ судом не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - компакт-диска (л.д.140), хранящегося в материалах дела. При поступлении соответствующего ходатайства вопрос о судьбе вещественного доказательства может быть разрешен судом, постановившим приговор в порядке п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ судом обоснованно зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.07.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изменением приговора в части назначенного срока наказания в виде лишения свободы, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые бы в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)11 изменить:

- в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 03 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кравченко Н.В. – без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина