Решение № 2-1640/2017 2-1640/2017 ~ М-1650/2017 М-1650/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1640/2017

№ 2-1640/17.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 2 октября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей удостоверение № 3174 и ордер № 555280,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: за выполнение экспертизы - 6 600 рублей, и оплаты услуг представителя - 15 000 рублей.

В своем исковом заявлении истец указал (л.д. 3-9), что 30.05.2017 года, в 20 часов 20 минут, по ул. Свердлова, д. 26, в г. Белореченске водитель автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, Е.Н. допустила столкновение с автомобилем «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС г. Белореченска от 30.05.2017 года Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть признанна виновной в данном ДТП. Его гражданско - правовая ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и 15.06.2017 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию. Ответчик организовал осмотр видимых повреждений его транспортного средства, но до настоящего времени не перечислил страховое возмещение. Учитывая, что он не был согласен с невыплатой страхового возмещения, в соответствии с частью 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). 06.07.2017 года он приглашал представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 12.07.2017 года. Данная телеграмма согласно отслеживанию почтовых отправлений была получена представителем компании 10.07.2017 года, однако на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению № 201/17 от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа и утраты товарной стоимости 591 935 рублей 33 копейки. Считает, что данная сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный ему. 19.07.2017 года, действуя согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", им была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховую выплату, к которой была приложено экспертное заключение от 19.07.2017 года, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена компанией 25.07.2017 года. Однако до настоящего времени его требования не выполнены. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в его случае составляет 200 000 рублей. Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред, поскольку частичной выплатой страхового возмещения, ответчиком были нарушены его права как потребителя и он оценивает компенсацию в сумме 10 000 рублей. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просил взыскать все судебные расходы в вышеназванных суммах.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду ходатайстве просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

По заявленному представителем ответчика ходатайству вынесено соответствующее определение.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2017 года, в 20 часов 20 минут, по ул. Свердлова, д. 26, в г. Белореченске, водитель автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, Е.Н. , в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности (л.д. 11). Постановлением ИДПС г. Белореченска от 30.05.2017 года Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть признана виновной в данном ДТП (л.д. 14).

Согласно справке о ДТП от 30.05.2017 года, в результате ДТП автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в виде: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера и заднего левого колесного диска (л.д. 13). Кроме того, в данной справке указано, что после столкновения двух автомобилей, транспортное средство истца наехало на препятствие. При этом, согласно схеме о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017 года, автомобиль «БМВ» после столкновения съехал с дороги и находился в кювете.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО2 был причинен по вине водителя Е.Н. , то есть страховой случай наступил.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданско - правовая ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № (период действия с 074.04.2017 года по 06.04.2018 года) (л.д. 12), в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и 15.06.2017 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик организовал осмотр видимых повреждений транспортного средства истца, но до настоящего времени не перечислил ему страховое возмещение.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

Учитывая, что ФИО2 не был согласен с невыплатой ему страхового возмещения, в соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).

06.07.2017 года он приглашал представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 12.07.2017 года (л.д. 21,22). Данная телеграмма согласно отслеживанию почтовых отправлений была получена представителем компании 10.07.2017 года (л.д. 23), однако на осмотр никто не явился.

Согласно экспертному заключению № 201/17 от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа и утраты товарной стоимости 591 935 рублей 33 копейки (л.д. 30-59).

19.07.2017 года, действуя согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховую выплату, к которой была приложено экспертное заключение от 19.07.2017 года, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 25-27), которая получена компанией 25.07.2017 года (л.д. 28). Однако до настоящего времени его требования не выполнены.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с определением Белореченского районного суда от 29.08.2017 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № 86/17 от 14.09.2017 года (л.д. 67-93), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа и утраты товарной стоимости 561 032 рубля.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта Н.В., произведенного в рамках данного дела по определению суда от 29.08.2017 года (л.д. 64,65), так как указанная сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

При этом из текста данного заключения следует, что в программном комплексе для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, не предусмотрен ремонт кузова при наличии каких-либо повреждений, ввиду чего экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается замена каркаса кузова и необходимые при его демонтаже/монтаже работы.

Эти же технологические описания содержатся в досудебной экспертизе эксперта А.В. от 19.07.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 400 000 рублей, вследствие чего данную сумму страхового возмещения суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не производилась, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 200 000 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО2, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 19.07.2017 года (л.д. 27). Однакос учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 200 000 рублей до 30 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: 6 600 рублей - услуги эксперта (л.д. 29), которые суд, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, находит обоснованными и объективными в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей вместо 15 000 рублей, как просит истец (л.д. 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 29.08.2017 года, расходы за проведение автотехнической экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 65), учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно ходатайства эксперта (л.д. 66), подлежат взысканию с ответчика, исходя из объема проведенных экспертных исследований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 7 800 рублей (7 500 рублей + 300 рублей).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 95), ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 07.08.2008 года) в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере7 800 (семи тысяч восьмисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко