Решение № 12-415/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-415/2018

Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Учайкина И.Е.


РЕШЕНИЕ

г. Самара 18 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе защитника Ханжина Ю.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес7, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № адрес от дата. следует, что дата в 23 час. 25 мин. на адрес у адрес ФИО1, управляя автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что постановление вынесено на основании противоречивых показаний сотрудников полиции об установлении у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, расхождения показаний в суде. Постановлением судьи не разрешен вопрос о том, каким образом установлена личность нарушителя, если последний не представлял какие-либо документы, из показаний, данных сотрудниками полиции, в частности ФИО5, следовало, что личность ФИО3 якобы установил приехавший на место происшествия руководитель отдела кадров УМВД по адрес, что отражено в постановлении судьи. Однако ни показания сотрудников, ни руководителя отдели кадров УМВД по адрес не являются надлежащими доказательствами, на основании которых установлена личность нарушителя. Считает, что мировым судьей нарушен принцип невиновности, установленный ст. 5.1 КоАП РФ, что является существенным нарушений, влекущим отмену принятого судьей решения о виновности ФИО3 в совершении правонарушения. Просит отменить постановление, вынесенное дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании сотрудник ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД г. Самары ФИО5 показал, что зимой он нес службу совместно с ИДПС ФИО6 и старшим смены, им поступила от сотрудников общественной организации звонок о том, что из автосервиса «Окей», расположенного на пересечении улиц Гагарина и Революционной выезжает а/м Нива, которой управляет водитель в нетрезвом состоянии. Они проследовали за данной автомашиной, остановив ее по СГУ. Инспектор ФИО6 подошел к автомобилю, водитель в машине был один, он предъявил ему удостоверение сотрудника полиции, назвался ФИО1 По планшету с базой ГАИ было установлено, что данная автомашина принадлежит ФИО1 У ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Они сообщили ответственному дежурному от руководства, что задержан сотрудник полиции при управлении автомашиной в нетрезвом состоянии, приехал инспектор отдела кадров, который пояснил, что это их сотрудник. Его данных не помнит, но он предъявлял удостоверение. Шаров сначала находился с ним на заднем сидении, затем на переднем сидении патрульной автомашины, затем покинул ее и сел в свою автомашину на переднее пассажирское место. У него были явные признаки опьянения. Правонарушителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после чего им были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержании ТС. Как он управлял автомашиной было зафиксировано на видеорегистратор, как ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование также было зафиксировано на видео, что отражено в протоколах.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что дата. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого дата в 23 час. 25 мин. на адрес, у адрес, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДЦ РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный отказ ФИО1 подтверждается видеозаписью, просмотренной судом в ходе судебного заседания, протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование от дата., где в графе «пройти медицинское освидетельствование», содержится запись, «отказ», «отказ от подписи», видео.

Таким образом, дата. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом адрес об административном правонарушении от дата, в котором указано, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, при наличии у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза;

-протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован процесс составления вышеуказанных протоколов, управление ФИО1 транспортным средством.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи процессуальных действий, видеозапись приобщена к материалам дела, о чем в протоколах имеются отметки.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 предложено прохождение медосвидетельствования от которого он отказался, от подписей протоколов отказался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, 20.02.2018г. в 23 час. 40 мин., был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления транспортным средством, подтверждается видеозаписью, а также как ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Доводы адвоката ФИО1 о том, что не была установлена личность нарушителя, что между показаниями ФИО5 и ФИО6 имеются противоречия не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается имеющимися в деле доказательствами, показаниями ФИО5, ФИО6, видеозаписью.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ханжина Ю.И. в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова