Апелляционное постановление № 22-2280/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-112/2024

Судья Балашов И.А. Дело № 22-2280/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

адвоката Галеева К.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой Н.О. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 06 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в ночь <.......> в <.......>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.О. ставит вопрос об изменении приговора суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля, с использованием которого было совершено преступление, просит передать автомобиль его собственнику.

Автор жалобы считает, что приняв решение о конфискации автомашины, суд первой инстанции не учел, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от <.......>, <.......> приобрело транспортное средство у ФИО1, в этот же день между указанными сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) с тем же номером, согласно которому <.......> обязалось приобрести в собственность у ФИО1 и предоставить ему во временное владение и пользование автомашину. Далее, <.......> между <.......> и <.......> заключен договор уступки права требования, согласно положениям которого <.......> уступило право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору лизинга от <.......> в связи с несоблюдением последним условий указанного договора. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2023 года удовлетворены исковые требования <.......> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, в том числе решено изъять у ФИО1 предмет лизинга и передать <.......>.

Кроме изложенного, со ссылкой на положения п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» автор жалобы полагает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, а потому конфискации не подлежит.

Государственный обвинитель по уголовному делу ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы защитника не соответствующими положениям уголовного закона о конфискации имущества, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Галеева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Романовой Н.О., прокурора Васиной Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для признания ФИО1 виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

К выводу о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено при назначении ФИО1 обязательных работ, суд пришел на основании всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Данный вывод в приговоре достаточно мотивирован, основан на материалах дела и нормах уголовного закона, в связи с чем ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Размер как основного, так и дополнительного наказания назначен в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенное ФИО1 наказание является соответствующим требованиям справедливости и гуманизма.

Вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – DVD-R диска разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства транспортного средства основаны на законе, являются правильными.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом на основании материалов уголовного дела установлено, что на момент совершения преступления и постановления оспариваемого приговора собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, являлся ФИО1 (л.д. 37, 38). Как следует из материалов уголовного дела, вышеназванный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления. В судебном заседании, как это прямо следует из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил, что указанный автомобиль принадлежит ему (л.д. 158). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд установил наличие указанных в Уголовном кодексе РФ условий для конфискации транспортного средства и принял решение, отвечающее требованиям законности.

Доводы автора апелляционной жалобы об отчуждении ФИО1 названного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от <.......> и последующей передаче данного автомобиля ФИО1 по договору лизинга от <.......>, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку стороной защиты не были представлены ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие документы, которые бы подтверждали данные обстоятельства. Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не заверены, их источник не установлен, подлинники документов не представлены, тем более не может являться документом, подтверждающим доводы защиты, обезличенное решение суда.

Доводы автора апелляционной жалобы, что в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», транспортное средство не могло быть конфисковано, так как не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, основаны на неправильной трактовке уголовного закона.

Так, автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, конфискован судом не на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие или средство совершения преступления, а на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Романовой Н.О. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий