Апелляционное постановление № 22-1291/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-74/2021

УИД 31 RS 0004-01-2021-001026-91 дело № 22-1291/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

- представителя потерпевшей - адвоката Бабенковой С.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н. и апелляционной жалобе защитника Ласунова А.С. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 23 августа 2021 года, которым

Зеленский Игорь Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В период ограничения свободы ему запрещено без согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства и выезжать за пределы Валуйского района Белгородской области, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Этим же приговором с Зеленского И.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились осужденный Зеленский И.А., защитник Ласунов А.С. и потерпевшая Потерпевший №1, которые посредством СМС-сообщений (доставлены адресатам 23 сентября 2021 года) надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляций; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления прокурора Колесниковой О.И. и представителя Бабенковой С.В., поддержавших доводы представления об изменении приговора, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зеленский И.А. признан виновным в том, что около 8 часов 20 минут 16 февраля 2021 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть слева-направо (по ходу движения автомобиля) по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, вследствие чего допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеходом Потерпевший №1 получен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бацылева А.Н. просит приговор изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием о признании у ФИО1 смягчающим обстоятельством «совершение преступления небольшой тяжести впервые», вместо ошибочно указанного судом «совершения преступления средней тяжести впервые».

В апелляционной жалобе защитник Ласунов А.С. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

заявляет о неправильном установлении судом фактических обстоятельств ДТП; его виновником называет потерпевшую Потерпевший №1, которая проявила грубую неосторожность - при пересечении проезжей части нарушила пункты 4.5 и 4.6 ПДД РФ и сама натолкнулась на автомобиль осужденного; в этой связи утверждает, что как таковой наезд на пострадавшую не имел места;

высказывает мнение, что ФИО1 нарушен только один пункт ПДД РФ – 14.1, а вменение ему в вину нарушение пунктов 1.3,1.5 и 10.1 считает ошибкой;

сообщает о необоснованном отказе в признании недопустимым доказательством заключения товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля осужденного, которую находит явно заниженной; считает, что экспертиза произведена ненадлежащим лицом и с нарушением уголовно-процессуального закона;

полагает ошибочным суждение суда об отсутствии оснований для применения к подзащитному положений статьи 64 УК РФ;

считает, что нарушение Потерпевший №1 правил дорожного движения делает неоправданным назначение ФИО1 дополнительного наказания;

ходатайствует о передаче дела на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в приговоре.

В своих показаниях осужденный не отрицал, что явился участником рассматриваемого ДТП. Сообщал, что при подъезде к перекрестку вытирал стекло, так как оно запотело, а восходящее солнце слепило его, вследствие чего видимость справа и слева была ограниченной. Пешехода на проезжей части не видел, лишь почувствовал удар. Остановившись, увидел лежавшую Потерпевший №1.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

а) показаниями -

потерпевшей Потерпевший №1 о том, что наезд на нее был совершен при пересечении проезжей части по пешеходному переходу;

очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших о том, что наезд на пострадавшую был совершен на пешеходном переходе в момент, когда Потерпевший №1 уже пересекла середину проезжей части;

б) протоколами -

осмотра места происшествия, из которого следует, что наезд на потерпевшую совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), выделенном дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), сразу же за перекрестком улиц Пролетарская и ФИО2 в <адрес>;

на данном участке дороги организовано двустороннее движение, проезжая часть имеет две полосы для движения (по одной полосе в каждом направлении);

место наезда на Потерпевший №1 находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака 1.23 «Осторожно дети»;

с места происшествия изъято автомобильное левое («водительское») зеркало заднего вида (т.1 л.д. 5-20);

осмотра транспортного средства осужденного, согласно которому у автомобиля «<данные изъяты>» отсутствует левое зеркало заднего вида (т.1 л.д.59-61);

в) заключениями экспертиз-

судебно-медицинской - о наличии у Потерпевший №1 повреждений, характерных для автомобильной травмы, - вывих костей правого предплечья, перелом локтевого отростка правой локтевой кости, перелом обеих костей правой голени, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (т.1 л.д.87-88);

автотехнической – о том, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» перед экстренным торможением составляла 37 км/ч; в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 14.1 ПДД РФ (т.1 л.д.78-81),

а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Установленные пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ главные принципы организации дорожного движения обязывают его участников знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки и требуют от них действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 названных Правил скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При выборе скорости водитель должен учитывать метеорологические условия, а также видимость в направлении движения с тем, чтобы при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний ФИО1, в предаварийной фазе ДТП из-за ограниченной видимости пешехода на проезжей части он попросту не заметил.

Положения пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.12 ПДД РФ (определяет действия водителя при движении задним ходом) и 19.2 (предписывает как вести водителю при ослеплении) в их взаимосвязи, требуют от водителя одного – не видишь куда движешься – «стой!».

Далее, согласно пункту 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При движении в населенном пункте водитель, подъезжающий к пешеходному переходу, вне всяких сомнений, должен был предвидеть появление людей на проезжей части.

Об особой бдительности ФИО1 предупреждал и дорожный знак 1.23 «Осторожно дети» (в непосредственной близости от места происшествия находится общеобразовательное учреждение - школа).

Указанное факторы обязывали осужденного принять разумные меры предусмотрительности, в частности, снизить скорость движения до величин, позволяющих остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

Между тем тормозной путь автомобиля ФИО1 (9,5 метра), берущий начало за пешеходным переходом, свидетельствует о том, что он пренебрег этой мерой предосторожности.

Наезд на потерпевшую после того, как она прошла половину проезжей части и вышла на полосу движения автомобиля осужденного, указывает на то, что Потерпевший №1 не была своевременно замечена последним.

В этой связи вопрос о наличии у ФИО1 технической возможности избежать наезда представляется излишним.

Из схемы ДТП, показаний Потерпевший №1, очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №1, следует, что в момент наезда потерпевшая уже вступила на пешеходный переход и прошла большую его часть.

Следовательно, в предаварийной фазе ДТП пострадавшая исполнила положения пункта 4.3 ПДД РФ, предписывающего пешеходу переходить дорогу по пешеходному переходу.

Тот факт, что наезд на Потерпевший №1 был совершен уже на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» указывает, что при вступлении на проезжую часть, ширина которой 9,1 метра, опасности для движения потерпевшей еще не существовало.

Поэтому у апелляционного суда не возникает сомнений, что в рассматриваемом случае предписания правил дорожного движения не были выполнены ФИО1.

Действия же пешехода Потерпевший №1 в полной мере отвечали требованиям Правил.

То обстоятельство, что потерпевшая видела движущийся автомобиль осужденного, не дает оснований считать ее виновником ДТП, поскольку в силу положений пункта 14.1 ПДД РФ она обоснованно рассчитывала на соблюдение ФИО1 правил дорожного движения.

Вне всяких сомнений, невыполнение им в предаварийной фазе ДТП приведенных выше пунктов Правил обусловило опасную дорожную ситуацию и явилось неизбежным результатом последовавших затем негативных последствий.

Это означает, что между допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи заявление адвоката Ласунова А.С. об избыточном вменении осужденному в вину нарушений пунктов Правил является субъективным.

Неубедителен и довод защитника об ущербности товароведческой экспертизы.

Часть 2 статьи 195 УПК РФ допускает проведение судебной экспертизы не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28).

Товароведческая экспертиза проведена надлежащим лицом – экспертом ООО «Эсперт-Черноземье», имеющим стаж по специальности более 11 лет. Выводы эксперта основаны на рыночной стоимости автомобиля осужденного и даны с учетом его износа (естественного, аварийного, физического, морального и экономического).

Сомневаться в достоверности выводов эксперта нет оснований.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по части 1 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественности опасности неосторожного преступления, отнесенного к категории деяний небольшой тяжести.

Приняты во внимание личность виновного, смягчающие обстоятельства - положительные характеристики ФИО1, его молодой возраст, совершение преступления средней тяжести впервые.

При этом суд оговорился, поскольку совершенное виновным деяние относится к преступлениям небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ).

В этой связи апелляционный суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании у осужденного смягчающим обстоятельством «совершение преступления средней тяжести впервые», заменив его указанием о признании таковым «совершение преступления небольшой тяжести впервые».

Таким образом, доводы государственного обвинителя об изменении приговора подлежат удовлетворению.

Далее, назначенное ФИО1 наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, вследствие чего нет повода считать его неоправданно суровым.

Ввиду того, что наезд на пешехода Потерпевший №1 на пешеходном переходе является грубым нарушением Правил дорожного движения (поскольку сопряжен с угрозой жизни и здоровью человека), суд обоснованно применил к ФИО1 положения части 3 статьи 47 УК РФ, назначив ему дополнительное наказание, срок которого является разумным.

Определяя размер подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статей 151 и 1101 ГК РФ, приняв во внимание длительное лечения потерпевшей, ограниченность ее в движении, переживания, испытанную физическую боль.

Поэтому взысканный с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда представляется разумным и справедливым.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

Апелляционная жалоба защитника Ласунова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании у ФИО1 смягчающим обстоятельством «совершение преступления средней тяжести впервые», заменив его указанием о признании таковым «совершение преступления небольшой тяжести впервые».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Ласунова А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение09.10.2021