Решение № 2-781/2024 2-781/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-781/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000344-64

К делу №2-781/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вводная и резолютивная часть)

г. Крымск «18» октября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

с участием истца (ответчицы по встречному иску) по доверенности ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Крымский район к ФИО1 о признании самовольной постройкой и приведении квартиры в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Свои требования мотивирует тем, что ей на основании договора купли-продажи от 12.01.2019 принадлежит земельный участок с квартирой по адресу: <адрес>. вышеуказанный земельный участок, общей площадью 200 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, отмежеван, границы и площадь земельного участка уточнены. После покупки квартиры истцом была сделана перепланировка, а именно, перегородка между кухней и ванной комнатой (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть между помещениями № и №, была снесена, таким образом, данные помещения были соединены в одну жилую комнату, лестничный марш из деревянных лестниц был снесен, и данное помещение используется в качестве коридора, также был снесен дымоход, который находился в комнате №. За счет данных изменений произошли изменения в общей и жилой площади квартиры. К вышеуказанной квартире на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке в 2019 году истец пристроила нежилую пристройку, состоящую из двух этажей, общей площадью 35,6 кв.м., а именно на первом этаже коридор площадью 9,9 кв.., ванная комната площадью 9 кв.м., лестница и кухня площадью 16,7 кв.м на втором этаже.

Перепланировка истцом квартиры, а также возведенная ею нежилая постройка к квартире обладают признаками самовольной постройки, поскольку разрешительные документы на строительство и перепланировку в установленном законом порядке получены не были. При этом, возведенная постройка и произведенная перепланировка не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крымский район по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по реконструкции многоквартирного дома, истцу было отказано устно и рекомендовано обратиться в суд. Во внесудебном порядке признать зарегистрировать за истцом право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости не представляется возможным.

Просит суд признать право собственности на реконструированный объект капитального строительства, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании самовольной постройкой пристроенную часть к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, и приведении квартиры в первоначальное состояние.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца. По результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не представилось ответить на вопросы о том, нарушает ли сохранение реконструированной части объекта капитального строительства права и законные интересы других лиц, и о том ведет ли выполненная перепланировка к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. В связи с отсутствием ответов в экспертном заключении, принимая во внимание, что собственником соседнего жилого помещения неоднократно в судебном заседании заявлялось о нарушении его прав и законных интересов, администрация муниципального образования <адрес> считает недоказанным факт возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде.

Просит суд признать самовольной постройкой пристроенную часть к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, и обязать истца привести квартиру в первоначальное состояние.

В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах третьего лица ФИО4 по доверенности, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с квартирой по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки квартиры истцом была сделана перепланировка, а именно, перегородка между кухней и ванной комнатой (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть между помещениями № и №, была снесена, таким образом, данные помещения были соединены в одну жилую комнату, лестничный марш из деревянных лестниц был снесен, и данное помещение используется в качестве коридора, также был снесен дымоход, который находился в комнате №. За счет данных изменений произошли изменения в общей и жилой площади квартиры. К вышеуказанной квартире на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке в 2019 году истец пристроила нежилую пристройку, состоящую из двух этажей, общей площадью 35,6 кв.м., а именно на первом этаже коридор площадью 9,9 кв.., ванная комната площадью 9 кв.м., лестница и кухня площадью 16,7 кв.м на втором этаже.

После покупки квартиры истицей сделана перепланировка, а именно, перегородка между кухней и ванной комнатой (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть между помещениями № и №, была снесена, таким образом, данные помещения были соединены в одну жилую комнату, лестничный марш из деревянных лестниц был снесен, и данное помещение используется в качестве коридора, также был снесен дымоход, который находился в комнате №. За счет данных изменений произошли изменения в общей и жилой площади квартиры. К вышеуказанной квартире на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке в 2019 году истец пристроила нежилую пристройку, состоящую из двух этажей, общей площадью 35,6 кв.м., а именно на первом этаже коридор площадью 9,9 кв.., ванная комната площадью 9 кв.м., лестница и кухня площадью 16,7 кв.м на втором этаже.

Согласно п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 данной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному специалистами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует следующим требованиям:

- п.п. 4.5, п.п. 6.2, п.п 6.2.2, п.п. 6.3, п.п. 6.4, п.п. 6.6, п.п. 6.7, п.л. 6.10, п.л 7.1, п.п. 7.2, п.п. 7.4, п.п. 7.13, п.п. 9.6, п.п. 9.18, 9.3, пп. 9.4, п.п. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- п.п. 4.3.2, п.п. 4.3.3, п.п. 4.3.5, п.п. 4.3.7, п.п. 4.4.1, п.п. 4.4.3, п.п. 6.2.2, п.п. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

- п.п. 4.3, п.п. 4.4, п.п. 4.13, п.п. 8.1.4, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п.п. 2.1.7., ДД.ММ.ГГГГ СНКК 22-301-2000* (TCH 22-302-2000* <адрес>) «Строительство в сейсмических районах <адрес>»;

- п.п. 6.4.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- п.п. 1.2.4, п.п. 2.5, п.п. 2.8 ВСН 61-89(р) «Ведомственные строительные нормы. Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования»;

- п.п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- п.п. 6.4.3, п.п. 6.6.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- п.п. 7.7 СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий»;

- п.п. 5.2.5, п.п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стально н Технические условия»;

- п.п. 166 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспеченно безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания;

- ст. 53, ст. 59, ст. 69 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Ответить на вопрос в части «Нарушает ли сохранение реконструированной части объекта капитального строительства права и законные интересы других лиц..?» не представляется возможным. Реконструированная часть объекта капитального строительства на момент проведения исследования не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует следующим требованиям:

- пг.п. 4.5, г.п. 6.2, п.п 6.2.2, п.п. 6.3, п.п. 6.4, п.п. 6.6, п.п. 6.7, п.п. 6.10, п.п. 7.4, п.п. 7.13, п.п. 9.6, п.п. 9.18, 9.3, п.п. 9.4, п.п. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- п.п. 4.3.2, п.п. 4.3.3, п.п. 4.3.5, п.п. 4.3.7, п.п. 4.4.1, п.п. 4.4.3, п.п. 6.2.2, п.п. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п.п. 2.1.7 СНКК 22-301-2000* (TCH 22-302-2000* Краснодарского края) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»;

- п.п. 1.2.4, п.п. 2.5, п.п. 2.8 ВСН 61-89(р) «Ведомственные строительные нормы. Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования»;

п.п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Технические условия»;

- п.п. 5.2.5, п.л. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные Технические условия»;

- п.п. 166 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспеченно безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания;

- ст. 53, ст. 59, ст. 69 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Ответить на вопрос, ведет ли выполненная перепланировка к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не представляется возможным.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с тем, что заключением судебной строительно-технической экспертизы, данной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и допросом эксперта ФИО8 поставленные перед экспертами вопросы частичной остались неразрешенными с необходимой степенью достоверности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертами ООО «СтройЭкспертИндустрия», сохранение реконструированной части объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не несет угрозу жизни и здоровью граждан в результате строительства данного объекта. В результате проведенного экспертного осмотра объекта исследования, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, экспертами установлено, что конструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, при выполнении перепланировки (реконструкции) не имеется повреждений, ведущих к нарушению прочности ил разрушению несущих конструкций всего здания в целом.

Оценивая представленные экспертные заключения, судом отмечается, что они подготовлены в установленном законодательством порядке после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертизы проведена специалистами, и необходимую подготовку, указанные в заключении экспертов выводы мотивированы, поэтому суд не находит оснований не принимать данного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика и третьего о недоказанности факта возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются выводами эксперта, которым выше судом дана правовая оценка.

Судом установлено, что произведенная ФИО1 реконструкция квартиры соответствует виду разрешённого использования и предъявляемым к строительству таких объектов требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на самовольный объект капитального строительства, - нежилую пристройку, состоящую из: кухни общей площадью 16,7 кв. м, ванной площадью 9,0 кв. м., лестницы площадью 6,3 кв.м. и балкона площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в характеристики объекта капитального строительства, а именно <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где жилая площадь составляет 46,8 кв.м, общая площадь 95,7 кв.м, без внесения изменений в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> и <адрес>, изготовить технический план и поставить на кадастровый учет квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без внесения изменений в многоквартирный дом с изменениями в общей и жилой площади квартиры, находящейся на первом и втором двухэтажного реконструированного жилого дома: комната № жилая, площадью 21,1 кв. м, комната № жилая площадью 9,3 кв.м, комната № жилая площадью 9,9 кв. м, комната № жилая площадью 6,5 кв. м, балкон № площадью 3,1 кв.м, коридор № площадью 3,5 кв.м, кухня № площадью 16,7 кв. м, лестницы № площадью 6,3 кв.м, ванной № площадью 9,0 кв. м, коридор № площадью 9,9 кв.м., балкон № площадью 20,5 кв.м.,

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования Крымский район к ФИО1 о признании самовольной постройкой и приведении квартиры в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024.

Судья: А.С. Красюкова