Решение № 2-937/2020 2-937/2020~М-688/2020 М-688/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-937/2020

Дело № 2-937/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре судебного заседания Султановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрация города Щёлкино Ленинского района Республики Крым, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за пользование денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных затрат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным иском, в котором, ссылаясь на то, что уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с ликвидацией организации, а заработная плата по судебному постановлению за период с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ была ей выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с истца задолженность по заработной плате исходя из оклада в размере 11400,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490200,00 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за пять лет в размере 54600,00 руб., взыскать выходное пособие при ликвидации в размере 24266 руб., взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченных в срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67702,95 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 34000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, от представителя истца по доверенности Представитель истца в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.54).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, но фактически не работала, заработная плата не начислялась, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал также, что в порядке, установленном ст. 178 Трудового кодекса РФ, истец за выплатой выходного пособия не обращалась (л.д.64-66).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поданных письменных пояснениях просило отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.87-88).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип», ОГРН №, которое находится в стадии ликвидации по решению собственника с ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 (л.д.55-58).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип», ОГРН №, деятельность которого прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип» на должность журналиста газеты и ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с ликвидацией организации, запись об увольнении внесена в трудовую книжку, выплачен средний заработок в размере 12130,00 руб., на документах имеется печать предприятия с ОГРН №, и подпись руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 (л.д.10-14,20,23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, взыскано с МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» в пользу Истец задолженность по заработной плате за период с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69426 руб. с учетом индексации, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7205,26 руб., на МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» возложена обязанность выдать Истец трудовую книжку с записью об увольнении (л.д.15-19,46-50).

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и установлено также решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признан незаконным и отменен Приказ МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с журналистом Истец на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с журналистом муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Редакция газеты «Регион Казантип» Истец на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, Истец восстановлена в должности журналиста МУП ГПЩ «Редакция газеты «Регион Казантип» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-45).

Истец, полагая, что до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ работала, но не получала заработную плату, заявила требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном размере согласно условиям трудового договора возникает за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, однако факт выполнения работ истцами доказан не был. Сам факт заключения трудового договора и закрепления в нем размера оплаты труда (согласование условия об оплате труда сторонами) не свидетельствует о безусловной, абсолютной обязанности работодателя произвести выплату заработной платы.

Более того, одной из основных обязанностей работодателя является обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 1 ст. 91 ТК РФ). Вместе с тем, доказательств ведения такого учета и начисления заработной платы за весь указанный истцом период, суду не представлено. Следовательно, факт выполнения работы с выполнением нормы рабочего времени доказан не был.

Более того, в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано на фактическое прекращение деятельности предприятия с 2017 г., что также не доказывает фактическое выполнение работником своих обязанностей.

Закрепленная в ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в ст. 56 ТК РФ обязанность работодателя по выплате работникам заработной платы в полном размере не является их безусловной обязанностью. Эта обязанность зависит не столько от факта закрепления условия оплаты труда в трудовом договоре, сколько от факта выполнения работниками трудовых обязанностей, с учетом фактически отработанного времени.

Таким образом, выполнение Истец работы, которая не была оплачена работодателем, имело место по мнению суда, только с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда был опечатан кабинет, в котором находилось рабочее место истца.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец фактически не выполняла трудовых функций, в связи с чем отсутствовала на работе по уважительным причинам, было также установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам с участием Истец

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Истец о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать ввиду невыполнения истцом трудовых обязанностей, с учетом отсутствия в указанный период фактически отработанного времени.

Относительно требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «дополнительных исковых требований о взыскании задолженности по состоянию на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица не заявила» (л.д.16-19).

Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований Истец (л.д.64-66).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым обстоятельств, Истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении требований Истец в этой части также надлежит отказать.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54600,00 руб. суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

С учетом установленного периода выполнения Истец работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченных в срок, за период с 21,10.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что поскольку к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за просрочку выплаты денежных средств могут быть взысканы только с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Фактический расчет с истцом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании выходного пособия в размере 24266 руб. суд отмечает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При увольнении истцу была произведена выплата в размере 12130,00 руб. (л.д.20).

На период трудоустройства во второй месяц после увольнения (с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ) истец имеет право на сохранение среднего месячного заработка, который подлежит выплате после истечения данного периода и предоставления работодателю трудовой книжки, подтверждающей нетрудоустройство работника.

Вместе с тем, из письменных возражений ответчика следует, что истец к ответчику с данным вопросом не обращалась, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась сразу в суд с данным иском.

Таким образом, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Истец также заявила о взыскании морального вреда в размере 150000 руб.

Статья 237 Трудового кодекса РФ, регулирующая возмещение морального вреда, причиненного работнику, определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в связи с неустановлением неправомерности в действиях ответчика, моральный вред возмещению не подлежит.

Относительно требований об оплате судебных расходов на услуги представителя в размере 34000 руб., суд отмечает, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано: «Положения статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею судебных расходов; в случае же частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Таким образом, положения части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающие порядок распределения судебных расходов между сторонами, - с учетом того, что заявленные ФИО1 в суд исковые требования были удовлетворены судами частично с учетом их разумности и обоснованности, что повлекло необходимость присуждения истцу понесенных им судебных расходов пропорционально размеру требований, признанных судом правомерными, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Аналогичная судебная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в многочисленных Определениях: от 22 августа 2017 г. N 5-КГ17-105, от 21 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12349, от 16 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-247, от 13.02.2020 по делу N 305-ЭС19-20142.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом требований, так как в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.07.2020 г.

Судья А. Я. Цветков