Приговор № 1-121/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело №1-121/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мартынова А.В., представившего ордер №187 от 16.11.2018 г. и удостоверение №0134 от 23.11.2002г., защитника – адвоката Минакова С.С., представившего ордер №303 от 17.09.2018 г. и удостоверение №0822 от 25.04.2016 г., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Алехиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имеющего средне образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01.06.2016г. Железнодорожным районным судом г.Орла п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, наказание не исполнено,

- 03.03.2017г. Северным районным судом г.Орла по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселения, освобожден по отбытии срока 19.02.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах.

Так, он, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут 29.06.2018 по 01 час 00 минут 29.06.2018, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, увидел, что дверь в данный подъезд открыта, зашел внутрь указанного подъезда с целью поиска бесхозного металла. Путем свободного доступа, поднявшись на лестничную площадку 9 этажа в подъезде № данного дома, ФИО1 увидел стоящий на лестничной площадке возле перилл велосипед марки Larsen модель avantgarde 1.0, 26 колеса, рама 19, черного цвета, с желто-серыми вставками, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1, после чего у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно велосипеда марки Larsen модель avantgarde 1.0, 26 колеса, рама 19, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись в том, что рядом с ним никого нет, за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, подошел к месту, где находился велосипед, взял в руки велосипед марки Larsen модель avantgarde 1.0, 26 колеса, рама 19, стоимостью 8 378 рублей 50 копеек и начал спускаться по лестнице на первый этаж данного дома. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе велосипед марки Larsen модель avantgarde 1.0, 26 колеса, рама 19, принадлежащий Потерпевший №1, вышел из <адрес>, безвозмездно изъяв, таким образом, обозначенное имущество с места происшествия и, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения тайно похитил указанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей на сумму 8 378 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт и они ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мартынов А.В. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем написала соответствующее заявление.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, ходатайство подсудимого заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, потерпевшая не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, наказание за инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление в виде лишения свободы не превышает 10 лет, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, холост, на иждивении никого не имеет, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-7 Мценска Орловской области характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно оказало непосредственное влияние на поведение ФИО1 и формирование умысла на совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Указанная позиция обоснована тем, что ФИО1 в условиях рецидива преступлений, было вновь совершено преступление имущественного характера, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия и должных выводов для себя он не сделал.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, необходимости её соответствия характеру и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое он в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд полагает достаточным для оказания исправительного воздействия основного вида наказания и полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч.5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу, меру пресечения необходимо оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки Larsen модель avantgarde 1.0, 26 колеса, рама 19, черного цвета, с желто-серыми вставками, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности у последней.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора - с 21 ноября 2018 года.

В срок отбывания наказания зачесть период содержания его под стражей с 9.11.2018 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 01.06.2016г. по п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки Larsen модель avantgarde 1.0, 26 колеса, рама 19, черного цвета, с желто-серыми вставками, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности у последней.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Р.Н. Лукьянов