Апелляционное определение № 33-5303/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Осипова Е.П. 63RS0030-01-2025-003462-78

2-2855/2025 ~ М-2084/2025

33-5303/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Голубевой О.Н., Ретиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти самарской области от 19.11.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 24.04.2021 приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Graphite 256Gb, № стоимостью 101 199 рублей.

В пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в телефоне стали появляться недостатки - не работает.

Досудебным исследованием ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от 24.08.2023, проведенного по инициативе истца, производственный дефект подтвердился.

Истец обращался с претензиями к ответчику и направлял ответчику некачественный товар для устранения недостатков, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro Graphite 256Gb, 355306401892528, в размере 101 199 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с 06.09.2025 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, в размере 7 083 рублей 93 копеек, неустойку в размере 1 011 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в общем размере 205 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.11.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), стоимость некачественного товара в размере 101 199 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 205,50 рублей.

Взыскание неустойки производить в размере 1% от цены товара (1011,99 рублей), за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2025 года, и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 125,97 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «Эппл Рус» – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 истец приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Graphite 256Gb, №, стоимостью 101 199 рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

Импортером вышеуказанного товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявился недостаток- не работает.

С целью установления причин возникновения недостатка, истец 24.08.2023 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

Согласно техническому заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № ТЗ-06/08 от 24.08.2023г. дефект носит производственный характер, причина образования дефекта – неисправность модуля системной платы (л.д.14).

24.08.2023г. истец в период срока службы обратился к импортеру с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

28.08.2023 и 18.09.2023 истец обращался к ответчику с требованием принять некачественный товар и в 20-дневный срок безвозмездно устранить выявленный дефект (л.д.8, 11). Однако, материалы дела не содержат ответов на претензии.

26.09.2023 ответчик направил телеграмму на имя истца о предоставлении товара на проверку качества (13.10.2023 к 10:00), которая последним не получена (л.д.34).

Из материалов дела также следует, что 17.06.2025 истец в адрес ответчика направил смартфон с требованием об устранении недостатков.

Согласно данным отслеживания почтового отправления 44503275256409 почта с описью вложения получена ответчиком 09.07.2025.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2025 проведена проверка качества товара, в ходе которой производственный недостаток подтвердился (л.д.35 оборотная сторона). Однако, в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что устройство поступило на устранение недостатков за пределами службы (срок истек 24.04.2024).

05.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, так как устройство не отремонтировано в установленный законом 20-дневный срок (л.д.6). Претензия получена ответчиком 27.08.2025. Ответ на обращение не поступило.

Истец, полагая, что его право нарушается действиями ответчика, обратился в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено сторонами.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает заключение экспертизы ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в качестве доказательства по делу. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям действующего законодательства, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая наличие производственного недостатка и отсутствия доказательств перечисления денежных средств истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 101 199 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 7 083, 93 рубля, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьям 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик должен выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу.

Исходя из изложенного, учитывая, что до настоящего времени требования истца в предусмотренный законом срок ответчиком не удовлетворены, товар передан ответчику, однако недостатки не устранены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, что соответствует балансу и интересам сторон.

Правовых оснований для дополнительного применения ст.333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 011, 99 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа по настоящему делу составляет: 101 199 рублей + 3 000 рублей+1 000 рублей/2.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого определен судом в сумме 3 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов соразмерна затратам истца, произведенным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оплату почтовых расходов в размере 205,50 рублей взысканы обосновано.

Вопрос взыскания государственной пошлины судом разрешен в соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19-333.20, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что импортер не входит в зону ответственности, поскольку недостаток обнаружен за пределами срока службы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку недостаток, явившийся основанием для предъявления претензии ООО "Эппл Рус" и последующим обращением истца в суд, в виде неработоспособности смартфона, возник за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара, что подтверждается досудебным заключением ООО "Средневолжское Экспертное Бюро". Следовательно, применение судом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку не приведены мотивы, по которым ответчик не согласен с принятием решения в данной части, равно как и не приведены мотивы несогласия с размером установленной суммы компенсации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Доводы о том, что неустойка за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством установлен ограниченный срок устранения 20 дней, просрочка которого влечет не начисление неустойки, а предъявление требования о возврате стоимости товара, не могут быть приняты во внимание, как основанные не неправильном толковании действующего законодательства.

В рамках срока службы товара (3 года) истцом предъявлены требования и, направив претензию ответчику, в соответствии с действующим законодательством, требования истца в установленный законодательством 20-дневный срок, не удовлетворены, денежные средства не перечислены.

Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал вышеуказанную неустойку.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскании расходов на юридические услуги, не могут быть приняты во внимание.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При определении размера заявленных судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема и качества проделанной работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, и принципами справедливости и соразмерности, присудил к взысканию с ответчика расходы на представителя в заявленной сумме 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает категорию рассматриваемого дела, которая не представляет особой сложности, судебная практика, сложившаяся по данной категории, находится в открытом доступе, а равно доступна для ознакомления и формирования позиции по делу.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым стоимость изучения материалов дела (1 том) - от 10 000 рублей, составление искового заявления, кассационных и надзорных жалоб, претензии, иного документа - от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) - от 15 000 рублей, и др.

Учитывая категорию гражданского дела, стоимость юридических услуг адвокатов, установленные на территории Самарской области, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером присужденных в пользу истца издержек по оплате расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существование в Самарской области меньшей стоимости услуг адвокатов, которые могли бы послужить основанием для снижения заявленной истцом суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 15.05.2026.

Председательствующий

Судьи