Апелляционное постановление № 22-151/2019 22-3428/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 22-151/2019

Дело № 22-3428 судья Пушкарь Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО3 по видеоконференц-связи,

осужденной ФИО4,

защитников:

адвоката Улановой З.Н., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 228829 от 21.01.2019 года, защищающей интересы осужденного ФИО3;

адвоката Гречневой О.А., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 4179 от 17.01.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4, адвоката Улановой З.Н., потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2018 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 22 ноября 2011 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 28 февраля 2013 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок наказания исчислен с 6 декабря 2018 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 27 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу;

ФИО4, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 августа 2018 года около 17 часов 00 минут <данные изъяты>, когда ФИО3 и ФИО4, предварительно договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, похитили велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, утверждая, что в своих показаниях ссылался на отсутствие умысла на хищение чужого имущества, поскольку велосипед он с Козловой не похищал, а взял по ошибке, перепутав с другим, принадлежавшим ФИО4 Ошибка обнаружилась только в комиссионном магазине при продаже велосипеда, который они все же продали, нуждаясь в деньгах, в чем он искренне раскаивается.

Обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств: возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании и просил о примирении.

Просит учесть наличие у него <данные изъяты>, нахождение на иждивении <данные изъяты>, его проживание в гражданском браке с ФИО4 и содержание <данные изъяты>, что дает основания для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит смягчить приговор, обращая внимание на добровольное возмещение причиненного ущерба, полное примирение с потерпевшим. Повторяет доводы жалобы ФИО3 об отсутствии умысла на совершение кражи.

Ссылается на наличие у неё на иждивении <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, поэтому считает размер назначенного ей в качестве наказания штрафа чрезмерно большим.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО3, адвокат Уланова З.Н. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что вывод суда о виновности ФИО3 в совершении кражи по предварительному сговору с ФИО4 не нашел своего подтверждения в судебном заседании: велосипед, который осужденные взяли с места происшествия, был аналогичной марки и цвета с тем, который имелся у дочери ФИО4, поэтому в спешке, загружая свои вещи в такси, они перепутали чужую вещь. В указанной части показания осужденных, соответствующие друг другу и записи с камеры видеонаблюдения, стороной обвинения не опровергнуты.

Обращает внимание на то, что «признательные» показания ФИО4 от 27.08.2018 года (т.1, л.д.32) были даны ею в результате давления со стороны сотрудников полиции.

Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО1, автор апелляционной жалобы настаивает на том, что по внешнему виду велосипед потерпевшего и велосипед, принадлежавший дочери ФИО4, не имели существенных отличительных признаков, а потому могли быть перепутаны. Кроме того, велосипед Потерпевший №1 в ходе следствия изъят и осмотрен не был, следовательно, версия стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на кражу стороной обвинения не опровергнута, поэтому их действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, если причиненный вред является значительным, чего в данном случае также не усматривается.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета его мнения об отсутствии необходимости применения строгого наказания, которое он просит изменить, ФИО3 свободы не лишать, а установленный размер штрафа в отношении ФИО4 снизить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ст. помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Маклина Е.Н. выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора, который подлежит изменению на основании п.3 ст.389.14, п.1 ч.1 ст.389.18 и п.2 ч.1 ст.389.28 УПК РФ.

Считает, что судом нарушены при назначении наказания требования ч.1 ст.6, 60 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, совершение ими преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковые по делу отсутствуют. Проживая в арендованной квартире, ФИО3 и ФИО4 выпивали и ругались, что и стало причиной их выезда из жилого помещения по требованию собственника.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 и ФИО4 – «совершение ими преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», усилив назначенное наказание: ФИО3 до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО4 – 300 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 обращает внимание на наличие у него ряда <данные изъяты>, <данные изъяты>. Утверждает, что при наличии судимости он не мог устроится на официальную работу, поэтому работал без оформления трудовых отношений, что свидетельствует о справедливом признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит не учитывать доводы апелляционного представления, а напротив, учесть в полной мере все смягчающие обстоятельства и снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, отрицая умысел на совершение кражи и наличие между ним и ФИО4 предварительного сговора, в своих показаниях сообщил, что 24 августа 2018 года он вместе с ФИО4 при переезде из <данные изъяты>, погрузили вещи в такси, а затем из нескольких стоявших в фойе велосипедов взяли один, полагая, что он принадлежит дочери ФИО4 По дороге решили продать велосипед, поскольку нуждались в деньгах, уже в магазине выяснилась ошибка – они поняли, что взяли чужой велосипед, но все же продали его, в чем он раскаивается.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления не признала, полностью поддержав версию ФИО3 о том, что чужой велосипед они взяли по ошибке, полагая, что он принадлежит <данные изъяты>. Однако, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой (т.1, л.д.183-186) ФИО4 вину в совершении кражи велосипеда, совершенной по предварительному сговору с ФИО3, признала полностью, сообщив о том, что 24 августа 2018 года, при переезде на другую квартиру они с ФИО3 загружали в такси вещи, у неё возник умысел не брать велосипед, принадлежащий её дочери, так как он находился в плохом состоянии, а похитить другой, так как все велосипеды стояли в фойе в одном месте. На её предложение ФИО3 согласился, вместе они взяли чужой велосипед, по пути следования на другую квартиру продали его.

Установленные и изложенные в приговоре фактические обстоятельства умышленных преступных действий, когда ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение чужого имущества, а также выводы суда о виновности каждого из осужденных, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что принадлежавший его <данные изъяты> велосипед бело-коричневого цвета был в хорошем состоянии, а велосипед ФИО4 отличается от похищенного по цвету и техническому состоянию: сиденье сломано, цвет темный.

Свидетель ФИО2 в суде и при допросе в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.61-64) сообщила о том, что она видела ФИО3 и ФИО4, когда те, уезжая из квартиры и загружая вещи, забирали из фойе велосипед, стоявший среди других велосипедов. Она спросила о том, свой ли велосипед они забирают, ФИО3 ответил утвердительно.

Свидетель ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.91-94) сообщил о том, что летом 2018 года он, работая в магазине по адресу: г<данные изъяты> принял от ФИО3 и находившейся с ним девушки на реализацию велосипед марки <данные изъяты> примерно за 3500 рублей. 8 августа 2018 года ФИО3 уже привозил в магазин и сдавал на реализацию другой велосипед, который был в плохом состоянии: имел множество потертостей и царапин; отсутствовал переключатель скоростей; отсутствовали покрышки на колесах; сиденье было от другого велосипеда, что сразу было видно. Тот велосипед так и не был продан, поэтому ФИО3 20 августа 2018 года забрал его из магазина.

Показания свидетеля ФИО1 в части технического состояния велосипеда, который ФИО3 изначально пытался сдать в магазин на реализацию, подтверждаются протоколом осмотра (т.1, л.д.22-26).

Суд апелляционной инстанции считает, что версия осужденных, изложенная в апелляционных жалобах, об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на совершение кражи, получила надлежащую оценку в обжалуемом приговора и обоснованно признана несостоятельной. Вместе с тем, суд второй инстанции учитывает, что из исследованных доказательств следует вывод о том, что ФИО3 и ФИО4 имели изначальный умысел на тайное хищение чужого имущества: велосипед, принадлежавший <данные изъяты>., существенно отличался от похищенного (по цвету, по техническому состоянию – другое седло, отсутствие покрышек); ФИО3 20 августа 2018 года забрал из магазина велосипед <данные изъяты>., поскольку вещь не была продана из-за плохого состояния, поэтому спустя четыре дня не было никакого смысла ехать в тот же магазин, чтобы продать тот же велосипед, то есть осужденные целенаправленно, будучи осведомленными о том, что похитили чужую вещь лучшего качества, сдали велосипед на продажу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, соглашаясь с выводом районного суда о доказанности их виновности в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и правильной квалификацией их действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, назначая осужденному ФИО3 наказание, выполнил требования ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что за содеянное ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, приведя убедительные мотивы своего решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел совокупность данных о личности подсудимого ФИО3, его состояние здоровья (наличие <данные изъяты>), а также обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья <данные изъяты>.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания. Такое решение обосновано в приговоре тем, что менее строгий вид наказания, либо исправление осужденного без изоляции от общества не позволит добиться целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, что полностью соответствует данным о личности ФИО3

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО4 о чрезмерно суровом наказании из-за завышенного размера назначенного ей штрафа, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет. Вид и размер наказания ФИО4 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, при этом судом первой инстанции учтены данные о её личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, - совершение ими преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку временное отсутствие у них денежных средств не свидетельствует о невозможности получения дохода законными способами. Таким образом, указанное обстоятельство, отнесенное судом первой инстанции к смягчающим наказание каждого из осужденных, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, однако вид и размер наказания, назначенного каждому из осужденных, суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим изменению.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, влекущих смягчение наказания каждого из осужденных по правилам, предусмотренным ст.ст.64,73 УК РФ, как не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 судом назначен правильно, в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2018 года в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 и ФИО4 – «совершение ими преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалоб и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья