Приговор № 1-884/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-884/2017

№1-884/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Мурысиной О.А., ФИО1,

потерпевших 1., 2 3

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Пугачевой Е.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 26 июля 2017 года, ФИО6, представившей удостоверение *** и ордер *** от 26 июля 2017 года, ФИО7, представившей удостоверение *** и ордер *** от 4 августа 2017 года, ФИО8, представившего удостоверение *** и ордер *** от 26 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ***», зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ЛА, ***, ранее не судимого,

Содержащегося под стражей со 2 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, ***, судимого,

15 марта 2017 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

Содержащегося под стражей со 2 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Г.дзе Г. Г., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ*** зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

7 февраля 2005 года Завитинским районным судом Амурской области по пп. «а,б» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 4 марта 2005 года продлён испытательный срок на 2 месяца,

2 августа 2005 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

9 декабря 2005 года Завитинским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 - пп. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 23 января 2008 года на основании постановления Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 10 января 2008 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 27 дней,

22 декабря 2008 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2010 года и 23 августа 2011 года) по ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 7 июня 2016 года по отбытию срока наказания,

15 марта 2017 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

Содержащегося под стражей со 2 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

11 апреля 2016 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст.228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Содержащегося под стражей с 3 марта 2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

1) ФИО2 постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 11 месяцев. Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой, «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которой, «течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права», ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 29 сентября 2014 года по 29 августа 2017 года.

8 декабря 2016 года *** ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 10.09.2016 года, согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желая этого, сел за руль автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный ***, находящегося около ***, после чего привел автомобиль в движение и начал управлять им, совершая поездку по г.Благовещенску Амурской области.

8 декабря 2016 года *** ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе ***.

8 декабря 2016 года в *** инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский» *** назначенным на должность приказом Начальника УМВД России по Амурской области *** л/с от 01 августа 2011 года, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 08 декабря 2016 года, на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства», был составлен Протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от 08.12.2016 года, согласно которому, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 08.12.2016 года, вынесенного на основании протокола *** от 08.12.2016 года, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

2) ФИО2 постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 11 месяцев. Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой, «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которой, «течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права», ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 29 сентября 2014 года по 29 августа 2017 года.

11 декабря 2016 года *** ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 10.09.2016 года, согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желая этого, находясь на территории г.Благовещенска Амурской области, более точноу место не установлено, сел за руль автомобиля марки «Тoyota Corolla Runx», государственный регистрационный *** ***, после чего привел автомобиль в движение и начал управлять им, совершая поездку по г.Благовещенску Амурской области.

11 декабря 2016 года *** ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Тoyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками полиции в *** *** расположенного по адресу: ***.

11 декабря 2016 года в *** инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский» *** назначенным на должность приказом Начальника УМВД России по Амурской области *** л/с от 08 ноября 2014 года, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 11 декабря 2016 года, на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой, «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства», был составлен Протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от 11.12.2016 года, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 11.12.2016 года, вынесенного на основании протокола *** от 11.12.2016 года, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

3) 20 января 2017 года около *** ФИО2, ФИО3 (уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон) и ФИО4, проходя вблизи гаражного массива, расположенного в районе *** ***, увидели, что ворота гаража *** закрыты не плотно, и в ходе разговора договорились проникнуть в указанный гараж и похитить из него ценное имущество, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом ФИО2, ФИО3 (уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон) и ФИО4 договорились, что ФИО4 имеющейся при нем металлической монтировкой откроет ворота гаража, а ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Благовещенского городского суда *** от *** в связи с примирением сторон) будут стоять рядом и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом остальных соучастников и скрыться с места совершения преступления, обеспечивая тем самым тайность их совместных преступных действий.

Так, 20 января 2017 года *** ФИО2, ФИО3 (уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон) и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя одновременно и согласованно, подошли к гаражу ***, находящемуся на расстоянии около ***, где ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон) встали около указанного гаража и, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом других соучастников и скрыться с места совершения преступления, обеспечивая тем самым тайность совершаемых ими преступных действий. В это же время, находясь в этом же месте, ФИО4, реализуя свой совместный с ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон) преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя с ними одновременно и согласованно, выполняя свою роль в совершении преступления согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая, что ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон) своими действиями обеспечивают тайный характер совершаемого ими преступления, имеющейся при себе металлической монтировкой взломал ворота гаража.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон) и ФИО4 прошли в гараж ***, находящийся на расстоянии ***, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, а ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон), выполняя свою роль в совершаемом преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя одновременно и согласованно с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон) и ФИО4, остался стоять снаружи гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц иметь возможность предупредить об этом ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон) и ФИО4 и скрыться с места совершения преступления, тем самым обеспечивая тайность их совместных преступных действий.

ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон) и ФИО4, находясь внутри гаража ***, находящегося на расстоянии ***, и, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя одновременно и согласованно, взяли из гаража принадлежащие потерпевшему пилу торцовочную марки «Sturm», шлифовальную машину марки «Hitachi» ленточную, шлифовальную машину марки «Makita» угловую, шлифовальную машину марки «Makita» круговую, одно автомобильное колесо в сборе (литой диск и покрышка), домкрат, компрессор для подкачки колес, тем самым тайно похитив его, после чего совместно с ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон) с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон), умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество потерпевшего.:

1. пилу торцовочную марки «Sturm», стоимостью 13000 рублей,

2. шлифовальную машину марки «Hitachi» ленточную, стоимостью 9000 рублей,

3. шлифовальную машину марки «Makita» угловую, стоимостью 3000 рублей,

4. шлифовальную машину марки «Makita» круговую, стоимостью 5000 рублей,

5. одно автомобильное колесо в сборе (литой диск и покрышка), стоимостью 2500 рублей,

6. домкрат, стоимостью 700 рублей,

7. компрессор для подкачки колес, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 34700 рублей, причинив потерпевшему. значительный ущерб на указанную сумму.

4) 22 января 2017 года в ночное время ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон), ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак которого не установлен, под управлением ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон), двигались в районе гаражного массива, расположенного в районе ***. Остановившись около гаража ***, расположенного на расстоянии *** *** по ***, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе разговора договорились проникнуть в указанный гараж и похитить из него ценное имущество, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон), ФИО3 и ФИО4 договорились, что они, действуя совместно, путем прикрепления имеющегося в автомобиле троса одним концом к замкам на гаражных воротах, а вторым концом к автомобилю и последующего движения на автомобиле, сломают замки на воротах, после чего ФИО3 и ФИО4 проникнут в гараж и вынесут из него ценное имущество, а ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон) останется около гаража и будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц иметь возможность предупредить об этом ФИО3 и ФИО4 и скрыться с места совершения преступления, обеспечивая тем самым тайность их совместных преступных действий.

Так, 22 января 2017 года *** ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон), ФИО3 и ФИО4, находясь в районе гаражного массива, расположенного в районе *** Амурской области, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желая этого, действуя одновременно и согласованно, подошли к гаражу ***, расположенному на расстоянии *** по ***, где ФИО3 и ФИО4, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, согласно ранее достигнутой договоренности, взяли в автомобиле марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак которого не установлен, трос и прикрепили его одним концом к замку, запирающему ворота гаража, а другим концом к автомобилю марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак которого не установлен, под управлением ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон). После этого ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон), выполняя свою роль в совершаемом преступлении согласно ранее достигнутой договоренности, действуя одновременно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, начал движение на автомобиле марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак которого не установлен, от гаража и тем самым сломал замок. ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя одновременно и согласованно, прикрепили тот же трос одним концом ко второму замку, запирающему ворота гаража, а другим концом к автомобилю марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак которого не установлен, под управлением ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон). После этого ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон), действуя одновременно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, начал движение на автомобиле марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак которого не установлен, от гаража и тем самым сломал второй замок.

ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, согласно ранее достигнутой договоренности, прошли в *** по ***, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, а ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон), выполняя свою роль в совершаемом преступлении, согласно ранее достигнутой договоренности, остался стоять снаружи и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 и ФИО4 и скрыться с места совершения преступления, тем самым обеспечивая тайность их совместных преступных действий.

ФИО3 и ФИО4, находясь внутри *** по ***, и продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя одновременно и согласованно, взяли из гаража принадлежащие потерпевшему2 4 автомобильных колеса в сборе (литой диск и покрышка) марки «Vossen», тепловентилятор марки «Kittorу Аir КТ-Е3А», электрический кабель длиной 80 метров, 20 бутылок водки марки «Матрица», и принадлежащие отерпевшему3. 4 автомобильных колеса в сборе (литой диск и покрышка) марки «Venerdi», тем самым тайно похитив, после чего совместно с ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон) с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон), умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили имущество потерпевшего2.:

4 автомобильных колеса в сборе (литой диск и покрышка) марки «Vossen», стоимостью 11 500 рублей за 1 колесо, на общую сумму 46 000 рублей,

тепловентилятор марки «Kittorу Аir КТ-Е3А», стоимостью 3000 рублей,

электрический кабель длиной 80 метров, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на общую сумму 2400 рублей,

20 бутылок водки марки «Матрица», стоимостью 250 рублей за одну бутылку, на общую сумму 5000 рублей, а всего на общую сумму 56400 рублей, причинив потерпевшему2. значительный ущерб на указанную сумму, а также имущество, принадлежащее потерпевшему3.: 4 автомобильных колеса в сборе (литой диск и покрышка) марки «Venerdi», стоимостью 15000 рублей за 1 колесо, на общую сумму 60000 рублей, причинив потерпевшему3. значительный ущерб на указанную сумму.

5) В один из дней декабря 2016 года, но не ранее 08 декабря 2016 года, более точная дата не установлена, ФИО2, находясь в *** по *** ***, предложил своим знакомым ФИО3 и ФИО4 совершить кражу какого-либо автомобиля марки «Toyota Mark II», чтобы в дальнейшем часть его комплектующих частей оставить себе для личного пользования, а остальную часть продать и распорядиться деньгами по своему усмотрению. ФИО3 и ФИО4 с предложением ФИО2 согласились, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договорились, что ФИО2 в различных источниках информации будет искать объявления о продаже автомобилей, а в случае обнаружения подходящего автомобиля марки «Toyota Mark II» сообщит об этом ФИО3 и ФИО4, после чего они совместно договорятся о своих дальнейших действиях, направленных на совершение хищения.

27 января 2017 года *** ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в *** по ***, следуя своему совместному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, посредством компьютера вышли в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где на сайте «Drom.ru» обнаружили объявление потерпевшего4 о продаже принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***. В это же время ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО4 договориться с владельцем указанного автомобиля о встрече под предлогом осмотра автомобиля с целью его дальнейшей покупки, для того, чтобы в ходе осмотра автомобиля выяснить, где хранится автомобиль и каким образом запирается гараж, а также удостовериться в том, что впоследствии они смогут взломать гараж и совершить хищение. ФИО3 и ФИО4 с предложением ФИО2 согласились, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. После этого ФИО2 позвонил владельцу автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, потерпевшему4. и в ходе телефонного разговора договорился с ним о встрече с целью осмотра автомобиля.

27 января 2017 года *** ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в продолжении своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомобиле марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак которого не установлен, под управлением ФИО2, проехали от *** ***, к ***, где встретились со потерпевшим4 Следуя ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО3 осмотрели принадлежащий потерпевшему4 автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** под предлогом его дальнейшей покупки и в ходе осмотра обнаружили, что ворота гаража, в котором хранится указанный автомобиль, запираются на два замка, которые они смогут впоследствии взломать и совершить хищение, а ФИО4 в это время ожидал их в автомобиле марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак которого не установлен. Осмотрев автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, а также гараж, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в автомобиле марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак которого не установлен, припаркованном около *** по ***, договорились совершить хищение автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** *** принадлежащего потерпевшему4., 29 января 2017 года и распределили роли следующим образом: в темное время суток ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле ФИО2 приедут ***, где ФИО2 останется в автомобиле на *** наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц иметь возможность предупредить об этом ФИО3 и ФИО4 и скрыться с места совершения преступления, тем самым обеспечивая тайность их совместных преступных действий, а ФИО3 и ФИО4 в это время металлическим ломом взломают замки, запирающие гаражные ворота, проникнут в гараж и взломают замок зажигания автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, после чего запустят его двигатель, а затем на похищенном автомобиле проедут дому *** *** ***, где спрячут похищенный автомобиль в гараже около указанного дома, а впоследствии распорядятся им по своему усмотрению.

Так, 29 января 2017 года в период времени ***, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, на автомобиле марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак которого не установлен, под управлением ФИО2, проехали от *** ***, к зданию № *** ***, взяв с собой металлический лом.

29 января 2017 года *** ФИО3, находясь около здания № *** ***, и увидев, что на указанном здании имеются видеокамеры наружного наблюдения, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 и ФИО4 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вышел из автомобиля, подошел к зданию *** по *** и с целью обеспечить тайность их совместных преступных действий, имеющимся при нем металлическим ломом повредил видеокамеры наружного наблюдения. После этого ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, согласно ранее достигнутой договоренности, остался в автомобиле марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак которого не установлен, припаркованном на ***, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц иметь возможность предупредить об этом ФИО3 и ФИО4 и скрыться с места совершения преступления, тем самым обеспечивая тайность их совместных преступных действий, а ФИО3 и ФИО4, действуя одновременно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную им роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, удерживая при себе металлический лом, подошли к *** по ***.

29 января 2017 года около *** ФИО3 и ФИО4, реализуя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь около ***, действуя одновременно и согласованно, имеющимся при них металлическим ломом взломали ворота и прошли внутрь гаража, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. В это же время ФИО2, действуя одновременно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, продолжал находиться в автомобиле марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак которого не установлен, припаркованном около здания *** *** и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 и ФИО4 и скрыться с места совершения преступления, тем самым обеспечивая тайность их совместных преступных действий.

Находясь внутри ***, и продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО3 занял место водителя в салоне находящегося в гараже автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** после чего взломал замок зажигания и запустил двигатель автомобиля. В это же время, находясь в этом же гараже, ФИО4, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, выходя за рамки состоявшейся предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО3 на тайное хищение принадлежащего потерпевшему4. автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, умышленно, взял в гараже и сложил в багажник автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** ***, принадлежащее потерпевшему4 имущество: угловую шлифовальную машину (болгарку), сварочный аппарат, два набора инструментов, сварочный аппарат для пластиковых труб, тем самым похитив его. После этого ФИО3 и ФИО9, действуя одновременно и согласованно между собой, а также одновременно и согласованно с ФИО2, ожидающим их в автомобиле марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак которого не установлен, припаркованном около здания *** ***, заняли места в салоне автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, выехали на указанном автомобиле с находящимся в нем имуществом потерпевшего4., похищенным ФИО4, из ***, тем самым тайно похитили принадлежащий потерпевшему4 автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, а ФИО4, кроме того, угловую шлифовальную машину (болгарку), сварочный аппарат, два набора инструментов, сварочный аппарат для пластиковых труб, принадлежащие потерпевшему4 после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитили автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 373500 рублей, принадлежащий потерпевшему4., а ФИО4, кроме того, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего4

1. угловую шлифовальную машину (болгарку), стоимостью 8000 рублей,

2. сварочный аппарат, стоимостью 5500 рублей,

3. два набора инструментов, каждый стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей,

4. сварочный аппарат для пластиковых труб, стоимостью 7800 рублей.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО2 и ФИО3 было похищено имущество потерпевшего4. на общую сумму 404800 рублей, чем потерпевшему4 был причинён ущерб в крупном размере на указанную сумму.

6) 5 января 2015 года *** ФИО3 и ФИО5 находились в помещении летней кухни, расположенной во дворе ***. Испытывая материальные трудности и желая быстрого и легкого обогащения, при этом достоверно зная, что неподалеку от них по адресу: ***, расположен *** в котором находится один продавец потерпевшая1 которая в силу возраста и физических данных не сможет оказать им сопротивления или позвать на помощь, ФИО3 и ФИО5 договорились совершить разбойное нападение на потерпевшшую1. с целью хищения денежных средств, находящихся в кассовом аппарате, принадлежащих товариществу на вере ***». При этом ФИО3 и ФИО5 договорились, что для подавления воли потерпевшей1. к сопротивлению и облегчения насильственного завладения чужим имуществом они возьмут с собой деревянную палку, а для того, чтобы не быть опознанными возможными очевидцами преступления, они наденут на головы маски, закрывающие лица, на руки перчатки, а на ноги поверх обуви наденут носки. Таким образом, ФИО3 и ФИО5 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В это же время ФИО3, реализуя свой совместный с ФИО5 преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, прошел в ***, где взял двое колготок, две пары перчаток и две пары носков, после чего ФИО3 и ФИО5, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе ***, действуя одновременно и согласованно, сделали в колготках прорези для глаз, изготовив таким образом маски, закрывающие лицо, после чего ФИО3, действуя в продолжение совместного с ФИО5 преступного умысла, взял в сарае, расположенном возле ***, деревянную палку. После этого, следуя ранее достигнутому предварительному сговору на совершение разбойного нападения, ФИО3 и ФИО5, удерживая при себе изготовленные ими маски, а также перчатки и носки, прошли от *** расположенному по адресу: ***, при этом ФИО3 также удерживал при себе деревянную палку.

5 января 2015 года ***, ФИО3 и ФИО5, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подошли ***: ***, где осмотрели прилегающую территорию и убедились, что на улице отсутствуют посторонние лица, после чего ФИО3 посмотрел через окно внутрь магазина и убедился в том, что в торговом зале находится только продавец потерпевшая1. После этого, следуя ранее достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО5 надели на головы маски, закрывающие их лица, на руки надели перчатки, а на ноги поверх обуви надели носки.

5 января 2015 года *** ФИО3 и ФИО5, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, следуя ранее достигнутой между ними договоренности, вошли в помещение *** расположенное по адресу: ***, при этом ФИО3 продолжал удерживать в правой руке принесенную с собой деревянную палку. Находясь в помещении магазина, ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО5 умысел, направленный на совершение разбойного нападения, удерживая в руке деревянную палку, подошел к находящейся за прилавком потерпевшей1 и, действуя одновременно и согласованно с ФИО5, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, а также физического вреда потерпевшей1 и желая этого, с целью подавить волю потерпевшей1. к сопротивлению левой рукой взял ее за волосы, после чего с силой потянул за волосы вниз, причинив потерпевшей1. физическую боль, тем самым применив к потерпевшей1. насилие, опасное для здоровья, так как в момент применения насилия своим агрессивными действиями хотя и не причинил телесные повреждения потерпевшей1., но создавал реальную опасность для ее здоровья, при этом продолжая удерживать в правой руке деревянную палку вблизи потерпевшей1., тем самым выражая в адрес потерпевшей1. угрозу применения насилия, опасного для здоровья и применяя палку как предмет, используемый в качестве оружия. Продолжая реализовывать свой совместный с ФИО5 преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО3, удерживая потерпевшую1. левой рукой за волосы и причиняя ей тем самым физическую боль, а в правой руке удерживая деревянную палку и продолжая тем самым угрожать потерпевшей1. применением насилия, опасного для здоровья, применяя палку как предмет, используемый в качестве оружия, отвел потерпевшую1. в угол за прилавком торгового зала, где потребовал от нее лечь на пол. потерпевшая1., напуганная агрессивным поведением ФИО3 и ФИО5, понимая, что последние физически сильнее ее, а также то, что она находится одна в помещении магазина с ФИО3 и ФИО5 и не может оказать сопротивление их преступным действиям или обратиться за помощью к другим лицам, угрозу своему здоровью восприняла реально, встала на колени и не препятствовала преступным действиям ФИО3 и ФИО5 ФИО3, желая продолжить подавление воли потерпевшей1 к сопротивлению преступным действиям и тем самым облегчить ФИО5 процесс завладения чужим имуществом, остался стоять около потерпевшей1, при этом продолжая удерживать потерпеуюей1 левой рукой за волосы, а в правой руке удерживать деревянную палку.

В это же время ФИО5, находясь в *** расположенном по адресу: ***, реализуя свой совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая, что ФИО3 применил к потерпевшей1 насилие, опасное для здоровья, а также при помощи демонстрации деревянной палки выразил в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для здоровья, применив палку как предмет, используемый в качестве оружия, и тем самым полностью подавил волю потерпевшей1 к сопротивлению их совместным преступным действиям, действуя одновременно и согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, а также физического вреда потерпевшей1. и желая этого, подошел к кассовому аппарату и достал из него деньги в сумме 9100 рублей, тем самым похитив указанные денежные средства. После чего ФИО3 и ФИО5, удерживая при себе похищенные деньги, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений совершили разбойное нападение на потерпевшую1 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и похитили имущество ***» на сумму 9100 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению по ст.264.1, 264.1 УК РФ признал частично, пояснив, что в состоянии опьянения он не находился, так как наркотические средства не употреблял; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ свою вину фактически признал в полном объёме, пояснив, что не он был инициатором совершения данной кражи;

подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному ему обвинению по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации;

подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному ему обвинению по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего2. и потерпевшего3.), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объёме; по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, пояснив, что насилия к потерпевшей 1 он не применял, за волосы её не хватал, угрозы в её адрес не высказывал, деревянной палки у него с собой не было, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ;

подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, пояснив, что насилия к потерпевшей 1. он не применял, угроз потерпевшей не высказывал, с ФИО3 он не договаривался брать с собой деревянную палку, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) По факту управления ФИО2 8 декабря 2016 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 8 декабря 2016 года, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» он попал в дорожно-транспортное происшествия; он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошёл в добровольном порядке. Примерно через месяц он узнал, что по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С данными результатами медицинского освидетельствования он был не согласен, так как наркотических средств и алкогольных напитков он не употреблял. Предполагает, что данные результаты могли быть из-за того, что он принимал лекарства, либо мог что-то употребить с пищей.

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20 апреля 2017 года, согласно которым, в 2014 году он получил водительское удостоверение и с тех пор постоянно ездит на автомобилях. 17 сентября 2014 года постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев. Постановление мирового судьи он не обжаловал, так как сразу ушел армию после совершения правонарушения. Перед уходом в армию свое водительское удостоверение он оставил знакомому, который затем сдал его в ГИБДД. Вернувшись из армии в июне 2015 года, он обратился в ГИБДД и узнал, что назначенный ему срок лишения права управлять транспортными средствами истекает через несколько месяцев, точно он не помнит. Подождав указанное время, он снова обратился в ГИБДД, заплатил штраф и пересдал экзамены, после чего ему вернули водительское удостоверение. Летом 2016 года он приобрел автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, и постоянно на нем передвигался. 8 декабря 2016 года в утреннее время, *** ***, он сел за руль своего автомобиля, который находился около его ***. Также с ним в машину села его девушка *** которая находилась на переднем пассажирском сидении. Выехав со двора, он поехал по ***, около *** на *** он совершил ДТП, а именно, допустил столкновение с автомобилем «Хёндэ Солярис». После того, как на место аварии приехал сотрудник ГИБДД и составил необходимые документы, его освидетельствовали на приборе-алкотекторе. Прибор состояние опьянения не выявил. Тогда он и второй водитель, участвовавший в ДТП, вместе с сотрудником полиции проехали в наркологический диспансер, где врачи провели медицинское освидетельствование. С результатами исследования он не знакомился. Примерно через три недели его вызвали в ГИБДД и там от сотрудника полиции он узнал, что он, якобы, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Он с этим был не согласен, так как никаких наркотиков не употреблял.

(том 4 л.д.112-115)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18 мая 2017 года, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он признаёт в полном объёме, однако он не употреблял наркотических средств и алкогольных напитков. Он допускает, что мог что-то съесть из еды или употребить какое-то лекарство, и в результате этого исследование показало наличие в крови запрещённых веществ. Выводы врачей он не оспаривает, но умышленно он ничего подобного не принимал.

(том 4 л.д.116-118)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23 июня 2017 года, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он признает частично, так как выводы врачей-наркологов он не оспаривает, но алкоголь или наркотики он не употреблял. Допускает, что он мог съесть что-то из продуктов питания или принять какие-то лекарства, которые дали положительную реакцию при проведении экспертизы.

(том 5 л.д.209-212)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля *** данными в ходе предварительного следствия 19 апреля 2017 года и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с 2005 года он проходит службу в органах внутренних дел России, в настоящее время занимает ***. 8 декабря 2016 года он находился на работе, исполнял должностные обязанности, то есть выезжал на места дорожно-транспортных происшествий для оформления необходимых документов. *** в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о ДТП, произошедшем на ***, в котором участвовало два автомобиля. Получив данное сообщение, он выехал на место аварии. Прибыв к перекрестку ***, он увидел, что на проезжей части находятся автомобили «Тойота Марк 2» (Toyota Mark 2), государственный регистрационный знак *** и «Хёндэ Солярис» (Hyunday Solaris), государственный регистрационный знак *** *** Автомобили имели значительные повреждения. Он выяснил, есть ли пострадавшие в ДТП и нужна ли кому-нибудь медицинская помощь, после чего установил личности обоих водителей. Водителем «Тойоты Марк 2» оказался ФИО2, *** года рождения, а водителем «Хёндэ Солярис» - ***, *** года рождения. После этого он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и справку о ДТП. По инструкции, если в ДТП пострадали люди, сотрудники полиции обязаны освидетельствовать водителей на состояние опьянения. Поэтому он при помощи прибора-алкотектора провел освидетельствование ФИО2 и ***. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Однако учитывая то, что прибор-алкотектор устанавливает состояние только алкогольного опьянения, он принял решение о направлении обоих водителей на медицинское освидетельствование. Кроме того, в ходе общения с ФИО2 у него возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как были заметны такие признаки опьянения, как нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Тогда он составил протоколы о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 и ***., после чего они оба были доставлены в наркологический диспансер, расположенный по адресу: ***. В наркологическом диспансере по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. ФИО2 был ознакомлен с результатом освидетельствования, выводы врачей не оспаривал, никаких жалоб на их действия не высказывал. После этого он закончил оформление документов и продолжил несение службы.

(том 5 л.д.46-49)

показаниями свидетеля *** данными в ходе предварительного следствия 16 апреля 2017 года и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, она постоянно проживает в г.Благовещенске вместе с *** До декабря 2016 года *** постоянно ездил на автомобиле «Хёндэ Солярис» 2015 года выпуска, государственный регистрационный ***, принадлежащем его отцу. 8 декабря 2016 года в утреннее время она вместе с *** ехала на вышеуказанном автомобиле по *** в направлении от *** рулем автомобиля находился ***. В *** 08 декабря 2016 года на перекрестке *** стал выполнять маневр разворота. В это время с их автомобилем столкнулся автомобиль «Тойота Марк 2», двигавшийся им навстречу и выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Удар пришелся в ту сторону, где сидела она, поэтому на какое-то время она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то услышала и увидела, что *** ломает дверь с ее стороны, чтобы вытащить ее из машины. Открыв дверь, *** расстегнул ей одежду, чтобы она могла дышать, затем она выставила ноги наружу и поставила на асфальт, чтобы удобней было сидеть. Когда она сидела в автомобиле, она не видела, кто находился за рулем «Тойоты Марк 2», так как из него никто не выходил. Сама она никуда не подходила, так как она получила травму грудной клетки и ей было тяжело дышать. Через несколько минут приехал экипаж скорой медицинской помощи (реанимационный автомобиль), ее обследовали и отвезли в травмпункт. Все это время из «Тойоты Марк 2» никто так и не выходил. Как ей пояснили врачи, водитель «Тойоты Марк 2» немного приоткрыл окно сказал им, что у него все нормально и помощь врачей не нужна. Что происходило на месте ДТП дальше, ей не известно. Водителя, виновного в аварии, она позже увидела на разборе в ГИБДД, и узнала, что его зовут ФИО2.

(том 5 л.д.37-40)

показаниями свидетеля ***., данными в ходе предварительного следствия 16 апреля 2017 года и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, у его отца в собственности имеется автомобиль «Хёндэ Солярис» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Ранее, до ДТП в декабре 2016 года, он постоянно ездил на данном автомобиле по доверенности. 8 декабря 2016 года в утреннее время он ехал на автомобиле «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный ***, по *** от ***. С ним в автомобиле находилась его невеста ***., которая сидела на переднем пассажирском сидении. В *** 08 декабря 2016 года на перекрестке ***, когда он выполнял маневр разворота, с его автомобилем столкнулся автомобиль «Тойота Марк 2», выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Так как удар пришелся в ту сторону, где сидела ***., он сразу стал вытаскивать ее из автомобиля. В это время какая-то девушка, проходившая мимо, вызвала скорую медицинскую помощь. После этого он сам вызвал сотрудников полиции. Все это время водитель «Тойоты Марк 2» сидел в салоне своей машины и на улицу не выходил. Он сам к «Тойоте Марк 2» не подходил, так как переживал за свою девушку. После приезда врачей, когда они увезли *** в травмпункт, он подошел к автомобилю «Тойота Марк 2». Из-за руля вышел молодой парень, на вид 20-25 лет. Видимых телесных повреждений, следов крови он на парне не видел. Он сказал парню, что тот нарушил правила дорожного движения, на что парень ответил, что он ничего не нарушал. Больше они не разговаривали. Когда приехали сотрудники полиции, он и водитель «Тойоты Марк 2» сели в служебный автомобиль. Там он узнал, что водителя «Тойоты Марк 2» зовут ФИО2 Также он заметил, что ФИО2 ведет себя немного неестественно, он был чрезмерно возбужденный, агрессивный, движения были резкие, дерганные. Тогда он подумал, что ФИО2 находится под воздействием каких-то запрещенных веществ или алкоголя. Там же в салоне автомобиля полицейский провел ему и ФИО2 медицинское освидетельствование. У обоих результат на алкоголь оказался отрицательным. Составив необходимые документы, сотрудник полиции доставил его в наркодиспансер, а ФИО2 доехал туда сам с какими-то своими знакомыми. В диспансере их снова проверили на предмет употребления алкоголя и наркотиков, после чего сказали подождать в фойе. Находясь в фойе, он видел, что ФИО2 ведет себя странно, он ходил из стороны в сторону, уклонялся от того, чтобы сдать анализы, придумывал причины, чтобы не сдавать мочу. Сдав анализы, они вместе вышли на крыльцо диспансера, после чего ФИО2 уехал со своими знакомыми, а его (*** до дома довез сотрудник ГАИ.

(том 5 л.д.41-45)

показаниями свидетеля *** данными в ходе предварительного следствия 19 апреля 2017 года и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, она постоянно проживает в *** вместе с ФИО2 В собственности у ФИО2 имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак она не помнит. До аварии ФИО2 практически постоянно ездил на этом автомобиле. 8 декабря 2016 года в утреннее время она и ФИО2 ехали на его автомобиле по ***. Около *** на перекрестке с *** они попали в ДТП, а именно, столкнулись с другим автомобилем. В то утро ФИО2 был в нормальном, адекватном состоянии, при ней он спиртные напитки или наркотические средства не употреблял.

(том 5 л.д.50-53)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 8 декабря 2016 года, согласно которому, 8 декабря 2016 года ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения. ***

(том 5 л.д.21)

протоколом осмотра документов от 8 июня 2017 года, согласно которому, осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО2: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № *** от 08.12.2016 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения № *** от 08.12.2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 08.12.2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 08.12.2016 года, заключение о результатах освидетельствования ФИО2 на алкотекторе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от 08.12.2016 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 08.12.2016 года, справка о заборе анализов у ФИО2, объяснение ФИО2, объяснение ***., объяснение ***, объяснение *** Осмотром установлено: -Лист бумаги белого цвета с нанесенным на него текстом: Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № *** от 08.12.2016 года, составлено в *** ИДПС ГИБДД ст.л-том полиции *** Выявлено, что ФИО2 08.12.2016 года управлял автомобилем Т.MARK II ***, при проезде регулируемого перекрестка проехал на запрещающий сигнал светофора; Лист бумаги белого цвета с нанесенным на него текстом: Справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016 года. Обстоятельства происшествия: ***, ***, столкновение. Сведения о водителях и транспортных средствах: ФИО2, *** г.р., ***, Тойота Марк 2***; *** г.р., ***, Хендэ Солярис, ***; Четыре листа бумаги белого цвета с нанесенным на них текстом: На первом листе - Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № *** от 08.12.2016 года. Составил ФИО10. Местом осмотра является ***, участники осмотра и транспортные средства: ФИО2, *** г.р., ***, Тойота Марк ***; ***, *** г.р., ***, Хендэ Солярис, ***. Далее идет подробное описание места совершения административного правонарушения. К протоколу прилагается схема, выполненная на отдельном листе; Лист бумаги розового цвета с нанесенным на него текстом: Протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 08.12.2016 года, составлен в *** в *** ИДПС ГИБДД *** Далее идет текст, согласно которому ***, *** г.р., проживающий по адресу: ***, отстранен от управления автомобилем Хендэ Солярис, *** Лист бумаги розового цвета с нанесенным на него текстом: Протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 08.12.2016 года, составлен в г.Благовещенске *** ИДПС ГИБДД *** Далее идет текст, согласно которому ФИО2, *** г.р., проживающий по адресу: ***, отстранен от управления автомобилем Тойота Марк 2, ***; Лист бумаги белого цвета с нанесенным на него текстом: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 08.12.2016 года, составлен ИДПС ГИБДД *** Далее идет текст, согласно которому проведено освидетельствование гр-на ФИО2, *** года рождения, проживающего по адресу: ***. Результаты освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения; Заключение о результатах освидетельствования на алкотекторе в виде листа бумаги белого цвета с нанесенным на него текстом: Алкотектор Юпитер, дата - 08.12.2016, время - 10:52, результат – 0.000 мг/л, имя обследуемого – ФИО2, место обследования - ***, гос.номер машины - ***, инспектор - *** Лист бумаги белого цвета с нанесенным на него текстом: Протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от 08.12.2016 года, составлен в *** в *** ИДПС ГИБДД ***. Далее идет текст, согласно которому ФИО2, *** года рождения, проживающий по адресу: ***, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Лист бумаги белого цвета с нанесенным на него текстом: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 08.12.2016 года. Сведения об освидетельствуемом лице: ФИО2, дата рождения – ***, направлен ГИБДД ***., протокол *** от 08.12.2016 года, дата и время освидетельствования – 08.12.2016 года, 12:02, результаты химико-токсикологических исследований – выявлена марихуана, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрогидроканнабинола, концентрация свыше 50 нг/л, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ***, 13:13, медицинское заключение – установлено состояние опьянения; Лист бумаги белого цвета с нанесенным на него текстом: Справка, дана – ФИО2, о том, что взяты анализы мочи в ХТЛ; Лист бумаги серо-желтого цвета с объяснением ФИО2 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; Лист бумаги серо-желтого цвета с объяснением *** об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; Лист бумаги серо-желтого цвета с объяснением ***. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; Лист бумаги серо-желтого цвета с объяснением ***. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Осмотренные материалы административного производства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 5 л.д.58-60, 61-63)

протоколом осмотра документов от 8 июня 2017 года, согласно которому, осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО2, в том числе: лист бумаги белого цвета с нанесенным на него текстом: Список нарушений с 01.01.2006, ФИО – ФИО2, Дата рождения – ***, Проживает – ***. Далее на листе расположена таблица, состоящая из 4 столбцов и 13 строк. Во второй сверху строке имеется текст: Дата протокола - 25.06.2014; Вид нарушения – 12.8 ч.1 Управление ТС водителем, находящимся в состоянии, Дата решения, дата вступления в законную силу – 17.09.2014, 29.09.2014, Наказание – лишение права управления ТС 23 месяца, штраф 30000 руб; Информация банка данных «Административная практика», выполненная в виде двух листов бумаги белого цвета с таблицами. На первом листе в графах таблицы имеется текст: Фамилия, Имя, Отчество – ФИО2, Дата рождения – ***, Место жительства – ***, Дата окончания последнего лишения – 29.08.2016; На втором листе в графах таблицы имеется текст: Статья – 12.8 часть 1, Тип – Постановление суда, Должностное лицо – *** Наказание – Лишение права упр.ТС + штраф, Срок лишения – 23 мес., Штраф – 30000 руб., Дата вынесения – 17.09.2014, Вступило в закон. Силу – 29.09.2014; Чек-ордер Благовещенского отделения банка «Сбербанк». На чеке имеется текст: Дата - 18.08.2016, Сумма – 30000, Получатель – УМВД по Амурской области, Назначение платежа – Штраф по административному правонарушению, ФИО – ФИО2, Адрес – Амурская, Благовещенск, Нагорная, 2, 30. Осмотренные материалы административного производства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 5 л.д.108-110, 111-113)

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от 17 сентября 2014 года, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту от 25.06.2014 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 29.09.2014 года.

(том 5 л.д.84-85)

выпиской из приказа начальника УМВД России по Амурской области *** л/с от 01 августа 2011 года, согласно которому, *** назначен инспектором дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский» с 01 августа 2011 года.

(том 5 л.д.57)

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 8 декабря 2016 года, согласно которой, инспектор ДПС *** 08.12.2016 года находился в дневной смене в составе автопатруля с позывным «480».

(том 5 л.д.56)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленной.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления основаны на показаниях самого подсудимого ФИО2 в суде и на предварительном следствии (в той части, в которой они признаны судом достоверными); показаниях свидетелей *** ***на предварительном следствии), протоколах осмотра документов, актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вышеприведенные показания свидетелей *** на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд признаёт их допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, а также достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам (в том числе показаниям свидетелей ***., результатам проведённого медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения), а также фактическим обстоятельствам, установленных судом, а именно в части того, что ФИО2 не отрицал факта его привлечения к административной ответственности на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 17 сентября 2014 года, а также факта того, что 8 декабря 2016 года, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие; что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в наркологических диспансер, где было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части показания подсудимого ФИО2, данные в суде и в ходе предварительного следствия, а именно о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 8 декабря 2016 года он не находился в состоянии опьянения, поскольку наркотических средств и спиртных напитков не употреблял, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательствами (в том числе, актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, установившим у ФИО2 состояние опьянения; показаниями свидетеля *** согласно которым, в ходе общения с ФИО2 у него возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как были заметны такие признаки опьянения, как нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; показаниями свидетеля *** согласно которым, он заметил, что ФИО2 ведет себя немного неестественно, он был чрезмерно возбужденный, агрессивный, движения были резкие, дерганные; он подумал, что ФИО2 находится под воздействием каких-то запрещенных веществ или алкоголя), а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Показания подсудимого ФИО2 в указанной части суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное им, а также смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

По смыслу закона, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 сентября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. В порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ, данное постановление, согласно представленным материалам, не пересматривалось.

Следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания для проверки его законности и обоснованности. Обстоятельства, установленные данным судебным решением, признаются судом установленными без их дополнительного исследования и анализа.

Указанное постановление вступило в законную силу 29 сентября 2014 года (согласно проставленному на данном судебном решении штампу) и обращено к исполнению.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст. 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Согласно ст. 31.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 17 сентября 2014 года вступило в законную силу 29 сентября 2014 года, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 29 сентября 2014 года до 29 августа 2017 года.

Таким образом, на момент управления 8 декабря 2016 года транспортным средством, ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в момент управления транспортным средством 8 декабря 2016 года подсудимый ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

По смыслу закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст.264.1 УК РФ, факт наличия в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ должен быть установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 8 декабря 2016 года, согласно которому, у ФИО2 ***

При этом суд принимает во внимание, что отбор биологического материала (мочи) у ФИО2 был осуществлен ***

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 8 декабря 2016 года, у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было произведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы подсудимого о том, что в момент управления транспортным средством 8 декабря 2016 года он не находился в состоянии опьянения, наркотические средства не употреблял, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное им, а также смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 по данному факту суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершая преступление, подсудимый ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

2) По факту управления ФИО2 11 декабря 2016 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что через несколько дней после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 8 декабря 2016 года он передвигался на автомобиле по ***, где его остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости; он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошёл в добровольном порядке. Примерно через две недели он узнал, что по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С данными результатами медицинского освидетельствования он был не согласен, так как наркотических средств и алкогольных напитков он не употреблял. Предполагает, что данные результаты могли быть из-за того, что он принимал лекарства - витамины, либо мог что-то употребить с пищей.

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20 апреля 2017 года, согласно которым, в 2014 году он получил водительское удостоверение и с тех пор постоянно ездит на автомобилях. 17 сентября 2014 года постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев. Постановление мирового судьи он не обжаловал, так как сразу ушел армию после совершения правонарушения. Перед уходом в армию свое водительское удостоверение он оставил знакомому, который затем сдал его в ГИБДД. Вернувшись из армии в июне 2015 года, он обратился в ГИБДД и узнал, что назначенный ему срок лишения права управлять транспортными средствами истекает через несколько месяцев, точно он не помнит. Подождав указанное время, он снова обратился в ГИБДД, заплатил штраф и пересдал экзамены, после чего ему вернули водительское удостоверение. 11 декабря 2016 года в дневное время он находился в ***. *** решил съездить в район ***, ***», чтобы забрать рабочих со строительного объекта. Он точно не помнит, откуда именно выехал, так как в тот день много ездил по городу. Передвигался он на автомобиле «Тойота Королла Ранкс» («Toyota Corolla Runx»), государственный регистрационный знак ***, который взял у своего знакомого. Примерно *** того же дня он проезжал по *** в районе пионерского лагеря им.Ю.*** и его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки сотрудники полиции пояснили ему, что они намерены проверить его на состояние опьянения при помощи прибора-алкотектора. Он прошел освидетельствование, прибор состояние опьянения не выявил. Тогда сотрудники полиции составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. После этого он проехал в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование. С результатами он не знакомился. После этого его никуда не вызывали и он не знал, какие результаты показало обследование. Перед поездкой он никаких наркотиков или алкоголя не употреблял.

(том 4 л.д.112-115)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18 мая 2017 года, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он признаёт в полном объёме, однако он не употреблял наркотических средств и алкогольных напитков. Он допускает, что мог что-то съесть из еды или употребить какое-то лекарство, и в результате этого исследование показало наличие в крови запрещённых веществ. Выводы врачей он не оспаривает, но умышленно он ничего подобного не принимал.

(том 4 л.д.116-118)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23 июня 2017 года, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он признает частично, так как выводы врачей-наркологов он не оспаривает, но алкоголь или наркотики он не употреблял. Допускает, что он мог съесть что-то из продуктов питания или принять какие-то лекарства, которые дали положительную реакцию при проведении экспертизы.

(том 5 л.д.209-212)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля *** данными в ходе предварительного следствия 17 апреля 2017 года и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с 2007 года он проходит службу в органах внутренних дел России в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. 11 декабря 2016 года он находился на работе, исполнял должностные обязанности. В тот день он работал в одном экипаже со старшим инспектором *** старшим инспектором ***. 11 декабря 2016 года в *** около пионерского лагеря имени *** расположенного по адресу: ***, за нарушение скоростного режима ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла Ранкс» (Toyota Corolla Runx), государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, *** года рождения. После остановки они проверили документы ФИО2 и установили его личность. В ходе общения с ФИО11 у него возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как присутствовал такой признак опьянения, как нарушение речи. Тогда ими было принято решение об освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. ***. провел освидетельствование ФИО2 при помощи прибора-алкотектора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Но так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ими было принято решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. После этого он составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Затем ФИО2 был доставлен на патрульном автомобиле в наркологический диспансер, расположенный по адресу: ***. В наркологическом диспансере ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Сам ФИО2 результаты освидетельствования не оспаривал, возражений, жалоб не высказывал. После этого они доставили ФИО2 в отдел полиции *** и продолжили несение службы.

(том 5 л.д.96-99)

показаниями свидетеля ***., данными в ходе предварительного следствия 17 апреля 2017 года и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с 2005 года он проходит службу в органах внутренних дел России в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. 11 декабря 2016 года он находился на работе, исполнял должностные обязанности. В экипаже вместе с ним несли службу старший инспектор *** и старший инспектор *** 11 декабря 2016 года они находились на *** в районе *** расположенного по адресу: ***. В *** этого же дня за нарушение скоростного режима ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла Ранкс» (Toyota Corolla Runx), государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, *** года рождения. После этого они стали проверять документы ФИО2 с целью установить его личность и проверить, не числится ли он среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами. В ходе общения стало заметно, что у ФИО11 нарушена речь, резко изменена окраска кожных покровов лица, в связи с чем он предположил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. После этого ими было принято решение об освидетельствовании ФИО2 при помощи прибора – алкотектора. Освидетельствование проводил *** По результатам освидетельствования на алкотекторе, состояние опьянения у ФИО2 установлено не было. Но так как прибор – алкотектор не дает абсолютно точного результата о состоянии опьянения и определяет только состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а признаки опьянения у водителя были заметны, ими было принято решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. После этого он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а *** составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Затем ФИО2 на патрульном автомобиле был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу: ***. В наркологическом диспансере ФИО2 прошел медицинское освидетельствование путем исследования его мочи, и по результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состояние опьянения. ФИО2 был ознакомлен с результатом его освидетельствования, отреагировал на это спокойно, результаты освидетельствования не оспаривал, никаких жалоб на действия полицейских или врачей не высказывал. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции № 2, а они продолжили несение службы.

(том 5 л.д.100-103)

показаниями свидетеля ***., данными в ходе предварительного следствия 17 апреля 2017 года и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с 2010 года он проходит службу в органах внутренних дел России в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. 11 декабря 2016 года он находился на службе в составе автопатруля вместе со старшим инспектором *** и инспектором *** декабря 2016 года они находились около *** расположенного по адресу: ***. В этот же день около *** ими за нарушение скоростного режима ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла Ранкс» (Toyota Corolla Runx), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, *** года рождения. Когда они стали проверять документы ФИО2, то в ходе разговора стало заметно, что у ФИО11 нарушена речь, кроме того, изменена окраска кожи лица. Тогда он предположил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. После этого ими было принято решение об освидетельствовании ФИО2 при помощи прибора – алкотектора. Освидетельствование проводил он сам. По результатам освидетельствования на алкотекторе состояние опьянения у ФИО2 установлено не было. Но так как прибор–алкотектор не дает абсолютно точного результата о состоянии опьянения и определяет только состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а признаки опьянения у водителя были заметны, ими было принято решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. ***. составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а *** составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. После этого ФИО2 на патрульном автомобиле был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу: ***. В наркологическом диспансере ФИО2 прошел медицинское освидетельствование и по результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии опьянения. ФИО2 на результаты освидетельствования отреагировал спокойно, не оспаривал их, каких-либо жалоб на действия полицейских или врачей не высказывал. После этого они доставили ФИО2 в отдел полиции *** и продолжили несение службы.

(том 5 л.д.104-107)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 11.12.2016 года, согласно которому, 11 декабря 2016 года ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО2 отобраны *** на основании чего у ФИО2 установлено состояние опьянения.

(том 5 л.д.75)

протоколом осмотра документов от 8 июня 2017 года, согласно которому, осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО2 Осмотром установлено: 1. Лист бумаги белого цвета с нанесенным на него текстом: Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № *** от 11.12.2016 года, составлено в г.Благовещенске ИДПС ГИБДД ст.л-т полиции *** Выявлено, что ФИО2 *** управлял автомобилем Тoyota Corolla Runx *** с признаками опьянения; 2. Лист бумаги розового цвета с нанесенным на него текстом: Протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 11.12.2016 года, составлен в г.Благовещенске в *** ИДПС ГИБДД ***. Далее идет текст, согласно которому ФИО2, *** г.р., проживающий по адресу: ***, отстранен от управления автомобилем Тойота Королла Ранкс, ***; 3. Лист бумаги белого цвета с нанесенным на него текстом: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 11.12.2016 года, составлен ИДПС ГИБДД *** Далее идет текст, согласно которому проведено освидетельствование гр-на ФИО2, *** года рождения, проживающего по адресу: ***. Результаты освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения; 4. Заключение о результатах освидетельствования на алкотекторе в виде листа бумаги белого цвета с нанесенным на него текстом: Алкотектор Юпитер, дата - ***, время - 16:19, результат – 0.000 мг/л, имя обследуемого – ФИО2, место обследования ***, инспектор – ***.; 5. Лист бумаги белого цвета с нанесенным на него текстом: Протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, составлен в г.Благовещенске *** ИДПС ГИБДД ***. Далее идет текст, согласно которому ФИО2, *** года рождения, проживающий по адресу: ***, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 6. Лист бумаги белого цвета с нанесенным на него текстом: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 11.12.2016 года. Сведения об освидетельствуемом лице: ФИО2, дата рождения – ***, направлен ГИБДД *** протокол *** от 11.12.2016 года, дата и время освидетельствования – 11.12.2016 года, *** результаты химико-токсикологических исследований – *** – 21.12.2016, ***, медицинское заключение – установлено состояние опьянения; 7. Лист бумаги серо-желтого цвета с объяснением ФИО2, согласно которому ФИО2 пояснил, что наркотические вещества и алкогольную продукцию не употреблял; 8. Лист бумаги белого цвета с нанесенным на него текстом: Список нарушений с 01.01.2006, ФИО – ФИО2, Дата рождения – ***, Проживает – ***. Далее на листе расположена таблица, состоящая из 4 столбцов и 13 строк. Во второй сверху строке имеется текст: Дата протокола - 25.06.2014; Вид нарушения – 12.8 ч.1 Управление ТС водителем, находящимся в состоянии, Дата решения, дата вступления в законную силу – 17.09.2014, 29.09.2014, Наказание – лишение права управления *** месяца, штраф 30000 руб; 9. Информация банка данных «Административная практика», выполненная в виде двух листов бумаги белого цвета с таблицами. На первом листе в графах таблицы имеется текст: Фамилия, Имя, Отчество – ФИО2, Дата рождения – 12.08.1995, Место жительства – ***, Дата окончания последнего лишения – 29.08.2016; На втором листе в графах таблицы имеется текст: Статья – 12.8 часть 1, Тип – Постановление суда, Должностное лицо – *** Наказание – Лишение права упр.ТС + штраф, Срок лишения – 23 мес., Штраф – 30000 руб., Дата вынесения – 17.09.2014, Вступило в закон. Силу – 29.09.2014; 10. Чек-ордер Благовещенского отделения банка «Сбербанк». На чеке имеется текст: Дата - 18.08.2016, Сумма – 30000, Получатель – УМВД по Амурской области, Назначение платежа – Штраф по административному правонарушению, ФИО – ФИО2, Адрес – Амурская, Благовещенск, Нагорная, 2, 30. Осмотренные материалы административного производства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 5 л.д.108-110, 111-113)

протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2017 года, согласно которому осмотрен компьютерный CD-диск с видеозаписью, сделанной 11 декабря 2016 года в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС. Осмотром установлено: Объектом осмотра является CD- диск в бумажном конверте белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати. На CD-диске, на одной стороне которого имеется надпись «ФИО2». Диск вставляется в компьютер, воспроизводятся имеющиеся на диске файлы. На экране монитора появляется три видеофайла. Видеозапись воспроизводится, появляются 2 окна. В одном окне изображен вид на проезжую часть улицы, во втором окне изображен вид в салоне патрульного автомобиля. На видеозаписи указана дата «11.12.2016 г.». На видеозаписи видно, как сотрудники ГИБДД разговаривают в салоне патрульного автомобиля с мужчиной. Воспроизводится второй файл. На видеозаписи указана дата «11.12.2016 г.». На видеозаписи видно, как сотрудники ГИБДД разговаривают в салоне патрульного автомобиля с мужчиной, который представляется ФИО2 Инспектор ГИБДД заполняет протоколы, зачитывает права и обязанности ФИО2, рассказывает принцип действия алкотектера «Юпитер». ФИО2 ставит подписи в протоколах, соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Воспроизводится третий файл. На видеозаписи указана дата «11.12.2016 г.». Сотрудник ГИБДД вводит данные в прибор-алктектор, подает ФИО2 запечатанный мундштук. ФИО2 производит выдыхание воздуха из легких в мундштук алкотектора. После этого сотрудник полиции предъявляет ФИО2 бумажный носитель с показаниями алкотектора, озвучивает показания, равные 0,000 промилле, с показаниями алкотектора ФИО2 соглашается, ставит свою подпись в чеке алкотектора. Далее сотрудник полиции составляет акт освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО2 также ставит свою подпись. Сотрудники ГИБДД предлагают ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в Амурском областном наркологическом диспансере, ФИО2 соглашается. После этого патрульный автомобиль движется по проезжей части, сотрудники полиции разговаривают между собой, а также по радиостанции. Осмотренный CD-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 5 л.д.93, 94)

протоколом осмотра предметов от 18 мая 2017 года, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен компьютерный CD-диск с видеозаписью, сделанной 11 декабря 2016 года в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС. Осмотром установлено: СD-диск, упакованы в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан печатью «Для справок отдел дознания», на печати имеются подписи. На диске находится папка с названием «Диск D». В указанной папке содержатся три видеофайла с названиями: «G2016-12-11-12-39-22-7», «G2016-12-11-12-39-22-8», «G2016-12-11-12-39-22-9». При просмотре видеофайла установлено следующее: 1). При открытии файла с названием «G2016-12-11-12-39-22-7» на экране появляются два изображения – в левой части экрана изображение участка местности в виде дороги, в правой части экрана изображение обстановки в салоне патрульного автомобиля ДПС, камера расположена на лобовом стекле и направлена в салон. Далее осматривается изображение с событиями, происходящими в салоне автомобиля. В нижней части экрана имеется указание даты записи: «2016/12/11» и таймер времени. Видеозапись начинается в ***, заканчивается в *** салоне автомобиля на передний сиденьях находятся два сотрудника ДПС в форменной одежде. На заднем сидении виден силуэт человека, лицо разглядеть невозможно, по голосу слышно, что на заднем сидении сидит мужчина. Сотрудники полиции переговариваются между собой, заполняют документы. Мужчина с заднего сиденья спрашивает сотрудника полиции: «Ну серьёзно, вы можете войти в положение?». Сотрудник полиции отвечает: «Нет!». Видеозапись заканчивается. Присутсвующий ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи изображены события 11 декабря 2016 года, в которых он принимал участие. А именно, в патрульном автомобиле, изображенном на видеозаписи, на заднем сидении находится он – ФИО2 Данная запись сделана на *** в районе ***. 2). При открытии файла с названием «G2016-12-11-12-39-22-8» на экране появляются два изображения – в левой части экрана изображение участка местности в виде дороги, в правой части экрана изображение обстановки в салоне патрульного автомобиля ДПС, камера расположена на лобовом стекле и направлена в салон. Далее осматривается изображение с событиями, происходящими в салоне автомобиля. В нижней части экрана имеется указание даты записи: «2016/12/11» и таймер времени. Видеозапись начинается в ***, заканчивается в ***. В салоне автомобиля на передний сиденьях находятся два сотрудника ДПС в форменной одежде. На заднем сидении посередине находится мужчина в зимней куртке с капюшоном. На момент записи капюшон снят у мужчины с головы, лицо мужчины хорошо видно. Присутсвующий ФИО2 пояснил, что мужчина, находящийся на заднем сидении патрульного автомобиля – это он, ФИО2 ФИО2 разговаривает с сотрудниками ДПС, объясняет, что торопится на работу, просит понять и отпустить его, так как у него много работы и он торопится. Сотрудник полиции отвечает ФИО2, что у того имеются признаки опьянения и необходимо провести освидетельствование. Далее ФИО2 поясняет, что наркотики он не употребляет и несколько раз повторяет, что пьет «желтые витаминки», которые ему прописал врач, в ходе разговора поднимает одежду и показывает грудь и живот. В период времени *** ФИО2 говорит сотруднику полиции, что за наркотики он не привлекался, а только «лишался прав за пьянку, когда в армию провожали». *** ФИО2 говорит сотруднику полиции, что он торопится и просит не возить его на освидетельствование, так как у него «недавно, 8 числа была авария в 8 утра ***» и его уже возили на освидетельствование. В *** ФИО2 выходит из автомобиля и закуривает. Сотрудники полиции остаются в автомобиле и заполняют документы. 3). При открытии файла с названием «G2016-12-11-12-39-22-9» на экране появляются два изображения – в левой части экрана изображение участка местности в виде дороги, в правой части экрана изображение обстановки в салоне патрульного автомобиля ДПС, камера расположена на лобовом стекле и направлена в салон. Далее осматривается изображение с событиями, происходящими в салоне автомобиля. В нижней части экрана имеется указание даты записи: «2016/12/11» и таймер времени. Видеозапись начинается в *** заканчивается в ***. В салоне автомобиля за рулем находится сотрудник ДПС в форменной одежде. На заднем сидении посередине находится мужчина в зимней куртке с капюшоном. На момент записи капюшон снят у мужчины с головы, лицо мужчины хорошо видно. Присутствующий ФИО2 поясняет, что мужчина, находящийся на заднем сидении патрульного автомобиля – это он, ФИО2 Далее в салон автомобиля садится второй сотрудник ДПС. Сотрудники полиции проводят освидетельствование ФИО2 на приборе-алкотекторе*** сотрудник ДПС объявляет ФИО2 протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. После этого ФИО2 и один из сотрудников полиции выходят из автомобиля. Далее патрульный автомобиль начинает движение и до окончания видеозаписи едет по улицам г.Благовещенска.

(том 4 л.д.120-122)

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 сентября 2014 года, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту от 25.06.2014 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 29.09.2014 года.

(том 5 л.д.84-85)

выпиской из приказа начальника УМВД России по Амурской области *** л/с от 08 ноября 2014 года, согласно которому, *** назначен старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода по обслуживанию автомобильных дорог федерального и регионального значения специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД с 01 ноября 2014 года.

(том 5 л.д.87)

выпиской из приказа начальника УМВД России по Амурской области *** л/с от 16 октября 2013 года, согласно которому, *** назначен старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода по обслуживанию дорог регионального значения роты по обслуживанию автомобильных дорог федерального и регионального значения специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД с 01 октября 2013 года.

(том 5 л.д.88)

выпиской из приказа начальника УМВД России по Амурской области *** л/с от 16 октября 2013 года, согласно которому***. назначен инспектором дорожно-патрульной службы взвода по обслуживанию дорог регионального значения роты по обслуживанию автомобильных дорог федерального и регионального значения специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД с 01 ноября 2013 года.

(том 5 л.д.89)

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 11 декабря 2016 года, согласно которой, инспекторы ДПС *** 11.12.2016 года находятся на дежурстве в составе автопатруля с позывным ***

(том 5 л.д.90)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установленной.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления основаны на показаниях самого подсудимого ФИО2 в суде и на предварительном следствии (в той части, в которой они признаны судом достоверными); показаниях свидетелей *** (на предварительном следствии), протоколах осмотра предметов и документов, актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вышеприведенные показания свидетелей *** на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд признаёт их допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, а также достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам (в том числе показаниям свидетелей *** результатам проведённого медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения), а также фактическим обстоятельствам, установленных судом, а именно в части того, что ФИО2 не отрицал факта его привлечения к административной ответственности на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 17 сентября 2014 года, а также факта того, что 11 декабря 2016 года он управлял автомобилем Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД; что он был направлен в наркологических диспансер, где было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части показания подсудимого ФИО2, данные в суде и в ходе предварительного следствия, а именно о том, что, управляя транспортным средством 11 декабря 2016 года, он не находился в состоянии опьянения, поскольку наркотических средств и спиртных напитков не употреблял, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательствами (в том числе, актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, установившим у ФИО2 состояние опьянения; показаниями свидетелей *** том, что у ФИО2 были заметны признаки опьянения), а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Показания подсудимого ФИО2 в указанной части суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное им, а также смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

По смыслу закона, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 сентября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. В порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ, данное постановление, согласно представленным материалам, не пересматривалось.

Следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания для проверки его законности и обоснованности. Обстоятельства, установленные данным судебным решением, признаются судом установленными без их дополнительного исследования и анализа.

Указанное постановление вступило в законную силу 29 сентября 2014 года (согласно проставленному на данном судебном решении штампу) и обращено к исполнению.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст. 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Согласно ст. 31.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 17 сентября 2014 года вступило в законную силу 29 сентября 2014 года, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 29 сентября 2014 года до 29 августа 2017 года.

Таким образом, на момент управления 11 декабря 2016 года транспортным средством, ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в момент управления транспортным средством 11 декабря 2016 года подсудимый ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

По смыслу закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст.264.1 УК РФ, факт наличия в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ должен быть установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 11 декабря 2016 года, согласно которому, у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, концентрацией свыше 50 нг/мл.

При этом суд принимает во внимание, что отбор биологического материала (мочи) у ФИО2 был осуществлен непосредственно после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД – 11 декабря 2016 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 11 декабря 2016 года, у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было произведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы подсудимого о том, что в момент управления транспортным средством 11 декабря 2016 года он не находился в состоянии опьянения, наркотические средства не употреблял, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное им, а также смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 по данному факту суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

3) По факту хищения имущества потерпевшего *** виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что точную дату он не помнит, совместно с ФИО3 и ФИО4 шли домой, так как на их машине спустило колесо. Кто-то из них предложил проникнуть в гараж, чтобы что-нибудь из него похитить. Для этого они взяли с собой монтировку. Он оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 и ФИО4 с помощью монтировки проникли в гараж, расположенный по адресу: ***. Из данного гаража они похитили шлифовальные машинки, резак, компрессор и домкрат. Вину он признаёт в полном объёме. Причинённый ущерб потерпевшему он возместил.

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20 апреля 2017 года, согласно которым, *** 20 января 2017 года он, ФИО4 и ФИО3 шли к дому, в котором живут ФИО4 и ФИО3, так как до этого они вместе ездили на автомобиле и у них спустило колесо. ***, когда они проходили мимо гаражного массива, расположенного около *** ***, ФИО3 показал на один из гаражей с коричневыми воротами и предложил похитить из этого гаража какое-либо ценное имущество. Они с ФИО4 согласились. После этого ФИО4 из запазухи своего пуховика достал небольшую монтировку-гвоздодер, длиной около 50-60 сантиметров. Для чего ФИО4 брал монтировку с собой, ему не известно, так как пока они шли, он эту монтировку у ФИО4 не видел. После этого они подошли к воротам гаража и ФИО4 стал ломать дверной замок, чтобы открыть ворота. А именно, ФИО4 вставлял конец монтировки под одну створку ворот, после чего с силой нажимал на монтировку. В это время он (ФИО11) и ФИО3 стояли рядом и смотрели по сторонам, чтобы заметить, если пойдет кто-то посторонний. Примерно через минуту-две замок сломался и ФИО4 с ФИО3 зашли внутрь гаража. Он остался стоять снаружи и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости заранее предупредить ФИО3 и ФИО4 о появлении посторонних. Постояв несколько минут и убедившись, что их никто не заметил, он заглянул в гараж. Там он увидел, что внутри находится какой-то автомобиль в кузове «универсал», марку он не разглядел. При этом он увидел, что на полу гаража около ворот лежит различное имущество, которое ФИО4 и ФИО3 приготовили, чтобы унести с собой. Среди того, что было приготовлено в гараже, были несколько шлифовальных машин марки «Makita», шлифовальная машина марки «Hitachi», автомобильное колесо в сборе, автомобильный домкрат, компрессор для подкачки колес, торцовочная машина для обрезания углов. Все эти вещи они втроем перенесли к дому *** по *** и сложили в гараж. Впоследствии, после того, как он вместе с ФИО4 и ФИО3 совершили еще другие кражи, кто-то из них предложил перевезти похищенные вещи в гараж на *** так и сделали – погрузили все вещи, похищенные 20 января 2017 года, а также похищенное имущество от других краж, в машину, и перевезли все это в его гараж в район ***.

(том 4 л.д.112-115)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23 июня 2017 года, согласно которым, вину по факту хищения имущества потерпевшего он признаёт полностью.

(том 5 л.д.209-211)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

протоколом явки с повинной ФИО2 от 6 февраля 2017 года, согласно которому, ФИО2 добровольно сообщил о том, что в начале января 2017 года совместно с ФИО4 и ФИО3 совершил кражу чужого имущества ***.

(т.2 л.д.58)

показаниями подсудимого ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что точную дату он не помнит, он совместно с ФИО2 и ФИО4 шли домой, так как пробили колесо у машины; проходя мимо гаражей, решили проникнуть в один из них, чтобы похитить из него какое-либо ценное имущество. Они увидели, что в одном из гаражей были приоткрыты ворота, решили их доломать и проникнуть внутрь. Из гаража они похитили какое-то имущество, которое отнесли домой.

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22 апреля 2017 года, согласно которым, 20 января 2017 года он вместе с ФИО4 и ФИО2 катался по г.Благовещенску на автомобиле, который ФИО2 взял у своего родственника. В вечернее время у автомобиля прокололось колесо и они пешком пошли к дому *** ***, так как ехать на спущенном колесе было нельзя. Когда они проходили через гаражный массив, расположенный около *** ***, они увидели, что ворота одного из гаражей закрыты не плотно, между створками ворот имеется щель. Тогда кто-то из них, он точно не помнит кто именно, высказал мысль, что можно открыть этот гараж и похитить из него что-нибудь ценное, чтобы потом самим пользоваться этим имуществом. Остальные это предложение поддержали. К тому моменту времени ***. После этого он немного отошел в сторону, чтобы смотреть за окружающей обстановкой и успеть предупредить остальных, если появятся посторонние люди. В это время ФИО4 подошел к воротам гаража и открыл их. Каким образом ФИО4 это сделал, он в темноте не разглядел. После этого он и ФИО4 зашли внутрь гаража, а ФИО2 остался стоять снаружи, чтобы продолжать смотреть за окружающей обстановкой. При этом, когда он заходил в гараж, он заметил, что дверной замок был погнут и сломан, но у ФИО4 он по этому поводу ничего не спрашивал. Внутри гаража он увидел автомобиль светлого цвета в кузове «универсал», государственный номер он не рассматривал. Дверные замки автомобиля были не заперты. Они с ФИО4 стали ходить по гаражу, брать различные строительные инструменты и складывать около ворот гаража, чтобы потом все это унести с собой. Среди имущества, которое они нашли в гараже, были несколько шлифовальных машин марки «Makita», шлифовальная машина марки «Hitachi», а также одно автомобильное колесо в сборе и торцовочная машина для распиловки деталей под различными углами. В этот момент в гараж зашел ФИО2 Тогда они все втроем взяли похищенные вещи и перенесли их к дому *** ***, где сложили в гараж. Впоследствии, после того, как они совершили еще две кражи, они это похищенное имущество перевезли на микрогрузовике в гараж ФИО2 в ***.

(том 4 л.д.192-196)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22 июня 2017 года, согласно которым, вину в совершении хищения имущества потерпевшего. он признал полностью.

(том 5 л.д.166-169)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 2 мая 2017 года, в ходе которой, обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания, рассказав на месте об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 и ФИО4 хищения имущества потерпевшего

(том 4 л.д.197-210)

В судебном заседании, после оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 пояснил, что данное следственное действие имело место быть, полностью подтвердил изложенные в данном протоколе сведения.

показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 мая 2017 года, согласно которым, днем 20 января 2017 года ФИО2 взял у своего родственника автомобиль, чтобы покататься на нем. Он вместе с ФИО2 и ФИО3 ездил на этом автомобиле по ***. *** у автомобиля прокололось колесо, и они решили дойти пешком до его дома в ***, так как ехать на спущенном колесе было нельзя. Когда они уходили от машины, он взял с собой из салона небольшую металлическую монтировку, просто для самообороны, так как на улице было темно, а идти им надо было довольно далеко и по криминальному району города. Когда они проходили неподалеку от ***, они шли через гаражный массив, представляющий собой ряд гаражей неподалеку от ***. В этот момент они увидели, что ворота одного из гаражей закрыты не плотно и между створками ворот имеется щель. Тогда кто-то из них, возможно ФИО3, но точно он утверждать не может, предложил открыть этот гараж и похитить что-нибудь ценное, чтобы потом самим пользоваться этим имуществом. Остальные это предложение поддержали. Времени к тому моменту было ***. После этого ФИО3 и ФИО2 отошли немного в стороны, чтобы смотреть за окружающей обстановкой и предупредить, если появятся кто-то посторонние. В это время он подошел к воротам гаража и отогнул одну створку ворот в районе замка при помощи монтировки, которая была у него с собой, а затем стал тянуть за эту створку руками и таким образом открыл ворота. Затем он и ФИО3 зашли внутрь гаража, а ФИО2 остался стоять снаружи, чтобы продолжать смотреть за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупредить о появлении посторонних. Внутри гаража находился автомобиль марки «Тойота Филдер» в кузове «универсал» светлого цвета, цифры и буквы государственного номера он не рассматривал. Дверные замки автомобиля были не заперты. Они с ФИО3 заглянули в салон автомобиля и обнаружили там домкрат и компрессор для подкачки колес, которые сложили около ворот гаража. Затем он и ФИО3 стали ходить по гаражу, собирать строительные инструменты и складывать около ворот гаража, чтобы потом все это унести с собой. Всего они нашли в гараже несколько шлифовальных машин марки «Makita», шлифовальную машину марки «Hitachi», одно автомобильное колесо в сборе, торцовочную машину для распиловки под различными углами. Когда они приготовили все эти предметы, в гараж зашел ФИО2 Они все втроем взяли вещи, собранные в гараже, и перенесли их к дому *** *** Чтобы не привлекать внимания *** и не впутывать ее в свои личные дела, он сказал ФИО3 и ФИО2 сложить все похищенное в гараж около дома. Впоследствии эти вещи они перевезли на микрогрузовике в гараж ФИО2 в районе ***.

(том 4 л.д.213-217)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от 12 мая 2017 года, в ходе которой, обвиняемый ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания, рассказав на месте об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 и ФИО3 хищения имущества потерпевшего

(том 4 л.д.218-230)

В судебном заседании, после оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО4 пояснил, что данное следственное действие имело место быть, полностью подтвердил изложенные в данном протоколе сведения.

показаниями потерпевшего *** данными в ходе предварительного следствия 22 января 2017 года и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 20 января 2017 года в *** он на своем автомобиле марки «ТОУОТА Filder», 2003 года выпуска, государственный регистрационной номер ***, в кузове серого цвета, приехал к своему гаражу ***, расположенному в гаражном *** для того, чтобы поместить автомобиль в гараж. После того как он заехал в гараж, он вышел из автомобиля, его он не закрывал и после чего закрыл двери ворот гаража на врезной замок, оборудованный в двери ворот. В гараже у него хранятся его личные вещи, а также инструменты, связанные с его бывшей профессией по строительству домов. После того, как он закрыл гараж, он направился домой, и в связи с отсутствием необходимости, он не приходил в гараж до 22 января 2017 года. Так, 22 января 2017 года *** ему на его сотовый телефон позвонил сосед по гаражу по имени *** который сообщил, что дверь ворот гаража открыта. В тот же день 22 января 2017 года *** он пришел в гараж, и обнаружил, что дверь гаража приоткрыта, а врезной замок отогнут. Зайдя в гараж, он обнаружил, что у него пропал торцовочный инструмент электрический марки «Штурм», в корпусе зеленого цвета, купленный им примерно в 2013 году за 15 000 рублей, который в настоящее время оценивает в 13 000 рублей, также пропал шлейф-машина марки «Hitachi» ленточная в корпусе зеленого цвета, купленная им примерно в 2014 году за 10 000 рублей, которую в настоящее время оценивает в 9 000 рублей, шлейф-машина марки «Макіtа» угловая в корпусе синего цвета, купленная им примерно в 2014 году за 4 700 рублей, которую в настоящее время оценивает в 3 000 рублей, шлейф-машинка марки «Макіtа» круговая в корпусе синего цвета, купленная им примерно в 2014 году за 7 000 рублей, которую в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Также он обнаружил, что пропало из комплекта 1 литейный диск в форме пятиконечной звезды, в сборе с резиной летней. Комплект он приобретал в 2012 году за 10 000 рублей, следовательно, в силу то, что пропал 1 литейный диск в сборе, ущерб для него составил 2000 рублей. Кто мог совершить эту кражу, он не знает, конфликтов ни с кем не имел, поэтому никого не подозревает. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей.

(том 2 л.д.69-70)

показаниями потерпевшего ***., данными в ходе предварительного следствия 15 апреля 2017 года и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, то имущество, которое было похищено у него из гаража в период с 20 по 22 января 2017 года, он приобретал сам на свои личные деньги. Однако в связи с тем, что после покупки инструмента прошло довольно много времени и гарантийные сроки истекли, он не стал хранить документы. Однако еще раз хочет уточнить, что все похищенное имущество было в исправном состоянии, своих свойств и внешнего вида не потеряло. Таким образом, у него было похищено: пила торцовочная марки «Sturm», стоимостью, с учетом износа, 13000 рублей; шлифовальная машина «Hitachi» ленточная, стоимостью, с учетом износа, 9000 рублей; шлифовальная машина «Макіtа» угловая, стоимостью, с учетом износа, 3000 рублей; шлифовальная машина «Макіtа» круговая, стоимостью, с учетом износа, 5000 рублей, одно автомобильное колесо в сборе (литой диск и покрышка), стоимостью 2500 рублей (так как комплект из 4 колес он купил за 10000 рублей). Впоследствии он дополнительно более внимательно осмотрел машину и обнаружил, что из самого автомобиля были похищены домкрат, стоимостью 700 рублей, и компрессор для подкачки колес, стоимостью 1500 рублей. Домкрат и компрессор были совсем новые. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 34700 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он постоянной работы не имеет, периодически подрабатывает на железнодорожном вокзале на погрузочно-разгрузочных работах. Его заработок обычно не превышает 20000 рублей в месяц. Он оплачивает ежемесячные коммунальные платежи в размере 4000 рублей.

(том 2 л.д.73-75)

показаниями свидетеля *** данными в ходе предварительного следствия 16 апреля 2017 года и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, неподалеку от его дома в гаражном массиве у него имеется гараж. В этом же гаражном массиве находится гараж его знакомого потерпевшего, с которым он знаком уже много лет. 22 января 2017 года около *** он пошел в свой гараж, чтобы взять автомобиль. Проходя мимо гаража потерпевшего, он увидел, что ворота немного приоткрыты. Он решил, что в гараже находится сам потерпевший, и пошел дальше. Придя в свой гараж, он завел и прогрел машину, после чего решил пройтись до гаража потерпевшего, чтобы поздороваться с ним и поговорить. Подойдя к гаражу потерпевшего, он зашел внутрь и увидел, что там никого нет. Тогда он обратил внимание, что замок на воротах поврежден, части замка были сильно погнуты. Тогда он понял, что в гараж кто-то незаконно проник и возможно совершил кражу. Он вышел на улицу и позвонил потерпевшему, рассказал ему о произошедшем, после чего не стал дожидаться на месте, так как торопился.

(том 2 л.д.81-82)

показаниями свидетеля *** допрошенной в судебном заседании, которая показала, что по фактам хищения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 чужого имущества ей ничего не известно; о том, что ФИО4 был причастен к совершению краж, она узнала только после задержания ФИО4 Она совместно проживает с ФИО4, а ***. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО4 работал, материально обеспечивал их.

показаниями свидетеля *** данными в ходе предварительного следствия 11 мая 2017 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, о том, что она постоянно проживает в *** по адресу: ***, вместе со своими детьми. В августе 2016 года она познакомилась с ФИО4 и примерно через месяц они стали проживать вместе. С декабря 2016 года она и ФИО4 переехали на постоянное место жительства в *** ***. Этот дом принадлежит ей на праве частной собственности. Рядом с домом находится капитальный гараж. Через ФИО4 она познакомилась с его друзьями – ФИО2 и ФИО3 Иногда ФИО3 проживал у них дома, так как своего жилья в г.Благовещенске не имел. Насколько ей известно, ФИО2 занимается выполнением различных строительных и ремонтных работ, а ФИО4 и ФИО3 стали работать вместе с ФИО2, подробностей их работы она не знает. Также в декабре 2016 года от парней она узнала, что те собираются своими силами делать ремонт автомобиля «Тойота Марк 2», принадлежащего ФИО2, так как он попал в ДТП и автомобиль довольно сильно пострадал. После этого спустя какое-то время она видела, что в ее гараже находятся различные запчасти и много инструментов, парни занимались какими-то работами, но она сама в гараж практически не ходила, чтобы не мешаться, так как ни в автомобилях, ни в запчастях не разбирается. Уже после того, как ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были задержаны, ей стало известно от сотрудников полиции, что они совершали какие-то хищения. По данному поводу ей ничего не известно. ФИО4 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как очень заботливого по отношению к ней и к детям, не агрессивного, общительного и доброго. Спиртным ФИО4 не злоупотребляет, заработанные деньги практически всегда тратит на семью. В настоящее время она беременна, отцом ребенка является ФИО4

(том 4 л.д.231-235)

В судебном заседании свидетель *** оглашённые показания подтвердила в полном объёме.

протокол осмотра места происшествия от 22 января 2017 года, согласно которому, установлено и осмотрено место совершения преступления – гараж, расположенный расстоянии ***. На момент осмотра ворота гаража и замок имеют повреждения в виде погнутостей. С места осмотра изъята монтировка, а также замок со следами взлома.

(том 2 л.д.60-65)

протокол осмотра предметов от 26 января 2017 года, согласно которому, осмотрены замок и монтировка (гвоздодер), изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.01.2017 года из гаража потерпевшего *** Осмотренные замок и лом гвоздодер приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д.110-111, 112)

заключением эксперта *** от 3 февраля 2017 года, согласно которому, замок, представленный на исследование, изъятый при осмотре места происшествия – гаража ***, расположенного в гаражном массиве ***, имеет повреждения (лицевая планка отогнута, хвостовик ригеля погнут и ригель замка смещен в сторону короба врезного замка), данные повреждения образованы в результате выбивания или отжима двери при запертом положении деталей замка. Следов орудий взлома на поверхности замка и деталях запирающего механизма не обнаружено.

(том 2 л.д.100-102)

протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2017 года, согласно которому, осмотрен ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(том 4 л.д.237-242)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества потерпевшего. установленной.

Свои выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего ***., свидетелей ***., а также показаниях самих подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО12, явки с повинной ФИО2, иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вышеприведенные показания потерпевшего *** свидетеля *** (на предварительном следствии), свидетеля *** (в суде и на предварительном следствии), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому ФИО4 судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого ФИО4 потерпевшим и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

При этом суд не принимает показания, данные подсудимым ФИО2 в качестве обвиняемого 23 июня 2017 года, о том, что он с ФИО3 и ФИО4 не договаривался о том, как будет происходить кража, и кто какие действия будет выполнять, так как они опровергаются признанными судом достоверными показаниями самого подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20 апреля 2017 года, а также показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ФИО2, ФИО3 (уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года в связи с примирением сторон) и ФИО4 заранее договорились о совершении кражи из гаража потерпевшего и в ходе её совершения действовали слаженно и согласованно, каждый выполняя свою роль в совершении данного преступления.

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, а также другим признанным судом достоверными доказательствам.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО4 суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО4 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ***. в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО4 по данному факту суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего *** считает, что действиями ФИО4, действовавшему по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года прекращено в связи с примирением сторон), ему причинён значительный материальный ущерб, так как на момент совершения хищения принадлежащего ему имущества его заработок составлял около 20000 рублей, постоянной работы он не имеет, оплачивает коммунальные платежи в размере 4000 рублей.

В действиях подсудимого ФИО4 имеется квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3, ФИО2 (уголовное дело в отношении которых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года прекращено в связи с примирением сторон) и ФИО4, заранее договорились о совершении преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ФИО4 данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимого ФИО4 также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение имущества потерпевшего ***. было совершено из гаража ***, находящегося на расстоянии около ***, в котором потерпевший хранил своё имущество, что в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ является хранилищем. При этом в указанный гараж подсудимый ФИО4, действующий в составе группы лиц с ФИО3 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года прекращено в связи с примирением сторон) проник именно с целью хищения чужого имущества, против воли собственника находящегося в нем имущества.

Совершая хищение имущества потерпевшего ФИО4 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО4 - корыстный.

4) По факту кражи имущества потерпевших 2. и потерпевшего3. виновность ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что точную дату он не помнит, совместно с ФИО3 и ФИО4 ездили на его машине. В какой-то момент остановились, для того, чтобы сходить в туалет. В этот момент кто-то предложил проникнуть в один из гаражей и похитить из него ценное имущество. Они взяли из его машины монтировку, с помощью которой взломали ворота гаража, из которого похитили автомобильные колеса. Похищенные колеса они отвезли к нему в гараж. В последующем он рассказал следователю, где находятся похищенные колеса, но их не изъяли, так как его гараж также был взломан и колеса похищены. Вину по данному факту он признаёт в полном объёме. Не согласен только с тем, что в обвинительном заключении указано, что ворота гаража ими были открыты с помощью автомобиля, а именно путём привязывания троса к автомобилю и к замкам гаража.

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20 апреля 2017 года, согласно которым, 22 января 2017 года в ночное время он, ФИО3 и ФИО4 катались по г.Благовещенску на автомобиле марки «Тойота Кариб». Когда они проезжали в районе ***, то решили остановиться, чтобы сходить в туалет. Заехав в гаражный массив, расположенный на старом *** между ***, они остановились. В это время, около *** 22 января 2017 года, в ходе разговора кто-то из них предложил вскрыть гараж с воротами синего цвета и похитить из него что-нибудь ценное. Все с этим предложением согласились. После этого ФИО4 достал из багажника автомобиля ломик длиной около метра, и несколько раз вставлял его под одну из створок ворот, а затем с силой тянул. Таким образом он сломал дверной замок и открыл ворота. Затем ФИО4 и ФИО3 зашли внутрь гаража, а он остался снаружи. ФИО4 и ФИО3 стали выносить из гаража имущество и подавать ему, чтобы складывать в автомобиль. Таким образом они похитили два комплекта автомобильных колес в сборе (всего 8 колес), тепловентилятор, ящик водки «Матрица». Был ли среди похищенного электрокабель, он не помнит. Ломик, которым ФИО4 взламывал гараж, они выбросили в сугроб, так как в машину уже ничего не помещалось. После этого они поехали к дому *** *** ***, где сложили похищенные предметы в гараже. Впоследствии все похищенное имущество он вместе с ФИО4 и ФИО3 перевез в свой гараж в районе ***. Куда впоследствии делась водка, ему не известно.

(том 4 л.д.112-115)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23 июня 2017 года, согласно которым, вину в совершении хищения имущества потерпевших 2 и 3 он признаёт частично, поскольку ворота гаража ФИО3 и ФИО4 сломали ломом, а не дергали ворота гаража тросом, привязанным к автомобилю.

(том 5 л.д.209-2012)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

протоколом явки с повинной ФИО2 от 6 февраля 2017 года, согласно которому, ФИО2 добровольно сообщил о том, что в 20 числах января 2017 года совместно с ФИО4 и ФИО3 совершил кражу чужого имущества из гаража ***.

(т.3 л.д.99)

показаниями подсудимого ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что точную дату он не помнит, он с ФИО2 и ФИО4 катались на автомобиле. В какой-то момент остановились, для того, чтобы сходить в туалет. В этот момент кто-то предложил проникнуть в один из гаражей и похитить из него ценное имущество. Они вскрыли один из гаражей, из которого похитили автомобильные колеса. Вину признаёт в полном объёме.

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22 апреля 2017 года, согласно которым, 22 января 2017 года в ночное время он, ФИО2 и ФИО4 катались по *** на автомобиле, который ФИО2 взял у своего родственника. Когда они проезжали в районе ***, они решили остановиться, чтобы сходить в туалет, и проехали к гаражному массиву, расположенному на старом ***. Около *** 22 января 2017 года, когда они стояли около ряда гаражей, кто-то из них троих сказал, что можно попытаться открыть гараж с воротами синего цвета и похитить из него что-нибудь ценное. Все с этим предложением согласились. Ворота гаража были закрыты на два навесных замка, прикрытых металлическими кожухами. Сломать замки ломом или монтировкой было невозможно. Возможно, ФИО4 сказал, что можно попробовать зацепить трос за замки и потянуть автомобилем. После этого они взяли в автомобиле трос и прицепили его одним концом к замку, а вторым за автомобиль. За рулем был ФИО2 Затем ФИО2 стал отъезжать от гаража и замок оторвался. Таким же образом они сломали второй замок и открыли ворота. Он с ФИО4 зашел внутрь гаража, а ФИО2 остался около автомобиля. Затем они стали выносить из гаража имущество и складывать автомобиль: два комплекта автомобильных колес в сборе (всего 8 колес), ящик водки, название он помнит, электрокабель. Брали ли они в гараже тепловентилятор, он уже не помнит. После того, как они сложили вещи, похищенные из гаража, в автомобиль, они все втроем поехали к дому *** *** *** и выгрузили похищенное в гараже, а впоследствии перевезли в гараж ФИО2 в районе ***. Похищенную водку он и ФИО4 выпили.(том 4 л.д.192-196)В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме. показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22 июня 2017 года, согласно которым, вину в совершении хищения имущества потерпевшего2. и потерпевшего3. он признал полностью. (том 5 л.д.166-169)В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 2 мая 2017 года, в ходе которой, обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания, рассказав на месте об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 и ФИО4 хищения имущества потерпевшего2. и потерпевшего3. (том 4 л.д.197-210)

В судебном заседании, после оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 пояснил, что данное следственное действие имело место быть, полностью подтвердил изложенные в данном протоколе сведения.

протоколом явки с повинной ФИО3 от 3 февраля 2017 года, согласно которому, ФИО3 добровольно сообщил о том, что в 20 числах января 2017 года совместно с ФИО4 и ФИО2 совершил кражу чужого имущества из ***.

(т.3 л.д.92)

показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 мая 2017 года, согласно которым, 21 января 2017 года он вместе с ФИО3 и ФИО2 поехал прокатиться по г.Благовещенску на автомобиле, который ФИО2 взял у своего родственника. В районе пересечения улиц *** они решили остановиться, чтобы сходить в туалет. ФИО2 съехал с *** на гравийную дорогу, ведущую в гаражный массив, расположенный вдоль ***. Около *** 22 января 2017 года, когда они стояли около гаражей и курили, в ходе разговора кто-то из них сказал, что можно попробовать открыть гараж с воротами синего цвета и похитить из гаража ценное имущество. Все с этим предложением согласились. Ворота гаража были закрыты на два навесных замка, прикрытых металлическими кожухами. Он посмотрел на ворота гаража и решил, что сломать замки ломом или монтировкой не получится. Тогда ФИО2 предложил попробовать зацепить трос за замки и потянуть автомобилем. После этого он (ФИО4) взял в автомобиле трос и прицепил его одним концом к замку, а вторым к автомобилю. ФИО2 стал понемногу отъезжать от гаража, в результате чего замок оторвался. Таким же образом они сломали и второй замок на воротах. Он и ФИО3 зашли внутрь гаража, а ФИО2 остался снаружи, чтобы при появлении посторонних людей успеть предупредить их. Они с ФИО3 осмотрели гараж и увидели, что около дальней стены лежат два комплекта колес в сборе, то есть всего восемь колес. Тогда они взяли эти колеса и погрузили в машину ФИО2 Кроме того, в гараже они нашли и забрали с собой ящик водки, электрокабель и тепловентилятор. Затем они втроем проехали к его дому и выгрузили похищенное в гараже, а позже перевезли его в гараж ФИО2 в ***. Водку они увозить не стали, а выпили вместе с ФИО3

(том 4 л.д.213-217)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4, на месте от 12 мая 2017 года, в ходе которой, обвиняемый ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания, рассказав на месте об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 и ФИО3 хищения имущества потерпевшего2 и потерпевшего3

(том 4 л.д.218-230)

В судебном заседании, после оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО4 пояснил, что данное следственное действие имело место быть, полностью подтвердил изложенные в данном протоколе сведения.

протоколом явки с повинной ФИО4 от 3 февраля 2017 года, согласно которому, ФИО4 добровольно сообщил о том, что в 20 числах января 2017 года совместно с ФИО3 и ФИО2 совершил кражу чужого имущества из гаража в районе ***.

(т.3 л.д.95)

показаниями потерпевшего 2 допрошенного в судебном заседании, который показал, что на январских праздниках 2016 года ему позвонили родственники и сообщили, что гараж, в котором находилось его имущество, вскрыт. Он приехал к гаражу, где находился его брат. Из гаража были похищены 4 автомобильных колеса, стоимостью 50000 рублей, ящик водки, стоимостью около 2000 рублей, кабель, длинной 80 метров, стоимостью 2500 рублей, и вентилятор, стоимостью, 3000 рублей. Также из гаража было похищено имущество его брата – потерпевшего3. Всего, ему был причинён ущерб на сумму около 58000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его официальный доход составляет 23000 рублей ежемесячно, на иждивении у него находятся супруга и малолетний ребёнок, он имеет кредитные обязательства.

показаниями потерпевшего 2., данными в ходе предварительного следствия от 23 января 2017 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности имеется гараж ***, расположенный в районе ***. Ворота гаража выкрашены в синий цвет, которые запираются на один верхний навесной замок и один врезной замок, который расположен ниже. Ключи от гаража всегда находятся при нём. Последний раз он был в гараже 19.01.2017 года ***, все было на месте, ворота гаража он закрыл на два замка. 23.01.2017 года *** он пришел в гараж и обнаружил, что ворота гаража открыты, путем отжима, ригель врезного замка выгнут, верхний навесной замок отсутствовал. Зайдя в гараж, он обнаружил, что отсутствуют: 4 колеса с литьем в сборе, марки «Venerdi», резина на 19, литье в виде пяти лучей, стоимость одного колеса в сборе 12500 рублей, на общую сумму 50000 рублей; 4 колеса с литьем в сборе, марки «Vossen» СV3, резина 19, литье в виде пяти лучей, стоимость одного колеса в сборе 11 500 рублей, на общую сумму 46000 рублей; тепловентилятор марки «Kittori air» КТ Е3А в корпусе черного цвета, в новом состоянии, документы на него отсутствуют, стоимостью 3000 рублей, без особых примет; двухжильный силовой кабель 2x2,5 в резиновой изоляции, длиною 80 метров, стоимость 1 метра 30 рублей, на сумму 2400 рублей; ящик с водкой марки «Матрица», каждая бутылка по 0,5 литра, в количестве 20 штук, каждая по 250 рублей на общую сумму 5000 рублей. Ущерб от похищенного составил 106 400 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, коммунальные услуги в месяц составляют 5000 рублей, имеет кредитные обязательства в «Россбанке» на сумму 23 000 рублей ежемесячного платежа. По факту повреждения ворот гаража, разбирательств не желает, так как ущерб для него значительным не является.

(том 2 л.д.177-178)

В судебном заседании потерпевший 2 оглашённые показания подтвердил частично, пояснив, что похищенные 4 колеса с литьем марки «Venerdi» принадлежат его брату потерпевшему3 При том пояснил, что ему ущерб причинён на общую сумму 56400 рублей, который для него является значительным Также не подтвердил оглашённые показания в части того, что ущерб от повреждения ворот для него не является значительным. В остальной части оглашённые показания потерпевший 2 подтвердил в полном объёме.

показаниями потерпевшего 2 данными в ходе предварительного следствия от 8 февраля 2017 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, он подтверждает ранее данные показания; добавил, что 4 колеса, марки «Venerdi», резина на 19, литье в виде пяти лучей, общей стоимостью 60 000 рублей, которые были похищены с гаража ***, расположенного в ***, принадлежат его брату - потерпевшему3.

(том 2 л.д.214-215)

В судебном заседании потерпевший 2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

показаниями потерпевшего 2 данными в ходе предварительного следствия от 21 июня 2017 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, причинённый ему ущерб в размере 56400 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей в месяц. На его иждивении находятся супруга и малолетний ребёнок, он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства в размере 23000 рублей в месяц. Ущерб от повреждения ворот для него значительным не является.

(том 2 л.д.181-184)

В судебном заседании потерпевший 2. оглашённые показания подтвердил частично, не подтвердив в части того, что ущерб от повреждения ворот для него не является значительным. В остальной части оглашённые показания потерпевший 2. подтвердил в полном объёме.

показаниями потерпевшего 3 допрошенного в судебном заседании, который показал, что на январских праздниках 2016 года ему позвонил сосед и сообщил, что взломали гараж, который находится в ***. Данный гараж принадлежит его деду. Гараж был оборудован двумя замками, замки были спилены. Из данного гаража был похищен принадлежащий ему комплект автомобильных колёс с литьём, стоимость которых он оценивает в 75000 рублей. Кроме того, из данного гаража было похищено имущество его брата потерпевшего2 а именно: комплект автомобильных колес с литьём, ящик водки, вентилятор. Причинённый ему ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 20000 рублей.

показаниями потерпевшего 3. данными в ходе предварительного следствия от 8 февраля 2017 года, согласно которым, В августе 2015 года он приобрел 4 колеса, марки «Venerdi», резина на 19 производитель марки «Sonat» 225/35/19 два баллона, и 265/30/19 оставшиеся два баллона, 2013 года, литье в виде пяти лучей, на переднем правом на основании одного из лучей имеется трещина длиной 1,5 см, общей стоимостью 60 000 рублей. Стоимость каждого колеса составляет 15 000 рублей. В момент приобретения на заднем левом колесе, был дефект в виде трещины, которая была «заварена сваркой». В 2016 году по осени он положил на хранение указанные колеса в гараж ***, который расположен в ***, которым они пользуются совместно с братом потерпевшим2. 23.01.2017 года *** ему брат сообщил, что их гараж вскрыт, и из него похищено их имущество, после чего брат потерпевший2 сообщил о случившемся в полицию. По приезду в гараж он обнаружил, что были похищены его вышеуказанные колеса. Сотрудников полиции он не стал дожидаться, так как необходимо было ехать на рабочее место, поэтому на месте происшествия остался его брат потерпевший2. 03.02.2017 года ***, ему от брата стало известно, что его колеса были найдены. 06.02.2017 года следователь сообщил, что можно будет забрать похищенные колеса. *** часов 06.02.2017 года им также стало известно, что гараж, где ранее были обнаружены их с братом похищенные колеса, а именно в гараже, расположенном по ***, был вскрыт неизвестными, и их колеса снова были похищены. 07.02.2017 года *** он в одной из групп в ватсапе увидел фото их с братом похищенных колес, и узнав адрес: ***, отправился на указанный адрес. Это оказался шиномонтаж. Приехав по указанному адресу, ему от сотрудника шиномонтажа стало известно, что колеса были проданы неизвестному мужчине, проживающему в ***. Так же от сотрудника шиномонтажа ему стало известно, что на колесе, где была заварена трещина, появилась еще одна трещина, расположенная на расстоянии 1 см. от старой трещины. Ущерб от хищения его колес составил 60 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 29 000 рублей.

(том 2 л.д.218-219)

В судебном заседании потерпевший 3. оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями свидетеля *** допрошенной в судебном заседании, которая показала, что по фактам хищения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 чужого имущества ей ничего не известно; о том, что ФИО4 был причастен к совершению краж, она узнала только после задержания ФИО4 Она совместно проживает с ФИО4, а ***. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО4 работал, материально обеспечивал их.

показаниями свидетеля *** данными в ходе предварительного следствия 11 мая 2017 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, о том, что она постоянно проживает в *** по адресу: ***, ***. В августе 2016 года она познакомилась с ФИО4 и примерно через месяц они стали проживать вместе. С декабря 2016 года она и ФИО4 переехали на постоянное место жительства в *** Этот дом принадлежит ей на праве частной собственности. Рядом с домом находится капитальный гараж. Через ФИО4 она познакомилась с его друзьями – ФИО2 и ФИО3 Иногда ФИО3 проживал у них дома, так как своего жилья в г.Благовещенске не имел. Насколько ей известно, ФИО2 занимается выполнением различных строительных и ремонтных работ, а ФИО4 и ФИО3 стали работать вместе с ФИО2, подробностей их работы она не знает. Также в декабре 2016 года от парней она узнала, что те собираются своими силами делать ремонт автомобиля «Тойота Марк 2», принадлежащего ФИО2, так как он попал в ДТП и автомобиль довольно сильно пострадал. После этого спустя какое-то время она видела, что в ее гараже находятся различные запчасти и много инструментов, парни занимались какими-то работами, но она сама в гараж практически не ходила, чтобы не мешаться, так как ни в автомобилях, ни в запчастях не разбирается. Уже после того, как ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были задержаны, ей стало известно от сотрудников полиции, что они совершали какие-то хищения. По данному поводу ей ничего не известно. ФИО4 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как очень заботливого по отношению к ней ***, не агрессивного, общительного и доброго. Спиртным ФИО4 не злоупотребляет, заработанные деньги практически всегда тратит на семью. В настоящее время она беременна, отцом ребенка является ФИО4

(том 4 л.д.231-235)

протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2017 года, согласно которому, установлено и осмотрено место совершения преступления – гараж ***, расположенный на расстоянии *** *** по ***. С места осмотра изъяты части замка со следами взлома.

(том 2 л.д.168-173)

протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2017 года, согласно которому, осмотрен ригель замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.01.2017 года из гаража потерпевшего 2 Осмотренный ригель замка приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д.239, 240)

протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2017 года, согласно которому, осмотрен ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(том 4 л.д.237-242)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в хищении имущества потерпевшего2 и потерпевшего3. установленной.

Свои выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевших 2 и 3., свидетеля *** а также показаниях самих подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО2, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО3, явок с повинной ФИО3, ФИО4 и ФИО2, иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вышеприведенные показания потерпевших 2. и 3. (на предварительном следствии) и свидетеля ***. (в суде и на предварительном следствии), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимым судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых потерпевшими и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания потерпевших 2 и 3 в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые потерпевшие подтвердили в судебном заседании, а также другим признанным судом достоверными доказательствам.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, а также с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших, свидетеля, иными доказательствами, последовательно изложены, существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела не имеют, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, а также другим признанным судом достоверными доказательствам.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд признаёт их допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, а также достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам (в том числе показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО3, потерпевших 2 и 3.), а также фактическим обстоятельствам, установленных судом.

При этом суд не принимает данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показания подсудимого ФИО2 о том, что ворота гаража ФИО3 и ФИО4 взломали ломом, а не дергали ворота гаража тросом, привязанным к автомобилю, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшего2. и потерпевшего3. в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по данному факту суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевших 2 и 3 считает, что действиями ФИО3, ФИО4, действовавших по предварительному сговору с ФИО2 (уголовное дело в отношении которого постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года прекращено в связи с примирением сторон) им причинён значительный материальный ущерб, так как на момент совершения хищения принадлежащего им имущества заработок потерпевшего2 составлял 25000 рублей, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и неработающая жена, кроме того имеет кредитные обязательства; а заработок потерпевшего3. составлял 15000 рублей, имеет кредитные обязательства.

В действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 имеется квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которого постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года прекращено в связи с примирением сторон) заранее договорились о совершении преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ФИО3 и ФИО4 данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение имущества потерпевших 2 и 3. было совершено из гаража ***, расположенного на расстоянии *** в котором потерпевшие хранили своё имущество, что в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ является хранилищем. При этом в указанный гараж ФИО3 и ФИО4, действующие в составе группы лиц с ФИО2 (уголовное дело в отношении которого постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года прекращено в связи с примирением сторон), проникли именно с целью хищения чужого имущества, против воли собственников находящегося в нем имущества.

Совершая хищение имущества потерпевших2. и 3 ФИО3 и ФИО4 действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО3 и ФИО4 – корыстный.

6) По факту кражи имущества потерпевшего 4 виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он ранее занимал ФИО3 и ФИО4 денежные средства. ФИО4 и ФИО3 предложили ему долг отдать автомобильными запчастями на его машину, а для этого необходимо похитить такую же машину, как у него - «Тойота Марк 2»; он согласился. Через некоторое время ему позвонили ФИО4 и ФИО3, попросили подъехать к ним. В интернете они нашли объявление о продаже автомобиля «Тойота Марк 2», созвонились с хозяином, встретились с ним, осмотрели машину. Через несколько дней ему позвонили ФИО4 и ФИО3, он их забрал на автомобиле, отвез в гаражный массив, где их высадил. Какой-либо договорённости на совершении кражи у них не было, он только подвёз ФИО4 и ФИО3 к гаражному массиву. Выйдя из автомобиля, ФИО4 и ФИО3 направились с монтировкой к гаражу. Он ждал звонка, чтобы сопроводить их. После этого он сопроводил их до дома. На следующий день он привез инструменты, и они разобрали автомобиль на запчасти, которые в последующем перевезли в его гараж. Договорённости о том, что из гаража, кроме автомобиля они похитят какое-либо другое ценное имущество, между ними не было. Он через несколько дней только узнал о том, что из гаража также было похищено иное имущество. Свою вину в совершении данного преступления признаёт в полном объёме.

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18 мая 2017 года, согласно которым, примерно в декабре 2016 года или в январе 2017 года в ходе разговора или ФИО3, или ФИО4 предложил совершить кражу автомобиля «Тойота Марк 2», чтобы отдать ему запчасти с похищенного автомобиля и таким образом рассчитаться за имеющийся долг. Он ответил, что ему все равно, то есть если они найдут такой автомобиль, то они вместе украдут его, а если не найдут, то и не надо, так как это ему (ФИО2) особо не интересно. 27 января 2017 года в дневное время он приехал к ФИО3 и ФИО4 на ***. Они вместе зашли на сайт «Drom.ru» и нашли объявление о продаже автомобиля «Тойота Марк 2». Затем он созвонился с хозяином машины и договорился в этот же день съездить осмотреть ее. *** этого же дня он, ФИО4 и ФИО3 на автомобиле приехали в район офиса фирмы ***» на ***, за которым находится гаражный массив. Около офиса фирмы ***» они встретились с парнем, который разместил объявление о продаже «Тойоты Марк 2», имя его он уже не помнит (в ходе предварительного следствия установлено – потерпевший4 Затем они проехали к одному из гаражей и потерпевший4 открыл его. В гараже находился автомобиль «Тойота Марк 2». Он вместе с ФИО3 пошли осматривать автомобиль, а ФИО4 не пошел и остался ждать машине. Он осматривал только автомобиль «Тойота Марк 2», больше его ничего не интересовало. Затем они с ФИО3 вернулись в машину к ФИО4 и поехали обратно. Никаких подробностей кражи они не обсуждали, никакого плана не разрабатывали. Через два дня кто-то (или ФИО4, или ФИО3) позвонил ему и сказал, что у них хорошее предчувствие и поэтому в этот день можно украсть машину. В ночное время он на автомобиле «Тойота Кариб» приехал к дому *** ***. ФИО4 и ФИО3 сели к нему в машину и поехали в район гаража, в котором осматривали «Тойоту Марк 2». При этом они взяли с собой из дома лом. Приехав на ***, он остался на улице на расстоянии примерно с квартал от гаража потерпевшего, а ФИО4 и ФИО3 ушли в гаражный массив. Примерно через полчаса-час ФИО4 и ФИО3 выехали на *** на автомобиле «Тойота Марк 2», за рулем был ФИО3 Увидев их, он поехал в сторону ***, ФИО4 и ФИО3 поехали за ним. Приехав к дому ***, ФИО3 загнал похищенный автомобиль в гараж, после чего он уехал. В этот же день в дневное время он снова приехал к ФИО3 и ФИО4 В этот день они начали разбирать похищенный автомобиль и занимались этим три дня. Большую часть работы выполнили ФИО4 и ФИО3, он им только немного помогал. Кузов автомобиля он сам не пилил. Затем необходимые ему запчасти он перевез в свой гараж в районе ***, а кузов ФИО4 и ФИО3 распилили и на микрогрузовике увезли в район ***, где выбросили.

(том 4 л.д.116-118)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23 июня 2017 года, согласно которым, вину в совершении хищения имущества потерпевшего4. он признает частично, так как инициатором кражи он не был, совершать преступление не предлагал. Идея совершить кражу появилась спонтанно в ходе разговора.

(том 5 л.д.209-212)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании, который показал, что он совместно с ФИО2 и ФИО4 совершили хищение автомобиля «Тойоту Марк 2» из гаража. Его роль в совершении данной кражи заключалась в том, что он должен был завести автомобиль и управлять им. У них была договорённость только на совершение кражи автомобиля. О том, что было похищено также иное имущество из гаража, он узнал позже. Автомобиль они хотели разобрать, а запчасти продать, но не успели. Вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме.

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22 апреля 2017 года, согласно которым, 8 декабря 2016 года ФИО2 попал в ДТП на своем автомобиле «Тойота Марк 2». Так как экспертиза установила, что ФИО2 был в состоянии опьянения, его признали виновным в аварии и никакого возмещения от страховой компании он не получил. Через несколько дней после этого ФИО2 приехал к ним с ФИО4 домой на *** и сказал, что можно было бы украсть автомобиль в таком же кузове, как и его «Тойота Марк 2», чтобы затем переставить необходимые запчасти на свой автомобиль, а остальные запчасти продать. Они с ФИО4 согласились на это. Тем более, что отказать в помощи ФИО2 было неудобно, так как он и ФИО4 были должны ФИО2 деньги. Ни он, ни ФИО4 поиском подходящего автомобиля не занимались. Искал ли ФИО2 автомобиль, чтобы украсть его, он не знает, они об этом больше не говорили. 27 января 2017 года ***, приехал ФИО2 и сказал, что нашел на интернет сайте «Drom.ru» объявление о продаже автомобиля «Тойота Марк 2» в таком же кузове, как и его автомобиль. ФИО2 сказал, что необходимо созвониться с хозяином машины и съездить посмотреть ее, осмотреть гараж, а затем похитить эту машину. На предложение ФИО2 они с ФИО4 согласились. При них ФИО2 позвонил по телефону, указанному в объявлении, и договорился встретиться осмотреть машину. *** того же дня он, ФИО2 и ФИО4 на автомобиле, который взял ФИО2 у своего родственника, приехали в ***, где находится гаражный массив. Около офиса фирмы «***» они встретились с парнем, который разместил объявление о продаже «Тойоты Марк 2». Затем они проехали к одному из гаражей. Там он и ФИО2 зашли с хозяином машины в гараж, посмотрели автомобиль, а ФИО4 ждал их в автомобиле ФИО2 и на улицу не выходил. Затем они вернулись в машину и ФИО2 сказал, что он успел осмотреть замок на воротах гаража. Замок, по словам ФИО2, можно было довольно легко сломать. Они сразу решили, что совершат кражу через пару дней, так как красть автомобиль в тот же день, когда они приезжали осматривать его, слишком подозрительно. Также они решили, что возьмут дома металлический лом, приедут к гаражу на автомобиле ФИО2, затем ФИО2 будет ждать в своем автомобиле, а он (ФИО3) и ФИО4 взломают гараж, сломают замок зажигания и заведут «Тойоту Марк 2», после чего на двух автомобилях вернутся домой. 29 января 2017 года *** приехал ФИО2 Они с ФИО4 сели в машину к ФИО2 и поехали к гаражу, из которого собирались украсть «Тойоту Марк 2». Уходя из дома, он взял с собой металлический лом. Когда они проезжали по ***, ФИО2 остановился около офиса фирмы «***» и сказал, что надо повредить камеры видеонаблюдения, чтобы их потом не узнали по видеозаписи. Тогда он вышел из машины и ломом повредил две видеокамеры. После этого ФИО2 остался в своей машине на *** и смотрел, чтобы не было посторонних, а он и ФИО4 подошли к гаражу. Около *** 29 января 2017 года они стали ломать дверной замок. А именно, ФИО4 вставлял лом под одну из створок ворот, а затем они тянули за лом. Таким образом, они сломали замки и открыли ворота. Внутри находился автомобиль «Тойота Марк 2», который они осматривали пару дней назад. Он там же в гараже взял отвертку и молоток, сел за руль и сломал замок зажигания. ФИО4 в это время ходил по гаражу и складывал в багажник автомобиля какие-то инструменты, в тот момент он не рассматривал, что именно брал ФИО4, так как был занят. Затем он завел автомобиль и выехал на улицу. ФИО4 прикрыл ворота гаража и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее они выехали на *** и поехали к ***. ФИО2 ехал перед ними. Приехав домой, они поставили похищенный автомобиль в гараж, после чего ФИО2 уехал, а он и ФИО4 пошли спать. *** 29 января 2017 года ФИО2 снова приехал к ним с ФИО4 Сначала ФИО2 хотел вырезать с рамы своего автомобиля планку с номером кузова и вварить ее в кузов похищенного автомобиля, чтобы ездить на нем, но потом передумал и решил просто поснимать с краденного «Марка 2» нужные запчасти и поставить на свой автомобиль. Примерно в течение трех дней ФИО2 разбирал похищенный автомобиль в гараже *** по ***. В один из дней он помог ФИО2 снять двигатель. Затем необходимые запчасти ФИО2 перевез в свой гараж в *** ***, а кузов он (ФИО3) и ФИО4 распилили и на микрогрузовике увезли в район ***, где выбросили.

(том 4 л.д.192-196)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22 июня 2017 года, согласно которым, вину в совершении хищения имущества потерпевшего4. он признал полностью.

(том 5 л.д.166-169)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 2 мая 2017 года, в ходе которой, обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания, рассказав на месте об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 и ФИО4 хищения имущества потерпевшего4

(том 4 л.д.197-210)

В судебном заседании, после оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 пояснил, что данное следственное действие имело место быть, полностью подтвердил изложенные в данном протоколе сведения.

показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 мая 2017 года, согласно которым, 08 декабря 2016 года ФИО2 попал в ДТП на своем автомобиле «Тойота Марк 2». Так как экспертиза установила, что ФИО2 был в состоянии опьянения, ФИО2 признали виновным в аварии и никакого возмещения от страховой компании он не получил. Через несколько дней после этого ФИО2 приехал к ним домой на *** и сказал, что можно было бы украсть автомобиль в таком же кузове, как и принадлежащий ему «Тойота Марк 2», чтобы затем переставить необходимые запчасти на автомобиль ФИО2, а остальные запчасти продать. Он и ФИО3 с предложением ФИО2 согласились. Отказать ФИО2 им было неудобно, так как они с ФИО3 должны были ФИО2 деньги. После этого он и ФИО3 поиском подходящего автомобиля не занимались, насколько ему известно, ФИО2 сам искал автомобиль, который можно было бы украсть. 27 января 2017 года *** к нему домой ***, приехал ФИО2 В это время у него также находился ФИО3 ФИО2 сказал им, что нашел на интернет сайте «Drom.ru» объявление о продаже автомобиля «Тойота Марк 2» в таком же кузове, как и его автомобиль. ФИО2 сказал, что хочет созвониться с хозяином машины и съездить посмотреть ее, а заодно осмотреть гараж, чтобы выяснить, можно ли взломать его. Они с ФИО3 согласились. При них ФИО2 позвонил по телефону, указанному в объявлении, и договорился встретиться, чтобы осмотреть машину. *** того же дня он, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле, который ФИО2 взял у своего родственника, приехали в район офиса фирмы ***» на ***, где находится гаражный массив. Около офиса фирмы ***» они встретились с парнем, который разместил объявление о продаже «Тойоты Марк 2». Затем они проехали к одному из гаражей и парень открыл его. В гараже находился автомобиль «Тойота Марк 2». Затем ФИО3 и ФИО2 зашли с хозяином машины в гараж, а он остался в автомобиле ФИО2 и на улицу не выходил. Когда ФИО2 и ФИО3 вернулись, ФИО2 сказал, что он осмотрел замки на воротах гаража и их вполне можно взломать. Затем они стали разговаривать о том, когда совершать кражу, и пришли к выводу, что воровать машину в этот же день будет слишком подозрительно. Тогда они решили, что совершат кражу через пару дней. Также они договорились, что приедут к гаражу на машине, сломают ворота металлическим ломом, который возьмут дома, а затем ФИО3 сломает замок зажигания и заведет двигатель «Марка 2», после чего они на двух автомобилях вернутся домой. 29 января 2017 года ***, приехал ФИО2 Они с ФИО3 сели в машину к ФИО2 и поехали к гаражу, из которого собирались украсть «Марк 2». Уходя из дома, он взял с собой металлический лом. Когда они проезжали по ***, ФИО2 остановился около офиса фирмы «***» и сказал, что надо повредить камеры видеонаблюдения, чтобы потом их не узнали по видеозаписи. ФИО3 вышел из машины и ломом повредил видеокамеры. После этого ФИО2 остался в своей машине на *** и смотрел, чтобы не было посторонних, а он с ФИО3 подошли к гаражу. Около *** 29 января 2017 года они стали ломать дверной замок. Для этого он вставлял лом под одну из створок ворот, а затем они вместе тянули за лом и таким образом сломали оба замка. Открыв ворота, они зашли внутрь и увидели в гараже автомобиль «Тойота Марк 2», который ФИО3 и ФИО2 осматривали пару дней назад. ФИО3 нашел в гараже какую-то отвертку и молоток, сел в салон за руль и стал ломать замок зажигания. В это время он посмотрел, есть ли в гараже что-нибудь ценное, что можно похитить, прошел по гаражу и нашел электрическую машинку для отрезания труб, наборы инструментов, аппарат для сварки пластиковых труб. Все это он сложил в багажник автомобиля, который пытался завести ФИО3 Затем ФИО3 завел двигатель автомобиля и выехал на нем на улицу. Он прикрыл ворота гаража, сел на переднее пассажирское сиденье и они с ФИО3 выехали на ***. Увидев их, ФИО2 поехал первым, а они с ФИО3 поехали за ним. Приехав к *** они поставили похищенный автомобиль в гараж около дома, после чего ФИО2 уехал, а они с ФИО3 пошли спать. *** 29 января 2017 года ФИО2 снова приехал к нему домой. ФИО2 хотел вырезать с рамы своего автомобиля планку с номером кузова и вварить ее в кузов похищенного автомобиля, чтобы ездить на нем, но потом передумал и решил просто поснимать с краденного «Марка 2» нужные запчасти и поставить их на свой «Марк 2». Разбором похищенного автомобиля они занимались три дня. Затем необходимые запчасти ФИО2 перевез в свой гараж в районе *** ***, а кузов они с ФИО3 распилили и на микрогрузовике увезли в район ***, где выбросили.

(том 4 л.д.213-217)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от 12 мая 2017 года, в ходе которой, обвиняемый ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания, рассказав на месте об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 и ФИО3 хищения имущества потерпевшего4

(том 4 л.д.218-230)

В судебном заседании, после оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО4 пояснил, что данное следственное действие имело место быть, полностью подтвердил изложенные в данном протоколе сведения.

показаниями потерпевшего 4., данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего от 29 января 2017 года и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что с октября 2016 года он арендует гараж ***, расположенный в гаражном квартале, расположенном в районе дома по ***. В данном гараже он хранит различное имущество, а также ставит свой автомобиль марки «Toyota Mark II», цвет белый - серый, г/н *** рус, 1997 года выпуска. 29 января 2017 около *** он приехал в вышеуказанный гараж, чтобы выложить инструменты. Подойдя к гаражу ***, расположенному в районе дома по ***, он увидел, что ворота гаража повреждены, отогнуты ломом, замок также был поврежден, зайдя в гараж, он увидел, что в гараже отсутствует принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Mark II», цвет белый - серый, г/н *** рус, 1997 года выпуска, в гараже был нарушен общий порядок вещей. Осмотревшись, он понял, что также похищено: болгарка марки «Makita», зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат для металла, производства КНР, красного цвета на 250 ампер, стоимостью 5500 рублей, два набора инструментов, марки «Bosh», стоимостью 10 000 рублей, сварочный аппарат для пластиковых труб, марки «Candan», с синей ручкой, алюминиевый корпус, стоимостью 7800 рублей. Вышеуказанный автомобиль он 25 января 2017 года выставил на продажу на интернет-сайте «Drom.ru». 27 января 2017 года в гараж *** пришли трое парней, с целью посмотреть автомобиль для последующей покупки. Один из них остался сидеть в автомобиле марки «Toyota Carib», белого цвета, на котором они приехали. Эти парни показались ему подозрительными, потому что они мало интересовались автомобилем, а в большей части осматривали гараж и замок. Последний раз он был в гараже *** около *** 28 января. В гараже на момент гараже все находилось на своих местах. Ничего подозрительного он не заметил. После того, как он поставил автомобиль в гараж, он закрыл гараж на замок и уехал. Таким образом, у него было похищено: автомобиль марки «Toyota Mark II», цвет белый - серый, г/н *** рус, 1997 года выпуска, стоимостью 490 000 рублей; болгарка марки «Makita», зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей; сварочный аппарат для металла, производства КНР, красного цвета на 250 ампер, стоимостью 5500 рублей; два набора инструментов, марки «Bosh», стоимостью 10 000 рублей; сварочный аппарат для пластиковых труб, марки «Candan», с синей ручкой, алюминиевый корпус, стоимостью 7800 рублей. Таким образом, в результате совершения преступления, ему был причинен материальный ущерб в сумме 521 300 рублей.

(том 3 л.д.16-18)

показаниями потерпевшего 4 данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего от 12 мая 2017 года и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что после того, как у него был похищен автомобиль «Тойота Марк 2» и впоследствии частично возвращены запчасти и фрагменты кузова его автомобиля, он за свой счет провел экспертизу для определения стоимости похищенного автомобиля, а также стоимости возвращенных ему запчастей. Согласно заключению эксперта ***-АТЭ от 28 марта 2017 года, стоимость автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***>, определенная сравнительным подходом, составляет 373500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***>, составляет 69600 рублей. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: автомобиль «Тойота Марк 2», стоимостью 373500 рублей; угловая шлифовальная машина (болгарка), стоимостью 8000 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 5500 рублей; два набора инструментов, каждый стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей; сварочный аппарат для пластиковых труб, стоимостью 7800 рублей. Общий ущерб от хищения составил 404800 рублей, что для него является значительным ущербом.

(том 3 л.д. 25-27)

показаниями свидетеля *** допрошенной в судебном заседании, которая показала, что по фактам хищения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 чужого имущества ей ничего не известно; о том, что ФИО4 был причастен к совершению краж, она узнала только после задержания ФИО4 Она совместно проживает с ФИО4, а также ***. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО4 работал, материально обеспечивал их.

показаниями свидетеля *** данными в ходе предварительного следствия 11 мая 2017 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, о том, что она постоянно проживает в *** по адресу: ***, ***, *** В августе 2016 года она познакомилась с ФИО4 и примерно через месяц они стали проживать вместе. С декабря 2016 года она и ФИО4 переехали на постоянное место жительства в *** по ***. Этот дом принадлежит ей на праве частной собственности. Рядом с домом находится капитальный гараж. Через ФИО4 она познакомилась с его друзьями – ФИО2 и ФИО3 Иногда ФИО3 проживал у них дома, так как своего жилья в г.Благовещенске не имел. Насколько ей известно, ФИО2 занимается выполнением различных строительных и ремонтных работ, а ФИО4 и ФИО3 стали работать вместе с ФИО2, подробностей их работы она не знает. Также в декабре 2016 года от парней она узнала, что те собираются своими силами делать ремонт автомобиля «Тойота Марк 2», принадлежащего ФИО2, так как он попал в ДТП и автомобиль довольно сильно пострадал. После этого спустя какое-то время она видела, что в ее гараже находятся различные запчасти и много инструментов, парни занимались какими-то работами, но она сама в гараж практически не ходила, чтобы не мешаться, так как ни в автомобилях, ни в запчастях не разбирается. Уже после того, как ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были задержаны, ей стало известно от сотрудников полиции, что они совершали какие-то хищения. По данному поводу ей ничего не известно. ФИО4 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как очень заботливого по отношению к ней и к детям, не агрессивного, общительного и доброго. Спиртным ФИО4 не злоупотребляет, заработанные деньги практически всегда тратит на семью. В настоящее время она беременна, отцом ребенка является ФИО4

(том 4 л.д.231-235)

В судебном заседании свидетель *** оглашённые показания подтвердила в полном объеме.

протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2017 года, согласно которому, осмотрено место совершения преступления – гараж ***, расположенный на расстоянии ***. На момент осмотра ворота гаража имеют повреждения в виде погнутых металлических ворот.

(том 3 л.д.6-11)

протоколом выемки от 12 мая 2017 года, согласно которому, у потерпевшего 4. изъято заключение эксперта ***-АТЭ от 28.03.2017 года.

(т.3 л.д.31-33)

протоколом осмотра документов от 12 мая 2017 года, согласно которому, осмотрено заключение эксперта ***-АТЭ от 28.03.2017 года, изъятое в ходе выемки у потерпевшего 4. 12.05.2017 года. Осмотром установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 29 января 2017 года, составляет 373500 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 29 января 2017 года, составляет 69600. Осмотренное заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том 3 л.д.37-80, 81-83)

протоколом выемки от 2 февраля 2017 года, согласно которому, у обвиняемого ФИО2 изъяты части от автомобиля «Toyota Mark II», находящиеся в гараже по адресу: ***.

(том 3 л.д.182-190)

протоколом выемки от 2 февраля 2017 года, согласно которому, у обвиняемого ФИО4 изъяты части от автомобиля «Toyota Mark II» и инструменты, находящиеся в гараже, расположенном около *** ***.

(том 3 л.д.192-200)

протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2017 года, согласно которому, осмотрены запчасти от автомобиля «Toyota Mark II» и инструменты, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 и у обвиняемого ФИО2 Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 3 л.д.203-207, 208)

протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2017 года, согласно которому, осмотрен *** *** ***.

(том 4 л.д.237-242)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в хищении имущества потерпевшего4 установленной.

Свои выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего 4 свидетеля ***., а также показаниях самих подсудимых, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием ФИО4, ФИО3, иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вышеприведенные показания потерпевшего 4 и свидетеля ***. на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимым судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, а также с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами, последовательно изложены, существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела не имеют, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, а также другим признанным судом достоверными доказательствам.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд признаёт их допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, а также достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам (в том числе показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО3, потерпевшего 4.), а также фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленных судом, а именно в части того, что подсудимый ФИО2 не отрицал факта хищения совместно с ФИО4 и ФИО3 автомобиля марки «Тойота Марк 2» из гаража.

При этом суд не принимает данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показания подсудимого ФИО2 о том, что он не был инициатором хищения автомобиля марки «Тойота Марк 2» и о совершении кражи автомобиля они не договаривались, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3, согласно которым, автомобиль марки «Тойота Марк 2» им предложил похитить ФИО2, поскольку у ФИО2 имелся в собственности автомобиль аналогичной марки, который необходимо было восстанавливать после дорожно-транспортного происшествия; что перед совершением хищения автомобиля они договорились о том, что найдут в интернете по объявлениям подходящий автомобиль, осмотрят его, а также гараж, в котором он находится, с последующей целью его хищения.

О том, что инициатива хищения автомобиля марки «Тойота Марк 2» исходила от ФИО2, свидетельствует и тот факт, что у ФИО2 в собственности имелся автомобиль аналогичной марки, который после дорожно-транспортного происшествия имел серьёзные повреждения.

Указанные показания подсудимого ФИО2 суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, а также смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшего4 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвинения, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее потерпевшему 4. имущество, а именно: автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 373500 рублей; угловую шлифовальную машину (болгарку), стоимостью 8000 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 5500 рублей; два набора инструментов, каждый стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей; сварочный аппарат для пластиковых труб, стоимостью 7800 рублей, а всего на общую сумму 404800 рублей, причинив потерпевшему4 ущерб в крупном размере.

При этом из предъявленного подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвинения, а также показаний самих подсудимых следует, что предварительная договоренность между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 состоялась именно на тайное хищение принадлежащего потерпевшему 4 автомобиля марки «Toyota Mark II».

В судебном заседании подсудимые подтвердили данный факт, пояснив, что договоренности на хищение иного имущества из гаража потерпевшего 4., кроме принадлежащего последнему автомобиля, у них не было.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО4, проникнув совместно с ФИО3 в гараж потерпевшего 4 не ставя в известность ФИО3 и ФИО2 о своих намерениях, взял в гараже и сложил в багажник автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** принадлежащее потерпевшему4. имущество: угловую шлифовальную машину (болгарку), сварочный аппарат, два набора инструментов, сварочный аппарат для пластиковых труб, тем самым похитив его.

Таким образом, ФИО4, сложив в багажник автомобиля потерпевшего4. вышеуказанное имущество, тем самым его похитив, вышел за рамки состоявшейся предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО3 на тайное хищение принадлежащего потерпевшему4. автомобиля марки «Toyota Mark II», и, соответственно, хищение ФИО4 указанного имущества потерпевшего 4. не охватывалось умыслом ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения хищение имущества потерпевшего4., а именно: угловой шлифовальной машины (болгарки), сварочного аппарата, двух наборов инструментов, сварочного аппарата для пластиковых труб, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по данному факту суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В действиях подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенной в крупном размере», поскольку в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) крупным размером в статье 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершено хищение имущества потерпевшего 4 превышающую эту сумму.

В действиях подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеется квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ими данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение имущества потерпевшего 4. было совершено из гаража ***, расположенного на расстоянии около 100 метров в северо-восточном направлении от здания ***, в котором потерпевший хранил своё имущество, что в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ является хранилищем. При этом в указанный гараж подсудимые проникли именно с целью хищения чужого имущества, против воли собственника находящегося в нем имущества.

Совершая хищение имущества потерпевшего4 ФИО2, ФИО3 (автомобиля марки Тойота Марк 2), ФИО4 (автомобиля марки Тайота Марк 2, угловую шлифовальную машину (болгарку), сварочный аппарат, два набора инструментов, сварочный аппарат для пластиковых труб) действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО2, ФИО3, ФИО4 – корыстный.

7. По факту разбойного нападения на потерпевшую 1 и хищение денежных средств *** виновность ФИО3, ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 3 марта 2017 года, согласно которым, 5 января 2015 года он вместе с ФИО3 находился на зимней кухни по ***. 05 января 2015 года *** во время разговора ФИО13 сказал ему, что для его матери нужны деньги на оплату ежемесячного кредита и предложил ему ограбить *** который расположен по ***, и чтобы он его подстраховал. На предложение ФИО12 он согласился. ФИО13 и его продавцы в ***» знали, так как часто ходили в данный магазин за продуктами и поэтому решили закрыть лица, чтобы продавец магазина *** не смог их опознать. ФИО13 из колготок сделал две маски, прорезав отверстия для глаз и рта. Затем 05 января 2015 года *** он и ФИО13 вышли из зимней кухни и пошли к магазину *** при этом у ФИО13 была с собой деревянная палка. На обувь ФИО13 одел носки. 05 января 2015 года *** он вместе с Трифоновым пришли к магазину *** расположенный по ***. Трифонов подошел к магазину *** чтобы проверить есть ли покупатели в данном магазине, при этом ФИО13 сказал, чтобы он пошел на дорогу и проследил окружающую обстановку. На дороге никого не было. Затем он увидел, как ФИО13 забежал в магазин, и он услышал крики. Он также побежал в магазин ***», прикрыв лицо маской. На голове была у него одета маска, на руках у него были перчатки, чтобы не оставить отпечатки пальцев своих рук в магазине. Когда он забежал в магазин, то увидел за витриной в левом углу ФИО13 и продавца магазина. У ФИО13 в руке была палка, на лице маска с прорезями и он кричал на продавца, чтобы она молчала и не кричала. Но продавец продолжала кричать. Он перепрыгнул через торговый прилавок и подошел к кассовому аппарату, касса была открыта, и он увидел купюры по 1000 рублей и по 500 рублей. Из кассы он похитил все деньги, которые в ней находились. ФИО13 он сказал, что «я все», то есть подразумевал, что похитил все деньги, которые находились в кассе. Затем он побежал в подсобное помещение, а затем через служебный вход магазина на улицу, чтобы не столкнуться с покупателями, которые в этот момент могли зайти в магазин или находиться около магазина *** Через некоторое время через служебный вход на улицу выбежал ФИО13. Затем он вместе с Трифоновым побежали огородами домой на ***. Он и ФИО13 зашли на зимнюю кухню. Находясь на зимней кухне, он отдал похищенные денежные средства ФИО13. Трифонов пересчитал деньги и сказал ему, что сумма похищенных денежных средств составляет 4 500 рублей. Похищенные купюры были 4 шт. по 500 рублей, 2 шт. по 1000 рублей, одна или две купюры по 100 рублей, остальные монетами по 5 рублей, 10 рублей. Находясь на зимней кухне, он в печке сжег перчатки, носки, маски, в которых совершили преступление. С похищенными денежными средствами ФИО13 вышел из зимней кухни. Затем он вернулся на зимнюю кухню и сказал, что спрятал похищенные деньги. Через некоторое время на зимнюю кухню зашли сотрудники полиции. От сотрудников полиции им стало известно, что он и Трифонов подозреваются в совершении разбойного нападения на магазин *** и предложили проехать в полицию для разбирательства. В совершении преступления он и ФИО13 не признались, так как испугались ответственности за совершенное преступление. Куда ФИО3 дел палку, он не знает, поскольку этого не видел и у ФИО3 не спрашивал.

(том 2 л.д.18-19)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от 3 марта 2017 года, согласно которому, ФИО5 указал на магазин ***», расположенный по адресу: ***, и пояснил, что 05.01.2015 года он совместно с ФИО3 совершил разбойное нападение на данный магазин с целью хищения денежных средств. Далее ФИО5 пояснил, что ФИО3 в маске и с палкой в руке стоял с продавцом за витриной магазина, а он подошел к кассе и похитил из нее денежные средства. После этого они выбежали через служебный вход.

(том 2 л.д.20-24)

В судебном заседании, после оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО5 пояснил, что данное следственное действие имело место быть, полностью подтвердил изложенные в данном протоколе сведения.

показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 марта 2017 года, согласно которым, вину в совершении разбойного нападения он признает полностью и подтверждает показания, данные им 03.03.2017 года в качестве подозреваемого.

(том 2 л.д.29-31)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23 июня 2017 года, согласно которым, вину в совершении разбойного нападения он не признаёт, считает, что он совершил грабеж. О том, что ФИО3 взял палку, он не знал, об этом они не договаривались. Сам он не собирался использовать никаких предметов, в том числе и палку. Хотя впоследствии ФИО3 и держал палку в руке, когда находился в магазине, но он считает, что ФИО3 этим не совершил разбоя, так как сама по себе палка оружием не является, угроз продавцу никто не высказывал, телесных повреждений никто не причинял.

(том 5 л.д.192-195)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

протоколом явки с повинной ФИО5 от 3 марта 2017 года, согласно которому, ФИО5 добровольно сообщил о том, что 5 января 2015 года *** он, действуя по предварительному сговору с ФИО3, который взял палку, надели маски, и залетели в ***». ФИО3 держал продавца в углу магазина, а он в это время перепрыгнул через прилавок и взял деньги из кассового аппарата. После этого они убежали.

(т.1 л.д.206)

показаниями подсудимого ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он с ФИО5 находились у него дома в ***. Он предложил ФИО5 сделать маски и пойти в магазин, чтобы похитить деньги. Он знал, что в магазине работает один продавец. Договорённости о том, что они будут применять насилие к продавцу, между ними не было. Они изначально хотели взять палку, но потом решили её не брать. Подойдя к магазину, они осмотрелись, после чего он первым зашёл в магазин. В магазине был один продавец, которая стояла у кассы. Увидев его, продавец стала кричать и побежала в угол. Он подошел к продавцу и сказал, чтобы она не кричала, при этом стоял рядом с ней. За волосы её он не хватал, угроз в её адрес не высказывал, телесных повреждений не наносил, палки в руках у него не было. Потом в магазин забежал ФИО5, перепрыгнул через прилавок и из кассы забрал деньги. После этого они выбежали из магазина через запасной вход.

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 6 февраля 2017 года, согласно которым, 05 января 2015 года он находился по месту жительства по *** вместе с ФИО5 Они были в зимней кухне. У него и ФИО5 не было денег на поездку в г.Благовещенск. Тогда ФИО5 предложил ему ограбить магазин ***», который находится на ***. Он согласился. Он из детских колготок сделал две маски, чтобы скрыть лицо, так как он и ФИО5 раньше часто ходили в этот магазин, и продавец могла его узнать. Совершить ограбление ФИО5 предложил ***. Затем они вышли из кухни, с собой взяли трикотажные перчатки черного цвета. Колготки, из которых он сделал маски, были черные с желтыми пятнами. Кроме того, в сарае, где хранятся дрова, он взял деревянную палку. Когда они подошли к магазину, он заглянул в окно, в магазине кроме продавца никого не было. Затем они осмотрелись по сторонам, вокруг никого не было. Затем они надели на головы маски и закрыли ими лица. Он первым вошел в магазин, держа в руке палку, следом за ним зашел ФИО5 Продавец, увидев их, убежала в угол за прилавок и стала громко кричать. Он крикнул на нее, чтобы она прекратила кричать, при этом удерживал в правой руке палку. Затем он перелез через прилавок и пошел в сторону продавца, при этом кричал на нее, чтобы она замолчала. Но продавец продолжала кричать. Он увидел, как ФИО5 перелез через прилавок и подошел к кассе. Он сам в это время стоял около продавца и следил за тем, чтобы она не убежала из магазина. ФИО5 крикнул ему: «Бежим!». Он побежал мимо кассы к черному входу, чтобы не встретить кого-либо из покупателей, которые могли в этот момент зайти в магазин. Дверь черного входа была закрыта на щеколду, ФИО5 открыл ее и выбежал первым. Прибежав домой, они прошли на зимнюю кухню и сожгли перчатки и маски в печи. Палку он выбросил где-то по дороге, когда убегал из магазина. На кухне они пересчитали похищенные деньги, их оказалось около 5000 рублей, купюрами по 500 и по 1000 рублей. Деньги они спрятали в старый диван, который стоит во дворе дома. Затем они легли спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, но он и ФИО5 в совершении преступления не признались. Похищенные деньги они впоследствии потратили на продукты питания и сигареты. Продавца он за волосы не хватал.

(том 1 л.д.226-228)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил частично, пояснив, что палки у него не было. В остальной части оглашённые показания ФИО3 подтвердил в полном объёме.

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 3 марта 2017 года, согласно которому, ФИО3 указал на магазин *** расположенный по адресу: ***, и пояснил, что 05.01.2015 года он совместно с ФИО5 совершил разбойное нападение на данный магазин с целью хищения денежных средств. Далее ФИО3 пояснил, что он и ФИО5 надели на головы маски и забежали в магазин, при этом он держал в руке палку. Он подбежал к продавцу, чтобы та не убежала из магазина, а ФИО5 подошел к кассе и похитил из нее денежные средства. После этого они выбежали через служебный вход.

(том 2 л.д.4-7)

В судебном заседании, после оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 пояснил, что данное следственное действие имело место быть. Изложенные в данном протоколе сведения подтвердил частично, пояснив, что палки у него не было.

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22 апреля 2017 года, согласно которым, летом 2014 года он познакомился с ФИО5, с которым у них сложились дружеские отношения. В декабре 2014 года ФИО5 приехал к нему в гости в *** и остался жить у него по адресу: ***. Во дворе указанного дома есть летняя кухня, это отдельное помещение, где летом они готовят еду и там же едят, чтобы в самом доме не топить печь. 5 января 2015 года около *** он и ФИО5 находились в летней кухне, куда пришли, чтобы покурить. Так как после праздников у них не осталось денег, а они планировали поехать в г.Благовещенск на заработки, они стали обсуждать, где можно взять денег на поездку. В ходе разговора они решили, что можно похитить деньги в магазине «***», который находится неподалеку на ***, на соседнем квартале. Чтобы их не узнали, они решили надеть на головы детские колготки, на руки перчатки, а поверх обуви надеть носки. Затем он сходил в дом и взял там двое колготок, две пары перчаток и две пары носков. В колготках они сделали прорези для глаз. После этого он и ФИО5 пошли к магазину *** С собой никаких предметов, в частности, палки, они не брали. Данный вопрос они обсуждали и решили, что палки не понадобятся. Примерно в *** 05 января 2015 года, подойдя к магазину, они осмотрелись, на улице никого кроме них не было. Он заглянул в окно и увидел, что в магазине находится только продавец – пожилая женщина. Тогда он и ФИО5 надели маски, перчатки и носки и *** зашли в магазин. Он зашел первым, за ним шел ФИО5 Увидев их, продавец убежала в дальний угол и стояла там, она сильно кричала, никаких слов она не говорила, просто очень громко непрерывно кричала «ААА!». Они с ФИО5 перепрыгнули через прилавок. ФИО5 сразу подошел к кассовому аппарату и стал доставать из него деньги, а он подошел к продавцу и стоял около нее. Он следил, чтобы продавец никуда не убежала. Продавца он не трогал, ничего ей не говорил. Она тоже так ничего и не сказала, так как была напугана. Затем ФИО5 крикнул ему: «Бежим!» и они выбежали через черный вход, потому что через главную дверь мог кто-нибудь зайти. Добежав до его дома, они зашли в летнюю кухню и сняли с себя перчатки, маски и носки с ботинок, затем они растопили печь и все это сожгли. Они пересчитали похищенные деньги, их оказалось около 5000 рублей. Впоследствии от следователя он узнал, что из магазина было похищено 9100 рублей. С этой суммой он согласен и не оспаривает ее, так как ФИО5 вполне мог потерять часть похищенных денег, когда убегал, потому что деньги ФИО5 держал в руке.

(том 4 л.д.192-196)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22 июня 2017 года, согласно которым, вину по ст.162 УК РФ он признаёт частично, так как не согласен с квалификацией своих действий. При совершении хищения никаких предметов, в том числе палки, они не использовали. Также он не хватал потерпевшую за волосы. Время, место совершения преступления, а также сумму причинённого ущерба он признаёт.

(том 5 л.д.166-169)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

протоколом явки с повинной ФИО3 от 4 февраля 2017 года, согласно которому, ФИО3 добровольно сообщил о том, что в начале января 2015 года он совместно с ФИО5 находились у него дома в ***. Им необходимо было возвращаться в г.Благовещенск на работу, но денег у них не было. Тогда ФИО5 предложил ему совершить нападение на магазин ***». Из старых колготок он сделал маски. ФИО5 предложил одеть носки на обувь для того, чтобы полиция не смогла опознать следы обуви. Для того, чтобы испугать продавца магазина, и чтобы она не оказала сопротивления, они взяли с собой палку, которая находилась у него во дворе. В магазин они решили пойти ближе к концу рабочего дня. Около *** минут они подошли к магазину, возле магазина никого не было. Первым в магазин забежал он, держа в руках палку. Продавец его испугалась, и отбежала в угол. ФИО5 забежал вторым, открыл кассу и вытащил деньги. Когда он забежал, продавец начала кричать, он также кричал на продавца. После того, как ФИО5 забрал деньги, они выбежали из магазина. Похитили они около 5000 рублей.

(том 1 л.д.216-217)

показаниями потерпевшей 1 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 5 января 2015 года она была на рабочем месте в магазине «***», расположенном по ***. Она стояла около прилавка. Около *** в магазин через входную дверь ворвались двое парней, один из которых сразу перепрыгнул через прилавок. А второй сразу пошёл к ней, схватил её за волосы, потащил за прилавок и наклонил вниз, кричал молчать и ложиться. На головах парней находились маски с прорезями для глаз и рта. У парня, который её схватил за волосы, находилась в руках палка. Парни в её адрес угроз не высказывали, телесных повреждений не наносили. Она испугалась, кричала от страха, опасалась за свою жизнь и здоровье, полагая, что если она не подчинится требованиям нападавших, то ей будут причинены телесные повреждения, в том числе палкой. Испугавшись, она подчинилась требованиям нападавших, и не оказывала сопротивления. В магазине она находилась одна и реальной возможности позвать на помощь или убежать у неё не было. Когда второй парень перелез через прилавок, то вытащил деньги из кассы и напрямую побежал в подсобное помещение, где у них имеется выход на улицу. Парень, который её держал, сразу отпустил её и следом побежал за вторым парнем. Из кассы было похищено около 9 000 рублей. Когда парни выбегали, то часть денег потеряли. После этого она выскочила на улицу и побежала к соседям.

показаниями потерпевшей 1., данными в ходе предварительного следствия 5 января 2017 года, согласно которым, с апреля 2014 года она работает продавцом в магазине «***», расположенном в *** по адресу: ***. Ее рабочий день начинается ***. 5 января 2015 года она находилась в магазине, осуществляла торговлю. В течение дня в магазине было не много посетителей, никого подозрительного среди них она не заметила. В *** 05 января 2015 года она стояла за прилавком магазина, готовила ценники для товаров. В магазине кроме нее никого не было. Внезапно в магазин забежали двое парней, на лица которых были надеты маски. Один из парней, высокого роста, у которого в руке была палка, сразу же подошел к ней, левой рукой схватил ее за волосы и наклонил ее голову к полу и стал с силой тащить к стене. Палка была в виде черенка, длинной 50-70 сантиметров. Парень сказал ей «Ложись». Ей было больно от того, что ее держали за волосы, она от страха кричала и звала на помощь. Ударов палкой парень ей не наносил. Она присела около стены на корточки, а парень продолжал держать ее за волосы. Второй парень, ниже ростом, перепрыгнул через прилавок, открыл кассу и стал забирать из нее деньги. В это время парень, который держал ее за волосы, отпустил ее и также подошел к кассе. Парни между собой не разговаривали, имена или клички не называли. Она увидела, что парни отвлеклись, и быстро выбежала из магазина, а парни побежали к служебному выходу. Выбежав из магазина, она сразу же побежала к своей знакомой, которой сообщила о случившемся. Впоследствии было установлено, что всего из кассы было похищено 9100 рублей.

(том 1 л.д.24-25)

В судебном заседании оглашённые показания потерпевшая 1 подтвердила в полном объёме.

протоколом очной ставки от 3 марта 2017 года, проведенной между потерпевшей 1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому, потерпевшая1 подтвердила свои показания о том, что у одного из парней, совершивших нападение на магазин ***» 05 января 2015 года, в руке была палка. Этот же парень схватил ее за волосы, отвел в угол магазина и находился около нее, в то время как второй парень подошел к кассе и похитил из нее деньги.

(том 2 л.д.8-9)

показаниями представителя потерпевшего *** данными в ходе предварительного следствия 10 января 2017 года, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, она представляет по доверенности ***». 05 января 2015 года в магазин «*** принадлежащем ***, расположенном по адресу: ***, была снята касса, выручка по кассе составила 9152 рубля 50 копеек. На начало рабочего дня в кассе оставались разменные деньги в сумме 132,90 рублей. В результате совершенного нападения на магазин было похищено 9100 рублей. В ходе предварительного следствия ей были возвращены денежные средства в сумме 3500 рублей, обнаруженные в ходе осмотра около магазина. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 5600 рублей.

(том 1 л.д.36)

показаниями потерпевшего 5 данными в ходе предварительного следствия 10 марта 2017 года и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с 2002 года по 2016 год он был ***». Магазин ***», расположенный по адресу: ***, принадлежал вышеуказанному ***, в настоящее время он принадлежит другому юридическому лицу. От сотрудников полиции ему стало известно, что разбойное нападение на магазин «*** совершили ФИО3 и ФИО5 Сам он с ними не знаком. Настаивает на возмещении ему ущерба в сумме 5600 рублей.

(том 1 л.д.236-237)

показаниями свидетеля *** данными в ходе предварительного следствия 5 января 2017 года, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 05 января 2015 года в вечернее время к ней домой забежала потерпевшая1., которая работает продавцом в магазине *** расположенном на ***. потерпевшая1. сообщила ей, что в магазин забежали двое парней в масках на лицах, также у одного из парней в руке была палка. Парень с палкой схватил ее за волосы, отвел в угол магазина и сказал, чтобы она не кричала. Второй парень в это время перепрыгнул через прилавок и подошел к кассе. Тот парень, который держал потерпевшую1 отпустил ее и тоже пошел к кассе. Тогда потерпевшая1 выбежала из магазина и прибежала к ней.

(том 1 л.д.41-42)

протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2015 года, согласно которому, установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин *** расположенный по адресу: ***. В магазине имеются две двери – одна для посетителей, вторая дверь – служебный выход. В торговом зале находятся прилавки, торговое оборудование, кассовый аппарат. При осмотре территории, прилегающей с улицы к служебному выходу, на снегу обнаружены две купюры достоинством 1000 рублей и три купюры достоинством 500 рублей, которые с места осмотра изъяты.

(том 1 л.д.5-14)

протоколом осмотра документов от 14 июня 2017 года, согласно которому, осмотрены: кассовый чек от 5 января 2015 года и фотокопия журнала кассира-операциониста, согласно которым сумма выручки за 5 января 2015 года составила 9152 рубля 50 копеек. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.31-32, 33-34)

протоколом осмотра документов от 14 июня 2017 года, согласно которому, осмотрены документы, предоставленные потерпевшим 5 а именно: Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выданное *** ***»; Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года. Далее по тексту указано, что товарищество на вере «***» зарегистрировано *** 06 декабря 1995 года. Свидетельство подписано начальником отдела межрайонной инспекции и заверено оттиском печати; Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Далее по тексту указано, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о внесении изменений, а именно, потерпевшего5 *** зарегистрирован в качестве пндивидуального предпринимателя; Учредительный договор *** *** выполненный на четырех стандартных листах бумаги формата А4. На первом листе имеется текст: Учредительный договор *** «***», учредителем является – потерпевший5, местонахождение *** по тексту следуют разделы: *** Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.238-244, 245-246, 247-249)

протоколом осмотра предметов от 10 января 2015 года, согласно которому, осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.01.2015 года. Осмотром установлено: денежная купюра номиналом 1000 рублей № ОС 438288 образца 1997 года выпуска; денежная купюра номиналом 1000 рублей № СЛ 1785113 образца 1997 года выпуска; денежная купюра номиналом 500 рублей № ЕГ 5380532 образца 1997 года выпуска; денежная купюра номиналом 500 рублей № АС 4635455 образца 1997 года выпуска; денежная купюра номиналом 500 рублей № Ев 3475074 образца 1997 года выпуска. Осмотренные купюры приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.75-76, 77)

заключением эксперта *** от 19 января 2015 года, согласно которому на момент проведения экспертизы у потерпевшей1. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

(том 1 л.д.189)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении разбойного нападения установленной.

Свои выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшей 1 в суде и на предварительном следствии, в том числе данных в ходе очной ставки с ФИО3, согласно которым, 5 января 2015 года она находилась на рабочем месте в магазине «*** расположенном по адресу: ***; В *** 05 января 2015 года она стояла за прилавком магазина, в магазине кроме нее никого не было; внезапно в магазин забежали двое парней, на лица которых были надеты маски; один из парней, высокого роста, у которого в руке была палка, сразу же подошел к ней, левой рукой схватил ее за волосы и наклонил ее голову к полу и стал с силой тащить к стене. Палка была в виде черенка, длинной 50-70 сантиметров. Парень сказал ей «Ложись». Ей было больно от того, что ее держали за волосы, она от страха кричала и звала на помощь. Ударов палкой парень ей не наносил. Она присела около стены на корточки, а парень продолжал держать ее за волосы. Она испугалась, кричала от страха, опасалась за свою жизнь и здоровье, полагая, что если она не подчинится требованиям нападавших, то ей будут причинены телесные повреждения, в том числе палкой. Испугавшись, она подчинилась требованиям нападавших, и не оказывала сопротивления. В магазине она находилась одна и реальной возможности позвать на помощь или убежать у неё не было. Второй парень, ниже ростом, перепрыгнул через прилавок, открыл кассу и стал забирать из нее деньги. В это время парень, который держал ее за волосы, отпустил ее и также подошел к кассе. Она увидела, что парни отвлеклись, и быстро выбежала из магазина, а парни побежали к служебному выходу. Выбежав из магазина, она сразу же побежала к своей знакомой, которой сообщила о случившемся. Впоследствии было установлено, что всего из кассы было похищено 9100 рублей;

- показаний подсудимого ФИО3 в суде и на предварительном следствии (в той части, в которой они признаны судом достоверными), в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, 05 января 2015 года он находился по месту своего жительства вместе с ФИО5; у него и ФИО5 не было денег на поездку в г.Благовещенск. Тогда между ними состоялась договорённость о хищении денежных средств из магазина *** который находится на ***; он из детских колготок сделал две маски, чтобы скрыть лицо, так как он и ФИО5 раньше часто ходили в этот магазин, и продавец могла его узнать; также они взяли трикотажные перчатки черного цвета; кроме того, в сарае он взял деревянную палку; когда они подошли к магазину, он заглянул в окно, в магазине кроме продавца никого не было; затем они осмотрелись по сторонам, вокруг никого не было; затем они надели на головы маски и закрыли ими лица; он первым вошел в магазин, держа в руке палку, следом за ним зашел ФИО5; продавец, увидев их, убежала в угол за прилавок и стала громко кричать; он крикнул на нее, чтобы она прекратила кричать, при этом удерживал в правой руке палку; затем он перелез через прилавок и пошел в сторону продавца, при этом кричал на нее, чтобы она замолчала, но продавец продолжала кричать; он увидел, как ФИО5 перелез через прилавок и подошел к кассе; он сам в это время стоял около продавца и следил за тем, чтобы она не убежала из магазина; после этого они выбежали из магазина через чёрный вход; прибежав домой, они сожгли перчатки и маски в печи; палку он выбросил где-то по дороге, когда убегал из магазина; они пересчитали похищенные деньги, их оказалось около 5000 рублей; похищенные деньги они впоследствии потратили;

- показаний подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (в той части, в которой они признаны судом достоверными), согласно которым, 5 января 2015 года, находясь *** по месту жительства ФИО3, он и ФИО3 договорились о совершении хищения денежных средств из магазина «*** который расположен по ***; они решили закрыть лица, чтобы продавец магазина *** не смог их опознать; ФИО3 из колготок сделал две маски, прорезав отверстия для глаз и рта; 05 января 2015 года около *** он и ФИО3 пошли к магазину ***», при этом у ФИО13 была с собой деревянная палка; на обувь ФИО3 одел носки; 5 января 2015 года *** он вместе с ФИО3 пришли к магазину «***»; ФИО3 подошел к магазину «*** чтобы проверить есть ли покупатели в данном магазине, при этом ФИО3 сказал, чтобы он пошел на дорогу и проследил окружающую обстановку; на дороге никого не было; затем он увидел, как ФИО3 забежал в магазин, и он услышал крики; он также побежал в магазин «***», прикрыв лицо маской; на голове была у него одета маска, на руках у него были перчатки; когда он забежал в магазин, то увидел за витриной в левом углу ФИО3 и продавца магазина; у ФИО3 в руке была палка, на лице маска с прорезями и он кричал на продавца, чтобы она молчала и не кричала, но продавец продолжала кричать; он перепрыгнул через торговый прилавок и подошел к кассовому аппарату, касса была открыта, и похитил из неё все деньги, которые в ней находились; ФИО3 он крикнул, что он все, и побежал в подсобное помещение, а затем через служебный вход магазина на улицу; через некоторое время через служебный вход на улицу выбежал ФИО3; затем он вместе с ФИО3 побежали к дому ФИО3, где он передал похищенные деньги ФИО3; он в печке сжег перчатки, носки, маски, в которых совершили преступление;

- показаний представителя потерпевшего 5 и потерпевшего 5. на предварительном следствии, согласно которым, в результате совершённого 5 января 2015 года разбойного нападения, ***» был причинён материальный ущерб на сумму 5600 рублей;

- показаний свидетеля *** на предварительном следствии, согласно которым, *** в вечернее время к ней домой забежала потерпевшая1 которая работает продавцом в магазине *** расположенном на ***; потерпевшая1 сообщила ей, что в магазин забежали двое парней в масках на лицах, также у одного из парней в руке была палка; парень с палкой схватил ее за волосы, отвел в угол магазина и сказал, чтобы она не кричала; второй парень в это время перепрыгнул через прилавок и подошел к кассе; тот парень, который держал потерпевшую1., отпустил ее и тоже пошел к кассе; тогда потерпевшая1 выбежала из магазина и прибежала к ней;

- сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО3, согласно которым, 5 января 2015 года он совместно с ФИО5, находясь у него дома в ***, решили совершить нападение на магазин *** из старых колготок он сделал маски; ФИО5 предложил одеть носки на обувь; для того, чтобы испугать продавца магазина, и чтобы она не оказала сопротивления, они взяли с собой палку, которая находилась у него во дворе; *** они подошли к магазину, возле магазина никого не было; первым в магазин забежал он, держа в руках палку; продавец его испугалась, и отбежала в угол; ФИО5 забежал вторым, открыл кассу и вытащил деньги; когда он забежал, продавец начала кричать, он также кричал на продавца; после того, как ФИО5 забрал деньги, они выбежали из магазина; похитили они около 5000 рублей;

- сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО5, согласно которым, 5 января 2015 года *** он, действуя по предварительному сговору с ФИО3, который взял палку, надели маски, и залетели в магазин *** ФИО3 держал продавца в углу магазина, а он в это время перепрыгнул через прилавок и взял деньги из кассового аппарата; после этого они убежали.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами, исследованных судом и приведённых в приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевших 1 и 5., представителя потерпевшего 5. и свидетеля ***. на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимым судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей 1 в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, в какой они согласуются с совокупностью других признанных судом достоверными доказательствам по делу, не противоречат её собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, а также другим признанным судом достоверными доказательствам.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 (в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте), ФИО5 (на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте), суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО5 (на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте), суд признаёт допустимым, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Так, как видно из протоколов допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 3 марта 2017 года, обвиняемого от 4 марта 2017 года и 23 июня 2017 года, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката. Перед началом допросов ФИО5 было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что ФИО5 отказывался от дачи показаний, в указанных протоколах допроса также не содержится. После ознакомления с протоколами допросов ФИО5 и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколах имеются соответствующие записи.

Кроме того, указанные показания подсудимого ФИО5, данные на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших 1,5., представителя потерпевшего 5. и свидетеля *** а также фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом, а именно в части того, что ФИО5 не отрицал факта состоявшейся предварительной договорённости с ФИО3 на совершение преступления, с целью хищения денежных средств из магазина «*** что он и ФИО3 решили одеть маски на лица, чтобы их не мог опознать продавец магазина; что ФИО3 взял с собой палку; что ФИО3 первый зашёл в помещение магазина, держа в руке деревянную палку; что после того, как ФИО3 забежал в магазин, он услышал крики; что забежав в магазин, при этом надев на лицо маску, а на руки перчатки, за витриной в левом углу он увидел продавца магазина и ФИО3, в руках которого находилась палка и, который кричал на продавца, чтобы продавец молчала и не кричала, но продавец продолжала кричать; что он перепрыгнул через торговый прилавок и подошел к кассовому аппарату, из которого похитил денежные средства.

Показания подсудимого ФИО3 (в суде и на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте), суд признаёт допустимым, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Так, как видно из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого 6 февраля 2017 года, обвиняемого 22 апреля 2017 года и 22 июня 2017 года, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката. Перед началом допросов ФИО3 было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что ФИО3 отказывался от дачи показаний, в указанных протоколах допроса также не содержится. После ознакомления с протоколами допросов ФИО3 и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколах имеются соответствующие записи.

Кроме того, указанные показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших 1,5., представителя потерпевшего 5., свидетеля *** подсудимого ФИО5, а также фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом, а именно в части того, что ФИО3 не отрицал факта состоявшейся предварительной договорённости с ФИО5 на совершение преступления, с целью хищения денежных средств из магазина *** что он и ФИО5 решили одеть маски на лица, чтобы их не мог опознать продавец магазина, а также одеть перчатки; что он взял с собой палку; что он первый зашёл в помещение магазина, держа в руке деревянную палку, а следом за ним зашел ФИО5; что продавец, увидев их, убежала в угол за прилавок и стала громко кричать; он крикнул на нее, чтобы она прекратила кричать, при этом удерживал в правой руке палку; что он перелез через прилавок и пошел в сторону продавца, при этом кричал на нее, чтобы она замолчала, но продавец продолжала кричать; что он увидел, как ФИО5 перелез через прилавок и подошел к кассе, а он сам в это время стоял около продавца и следил за тем, чтобы она не убежала из магазина; что после этого они выбежали из магазина через чёрный вход; что они похитили денежные средства около 5000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО3 в суде и на предварительном следствии, данные при допросе в качестве подозреваемого 6 февраля 2017 года, а также в качестве обвиняемого 22 апреля 2017 года и 22 июня 2017 года о том, что потерпевшую 1 он не трогал, за волосы её не хватал, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей 1 и свидетеля ***. о том, что один из нападавших парней, в руках которого была деревянная палка, рукой схватил потерпевшую 1 за волосы, наклонил ее голову к полу и стал с силой тащить к стене.

Также суд не принимает во внимание и данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого 22 апреля 2017 года и 22 июня 2017 года показания подсудимого ФИО3 о том, что в ходе совершения разбойного нападения он не брал с собой деревянную палку, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями самого подсудимого ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого 6 февраля 2017 года, сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО5, явок с повинной ФИО3 и ФИО5, показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшей 1, а также свидетеля ***. о том, что в момент совершения разбойного нападения в руках ФИО3 находилась деревянная палка.

Указанные показания подсудимого ФИО3 суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, а также смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Судом принимаются и сведения, содержащиеся в протоколах явки с повинной ФИО3 и ФИО5, которые в совокупности с другими исследованными судом и признанными достоверными доказательствами подтверждают виновность ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния.

Как видно из материалов дела, протоколы явок с повинной получены с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении, зарегистрированы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением статей 141 и 142 УПК РФ. При написании ФИО3 и ФИО5 явок с повинной им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Также суд не принимает показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии о том, что он не договаривался с ФИО3 о том, что они возьмут с собой палку, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО3, согласно которым, с целью испугать продавца, а также с целью того, чтобы продавец не оказала им сопротивления, они взяли с собой палку.

Указанные показания подсудимого ФИО5, суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное ими, а также смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении указанного преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых ФИО3 и ФИО5 виновными в совершении данного преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО3 и ФИО5 обвинение, исключив из предъявленного ФИО3 и ФИО5 обвинения квалифицирующий признак разбойного нападения «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами, поскольку хищение денег было совершено из кассового аппарата, который относится к контрольно-кассовой технике, применяемой при осуществлении расчетов, и не предназначен для хранения материальных ценностей, а, следовательно, не обладает признаками иного хранилища, переквалифицировав действия ФИО3 и ФИО5 на ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимых является, в силу ст. 246 УПК РФ, обязательным для суда.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, в силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также принимая во внимание требования ст. 15 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО3 и ФИО5 квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

В действиях подсудимых ФИО3 и ФИО5 имеется квалифицирующий признак разбоя – «совершенного группой лиц по предварительному сговору», поскольку данный квалифицирующий признак нашёл свое подтверждение представленными суду доказательствами.

Судом установлено, что предварительно (до совершения разбойного нападения) ФИО3 и ФИО5, вопреки доводам стороны защиты, договорились совершить именно разбойное нападение на потерпевшую ФИО14 с целью завладения денежными средствами из кассы магазина «*** принадлежащими ***», при этом с целью конспирации они решили изготовить и надеть на лица маски, а на руки - перчатки, а также с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, взять с собой палку.

Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признанных судом достоверными показаниях: подсудимых ФИО5 и ФИО3 о состоявшейся между ними предварительной договоренности на совершение разбойного нападения; потерпевшей 1 о согласованности действий ФИО3 и ФИО5 в ходе совершения разбойного нападения; а также сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО3, согласно которым, ФИО3 и ФИО5 предварительно договорились совершить разбойное нападение на продавца магазина *** с целью хищения денежных средств из кассы, при этом надев на лица маски, а на руки - перчатки, а также, взяв с собой деревянную палку, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению.

Судом также установлено, что во время совершения преступления подсудимые ФИО3 и ФИО5 действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата – хищение денежных средств из кассы магазина «*** что свидетельствует о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание продуманный и согласованный характер действий каждого соучастника, суд считает установленным, что договоренность о совершении разбойного нападения возникла заранее, до совершения ими действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

При этом, наличие в показаниях подсудимых ФИО3 и ФИО5, сведениях, содержащихся в явках с повинной подсудимых, противоречий относительно того, от кого из подсудимых поступило предложение о совершении разбойного нападения, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО5 признака разбойного нападения – «группой лиц по предварительному сговору.»

Вместе с тем, для квалификации действий подсудимых, как совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, не имеет существенного значения, от кого конкретно исходило предложение о совершении разбойного нападения, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что между ФИО3 и ФИО5 состоялась предварительная договорённость на совершение именно разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, и данный преступный сговор состоялся заранее, до выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В действиях подсудимых ФИО3 и ФИО5 также нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения разбоя – «с примением предметов, используемых в качестве оружия», а также «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья».

По смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО3, действуя в рамках предварительной договорённости с ФИО5, в ходе совершения разбойного нападения, с целью подавления воли потерпевшей 1 к сопротивлению и облегчения процесса изъятия имущества ***», использовал деревянную палку в качестве оружия, которую удерживал в правой руке в непосредственной близости от потерпевшей 1 а левой рукой удерживал потерпевшую за волосы, тем самым, угрожая применения насилия, опасного для здоровья.

Факт использования ФИО3, действующего по предварительному сговору с ФИО5, в ходе разбойного нападения деревянной палки в качестве оружия подтверждается исследованными и признанными судом достоверными: показаниями потерпевшей 1 показаниями подсудимых, показаниями свидетеля *** сведениями, содержащимися в протоколах проверки показаний на месте, а также явок с повинной.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО3 о том, что в момент инкриминируемого ему деяния палки у него не было, суд отвергает.

Указанные действия ФИО3, действовавшего по предварительному сговору с ФИО5, создавали реальную угрозу здоровью потерпевшей 1 и данную угрозу здоровью она, с учётом сложившейся обстановки (нахождение потерпевшей в замкнутом помещении (магазине), в вечернее время суток, с агрессивно настроенными мужчинами, которые физически имели преимущество перед ней; отсутствие реальной возможности обратиться за помощью и убежать) восприняла реально, в связи с чем признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О реальном восприятии потерпевшей 1 выраженной указанными действиями ФИО3, действовавшего по предварительному сговору с ФИО5, угрозы применения насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют признанные судом достоверными показания потерпевшей 1 согласно которым, когда двое парней зашли в помещение магазина, у одного из них в руках находилась палка; один из парней сразу подошел к ней и левой рукой схватил ее за волосы и наклонил ее голову к полу и стал с силой тащить к стене, продолжая удерживать её, держа в другой руке палку; она испугалась, что парни могут причинить ей телесные повреждения, в том числе деревянной палкой, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала кричать, поскольку находилась одна в помещении магазина с парнями и реальной возможности позвать на помощь или убежать, у неё не было; реально опасаясь применения насилия, она подчинилась действиям парней и не оказывала сопротивления.

Таким образом, судом установлено, что указанные действия ФИО3, действовавшего по предварительному сговору с ФИО5, с учётом характера фактически совершённых действий ФИО3, а также их субъективного восприятия потерпевшей, создавали реальную угрозу для здоровья потерпевшей.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО3 и ФИО5 обвинения квалифицирующий признак разбойного нападения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», поскольку материалами уголовного дела объективно подтвержден только признак опасности «для здоровья».

Кроме того, в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО5 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак разбойного нападения, совершённого, с применением насилия, опасного для здоровья.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда здоровью, или вреда средней тяжести, или легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таковым признается и насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо вообще не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Суд исключает из предъявленного ФИО3 и ФИО5 обвинения признак разбоя – «совершенного с применением насилия, опасного для жизни», как не подтверждённый в судебном заседании, поскольку материалами уголовного дела объективно подтвержден только признак опасности «для здоровья».

Как установлено судом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, с целью подавления воли потерпевшей1 к сопротивлению и облегчения процесса изъятия имущества ***», применил насилие, опасное для здоровья в отношении потерпевшей 1., а именно, схватил рукой потерпевшую за волосы, с силой потянув вниз, а в дальнейшем продолжал удерживать потерпевшую 1 таким образом, причиняя ей физическую боль.

При этом судом установлено, что применённое ФИО3, действовавшим по предварительному сговору с ФИО5, насилие, в сложившейся ситуации (нахождение потерпевшей один на один в замкнутом помещении (помещении магазина), в вечернее время суток, с агрессивно настроенными мужчинами, которые физически имели преимущество перед ней, не имея реальной возможности обратиться за помощью и убежать) в момент причинения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются признанными судом достоверными показания потерпевшей 1 согласно которым, когда двое парней зашли в помещение магазина, у одного из них в руках находилась палка; один из парней сразу подошел к ней и левой рукой схватил ее за волосы и наклонил ее голову к полу и стал с силой тащить к стене, продолжая удерживать её, тем самым причиняя ей физическую боль; она испугалась, что парни могут причинить ей телесные повреждения, опасаясь за своё здоровье, стала кричать, поскольку находилась одна в помещении магазина с парнями и реальной возможности позвать на помощь или убежать, у неё не было; реально опасаясь применения насилия, она подчинилась действиям парней и не оказывала сопротивления.

При этом на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что применённое в отношении потерпевшей 1. насилие, опасности для её жизни не представляло.

Приведённые в судебном заседании доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что в действия ФИО5 должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку ФИО5 насилия к потерпевшей 1 не применял, угроз в её адрес не высказывал, предметы в качестве оружия не использовал, суд отвергает по следующим основаниям.

Судом установлено, что предварительно (до совершения разбойного нападения) между ФИО3 и ФИО5 состоялась предварительная договорённость на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом. При этом ФИО3 и ФИО5 договорились, что с целью конспирации они наденут на лица маски, а на руки – перчатки, а также для подавления воли потерпевшей 1 к сопротивлению, возьмут деревянную палку.

Судом также установлено, что во время совершения преступления подсудимые ФИО3 и ФИО5 действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата – хищение чужого имущества, что свидетельствует о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом факт того, что подсудимый ФИО5 потерпевшей 1. телесных повреждений не наносил, угроз не высказывал, предметами, используемых в качестве оружия, потерпевшей не угрожал, а лишь похитил принадлежащие *** денежные средства, находившиеся в кассовом аппарате, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 указанных квалифицирующих признаков разбоя, а также об иной квалификации его действий, поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что предварительная договорённость между ФИО3 и ФИО5 на совершение разбойного нападения, состоялась заранее. При этом ФИО5, действуя в рамках предварительной договоренности с ФИО3 на совершение разбойного нападения, осознавая и видя, что ФИО3 применил в отношении потерпевшей1. насилие, опасное для её здоровья, а также предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению, похитил принадлежащие ***» денежные средства, находившиеся в кассовом аппарате.

Таким образом, действия каждого из подсудимых охватывались единым умыслом, направленным на совершение разбойного нападения, с целью хищения имущества потерпевшего.

Мотив совершения преступления ФИО3 и ФИО5 - корыстный.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5, совершая разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего, осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества – ***» и физического вреда потерпевший 1 и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО5 по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО5 и ФИО3, на что ссылались в судебном заседании подсудимые и их защитники, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные, характеризующие их личность, состояние их здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (у ФИО2, ФИО3 и ФИО5), наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО4, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что ФИО2 не судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: по ст.264.1 УК РФ (по двум эпизодам) - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; ***; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего 4 - признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему; его молодой возраст, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

При этом оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшего4 суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом того, что ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4.), сообщение ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого 2 февраля 2017 года о его причастности к совершению хищения имущества потерпевшего4, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной по указанному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания за совершённое ФИО2 хищение имущества потерпевшего4. (по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ), суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Кроме того, при назначении наказания по факту хищения имущества потерпевшего4 суд учитывает мнение потерпевшего 4 который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида наказания по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, суд, с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит, поскольку указанный вид деятельности не является его профессией.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 относительно основного наказания в виде лишения свободы условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При изучении данных о личности ФИО3 установлено, что ФИО3 на момент совершения преступлений не судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд признаёт: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, *** *** а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании.

Кроме того, по факту разбойного нападения (ч.2 ст.162 УК РФ), в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, а также частичное признание вины.

Кроме того, по факту тайного хищения имущества потерпевшего2. и потерпевшего3. (по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ), в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт явку с повинной.

При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшего4 суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом того, что ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4.), сообщение ФИО3 при его допросе в качестве подозреваемого 2 февраля 2017 года о его причастности к совершению хищения имущества потерпевшего4, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной по указанному преступлению.

Кроме того, по фактам хищения имущества потерпевших 4,3 и 2 (по п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ), в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признанием им вины и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания за совершённые ФИО3 преступления, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Кроме того, при назначении наказания по факту разбойного нападения, суд учитывает мнение потерпевшей 1 которая просила не лишать ФИО3 свободы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы; санкциями ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения категории совершённых ФИО3 преступлений суд, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

При изучении данных о личности ФИО4 установлено, что ФИО4 ранее судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; ***, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании.

Кроме того, по факту хищения имущества потерпевших 2 и 3 (по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ) суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Кроме того, по факту хищения имущества потерпевшего4 (по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ) суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба путём возвращения похищенного имущества в ходе выемки.

При этом оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшего4 (по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ), суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом того, что ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4 сообщение ФИО4 при его допросе в качестве подозреваемого 2 февраля 2017 года о его причастности к совершению хищения имущества потерпевшего4., не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной по указанному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений, и который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

При назначении наказания за совершённые ФИО4 преступления, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО4 совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, а также тяжкого, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы; и санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО4 суд также назначает в соответствии с положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела он ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, однако, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

С учётом наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории совершённых им преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО4 применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступления до постановления в отношении него приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 15 марта 2017 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 15 марта 2017 года.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При изучении данных о личности ФИО5 установлено, что ФИО5 на момент совершения преступления не судим, ***

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы *** от 26 мая 2017 года, ФИО5 ***

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО5 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; явку с повинной; ***; состояние его здоровья, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО5, суд учитывает мнение потерпевшей 1., которая просила не лишать ФИО5 свободы.

При назначении наказания за совершённое ФИО5 преступление, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО5 преступления суд, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия заявлены следующие гражданские иски: представителем потерпевшего 5 на сумму 5600 рублей (ущерб не возмещён), потерпевшим *** на сумму 34700 рублей (ущерб возмещён); потерпевшим 2. на сумму 56400 рублей (ущерб возмещен); потерпевшим 3. на сумму 60000 рублей (ущерб возмещён); потерпевшим 4 на сумму 303900 (ущерб возмещён).

Гражданские иски потерпевших *** 2,3 разрешены в постановлении Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2017 года.

Производство по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного следствия потерпевшим 4., подлежит прекращению, в связи с его полным возмещением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО5 с исковыми требованиями представителя потерпевшего 5 согласились в полном объёме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск представителя потерпевшего 5. подлежит удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с подсудимых ФИО3 и ФИО5 в пользу потерпевшего ***».

В ходе предварительного следствия, в силу ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных в рамках настоящего уголовного дела, был наложен арест на имущество подсудимого ФИО2, а именно: автомобиль марки «Toyota Mark2», 1976 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, номер двигателя *** номер кузова ***.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая во внимание, что исковые требования потерпевших *** 2,3,4 по настоящему уголовному делу удовлетворены, путём возмещения ФИО2 причинённого материального ущерба, в обеспечение которых был наложен арест на указанное имущество, суд считает необходимым снять арест, наложенный на имущество ФИО2

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копии кассового чека и журнала кассира-операциониста; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ***», свидетельство о регистрации ***», ***»; семь фотографий; компьютерный CD-диск с видеозаписью; заключение эксперта ***-АТЭ от 28.03.2017 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № *** от 08.12.2016 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016 года, протокол осмотра места правонарушения № *** от 08.12.2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 08.12.2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 08.12.2016 года, заключение о результатах освидетельствования *** на алкотекторе, протокол о направлении на освидетельствование *** от 08.12.2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 08.12.2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 08.12.2016 года, заключение о результатах освидетельствования ФИО2 на алкотекторе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от 08.12.2016 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 08.12.2016 года, справка о заборе анализов у ФИО2, объяснение ФИО2, объяснение ***., объяснение ***., объяснение ***.; компьютерный CD-диск с видеозаписью; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № *** от 11.12.2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 11.12.2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 11.12.2016 года, заключение о результатах освидетельствования на алкотекторе от 11.12.2016, протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от 11.12.2016 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 11.12.2016 года, объяснение ФИО2, список нарушений ФИО2, информация банка данных «Административная практика» на ФИО2, чек-ордер банка «Сбербанк» об оплате ФИО2 штрафа, находящиеся при материалах уголовного дела, - следует хранить при материалах уголовного дела; купюра номиналом 1000 рублей № ОС 438288 образца 1997 года выпуска; купюра номиналом 1000 рублей № СЛ 1785113 образца 1997 года выпуска; купюра номиналом 500 рублей № ЕГ 5380532 образца 1997 года выпуска; купюра номиналом 500 рублей № АС 463545*** выпуска; купюра номиналом 500 рублей № Ев 3475074 образца 1997 года выпуска, которые возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего 5 - следует передать по принадлежности потерпевшему 5.; каркас от автомобиля «Тойота Марк 2», лобовое стекло, болгарка, шуруповерт, два чемодана с инструментами, крепления приборной панели, сварочный аппарат для пластиковых труб, сварочный аппарат, проводка от автомобиля, передние стойки с трапецией, механизм рулевого управления, руль, радиатор, передний бампер, задний бампер, капот, 4 колеса, бензобак, 2 крыла, 2 передних сидения, задний пассажирский диван, передние и задние фары, обшивка пола и потолка, 4 стойки, панель приборов, которые возвращены потерпевшему 4 - следует считать переданными по принадлежности потерпевшему 4 ботинки мужские, хранящиеся в камере хранения, - передать по принадлежности ФИО3; пара вязаных рукавиц; монтировка-гвоздодер, накладной замок, хранящиеся в камере хранения, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по факту от 8 декабря 2016 года) – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

- по ст.264.1 УК РФ (по факту от 11 декабря 2016 года) – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4 - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших 2 и 3 - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4 - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 11 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период со 2 февраля 2017 года до 11 декабря 2017 года.

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 15 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших 2 и 3 - в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4.) - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 15 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 11 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему дела, а также отбытый им срок наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 15 марта 2017 года в период с 29 ноября 2016 года по 1 декабря 2016 года, а также со 2 февраля 2017 года до 11 декабря 2017 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 - заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 11 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 3 марта 2017 года до 11 декабря 2017 года.

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 11 апреля 2016 года исполнять самостоятельно.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно: автомобиль марки «Toyota Mark2», 1976 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, номер двигателя ***, номер кузова ***

Взыскать с ФИО3 и ФИО5, в солидарном порядке, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего5» денежную сумму в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего 4 прекратить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копии кассового чека и журнала кассира-операциониста; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ***», свидетельство о регистрации ***; семь фотографий; компьютерный CD-диск с видеозаписью; заключение эксперта ***-АТЭ от 28.03.2017 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № *** от 08.12.2016 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016 года, протокол осмотра места правонарушения № *** от 08.12.2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 08.12.2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 08.12.2016 года, заключение о результатах освидетельствования ***. на алкотекторе, протокол о направлении на освидетельствование *** от 08.12.2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 08.12.2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 08.12.2016 года, заключение о результатах освидетельствования ФИО2 на алкотекторе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от 08.12.2016 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 08.12.2016 года, справка о заборе анализов у ФИО2, объяснение ФИО2, объяснение *** объяснение ***, объяснение ***; компьютерный CD-диск с видеозаписью; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № *** от 11.12.2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 11.12.2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 11.12.2016 года, заключение о результатах освидетельствования на алкотекторе от 11.12.2016, протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от 11.12.2016 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 11.12.2016 года, объяснение ФИО2, список нарушений ФИО2, информация банка данных «Административная практика» на ФИО2, чек-ордер банка «Сбербанк» об оплате ФИО2 штрафа, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- купюра номиналом 1000 рублей № ОС 438288 образца 1997 года выпуска; купюра номиналом 1000 рублей № СЛ 1785113 образца 1997 года выпуска; купюра номиналом 500 рублей № ЕГ 5380532 образца 1997 года выпуска; купюра номиналом 500 рублей № АС 4635455 образца 1997 года выпуска; купюра номиналом 500 рублей № Ев 3475074 образца 1997 года выпуска, которые возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего 5 - передать по принадлежности потерпевшему 5

- каркас от автомобиля «Тойота Марк 2», лобовое стекло, болгарка, шуруповерт, два чемодана с инструментами, крепления приборной панели, сварочный аппарат для пластиковых труб, сварочный аппарат, проводка от автомобиля, передние стойки с трапецией, механизм рулевого управления, руль, радиатор, передний бампер, задний бампер, капот, 4 колеса, бензобак, 2 крыла, 2 передних сидения, задний пассажирский диван, передние и задние фары, обшивка пола и потолка, 4 стойки, панель приборов, которые возвращены потерпевшему 4 - считать переданными по принадлежности потерпевшему 4.;

- ботинки мужские, хранящиеся в камере хранения, - передать по принадлежности ФИО3;

- пару вязаных рукавиц; монтировку-гвоздодер, накладной замок, хранящиеся в камере хранения, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3, ФИО4 и ФИО5, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С.Станишевский