Решение № 12-26/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-26/2019

№ 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 25 марта 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 21 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, ... ранее привлекавшего к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

30 октября 2018 года в 21 час 35 минут на ... Т..., ФИО1, после управления транспортным средством ... с государственным регистрационным номером ..., с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 21.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Резолютивная часть постановления вынесена 19.12.2018 года (л.д. 32-37, 31).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд Тюменской области, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность, обоснованность причинения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Согласно протокола об административном правонарушении и рапортов инспектора ГИБДД и УУП следует, что он находился с признаками алкогольного опьянения за рулем автомобиля в кювете и в нарушение требования ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он категорически не согласен. Его нахождение в автомобиле не соответствует действительности, соответственно он не являлся на тот момент водителем транспортного средства, так как он предпринимал все возможные попытки к извлечению автомобиля из кювета. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством также не соответствует действительности. 30.10.2018 года он находился на суточном дежурстве в такси, что само по себе исключает употребление алкоголя, что подтверждается графиком сменности. В момент съезда в кювет, он осуществлял заявку, которую ему передала диспетчер. Необходимо было доставить клиентов из д. ... в .... По дороге его ослепил встречный автомобиль и из-за дорожных условий, он не справившись с управлением, съехал в кювет, данный факт подтверждает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно Административного регламента ГИБДД, сотрудники должны были при использовании видеорегистратора и наличии двух понятых на месте составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, чего сделано не было. Доказательством, что он не находился в состоянии опьянения служит фактическое не отстранение его от управления ТС, что также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на мед. освидетельствование. Также не был составлен протокол о задержании транспортного средства. После доставления его в отдел полиции, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был не против и попросил предоставить ему свидетельство о поверке и паспорт технического средства, но ему было отказано, что также нарушает Административный регламент, поэтому он отказался проходить освидетельствование, в связи с этим подписал протокол. Видео фиксации не проводилось, в представленных материалах также отсутствует диск с видео фиксацией его отказа. Кроме того, он не был ознакомлен со своими правами, что является безусловным основанием для прекращения административного дела или отмены ранее вынесенного постановления об административном правонарушении. Считает, что при детальном изучении представленных материалов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ можно сделать вывод о недействительности предоставленных доказательств и превышении должностных полномочий сотрудниками ГИБДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 21.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 40-43).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но при этом вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и дал пояснения подробно изложенные в оспариваемом постановлении.

Защитник Губина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции высказала мнение о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя свои требования тем, что ФИО1 находился в момент управления транспортным средством в трезвом состоянии, и у сотрудников ГИБДД не было законных оснований на направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 21.12.2018 года отменить, дело в отношении него прекратить, также пояснил, что в тот день, 30.10.2018 года он находился на линии в такси, осуществлял заказ, на ... его ослепила машина, также была плохая видимость и он съехал в кювет, пошел за помощью, через некоторое время вернулся, подъехали сотрудники ГАИ, на месте пройти освидетельствование ему не предлагали, проехали в отдел полиции, для чего, ему непонятно, поэтому он и отказался проходить освидетельствование. Он был трезв, не был водителем, считает, что он был в праве отказаться от мед. освидетельствования.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 21.12.2018 года законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения Бином С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 30.10.2018 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 30.10.2018 года (л.д. 3); протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2018 года (л. д. 4); протоколом о доставлении ... от 30.10.2018 года (л.д. 6); рапортами инспектора ДПС и УУП от 30.10.2018 года (л.д. 7, 8); объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от 30.10.2018 года (л.д. 9-12); объяснения свидетеля ФИО10 от 30.10.2018 года (л.д. 13).

Факт управления транспортным средством водителем Бином С.А. установлен в судебном заседании судом первой инстанции и подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и письменными объяснениями от 30.10.2018 года, из которых следует, что он 30.10.2018 года около 20 часов, управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным номером ..., будучи в трезвом состоянии, не справился с управлением и съехал в кювет. При ДТП не пострадал, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 14).

Из содержания письменных объяснений установлено, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей имеется подпись ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что был нарушен Административный регламент и ему не были разъяснены его процессуальные права, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Также факт управления подтверждается письменными объяснениями ФИО10, согласно которым 30.10.2018 года в 21 час 35 минут она ехала в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля ... с государственным регистрационным номером ..., под управлением ФИО1 На ... ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет (л.д. 13).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 30.10.2018 года, ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО8 (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от 30.10.2018 года установлено, что ФИО1 в 21 час. 25 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствие понятых ФИО9 и ФИО8 Письменными объяснениями понятых подтверждается данное обстоятельство, возможность опроса в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ понятым разъяснена (л.д. 4, 9-12).

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.10.2018 года, ФИО1 30.10.2018 года в 21 час. 35 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения на ..., являясь водителем транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, в данном протоколе имеются подписи ФИО1, в том числе, в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в графе ознакомления с протоколом и получении его копии (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 30.10.2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), он в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО8 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии этих же понятых, а также удостоверил своей подписью (л.д. 4).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, и мировой судья обоснованно признал достоверными данные доказательства. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Факт управления Бином С.А. автомашиной ... государственный регистрационный номер ... при наличии у него признаков алкогольного опьянения, также нашел подтверждение в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной.

Какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у сотрудников полиции не имелось, доказательства этому отсутствуют.

Мировой судья правомерно в оспариваемом постановлении дал оценку всем доводам как лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, так и его защитника.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Бином С.А. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, с учетом смягчающих вину обстоятельств – наличие на иждивении ... ребенка. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, мировой судья признал отягчающим обстоятельством административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Дегтярев