Апелляционное постановление № 1-346/2023 22-259/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-346/2023

Судья Тамбиев Х.М. дело № 1-346/2023 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-259/2024 г.

16 июля 2024 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия Хаматханова М.М., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тепсаева Ш.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тепсаева Ш.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Назрань Оздо М.М. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетии от 6 июля 2023 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Назрань Республики Ингушетия, с высшим образованием, женатый, невоеннообязанный, инвалид II группы, работающий председателем Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления адвоката Тепсаева Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хаматханова М.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

У С ТА Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2022 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Республике Ингушетия ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу <...>, был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом системы «ФИО2», с магазином, снаряженным 9 патронами, при этом на правой стороне кожух-затвора пистолета обнаружен один след пальца руки. Согласно заключению эксперта № 1016 от 10.11.2022 и предшествующему заключению специалиста № 344 от 27.10.2022, данный оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 Согласно заключению эксперта № 1017 от 15.11.2022 и предшествующему заключению специалиста № 344 от 27.10.2022, представленный на исследование пистолет без маркировочных обозначений является исправным и пригодным для производства выстрелов, переделанным из травматического пистолета конструкции ФИО2 модели «МР-79-9ТМ» самодельным способом под боевой патрон калибра 9х18 мм. путем замены ствола на имеющийся ствол; представленные на исследование 9 (девять) патронов, являются боеприпасами – пистолетными патронами калибра 9х18 мм, штатными для боевого нарезного огнестрельного оружия пистолетов конструкции «ФИО2» модели «ПМ, ПММ», конструкции «Стечкина» модели «АПС» и пистолетов-пулеметов Кедр, Кипарис и др. соответствующего калибра; 2 (два) патрона из 9 (девяти), являются исправными и пригодными к срабатыванию боеприпасами. При этом изъятый пистолет с магазином, снаряженным 9 патронами, ФИО1, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (в редакции от 26.07.2019) и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде создания возможности использования огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в преступных целях, а также порождения реальной опасности для жизни и здоровья людей, незаконно хранил по месту своего проживания в домовладении № 16 по ул. Картоева, г. Назрань, Республики Ингушетия вплоть до их изъятия из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Республике Ингушетия. До момента обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по Республике Ингушетия вышеуказанного оружия и боеприпасов к нему из незаконного хранения, ФИО1, имея на то реальную возможность, не предпринял каких-либо мер, направленных на их добровольную выдачу, в том числе и в процессе беседы с сотрудниками Управления в ходе проведения ими указанных ОРМ по месту фактического проживания ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тепсаев Ш.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что суд оставил без оценки ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательства, незаконно добытые дознанием и приобщенные к материалам дела с нарушением норм УПК РФ. Защита полагает, что во время проведения ОРМ «Обследование домовладения …», доставления в УФСБ по РИ и производства последующих процессуальных действий с ФИО1, были допущены грубые нарушения требований УПК РФ, обнаруженный пистолет не принадлежит ФИО1, он был подброшен сотрудниками, проводившими обыск. Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения ФИО1 и адвоката Тепсаева, огласил и положил в основу приговора показания двух понятых, которые по существу проходили основными свидетелями по делу. Также считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств постановлений дознавателя ФИО3 о направлении на исследование пулемета и о назначении и проведении исследований по отпечатку пальца, а также самого пистолета.

Просит приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Оздо М.М. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения законодательства, повлиявшие на исход дела; необоснованно применены к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, при этом не установлено исключительных обстоятельств для применения этой нормы; в нарушение требований ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд в приговоре незаконно сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления.

Просит приговор изменить, исключить из приговора рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 октября 2022 г. указанный в качестве доказательства вины ФИО1 и ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 более строгое наказание.

Адвокаты Мусаев А.Н., Якубов З.А., Исаев И.К., а также осужденный ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом адвокат Тепсаев Ш.М., осуществляющий защиту ФИО1, представил суду ходатайство последнего о рассмотрении дела без его участия. Остальные участники о причинах неявки суду не сообщили. Суд постановил продолжить рассмотрение дела без участия неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления; протоколами: ОРМ от 27.10.2022, осмотра предметов от 30.11.2022; заключениями экспертов №№ 344 от 27.10.22, 1017 от 15.11.2022, 1016 от 10.11.2022 и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая исследованные показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Довод жалобы защитника о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших обыск в домовладении ФИО1, должностного преступления, в связи с тем, что пистолет был ими подброшен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил оценку в обжалуемом приговоре. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1 по указанному доводу.

Также нельзя признать обоснованным и довод автора апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайства стороны защиты об исключении некоторых доказательств.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, стороной защиты было заявлено, в том числе, ходатайство об исключении из числа доказательств обвинения и признания недопустимыми некоторых из них, ходатайства приобщены к материалам дела и постановлением от 19 апреля 2023 г. (о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания) суд дал им соответствующую оценку и обоснованно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления следует признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соразмерным содеянному, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания надлежит индивидуализировать и дифференцировать ответственность лица с учетом роли и степени фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и при этом необходимо учитывать влияние определенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая решение о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, его пожилой возраст и положительные характеристики по месту жительства, работы и содержания под стражей, наличие инвалидности второй группы и ряда тяжелых заболеваний, наличие наград, поощрений, грамот и благодарностей от различных органов федерального и регионального значения и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в своей совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного осужденным деяния, его ролью в незаконном обороте оружия и поведением во время и после совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

ФИО1 не оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отрицал свою причастность к совершению преступления. Как следует из материалов дела, основные, изобличающие его доказательства, были получены в результате активных действий органов следствия без инициативной роли самого осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя ст.64 УК РФ, не учел в должной мере степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, направленного против общественной безопасности и общественного порядка. Суд не принял во внимание и то, что преступная деятельность была прекращена не по воле осужденного, а в связи с ее пресечением сотрудниками правоохранительных органов.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ нельзя признать обоснованным и справедливым, оно является чрезмерно мягким, в силу чего не отвечает требованиям уголовного закона, в том числе в части обеспечения достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного из обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ст.64 УК РФ, с назначением осужденному наказания с учетом положений ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению рапорт от 27 октября 2022г. об обнаружении признаков преступления, как доказательство вины осужденных.

Данный процессуальный документ в силу ст. 74 УПК РФ не может являться доказательством по уголовному делу, так как в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ он является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Исключение из приговора ссылки на данный документ не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В то же время, принимая во внимание учтенные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств преклонный возраст ФИО1, состояние его здоровья, которое подтверждается представленными защитой в ходе судебного заседания документами, наличие наград, поощрений, грамот и благодарностей от различных органов федерального и регионального значения и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, полагая возможным исправление осужденного и его социальной адаптации без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание признать условным, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 июля 2023 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, изменить.

Исключить из приговора указание о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

По ч.1 ст.222 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в 3 месяца отмечаться в органе ФСИН по месту жительства до истечения испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Назрань Оздо М.М. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Тепсаева Ш.М. – оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна:

Судья А.М. Арчаков